[ 王勝宇 ]——(2012-11-23) / 已閱6949次
淺析死者人格利益之保護(hù)期（上）
北安市人民法院 王勝宇
死者人格利益包括精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，這兩類利益的保護(hù)期限不同。對死者人格精神利益的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是對死者近親屬精神利益的保護(hù)，該利益保護(hù)期限為死者近親屬的生存期限。死者人格之財(cái)產(chǎn)利益系其生前人格權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)能的轉(zhuǎn)化，對商品化利用程度較高的死者肖像、姓名等財(cái)產(chǎn)利益，可類推適用《著作權(quán)法》以死者死后50年為其保護(hù)期限；對商品化利用程度不高的其他人格利益，可由法院依據(jù)社會現(xiàn)實(shí)作出適當(dāng)判斷以確定其保護(hù)期限。
現(xiàn)實(shí)中有關(guān)死者人格利益保護(hù)的糾紛通�？煞譃閮深悾旱谝活惣m紛中的死者為古人，無近親屬在世，對其人格利益的侵害行為不以商品化利用為內(nèi)容。例如發(fā)生在我國臺灣地區(qū)的“謗韓案”。1976年，被告郭壽華撰文認(rèn)為韓愈“曾在潮州染風(fēng)流病，以致體力過度消耗”。原告韓思道（韓愈第39代直系血親）以“孝思憶念”為由提起了“名譽(yù)毀損”之訴，最終得到法院支持。又如“謗孔案”。2010年，影片《孔子》因“子見南子”情節(jié)引發(fā)爭議，孔健（孔子第75代直系孫）發(fā)表致導(dǎo)演及劇組的公開信，稱該片情節(jié)明顯不符史實(shí)，有損圣人形象，并提出刪減有關(guān)內(nèi)容的要求。第二類糾紛中的死者為近現(xiàn)代名人，尚有近親屬在世，對死者人格利益的侵害行為既包括單純侵害其人格的精神利益之情形，也包括對其人格利益商品化利用的情形。例如“陳秀琴訴魏錫林、《今晚報(bào)》社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案”（又稱“荷花女案”），法院判決被告侵權(quán)責(zé)任成立。
這兩類涉及死者人格利益保護(hù)的糾紛引出如下三個(gè)問題：一是死者的名譽(yù)、姓名等人格利益應(yīng)否受法律保護(hù)？二是如果死者人格利益應(yīng)受保護(hù)，其保護(hù)期限如何確定？三是上述兩類糾紛中死者人格利益的保護(hù)期限是否相同？對第一個(gè)問題，學(xué)界普遍持肯定意見。但對第二個(gè)和第三個(gè)問題，學(xué)界討論較少，立法及司法實(shí)務(wù)亦態(tài)度未明。
死者人格之精神利益保護(hù)期限的決定因素之一時(shí)間因素在承認(rèn)死者人格之精神利益保護(hù)的國家和地區(qū)，該利益保護(hù)期限的確定存在以下兩種模式。
在第一種模式下，死者的近親屬為請求權(quán)人，死者人格之精神利益保護(hù)期限為其近親屬的生存期限。在對死者人格之精神利益保護(hù)采“直接說”的德國，在人死亡后人格的精神利益仍繼續(xù)存在，由其指定之人或一定范圍的家族對加害人行使不作為請求權(quán)。而在采“間接說”的我國臺灣地區(qū)，在前述“蔣介石名譽(yù)案”中，法院以“刑法”第312條“侮辱誹謗死人罪”為依據(jù)，認(rèn)為保護(hù)死者名譽(yù)的目的是保護(hù)遺族對其先人之孝思追念，并進(jìn)而激勵善良風(fēng)俗，自應(yīng)將遺族對于故人敬愛追慕之情，視同人格上利益加以保護(hù)，始符合法律保障人格尊嚴(yán)之本旨。
在第二種模式下，死者的任一直系卑親屬為請求權(quán)人，死者人格之精神利益保護(hù)無期限限制。《葡萄牙民法典》第71條第1款規(guī)定：“人格權(quán)在權(quán)利人死亡后亦受保護(hù)”；第2款規(guī)定，“死者之生存配偶或死者之任一直系血親卑親屬、直系血親尊親屬、兄弟姊妹、侄甥或繼承人”均享有死者人格權(quán)受侵害所產(chǎn)生之請求權(quán)。《巴西民法典》第12條規(guī)定，死者肖像受到侵害的，“死者配偶、直系尊親屬或直系卑親屬血親”均享有請求權(quán)�！栋拈T民法典》第68條規(guī)定與《葡萄牙民法典》第71條規(guī)定基本相同。在這一模式下，由于賦予死者任一直系卑親屬以請求權(quán)，導(dǎo)致死者人格之精神利益保護(hù)不存在期限限制。
由是觀之，死者人格之精神利益保護(hù)期限的決定性因素是時(shí)間因素，即侵權(quán)發(fā)生時(shí)距死者死亡時(shí)是否年代久遠(yuǎn)。一方面，在前述“直接說”模式下，法律保護(hù)的對象是死者自己的精神利益，通過此種保護(hù)以實(shí)現(xiàn)生者在生存時(shí)對自己人格尊嚴(yán)及人格發(fā)展之合理預(yù)期。如果死者年代久遠(yuǎn)，由于社會生活基礎(chǔ)變動、法律價(jià)值演變等因素，必然超越生者生存時(shí)之合理預(yù)期，而無保護(hù)必要。因此，以死者近親屬生存期限為死者人格之精神利益保護(hù)期限為其合理結(jié)論。另一方面，在前述“間接說”模式下，法律保護(hù)的對象是死者近親屬“孝思追念”的精神利益，該利益在死者近親屬生存期限內(nèi)受法律保護(hù)方為允當(dāng)。我國臺灣地區(qū)法院運(yùn)用利益衡量方法對此作了精辟闡釋：“依社會通常情形，咸認(rèn)遺族對故人敬愛追慕之情于故人死亡當(dāng)時(shí)最為深刻，經(jīng)過時(shí)間的經(jīng)過而逐漸減輕，就與先人有關(guān)之事實(shí)，亦因經(jīng)歷時(shí)間經(jīng)過而逐漸成為歷史，則對歷史事實(shí)探求真相或表現(xiàn)之自由，即應(yīng)優(yōu)先考量�！币虼耍爸苯诱f”與“間接說”雖政策取向、保護(hù)對象迥異，卻殊途同歸，在保護(hù)期限問題上達(dá)成相同結(jié)論。
就我國立法而言，在采取“間接說”的前提下，死者人格之精神利益保護(hù)期限應(yīng)為死者近親屬的生存期限。理由如下：其一，我國素有尊重先人的傳統(tǒng)，如先人有立“德、言、功”者，必被視作家族寶貴遺產(chǎn)。但隨著宗族社會解體，社會基本單位由宗族大家庭變?yōu)楹唵渭彝ィ笕藢h(yuǎn)古先人的家族認(rèn)同感已漸淡薄，況孔孟等先賢已被視作民族文化象征，雖非嫡系后人，亦不妨礙普通國人對其追思敬仰，如果將此種精神利益僅賦予特定嫡系后人，顯欠允當(dāng)。其二，在古代社會，家族先人的社會評價(jià)對生者的人仕、婚配乃至普通生活影響至巨，維護(hù)家族先人名譽(yù)的重要性至為明顯；但在現(xiàn)代社會，倡導(dǎo)個(gè)體平等、自我奮斗等理念，在社會競爭中首重個(gè)人能力，遠(yuǎn)古先人的顯赫家世已難成重要籌碼。因此，對遠(yuǎn)古先人的嫡系后人來說，很難認(rèn)為其享有值得保護(hù)的精神利益。其三，就近現(xiàn)代已故名人而言，其在世近親屬在血緣、時(shí)間等方面均與死者關(guān)系較為緊密，且死者名譽(yù)對其在世近親屬生活的各個(gè)方面均有重要影響。保護(hù)死者近親屬之人格精神利益乃“間接說”之精義，已如前文所述，不贅。其四，在司法實(shí)務(wù)上，我國臺灣地區(qū)前述“謗韓案”和“蔣介石名譽(yù)案”雖均依據(jù)“侮辱誹謗死人罪”裁決，但裁判的社會評價(jià)截然相反�！爸r韓案”雖原告勝訴，但被民眾指為“文字獄”，甚至該案主審法官楊仁壽先生經(jīng)多年反思后亦認(rèn)為應(yīng)通過限縮解釋將原告限定在直系血親“五服”以內(nèi)。而“蔣介石名譽(yù)案”雖摻雜若干政治因素，但被學(xué)界認(rèn)為系以“間接說”保護(hù)死者近親屬人格利益之破冰之作，且為利益衡量方法所得之適當(dāng)結(jié)論。其五，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第5條及《精神損害賠償解釋》第3、7條規(guī)定，死者名譽(yù)或其他人格利益受侵害的，死者近親屬為適格之原告。該規(guī)定適用有年，被審判實(shí)踐證明基本允當(dāng)，應(yīng)予堅(jiān)持。
將死者人格之精神利益保護(hù)期限界定為死者近親屬的生存期限，仍有以下問題需解決：有學(xué)者提出，法律應(yīng)直接規(guī)定死者死亡后的一個(gè)固定年限作為保護(hù)期限，如10年、50年等。依此，死者近親屬死亡但該期限未屆滿者，近親屬繼承人仍享有請求權(quán)。個(gè)人對此不予贊同。死者人格之精神利益保護(hù)實(shí)質(zhì)上是對死者近親屬精神利益的保護(hù)，該精神利益具有專屬性而不具可繼承性，近親屬死亡即導(dǎo)致該精神利益喪失。該觀點(diǎn)忽略了死者人格之精神利益與財(cái)產(chǎn)利益在保護(hù)期限上的差異性。對已無在世近親屬的古人人格利益受侵害，是否絕對不提供救濟(jì)？古人人格利益受侵害，其嫡系后人無侵權(quán)請求權(quán)，理由如前文所述。但該侵害事實(shí)若涉及其他法律規(guī)范或違反社會公共利益，自應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)法律后果。例如安全套生產(chǎn)商以孔子注冊為商標(biāo)，應(yīng)屬《商標(biāo)法》第10條規(guī)定的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”情形，不得作為商標(biāo)使用，依有關(guān)行政管理法產(chǎn)生行政責(zé)任。又如炎黃二帝被公認(rèn)為民族祖先，張三以不當(dāng)言辭否認(rèn)該事實(shí)，以侮辱、謾罵內(nèi)容加諸二帝，并廣為傳播造成惡劣影響；李四將《史記》自己署名出版。關(guān)于古人“名譽(yù)”、古籍署名，嚴(yán)格來說并非人格利益保護(hù)問題，因其已成公認(rèn)之歷史事實(shí)，以不當(dāng)行為、不當(dāng)方式篡改該事實(shí)，其性質(zhì)更接近于“散布虛假信息”，而非侵害人格利益。人格權(quán)、人格利益的本旨是維護(hù)人作為法律主體的資格和尊嚴(yán)，古人“名譽(yù)”、古籍署名與該本旨顯然相去甚遠(yuǎn)，以社會公共利益、民族共同感情為依據(jù)為其提供保護(hù)更為恰當(dāng)。但應(yīng)注意，所謂侵害古人“名譽(yù)”，應(yīng)以極嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，如主觀上具有惡意、散布的內(nèi)容與社會公認(rèn)事實(shí)明顯不符、造成惡劣影響等，可由侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、消除影響等責(zé)任，但不宜適用精神損害賠償。如果是在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域內(nèi)，對古籍作者、古人經(jīng)歷等提出不同觀點(diǎn)，行為方式亦無不當(dāng)，則不能認(rèn)定為侵權(quán)行為。關(guān)于這類訴訟的原告，通說認(rèn)為是有關(guān)國家機(jī)關(guān)、公益法人等。
