[ 商家泉 ]——(2012-12-5) / 已閱5409次
濫用專利權(quán)的法律分析及認(rèn)定
商家泉
一、濫用專利權(quán)的法律分析及認(rèn)定：
1、專利權(quán)人具有濫用專利權(quán)的典型行為：
(1) 濫用專利權(quán)進(jìn)行惡意訴訟、惡意申請實(shí)施訴前禁令和財產(chǎn)保全措施等；
(2)對明顯不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為提起侵權(quán)訴訟或投訴；
（3）將非必要專利權(quán)納入“專利池”，并進(jìn)行捆綁許可收費(fèi)；
（4）故意將國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、公知技術(shù)注冊為專利，并阻止他人使用；
（5）利用先行專利制度的特點(diǎn)（實(shí)用新型和外觀設(shè)計不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查），故意將公知技術(shù)申請為專利，在獲得專利權(quán)后，惡意提起訴訟；
（6）其他以問題專利或垃圾專利提起侵犯專利權(quán)訴訟或投訴的行為。
2、專利權(quán)人濫用專利權(quán)的行為具有惡意
（1）以國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)申請專利并行使權(quán)利的；
（2）專利權(quán)人明知某一產(chǎn)品或產(chǎn)品的制造方法系現(xiàn)有技術(shù)，卻將之申請專利并行使權(quán)利的；
（3）對以存在其他方式的在先使用或在先權(quán)利為由宣告專利權(quán)無效的，不宜一概認(rèn)定為專利權(quán)人具有惡意。
二、濫用專利權(quán)的典型案件分析
（一）袁利中訴揚(yáng)州通發(fā)公司侵犯專利權(quán)案
1、基本案情：
原告于2001年提出“消防用球閥”的實(shí)用新型專利申請并被授權(quán)。2003年8月，原告以被告生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品為由提起侵犯專利權(quán)訴訟。被告在答辯期內(nèi)就原告專利權(quán)提出無效宣告請求。2004年8月，專利復(fù)審委員會作出審查決定，認(rèn)為本專利與現(xiàn)有技術(shù)1999年7月1日實(shí)施的《水暖用內(nèi)螺紋連接閥門》國家標(biāo)準(zhǔn)相比不具有新穎性，宣告本專利無效。袁利中提起行政訴訟，法院維持了審查決定。
在審查決定生效后，原告提出撤訴申請，但被告提出損害賠償反訴，認(rèn)為原告擔(dān)任廠長的吳江市高中壓閥門廠與被告系同業(yè)競爭企業(yè)，原告作為該廠廠長，基于競爭需要將早已公開的國家標(biāo)準(zhǔn)中記載的技術(shù)方案申請為實(shí)用新型專利權(quán)，并起訴被告。原告作為生產(chǎn)、銷售閥門產(chǎn)品企業(yè)的負(fù)責(zé)人，以該專業(yè)領(lǐng)域中公知的國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容申請專利并以此提起專利侵權(quán)訴訟，明顯存在惡意，使被告為應(yīng)訴聘請律師參加專利訴訟和專利無效宣告程序，對被告造成了損害，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
2、處理結(jié)果：支持權(quán)利濫用觀點(diǎn)
法院認(rèn)為：原告故意以他人受到損害為目的，以惡意申請并應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定自始無效的專利權(quán)對被告提起專利侵權(quán)訴訟，致使被告在訴訟中遭受損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。 最終判決原告賠償被告律師費(fèi)、無效宣告請求審查費(fèi)、差旅費(fèi)等2萬余元。
（二）、北京明日公司訴維納爾公司損害賠償糾紛
1、基本案情：
被告將早已進(jìn)入公知領(lǐng)域的“熔斷器式隔離開關(guān)”系列產(chǎn)品申請了外觀設(shè)計專利，并獲得了四項外觀設(shè)計專利權(quán)。2005年2月，被告起訴原告侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)。原告在答辯期內(nèi)，申請宣告涉案四項外觀設(shè)計專利權(quán)無效。經(jīng)審查，四項外觀設(shè)計專利權(quán)均被宣告無效。原告認(rèn)為，被告利用我國專利授權(quán)制度中對外觀設(shè)計專利申請不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定，在明知涉案專利不符合授權(quán)條件的情況下，提起訴訟并申請法院凍結(jié)了原告的銀行賬戶，影響了原告的生產(chǎn)經(jīng)營，原告還為此支付了律師費(fèi)用。被告的行為具有惡意，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
2、處理結(jié)果：未支持權(quán)利濫用觀點(diǎn)
法院認(rèn)為：鑒于涉案四項外觀設(shè)計專利被宣告無效的原因在于被告維納爾公司在其生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品的宣傳廣告和宣傳冊中公開了相關(guān)外觀設(shè)計，而非將其他自由公知設(shè)計或已有設(shè)計申請為外觀設(shè)計專利，故據(jù)此不能得出被告維納爾公司惡意申請涉案外觀設(shè)計專利的結(jié)論。
鑒于被告在提起侵犯專利權(quán)訴訟時，依據(jù)的是經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局合法授權(quán)的、有效的外觀設(shè)計專利，在四項外觀設(shè)計專利最終被宣告為無效時，被告也及時申請撤回起訴。
且涉案外觀設(shè)計專利有效性的判斷具有一定的專業(yè)性，原告沒有證據(jù)證明被告指控其生產(chǎn)、制造的侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計有其他來源，故原告主張被告明知涉案專利不符合授權(quán)條件而提起侵犯專利權(quán)的訴訟并以此方式惡意侵害原告的相關(guān)權(quán)利，依據(jù)不足。
（三）、本田公司訴雙環(huán)公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛
1、基本案情：
2003年9月,原告以被告生產(chǎn)、銷售的“來寶”汽車侵犯了原告CR-V汽車外觀設(shè)計專利權(quán)為由,要求被告：停止生產(chǎn)、銷售該產(chǎn)品；銷毀該產(chǎn)品圖紙、專用設(shè)備、模具、專用工具及產(chǎn)品資料；在公開發(fā)表承認(rèn)侵權(quán)聲明并向本田公司致歉；賠償原告損失1億元人民幣。 2004年12月,被告以原告專利與在先設(shè)計外觀相近似為由,向?qū)＠麖?fù)審委員會提起宣告專利權(quán)無效請求。2006年3月,原告專利權(quán)被宣告無效。原告雖提起行政訴訟，但無效決定被維持。
2、處理結(jié)果：一審支持了專利權(quán)濫用的觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為：原告在其涉案專利被宣告無效后,仍然堅持對被告的侵權(quán)請求,具有明顯的過錯和惡意性質(zhì)。遂判決除確認(rèn)雙環(huán)不侵犯本田專利權(quán)外,還判決本田公司賠償雙環(huán)公司因停產(chǎn)、推遲涉案產(chǎn)品上市時間等造成的損失2579萬元。
