[ 熊嶸 ]——(2012-12-17) / 已閱9157次
摘要：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論的基本范疇之一，經(jīng)濟(jì)法理論要不斷走向成熟，就必須要有自己的責(zé)任理論，否則，就會影響經(jīng)濟(jì)法理論的進(jìn)一步發(fā)展和成熟，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法理論不能自足;也影響到整個法律責(zé)任體系的重構(gòu)、完善，進(jìn)而影響到社會主義法制建設(shè).但現(xiàn)階段對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究缺乏系統(tǒng)性、整體性和邏輯性。本文通過對經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法、刑法的責(zé)任的比較，總結(jié)出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身的特性，得出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性這一結(jié)論。
關(guān)鍵詞：法律責(zé)任；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性
隨著市場經(jīng)濟(jì)的建立、發(fā)展、成熟，市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系也變得日趨復(fù)雜。這種紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，特別是像個人和社會之間的這種新興經(jīng)濟(jì)關(guān)系全部交由傳統(tǒng)的民法、行政法來調(diào)整，不可避免地會出現(xiàn)捉襟見肘，力不從心的現(xiàn)象。限制社會強(qiáng)勢主體的權(quán)力，保護(hù)弱勢主體的權(quán)利，從而恢復(fù)強(qiáng)勢主體權(quán)力與弱勢主體權(quán)利之間相對平衡成為一種新的法權(quán)需求。經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生，它是調(diào)整社會強(qiáng)勢主體與社會弱勢主體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法作為一個獨(dú)立完整的法律規(guī)范體系要求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論不僅影響經(jīng)濟(jì)法的制度實(shí)效，而且也直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法理論的自足性。①
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在責(zé)任主體、責(zé)任形式、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任內(nèi)容等方面具有一定的特殊性和新穎性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以表述為：經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)勢主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)而承擔(dān)的不利的法律后果，是國家強(qiáng)制力在經(jīng)濟(jì)法中的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性是指其是一個與傳統(tǒng)的民法責(zé)任、行政法責(zé)任和刑法責(zé)任相并列的、獨(dú)立的法律責(zé)任，而不是三者的綜合。
我們要通過對經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法、刑法的責(zé)任的比較，推斷出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身的特性，得出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性這一結(jié)論，首先必須對與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的相關(guān)的概念，包括：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立、獨(dú)立責(zé)任與獨(dú)特責(zé)任的區(qū)分作準(zhǔn)確全面地理解。
一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立概念的提出
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立是指，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分，能夠在目的、價值、理念、精神、功效等方面符合經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立體系要求，并因之而與適應(yīng)于其他部門法的法律責(zé)任相區(qū)別，且能與后者相并存于整個法律責(zé)任體系之中。根據(jù)這一概念我們可以分別依循縱向和橫向兩個脈絡(luò)來對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題進(jìn)行研究，據(jù)此我們把經(jīng)濟(jì)責(zé)任獨(dú)立的概念濃縮、提煉成兩個方面的內(nèi)容:
第一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀存在性問題，即在整個法律責(zé)任體系中經(jīng)濟(jì)法是否具備一般法學(xué)意義上的法律責(zé)任。這是從縱向?qū)ζ溥M(jìn)行研究，即把經(jīng)濟(jì)法放在法理學(xué)的視野里從整個責(zé)任體系的高度來探尋經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否存在自己的位置。在理論層面上其是否具有自己的法律責(zé)任，即以法律責(zé)任的概念、特征、類別、要件、原則等作為標(biāo)尺，對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體地位、權(quán)義結(jié)構(gòu)等進(jìn)行考察，以此來確定其客觀存在性.
第二，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題。是指己經(jīng)客觀存在的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任在內(nèi)外部特征方面是否存在差異。這是從橫向?qū)?jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行分析，即在己經(jīng)肯定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任客觀存在的前提下，將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋ㄟ^對經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、適用主體、調(diào)整對象、實(shí)現(xiàn)路徑等概念進(jìn)行比較來探索經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他法律責(zé)任的差異性，并將這種差異性作為其法律責(zé)任獨(dú)立的法律依據(jù)。
二、獨(dú)立責(zé)任和獨(dú)特責(zé)任
很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者，都忽視了獨(dú)立責(zé)任與獨(dú)特責(zé)任這兩個概念的區(qū)別。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任都是綜合責(zé)任，并不存在什么獨(dú)立責(zé)任。但是如果沒有對獨(dú)立責(zé)任與獨(dú)特責(zé)任不予區(qū)分，是無法證明其獨(dú)立性的。什么是獨(dú)立責(zé)任?現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)客觀存在的責(zé)任形態(tài)有三種:
第一，應(yīng)然與實(shí)然相分離的責(zé)任形態(tài)，也有學(xué)者稱之為學(xué)理性法律責(zé)任.例如《憲法》第41條規(guī)定的關(guān)于我國公民“對于任何國家機(jī)關(guān)的工作人員的違法行為，有向國家機(jī)關(guān)提出申訴，控告或檢舉的權(quán)利”可以看作是對經(jīng)濟(jì)法中國家管理與調(diào)控主體法律責(zé)任確立的法理依據(jù)，但在這一部分經(jīng)濟(jì)法規(guī)中，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的特性決定了“國家機(jī)關(guān)和工作人員的違法失職行為”難以界定。由于市場失靈的風(fēng)險(xiǎn)一直存在，決策失誤也不可避免，因此很難在實(shí)際立法中確定一個量化標(biāo)準(zhǔn)來判斷國家管理與調(diào)控主體的法律責(zé)任，對于國家與政府作為責(zé)任主體的定位也十分棘手。正是因?yàn)榇_認(rèn)工具的缺陷這就造成了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的不完整性，即對于這一部分經(jīng)濟(jì)法而言，其法律責(zé)任只具有理論上的含義，在實(shí)際運(yùn)作過程中并未明確化，不具有實(shí)證意義。鑒于這一部分經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)然和實(shí)然的分離狀態(tài)，在討論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題時，應(yīng)將其劃分出來，僅僅作為一種學(xué)理意義上的命題來思考。
第二、競合性法律責(zé)任。這部分法律責(zé)任由于實(shí)現(xiàn)路徑和傳統(tǒng)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任產(chǎn)生了交融，出現(xiàn)了責(zé)任形態(tài)競合。也就是同一責(zé)任路徑可以被多個部門法采用。這一點(diǎn)，正是許多民商法和行政法學(xué)者否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任客觀存性的理由，他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法借用了民商法和行政法的責(zé)任路徑。競合法律責(zé)任是一種法學(xué)資源，是一種實(shí)現(xiàn)部門法價值目標(biāo)的法學(xué)工具，并不是某法律部門所特有。
第三、獨(dú)特的法律責(zé)任。所謂獨(dú)特的法律責(zé)任不僅要有體現(xiàn)本部門法屬性的理論支撐，還要有專屬于自己的適用路徑和責(zé)任形態(tài)，其理論支撐體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的理念和價值追求，其適用路徑是實(shí)現(xiàn)責(zé)任的程序保障。獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，其適用路徑不僅“使用權(quán)”歸經(jīng)濟(jì)法獨(dú)享，而且所有權(quán)也專屬經(jīng)濟(jì)法支配。
綜上所述，排除法理性法律責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任則由兩部分組成，即由競合性法律責(zé)任和獨(dú)特的法律責(zé)任組成，這兩者共同構(gòu)成了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的辯證分析
要分析并且判斷出經(jīng)濟(jì)法是否具有獨(dú)立的責(zé)任形式,并不僅僅取決于經(jīng)濟(jì)法是否為一個獨(dú)立的法部門，還要看傳統(tǒng)的法律責(zé)任的共同的構(gòu)成要件是否適用于經(jīng)濟(jì)法權(quán)在遭受損害時能予以救濟(jì)或經(jīng)濟(jì)法義務(wù)遭到違反時能給予糾偏。[1]這就是說，我們可以通過比較經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任與傳統(tǒng)的法律責(zé)任如民法責(zé)任、刑法責(zé)任、行政法責(zé)任在責(zé)任構(gòu)成要件上的區(qū)別，來辯證出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的獨(dú)立性。
民事責(zé)任是指自然人或法人因違約或侵權(quán)而依法承擔(dān)的不利后果。行政責(zé)任是指因違反行政法律或因行政法規(guī)定的事由而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。行政責(zé)任既包括行政機(jī)關(guān)及其工作人員，授權(quán)或委托的社火組織及其工作人員在行政管理中因違法失職、濫用職權(quán)或行政不當(dāng)而產(chǎn)生的行政責(zé)任，也包括公民、社會組織等行政相對人違反行政法律二產(chǎn)生的行政責(zé)任。[2]經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任與民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及行政責(zé)任相比較存在著本質(zhì)的區(qū)別，由此可以概括出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊性。
�。ㄒ唬┙�(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的特殊性
任何法律責(zé)任首先是法律主體的責(zé)任，違法者是法律責(zé)任的承擔(dān)者，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體有別于民法責(zé)任主體、行政法責(zé)任主體、刑法責(zé)任主體。民事主體之間的關(guān)系被抽象化為同質(zhì)的平等主體，無強(qiáng)勢弱勢之分，民法責(zé)任主體因而具有對等性，民事法律關(guān)系任何一方違反了法定或約定的義務(wù)都可能成為向相對方承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體。行政法是規(guī)范行政權(quán)力和限制行政權(quán)力濫用，保護(hù)行政相對人權(quán)利的法律，從控權(quán)的角度出發(fā)，真正的行政違法就是行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員違反行政法律規(guī)范的行為。②國家權(quán)力的主體是憲法和法律授權(quán)的各類國家機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)官員，所以行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)法者與行政相對人之間顯然存在強(qiáng)弱之分。行政機(jī)關(guān)由于擁有強(qiáng)大的行政權(quán)力而使任何個人和社會組織都無法與之抗衡，行政法責(zé)任主體只能是處于強(qiáng)勢地位的行政機(jī)關(guān)，處于弱勢的行政相對人不可能成為行政責(zé)任主體。
經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系主體一方是社會強(qiáng)勢主體，一方為社會弱勢主體。經(jīng)濟(jì)法充分考慮強(qiáng)勢主體和弱勢主體之間的差別，所以對兩者之間的權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任作出非均衡性、非對等性配置，以實(shí)現(xiàn)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的目的。例如：《反壟斷法》主要規(guī)制具有市場支配地位的企業(yè)。對于反壟斷法而言，能夠成為反壟斷法責(zé)任主體的大都是處于市場地位的壟斷企業(yè)。我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》只規(guī)定經(jīng)營者的義務(wù)和消費(fèi)者的權(quán)利，且將損害賠償責(zé)任主體定為：生產(chǎn)者、銷售者、服務(wù)者、廣告經(jīng)營者以及營業(yè)執(zhí)照出租、出借者和展銷會舉辦者、柜臺出租者，目的就是不僅為了保護(hù)消費(fèi)者不因瑕疵商品受損害，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會注意市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。[3]《中小企業(yè)法》規(guī)定了中小企業(yè)的多項(xiàng)權(quán)利�！豆痉ā窂�(qiáng)調(diào)處于強(qiáng)勢的公司內(nèi)部控制者的義務(wù)，保護(hù)處于弱勢的外部投資者(非控制股東與債權(quán)人)的權(quán)利�！秳趧臃ā芬�(guī)定了用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)對勞動者予以保護(hù)。所以，從責(zé)任主體角度看，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以界定為經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)勢主體因違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的強(qiáng)制性禁止性義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。
它說明：第一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)不存在違反約定義務(wù)的情況，否則當(dāng)事人之間的責(zé)任關(guān)系便會進(jìn)入民法責(zé)任的范疇。第二，弱勢主體一般不會成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體，他們可能是確定的也有可能是不確定的，例如：處于弱勢地位的消費(fèi)者、非壟斷企業(yè)、中小股東、勞動者一般不會成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體，如果承擔(dān)責(zé)任只能是民法或其它部門法責(zé)任。第三，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體與行政法責(zé)任主體的相同點(diǎn)在于兩者都是強(qiáng)勢主體，不同點(diǎn)在于行政法責(zé)任主體是擁有國家權(quán)力的國家機(jī)關(guān)及公務(wù)人員，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體是擁有社會權(quán)力的市場主體。在國家機(jī)關(guān)作為特殊的市場主體介入市場時，它所擁有的權(quán)力應(yīng)界定為社會權(quán)力，這時的國家機(jī)關(guān)也會成為經(jīng)濟(jì)法主體，如政府實(shí)施了限制競爭行為，就會成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體。第四，同一違法行為主體在違反民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等各部門法義務(wù)時，可能既是民法責(zé)任主體又是刑法責(zé)任主體，既是行政法責(zé)任主體又是刑法責(zé)任主體，既是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體又是刑法責(zé)任主體，還可能同時是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體、行政法責(zé)任主體和刑法責(zé)任主體等。法律部門的主體制度是基于部門法特殊的調(diào)整對象、調(diào)整任務(wù)而以獨(dú)特的視角建立起來的，因?yàn)橥簧鐣䦟?shí)體或個人在不同的法律關(guān)系中享有不同的權(quán)利義務(wù)，從而成為各部門法主體。各部門法主體的特殊性，并非在于其創(chuàng)造一種新的主體，而是基于本身調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對象的特殊性，以便從各個不同的層面賦予主體以特殊的權(quán)利義務(wù)，從而形成一種不同于其他部門法的法律主體制度。③各部門法法律責(zé)任主體之間的特殊性實(shí)質(zhì)上反映了各部門法調(diào)整對象的主體差異。換言之，各部門法法律責(zé)任主體之間的特殊性正是各部門法相互獨(dú)立的標(biāo)志之一。
�。ǘ┙�(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的特殊性
通過前面對與獨(dú)立責(zé)任與獨(dú)特責(zé)任的分析，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式具有特殊性，并不是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有與其他部門法責(zé)任完全不同的責(zé)任形式，而是說它具有某種特征即獨(dú)特性從而讓它與其他部門法責(zé)任區(qū)別開來，具有了獨(dú)立性。不同的責(zé)任形式在不同的部門法責(zé)任中可以資源共享、合理配置，如：罰款和罰金作為財(cái)產(chǎn)責(zé)任對主體權(quán)益的不利影響是完全相同的，都是責(zé)任主體在財(cái)產(chǎn)上的損失，但它們分別是行政法、經(jīng)濟(jì)法和刑法責(zé)任形式；行政拘留、司法拘留、刑事拘留作為非財(cái)產(chǎn)責(zé)任分屬于不同的部門法責(zé)任，但是我們也必須明確一點(diǎn)即只要在經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的由社會強(qiáng)勢主體承擔(dān)的責(zé)任便是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，而不是其他任何部門法責(zé)任。[4]
不同的法律部門的法律責(zé)任也有其獨(dú)特的責(zé)任形式。如民法的違約責(zé)任，行政法的撤銷具體行政行為責(zé)任，刑法中拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑等。經(jīng)濟(jì)法同樣也具備一些其他部門法所不具有的責(zé)任形式，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在以下四個方面:一是財(cái)產(chǎn)類法律責(zé)任形式的創(chuàng)新，突出表現(xiàn)是懲罰性賠償。懲罰性賠償作為一種凸顯“社會性”的新型經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式，有機(jī)地融入“懲罰”的公法性和“賠償”的私法性。經(jīng)濟(jì)法上規(guī)定懲罰性賠償?shù)呢?zé)任形式在于違法者不僅要補(bǔ)償因其侵權(quán)行為而發(fā)生的私人成本的損害，還要承擔(dān)社會成本損害的賠償。如依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。這是為懲罰經(jīng)營者的欺詐行為，為“懲罰性賠償金”。二是行為類法律責(zé)任形式的創(chuàng)新。相對于行政法責(zé)任中常見的停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷許可證或執(zhí)照等傳統(tǒng)責(zé)任形式，強(qiáng)制整頓、解割大企業(yè)、轉(zhuǎn)讓部分營業(yè)和改變傳統(tǒng)經(jīng)營方式等是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在行為類法律責(zé)任上的創(chuàng)新。三是精神類法律責(zé)任形式的創(chuàng)新，表現(xiàn)為宣布特定市場主體為市場禁入者、責(zé)令行為人在專業(yè)媒體上公開解釋或道歉、銀行對長期欠債不還的客戶限制貸款資格與信用能力等一系列新型法律責(zé)任。四是針對經(jīng)濟(jì)行政主體的法律責(zé)任形式的創(chuàng)新，表現(xiàn)為停止、糾正、調(diào)整或撤消違法經(jīng)濟(jì)管理行為或經(jīng)濟(jì)決策以及剝奪經(jīng)濟(jì)管理資格等等。
總共2頁 1 [2]
下一頁
