[ 王冠華 ]——(2013-1-6) / 已閱7256次
對(duì)于隱名投資中股東身份的認(rèn)定，我國(guó)學(xué)界存在三種不同的觀點(diǎn)：一為“形式說(shuō)”，即堅(jiān)持外觀主義、公示公信原則，根據(jù)公司股東名冊(cè)、公司章程、公司工商登記材料等顯性證據(jù)的記載作為股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主張以名義股東為法律股東并否認(rèn)隱名投資人的股東資格，籍以保護(hù)善意第三人利益，維護(hù)交易安全和交易效率；二為“實(shí)質(zhì)說(shuō)”，即以意思自治、契約自由為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為股東名冊(cè)、公司章程、工商登記等顯性材料僅具證權(quán)功能，并無(wú)設(shè)權(quán)效力，對(duì)股東資格的認(rèn)定應(yīng)探求與公司構(gòu)建股東關(guān)系的真意，不以外在表現(xiàn)形式作為判斷股東資格的基礎(chǔ)，主張將實(shí)際出資的隱名投資人視為股東；三為“折衷說(shuō)”，認(rèn)為對(duì)于隱名股東資格的認(rèn)定不能以“形式”或者“實(shí)質(zhì)”一概論之，應(yīng)區(qū)分對(duì)內(nèi)對(duì)外兩個(gè)層面區(qū)別對(duì)待，并堅(jiān)持“雙重標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)外有別”的原則：在涉及公司外部事務(wù)時(shí)，出于對(duì)善意第三人利益的保護(hù)和經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，應(yīng)優(yōu)先考慮形式上的外觀主義，特殊情況下考慮實(shí)質(zhì)要件；在處理公司內(nèi)部糾紛時(shí)，通常應(yīng)充分尊重實(shí)際出資人和名義股東的意思自治，優(yōu)先考慮實(shí)質(zhì)要件，特殊情況下考慮形式要件。
筆者以為，由于隱名投資的成因與類型復(fù)雜多樣，相比較而言，“折衷說(shuō)”更符合價(jià)值判斷的原則，可以避免“形式說(shuō)”或者“實(shí)質(zhì)說(shuō)”在隱名股東的資格認(rèn)定問(wèn)題上某些僵化、絕對(duì)的缺陷。基于此，筆者對(duì)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的一些典型的隱名股東的資格認(rèn)定的法律問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、“僅有原始出資證明”情形下的隱名股東的資格認(rèn)定規(guī)則
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(法釋〔2011〕3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“公司法解釋三”)第二十三條規(guī)定，“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：(一)已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定;(二)已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定�！钡�，當(dāng)實(shí)際出資人僅有原始出資或者認(rèn)繳原始出資的證明，是否就必然會(huì)被確認(rèn)為隱名股東呢？結(jié)論是否定的。在未記載于股東名冊(cè)、公司章程、工商登記等顯性材料的前提下予以實(shí)際出資，是隱名股東的重要特征之一，但并非其被認(rèn)定的充分條件。如若實(shí)際出資人與名義股東未對(duì)該等出資性質(zhì)予以確認(rèn)，沒(méi)有明確該等出資系為實(shí)際出資人以設(shè)立公司并行使股東權(quán)利為目的之真實(shí)、共同意思表示，那么隱名股東的資格認(rèn)定就會(huì)存在被否定的法律后果。例如，《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）第十九條第三款規(guī)定，“一方出資，另一方以股東名義參加公司，雙方未約定出資人為股東或者出資人承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，且出資人亦未以股東身份參與公司管理或者以股東名義向公司主張過(guò)權(quán)利的，出資人僅對(duì)以股東名義參加公司者享有債權(quán)；其起訴主張享有股權(quán)或者享有股東利益的，人民法院不予支持�！彪m然這一規(guī)定并未定稿發(fā)布，但反映出司法實(shí)務(wù)界的一定傾向性意見。故，實(shí)際出資人以名義股東之名義向公司實(shí)際出資，雙方未約定股權(quán)歸屬、投資風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，嗣后名義股東又無(wú)自認(rèn)行為，也無(wú)證據(jù)證明實(shí)際出資人曾以公司股東的身份行使過(guò)股東權(quán)利或者承擔(dān)過(guò)義務(wù)，無(wú)法確認(rèn)實(shí)際出資人具有股東資格的，則實(shí)際出資人股權(quán)確權(quán)不能成立，僅對(duì)名義股東享有債權(quán)，其出資一般只能按借貸關(guān)系處理，實(shí)際出資人可依法向法院提起訴訟，要求名義股東返還借款性質(zhì)的出資并支付相應(yīng)的利息；進(jìn)一步地，在某種情形下，名義股東可能對(duì)實(shí)際投資人的出資的借貸性質(zhì)也會(huì)不予認(rèn)可，在實(shí)際投資人又無(wú)充分、確實(shí)證據(jù)的支持下，也可認(rèn)定名義股東為不當(dāng)?shù)美⒁婪ㄓ枰蕴幚怼?br>
二、“合意存在”情形下的隱名股東的資格認(rèn)定規(guī)則
公司法解釋三第二十五條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。
前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。
實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持�！�
本條是關(guān)于公司實(shí)際出資人投資權(quán)益與股東資格取得的規(guī)定。依本條規(guī)定，由實(shí)際出資人出資，同時(shí)實(shí)際投資人與名義股東之間存在真實(shí)的隱名持股合意，是隱名股東確權(quán)行為的兩個(gè)缺一不可的條件。只有出資，不存在真實(shí)的隱名持股合意，將可能導(dǎo)致被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系或者不當(dāng)?shù)美姆珊蠊耙咽黾�，不再贅言；而僅有隱名持股合意，實(shí)際投資人未出資或者未完全履行出資義務(wù)，也可能導(dǎo)致隱名股東資格的喪失或者名義股東實(shí)質(zhì)化等法律后果。下面予以具體分析。
1、對(duì)于本條“訂立合同”的理解
本條規(guī)定“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同”，但對(duì)于雙方應(yīng)采用何種合意形式，解釋未予具文明定�，F(xiàn)實(shí)中，由于隱名投資協(xié)議表現(xiàn)多種多樣，不僅包括書面合意形式，也包括口頭合意形式和事實(shí)合意形式。因而，依本條規(guī)定，只要該等合意無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，無(wú)論是事前事后書面合意，還是事后名義股東口頭自認(rèn)，抑或雙方以其行為表明了此種合意，均應(yīng)認(rèn)定為隱名投資協(xié)議訂立且有效。在名義股東故意隱瞞“隱名持股合意”且缺乏上述“隱名持股合意”的直接證據(jù)時(shí)，如果對(duì)隱名股東進(jìn)行確權(quán)，這就需要審判法院運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則來(lái)予以認(rèn)定：當(dāng)證據(jù)優(yōu)勢(shì)足以推翻形式表現(xiàn)，則應(yīng)該推定實(shí)際投資人具備股東資格；反之則應(yīng)當(dāng)接受名義股東作為公司的真正股東。
2、本條所指“由實(shí)際出資人出資”的理解
在隱名投資情形下，實(shí)際投資人出資義務(wù)的履行是其獲得投資收益的前提，亦為與名義股東內(nèi)部簽訂隱名投資協(xié)議之基礎(chǔ)。雖然如此，但由于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，實(shí)際出資人未履行出資義務(wù)的情形也大量存在。由于隱名投資協(xié)議約定“名實(shí)分離”，但這種約定僅限于雙方之間，在對(duì)外場(chǎng)合，依“折衷說(shuō)”，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持商法之外觀主義、公示公信原則，我國(guó)公司法解釋三第二十七條也吸收了這一觀點(diǎn)，規(guī)定“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持�！薄懊x股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。”
顯然，名義股東補(bǔ)充賠償責(zé)任之承擔(dān)乃由于實(shí)際出資人未履行出資義務(wù)所致。對(duì)該“未履行出資義務(wù)”的理解，應(yīng)采廣義理解，既包括不完全履行的情形，也包括未完全履行和不適當(dāng)履行的情形。“未履行出資義務(wù)”的情形一旦出現(xiàn)，同時(shí)亦會(huì)關(guān)涉隱名股權(quán)協(xié)議的違約問(wèn)題。如若名義股東在未履行出資義務(wù)范圍內(nèi)或承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)公司、其他股東或債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，不主張追償權(quán)，而改為抗辯實(shí)際投資人違約并主張名義股東實(shí)質(zhì)化時(shí)，一般都能夠得到法律的承認(rèn)和支持，此時(shí)，就可能出現(xiàn)隱名股東因不履行出資義務(wù)徹底喪失股東資格、隱名股東和名義股東在各自出資范圍內(nèi)具備股東資格以及名義股東完全實(shí)質(zhì)化三種情形。此外，公司法解釋三第二十七條只規(guī)定了債權(quán)人向名義股東請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的一種情形，現(xiàn)實(shí)中，如果公司債權(quán)人知道存在實(shí)際出資人時(shí)，可以將實(shí)際出資人與名義股東列為共同被告，請(qǐng)求雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，我國(guó)公司法及相關(guān)司法解釋雖未明確規(guī)定，但卻為司法實(shí)踐所肯定。
3、本條所指“投資收益”的理解
本條所指“投資收益”不同于“股東權(quán)益”。股東權(quán)益一般地由名義股東行使，而投資收益是實(shí)際投資人假借名義股東之手通過(guò)間接行使股東權(quán)益來(lái)實(shí)現(xiàn)。但現(xiàn)實(shí)中，雙方在隱名投資協(xié)議中的約定并不僅僅限于投資收益的享有，對(duì)于股東權(quán)益法定邊界下的權(quán)利義務(wù)分配也多有規(guī)定。對(duì)于協(xié)議中的該等約定，基于合同相對(duì)性之原則，此種約定僅限于實(shí)際出資人和名義股東之間發(fā)生法律效力，并不能發(fā)生對(duì)外效力；在行使股權(quán)時(shí)，名義股東可依法、依公司章程以及自己意志直接行使，且原則上在公司內(nèi)部以及外部發(fā)生法律效力。至于名義股東的這種“自由行使”行為，如果存在違反前述約定之情形，也只能由名義股東向?qū)嶋H出資人承擔(dān)違約責(zé)任。需要指出的是，如果實(shí)際出資人超出隱名投資協(xié)議規(guī)定的權(quán)利范圍，行使原本屬于名義股東行使的權(quán)力或者直接以股東身份參與公司管理且不為公司其他股東反對(duì)的，名義股東亦不對(duì)該等越權(quán)行為予以反對(duì)，應(yīng)視為表見代理行為，但不構(gòu)成對(duì)原隱名投資協(xié)議的補(bǔ)充或修訂；當(dāng)原股東對(duì)該等越權(quán)行為予以明確反對(duì)或制止時(shí)，實(shí)際投資人的該等越權(quán)行為應(yīng)視為無(wú)效。
4、本條所指“股東權(quán)益”的理解
如前述，名義股東行使股東權(quán)益可依法、依公司章程自由而獨(dú)立地行使，在隱名投資協(xié)議于法于章程不為抵觸的前提下，可對(duì)名義股東股東權(quán)益的行使予以限制，但無(wú)論是權(quán)利范圍的限制，還是行使方式的限制，都僅在名義股東和實(shí)際投資人之間發(fā)生效力，不能直接對(duì)抗公司及其他善意第三人。換言之，股東權(quán)益作為股權(quán)和股東的權(quán)利的集合體，在對(duì)外部而言，名義股東基于外觀主義、公示公信原則是該集合體的擁有者，但基于隱名投資協(xié)議，股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性的基礎(chǔ)權(quán)利一般為實(shí)際出資人所有，一般約束包括名義股東在內(nèi)的其他任何人不得擅為處分，但根據(jù)合同的相對(duì)性原則，且該協(xié)議內(nèi)容一般不為第三人所得知，而只能約束簽約的雙方當(dāng)事人。故，我國(guó)公司法解釋三第二十六條規(guī)定，“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理�！薄懊x股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！睉�(yīng)該說(shuō)，這一規(guī)定體現(xiàn)了立法上追求交易安全和善意第三人的保護(hù)，同時(shí)兼顧民法上公平與正義原則的價(jià)值取向。
問(wèn)題是，如果對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體是實(shí)際投資人，而非名義股東，又當(dāng)如何處理呢？我國(guó)公司法及相關(guān)司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，相對(duì)比較復(fù)雜，由于此時(shí)實(shí)際投資人的股東資格未顯名化，名義股東仍然是公司名義上的股東，對(duì)于公司而言股權(quán)結(jié)構(gòu)并未發(fā)生變動(dòng)，實(shí)際投資人作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，雖然在與受讓人之間設(shè)定了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，但于形式上并未發(fā)生股權(quán)的任何變動(dòng)，故需要結(jié)合隱名投資協(xié)議的權(quán)利義務(wù)分配、名義股東的同意權(quán)以及轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容等進(jìn)行具體分析。
第一，“約定不得轉(zhuǎn)讓情形下”的處理
如果隱名投資協(xié)議規(guī)定實(shí)際出資人不得進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，則依協(xié)議約定。此時(shí)實(shí)際投資人擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，除適用善意取得制度外，須對(duì)名義股東承擔(dān)違約責(zé)任。
第二，“未約定不得轉(zhuǎn)讓情形下”的處理
首先，如果隱名投資協(xié)議雙方未約定實(shí)際出資人不得進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，且在內(nèi)容上僅規(guī)定實(shí)際投資人依其實(shí)際投資形成之股權(quán)享有投資收益，而將股東的權(quán)利均賦予名義股東行使，在這種情形下：
⑴當(dāng)實(shí)際投資人與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容也僅限于投資收益的分享時(shí)，實(shí)際出資人向受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于債權(quán)人通過(guò)讓與合同將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有，宜按合同法第七十九條、第八十條規(guī)定的規(guī)則處理。此時(shí)，受讓人受讓的實(shí)際是投資收益享有權(quán)，而非股權(quán)，不當(dāng)然取得隱名股東的法律地位。
⑵當(dāng)實(shí)際投資人與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容超越投資收益的分享，涉及到股東權(quán)益的權(quán)利義務(wù)分配時(shí)，此時(shí)實(shí)際出資人向受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)質(zhì)上是在約定轉(zhuǎn)讓股份限額之范圍內(nèi)對(duì)原隱名投資協(xié)議的一種變更，由于關(guān)涉名義股東權(quán)利的限制，必須經(jīng)由名義股東同意。如果名義股東同意，則受讓人受讓的是股權(quán)，當(dāng)然取得隱名股東的法律地位；且在權(quán)利的行使上，由于三方變更的合意，其權(quán)利的廣度和深度均大于原實(shí)際投資人；反之，如果名義股東不同意，則實(shí)際投資人擅自與受讓人簽訂包括股東權(quán)益的權(quán)利義務(wù)分配內(nèi)容等在內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，由于這種情形下受讓人屬于明知或者應(yīng)當(dāng)知道之非善意情形，該約定條款無(wú)效，但不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議的其他效力，此時(shí)，受讓人受讓的仍然為投資收益享有權(quán)，而非股權(quán)，不當(dāng)然取得隱名股東的法律地位。
其次，如果隱名投資協(xié)議雙方未約定實(shí)際出資人不得進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，且在內(nèi)容上不僅規(guī)定實(shí)際投資人依其實(shí)際投資形成之股權(quán)享有投資收益，而且對(duì)名義股東行使股東權(quán)益時(shí)約定相關(guān)權(quán)利義務(wù)分配時(shí)，在這種情形下，實(shí)際投資人向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，由于事關(guān)對(duì)他人權(quán)利義務(wù)的處理，就必須事先經(jīng)由名義股東同意后方得轉(zhuǎn)讓。
當(dāng)然，上述兩種情形均有個(gè)前提條件，那就是限囿于現(xiàn)有隱名投資的框架下為之。如若包括實(shí)際投資人或受讓人在內(nèi)的隱名股東欲打破上述隱名投資框架，首先就要適用隱名股東顯名規(guī)則，待取得公司股東資格之后再適用公司法第七十二條第二款確立的股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓規(guī)則進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。
5、隱名股東顯名規(guī)則
于公司而言，由于實(shí)際投資人屬于公司的外部人員，實(shí)際投資人欲從公司外部進(jìn)入公司內(nèi)部、取代名義股東成為公司的成員，對(duì)于公司和其他股東而言，這類似于發(fā)生了股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓。就隱名股東顯名程序來(lái)說(shuō)，依公司法解釋三第二十五條規(guī)定，首先要確權(quán)。關(guān)于確權(quán)問(wèn)題，詳見前述。其次，要參照公司法第七十二條第二款的股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓規(guī)則，經(jīng)由公司其他股東過(guò)半數(shù)同意時(shí)，實(shí)際投資人方能取代原名義股東成為公司顯名股東。不過(guò)需要指出的是，實(shí)際投資人股東資格的取得并非完全適用公司法第七十二條第二款股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓規(guī)則，而為準(zhǔn)適用。這里的“準(zhǔn)適用”，是指實(shí)際投資人向公司請(qǐng)求股東資格時(shí)，其他股東只有同意權(quán)，只能在名義股東與隱名股東之間進(jìn)行選擇，而無(wú)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；當(dāng)其他股東不同意實(shí)際投資人的請(qǐng)求時(shí)，也無(wú)需承擔(dān)不優(yōu)先購(gòu)買該股權(quán)而“視為同意”的責(zé)任，當(dāng)同意數(shù)未過(guò)其他股東半數(shù)時(shí)，則隱名股東顯名不能，此時(shí)名義股東仍為公司股東。但是，當(dāng)實(shí)際投資人成為顯名股東后，原名義股東的股東資格應(yīng)同時(shí)予以否定，對(duì)于原顯名出資人之前所為之公司法律行為，應(yīng)采無(wú)溯及力之做法，以避免出現(xiàn)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美葟?fù)雜問(wèn)題，維護(hù)公司法律關(guān)系之穩(wěn)定。
作者，法學(xué)博士，北京市博金律師事務(wù)所專職律師，13810112545
