[ 魯春雅 ]——(2013-1-8) / 已閱13123次
內(nèi)容提要: 我國采取了以歸責(zé)要件為核心的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任立法模式。此種立法沒有充分注意到免責(zé)要件對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的限制作用。它僅以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為主要保護客體，而對其他權(quán)利缺乏周全保護。為克服這種弊端，宜采取目的性解釋的方法來理解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款與歸責(zé)條件之間的關(guān)系；在判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任之前，應(yīng)優(yōu)先考慮免責(zé)條款適用的可能性。建議制定以免責(zé)條款為核心的網(wǎng)絡(luò)特別法。
隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)成為一種廣受關(guān)注的法律問題。為此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任。由于該規(guī)定過于概括，如何規(guī)范復(fù)雜多樣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為，一時成為學(xué)術(shù)界和司法界熱議的對象。為提高法律適用的安定性，最高人民法院和國家版權(quán)局分別做出了有權(quán)解釋，即《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋）和《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）（以下簡稱著作權(quán)法修改草案）�？偟目磥恚@兩個規(guī)范性文件僅僅規(guī)定了著作權(quán)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，而只字未提其他領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。而且，即使就著作權(quán)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)而言，二者關(guān)于歸責(zé)要件的規(guī)定也不太一致，這導(dǎo)致它們未能解決侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與免責(zé)條款之間的關(guān)系。
一直以來，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的立法均對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護偏愛有加，卻忽視了對其他權(quán)利客體的必要保護。上述有權(quán)解釋仍延續(xù)了這一立法傾向。這種法律解釋調(diào)整范圍過于狹窄，且相互之間存在抵牾，根本難以解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任適用中的難題。此種情況若得不到妥善解決，將無法適應(yīng)我國于2015年實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)和廣電網(wǎng)“三網(wǎng)融合”對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者統(tǒng)一規(guī)制的要求。本文擬從分析我國現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任立法入手，參酌國外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的立法與學(xué)說，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任規(guī)范的“雙軌制”、侵權(quán)主體的界定、免責(zé)要件與歸責(zé)要件的關(guān)系等三個重要問題進行研究，希望有助于網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋與著作權(quán)法修改草案的完善以及《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的適用。
一、侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的“雙軌制”
（一）侵權(quán)責(zé)任規(guī)范“雙軌制”的表現(xiàn)
目前，我國規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范主要有：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、著作權(quán)法修改草案第六十九條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》）、最高人民法院之前頒布的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的司法解釋等�？v觀這些規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)，它們之間在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任方面存在一些明顯的沖突。這些沖突主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者立法中的“雙軌制”：侵權(quán)責(zé)任規(guī)范與免責(zé)規(guī)范脫節(jié)、著作權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)規(guī)范和其他領(lǐng)域的侵權(quán)規(guī)范相分離。
具體而言，侵權(quán)責(zé)任與免責(zé)規(guī)范脫節(jié)主要表現(xiàn)為，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任立法沒有沿用國際通行的以免責(zé)條款為核心的立法模式，而是采取了以歸責(zé)要件為核心的立法模式。不論是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、著作權(quán)修改草案第六十九條，還是網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋，均以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為核心，卻忽視了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)條款的規(guī)定。著作權(quán)修改草案第六十九條第二款更是將通知加移除同時作為免責(zé)條款和歸責(zé)條款。這造成這些歸責(zé)條款在適用上與《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》規(guī)定的免責(zé)條款相沖突，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)時的重大不便。因為在以歸責(zé)要件為核心的立法體系中，一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者符合任何一個歸責(zé)條件，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋第七條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款對依據(jù)單一主觀要件進行歸責(zé)作出了一定限制，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，且未采取必要措施時，才與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。這種限制仍未考慮其他免責(zé)因素，沒有很好地達到限制和減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的效果。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在提供自己創(chuàng)制或選擇的信息時才對信息有充分控制和干涉的能力，這種能力是那些僅為他人信息服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所不具有的。為限制為他人信息提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，歐盟法和德國法均以如下思想為基礎(chǔ)：絕不擴大一般法的責(zé)任規(guī)定，而是在特別情況下對責(zé)任進行限制，從而降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對那些（非由自己引起的）間接性權(quán)利損害承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險（歐盟《電子商務(wù)指令》前言第42條、德國《電信媒體法》第7條第1款）[1]。此種以免責(zé)為核心的立法均區(qū)分了為自己信息提供服務(wù)和為他人信息提供服務(wù)，并明確指出，僅有為他人信息提供服務(wù)才適用免責(zé)條款。不僅如此，在以免責(zé)為核心的立法模式中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在不適用全部免責(zé)條件，且又符合所有歸責(zé)條件時才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，對于傳輸服務(wù)提供者而言，即使其明知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也不可能對已經(jīng)發(fā)生的行為進行干預(yù)。因此，主觀要件對它是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不生影響[2]。而按照網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋，明知和應(yīng)知這樣的主觀侵權(quán)要件適用于所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，只要具備主觀要件便構(gòu)成侵權(quán)（第7條第2款、第10條）。由此可知，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋沒有從各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特點入手，對其免責(zé)可能性進行充分考慮，而僅注重如何便捷地認(rèn)定司法實踐中發(fā)生較多的存儲、搜索引擎等侵權(quán)行為。這種做法忽視了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)要件，犯了用一般侵權(quán)責(zé)任法理來“一竿子打翻一船人”的錯誤。實際上，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋所規(guī)定的存儲、搜索引擎侵權(quán)等主體的主觀過錯認(rèn)定條件，已從侵權(quán)行為方面改變了其服務(wù)的性質(zhì)，使之轉(zhuǎn)變成為自己信息提供服務(wù)（第8條第4款、第11條、第12條）。在這種情況下，這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)再適用免責(zé)條款，而應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任“歸責(zé)”要件。若采此種做法，則無須對每種主觀過錯的表現(xiàn)再做列舉式規(guī)定。
從侵權(quán)客體保護的角度來講，侵權(quán)規(guī)范的“雙軌制”割裂了著作權(quán)和其他領(lǐng)域的侵權(quán)規(guī)范。因為僅就文義上來看，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋和著作權(quán)法修改草案不能直接適用于其他侵權(quán)客體；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)負(fù)有的保護民事主體其他民事權(quán)益的義務(wù)，以及履行公法規(guī)范中的審查、報告義務(wù)等內(nèi)容皆未以適當(dāng)?shù)男问襟w現(xiàn)在這些有權(quán)解釋中。如果說這種分立在一開始是為了規(guī)范著作權(quán)侵權(quán)的特事特辦的行為，那么現(xiàn)在又以法律解釋的方式人為地制造這種分離，則不得不說是一個短期行為。這反映出有權(quán)解釋只重視當(dāng)下經(jīng)濟糾紛較為嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)，而忽視了民事主體人格利益、其他財產(chǎn)利益，甚至是社會公共利益的保護。這導(dǎo)致這些有權(quán)解釋從誕生之初，便具有相對狹小的適用空間，不能擔(dān)負(fù)起詮釋《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的責(zé)任。
這種現(xiàn)象在國外早期的網(wǎng)絡(luò)立法中也曾存在。這說明，國內(nèi)外有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的早期立法，主要是為了解決著作權(quán)方面的紛爭而制定的，美國甚至專門頒布了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》來解決數(shù)字時代的著作權(quán)侵權(quán)問題。因為從侵權(quán)法角度來看，人們通常會關(guān)注通過網(wǎng)絡(luò)所傳播的信息的內(nèi)容。就網(wǎng)站而言，調(diào)整其信息內(nèi)容合法性的規(guī)則主要是與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的著作權(quán)法、商標(biāo)法，以及信息保護法和不正當(dāng)競爭法。對有償服務(wù)而言，是否造成侵權(quán)應(yīng)有更高的標(biāo)準(zhǔn)，即必須對絕對權(quán)造成損害[3]。這表明，初期的立法和研究只將注意力集中在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)之上，沒有對因服務(wù)行為而導(dǎo)致的對知識產(chǎn)權(quán)之外的絕對權(quán)的侵害予以足夠重視。其實，很多國家均注意到，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及與網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的多元化發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的客體早已超出了著作權(quán)領(lǐng)域。于是不少國家均修訂或制定了專門規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的法律，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展對侵權(quán)行為提出的新要求，如德國三次修訂《電信媒體法》，奧地利也制定了《電子商務(wù)法》。然而，時至今日，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的立法與理念，仍停留在以著作權(quán)侵權(quán)為核心的時代。這實在是一件令人遺憾的事情。不少人將《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條稱為媒體責(zé)任或互聯(lián)網(wǎng)專條，似乎這個條文解決的就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播的侵權(quán)問題。這種過于狹義的理解方法，既過分限制了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的適用范圍，也嚴(yán)重削弱了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)專條所能規(guī)范的侵權(quán)責(zé)任類型。
雖然法院可通過類推的方法適用相關(guān)司法解釋以彌補其調(diào)整范圍不足的缺陷，而且過去法院確實曾類推適用網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)規(guī)則來裁判人格權(quán)侵權(quán)案件，但是，從法的安定性考慮，類推適用并非是恰當(dāng)?shù)姆山忉尫椒�。�?dāng)時，一些法院尚能不拘泥于著作權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)規(guī)則，而從侵權(quán)事實本身與侵權(quán)后果綜合考慮，作出較為恰當(dāng)?shù)呐袥Q，不至于因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未在接到通知后履行刪除義務(wù)而直接判定其侵權(quán)。但在網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋生效后，恐怕類推也不免受到該司法解釋的限制。應(yīng)當(dāng)注意的是，著作權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)行為的認(rèn)定與其他領(lǐng)域侵權(quán)行為的認(rèn)定有著明顯的差別。例如，名譽權(quán)是否遭受侵犯，并不以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道為前提，而是以實踐中被侵權(quán)人的社會評價是否降低為準(zhǔn)。就此而言，它與傳播范圍是否廣泛并不具有必然的正相關(guān)性。以刑法學(xué)理論來講，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)是一種行為犯，而網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)是一種結(jié)果犯。因為僅有侵權(quán)行為的發(fā)生，而沒有造成被侵權(quán)人的權(quán)利損害，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而言，可能已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，而對于人格權(quán)而言則并非如此。這正是為何在我國判例、美國立法及判例中，通知加移除責(zé)任并不適用于人格權(quán)侵權(quán)的原因所在。但是，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋將通知加移除直接認(rèn)定為具有主觀過錯的做法后果嚴(yán)重：一方面，它以司法解釋的方法變相改變了《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款和第三款的規(guī)定，通知僅淪為一種應(yīng)知的方式，并且該款關(guān)于責(zé)任范圍的規(guī)定也被做了修改。如此一來，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款就歸責(zé)要件角度而言失去了單獨存在的必要。另一方面，該司法解釋雖然不能直接適用于其他侵權(quán)領(lǐng)域，但實踐中法院多采用類推的方式來適用網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的司法解釋，因此，這種規(guī)定將很可能造成人格權(quán)與其他客體侵權(quán)案件中類推適用時的錯誤。
（二）侵權(quán)責(zé)任規(guī)范“雙軌制”的潛在危害
前文已經(jīng)指出，我國現(xiàn)行法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定并不一致。從適用范圍上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條應(yīng)適用于所有領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋和著作權(quán)修改草案則僅適用于著作權(quán)領(lǐng)域。從效力層級上來講，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的下位規(guī)范，而著作權(quán)修改草案如果未來由全國人大常委會通過的話，其在效力上將與《侵權(quán)責(zé)任法》處于同一位階。這樣一來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的“雙規(guī)制”將造成如下的潛在危害：
1．不同規(guī)范間的適用順序及效力
網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋有三處規(guī)定明顯不同于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條：
（1）紅旗條款的適用范圍。紅旗條款是一個源于美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的對免責(zé)條款的限制規(guī)則，僅適用于具有存儲功能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如存儲、搜索定位工具等服務(wù)提供者。它主要規(guī)定，當(dāng)有明顯的侵權(quán)事實存在，而上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者視而不見，不采取任何措施時，將不能以此主張免除損害賠償責(zé)任。它不適用于傳輸、接入服務(wù)提供者，且僅限于對損害賠償責(zé)任的排除，不適用于其他責(zé)任形式。德國《電信媒體法》對此也有類似規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋將紅旗條款等同于責(zé)任構(gòu)成要件中的應(yīng)知，并將應(yīng)知作為所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀歸責(zé)要件，這就排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以其他事由主張免責(zé)的可能性。其第7條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。”雖然《侵權(quán)責(zé)任法》（草案）曾規(guī)定了應(yīng)知，但《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款卻刪除了關(guān)于應(yīng)知的規(guī)定，僅規(guī)定了“知道”。這表明，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條未采納紅旗條款。
（2）通知后知道和明知的關(guān)系�！肚謾�(quán)責(zé)任法》將通知和知道作為兩個條款分別進行規(guī)定，是有其用意的。雖然該規(guī)定尚不完善，但它希望區(qū)分主觀過錯的程度，即惡意（積極追求）與獲悉（被動知道），并借此來區(qū)別不同的責(zé)任后果。這對于認(rèn)定主觀要件對不同侵權(quán)主體責(zé)任的影響具有積極作用。而網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋卻將通知和明知、應(yīng)知混為一談，這不僅修改了紅旗條款的含義，擴大了其適用范圍，而且使從主觀要件方面對不同類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯區(qū)分喪失了意義。就過錯程度而言，該司法解釋規(guī)定的教唆、幫助顯然屬于積極追求、主動實施侵權(quán)行為，而被通知或告知侵權(quán)事實的存在，其過錯程度明顯較低。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋對主觀要件的一體性規(guī)定，不僅將使那些主觀上沒有故意的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者失去免責(zé)機會，而且會使它們因未能在極短時間（1-5天）作出反應(yīng)而被迫承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（3）獲得經(jīng)濟利益與過錯的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不論作為直接侵權(quán)行為人，還是共同侵權(quán)行為人，它實施侵權(quán)行為并非一定為獲得經(jīng)濟利益，而其是否獲得經(jīng)濟利益也未必與應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必然相關(guān)。不少網(wǎng)站屬于非營利性網(wǎng)站，而且很多經(jīng)營性網(wǎng)站所提供的多種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)均屬免費服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋將獲得經(jīng)濟利益作為認(rèn)定主觀過錯的要件，可能是因為它考慮到個別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動放任侵權(quán)發(fā)生，并有從中營利的可能性，如存儲服務(wù)提供者。但是這種將個別性的侵權(quán)要件作為普遍性歸責(zé)要件加以規(guī)定的做法極不恰當(dāng)。雖然《千禧年數(shù)字版權(quán)法》對個別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的營利性作出了規(guī)定，但該規(guī)定是和一定前提相結(jié)合的。如信息定位工具服務(wù)提供者只有在對侵權(quán)行為有控制權(quán)利和能力，并從侵權(quán)行為中獲利的情況下，才不得主張免責(zé)條款。
2．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對自己信息的侵權(quán)責(zé)任
網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋盡管以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為標(biāo)題，但它并未界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義。根據(jù)著作權(quán)法修改草案第十一條第八款，提供自己信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)也應(yīng)包括在內(nèi)，那么網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者（ICP）也屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)含義中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實施的侵權(quán)行為是否應(yīng)當(dāng)適用網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋？從該司法解釋來看，它只將傳輸、接入、存儲、搜索引擎、鏈接、點對點服務(wù)包括在內(nèi)。因為根據(jù)其第三條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的是他人的作品，而且其關(guān)于過錯認(rèn)定等具體責(zé)任構(gòu)成要件，也僅涉及存儲、搜索引擎和鏈接等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。不過，既然該司法解釋規(guī)范的是與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān)的侵權(quán)行為，那么它當(dāng)然應(yīng)規(guī)范內(nèi)容服務(wù)提供者的侵權(quán)行為。因為內(nèi)容服務(wù)提供者在提供內(nèi)容服務(wù)時，既可能提供他人的作品，如登載新聞，被授權(quán)刊載作品等的交互服務(wù)，也可能提供非交互服務(wù)，還有可能通過改編、推薦等行為將他人信息作為自己信息[4]。接受他人信息是指，他人產(chǎn)生信息的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過對這些信息全部或部分有意識地選擇，使第三方將該信息看做網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息。在此種情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)這些信息所引致的責(zé)任[5]。國外的網(wǎng)絡(luò)法規(guī)之所以能將為自己信息服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者排除在外，是因為它們都設(shè)有專條，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有關(guān)的免責(zé)條款與一般侵權(quán)法規(guī)范區(qū)分開來，規(guī)定提供自己信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)直接適用一般侵權(quán)法規(guī)范，而不適用免責(zé)條款（如德國《電信媒體法》第7條第1款）。
3．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的類推適用
除了前述著作權(quán)領(lǐng)域的司法解釋外，北京、浙江等地的一些地方法院也發(fā)布過與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)有關(guān)的審判指導(dǎo)意見。這向我們傳遞了一個明確的信號，立法和實務(wù)皆對著作權(quán)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)非常重視，卻鮮有關(guān)注其他領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。前已述及，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一些責(zé)任構(gòu)成要件并不能直接適用于其他法律領(lǐng)域，如人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域。實際上，除了人格權(quán)領(lǐng)域以外，很多其他領(lǐng)域的侵權(quán)均難以僅通過著作權(quán)領(lǐng)域的規(guī)則得到解決。如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供競價排名、網(wǎng)絡(luò)秒殺、團購、競拍、社交網(wǎng)站等服務(wù)時，往往會受到經(jīng)濟利益驅(qū)使而發(fā)布虛假廣告，介紹虛假產(chǎn)品，甚至為了打擊競爭對手、吸引眼球而在三級鏈接中埋藏一些色情廣告、圖片鏈接等。這些行為侵犯的并不是著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而是一般意義上的財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)，還會給被侵權(quán)者造成精神損害。
為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任規(guī)范“雙軌制”的潛在風(fēng)險，應(yīng)深入檢討“雙軌制”的形成原因，從而找到相應(yīng)的解決辦法。既然網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋、著作權(quán)修改草案及《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》中的侵權(quán)責(zé)任均以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為核心，那么非常有必要探究信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的真正含義，從而分析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護規(guī)范能否類推適用到其他領(lǐng)域。另外，相關(guān)規(guī)范性文件均未界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的涵義，這個術(shù)語又并非從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一詞中自然衍生而來，那么探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍就成為另一個剖析上述規(guī)范性文件的必要任務(wù)了。
二、侵權(quán)主體的范圍
（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與向公眾傳播權(quán)
1．信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的由來
為適應(yīng)我國加入世界知識產(chǎn)權(quán)組織的需要，2001年《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第十條第十二項首次規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。它是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。雖然該法沒有界定信息網(wǎng)絡(luò)的含義，但由于第十條第十一項規(guī)定了廣播權(quán)，將有線或無線廣播的傳播方式排除在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之外。由此可知，該法中的信息網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)包含廣電網(wǎng)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一種著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，其與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的聯(lián)系始于《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》。該條例的立法者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為提供互動式傳輸行為的提供者，主要指通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供信息或者獲取網(wǎng)絡(luò)信息目的提供服務(wù)的機構(gòu)，包括經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)站、電信公司和通過信息網(wǎng)絡(luò)提供交互式廣播電視節(jié)目的電臺、電視臺[6]。據(jù)此，條例中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括了互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)和廣電網(wǎng)中提供交互式服務(wù)的服務(wù)提供者。
最高人民法院在2000年、2004年和2006年的著作權(quán)司法解釋中一直使用了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)一詞，并將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者限定為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者。不過，從判例來看，通信服務(wù)提供者也屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者范疇，并且信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)常被用作同義語。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋摒棄了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)一詞，改采信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并明確了信息網(wǎng)絡(luò)包括廣電網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)和移動通信網(wǎng)。這便將網(wǎng)絡(luò)的范圍由互聯(lián)網(wǎng)擴大到了廣電網(wǎng)和移動通信網(wǎng)。但是，根據(jù)《電信業(yè)務(wù)目錄》（2003），移動通信網(wǎng)僅是基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)中的一種業(yè)務(wù)，電信業(yè)務(wù)除了基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)，尚包括增值電信業(yè)務(wù)，而我們最為熟悉的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)被歸入第二類增值電信業(yè)務(wù)。即使就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍來看，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋也沒有說明，其所稱的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與著作權(quán)法修改草案中的用語是否一致。在著作權(quán)法修改草案中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義被進一步擴大，直播、轉(zhuǎn)播也被列入其中。
由上述分析可知，各種規(guī)范性文件對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)范圍的理解并不完全一致。既然信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)均是為了契合互聯(lián)網(wǎng)條約的要求而創(chuàng)制的術(shù)語，那么欲分析它們的確切涵義，必須從了解互聯(lián)網(wǎng)條約中相關(guān)的向公眾傳播權(quán)入手。
2．向公眾傳播權(quán)
互聯(lián)網(wǎng)條約是指世界知識產(chǎn)權(quán)組織通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（以下簡稱WCT）和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（以下簡稱WPPT）。就對應(yīng)關(guān)系而言，我國立法者顯然想用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一詞來對應(yīng)向公眾傳播權(quán)。究竟這兩個術(shù)語在內(nèi)涵和外延上是否等同，不妨先來看看向公眾傳播權(quán)的涵義。
WCT第8條包括交互式和非交互式的傳播。交互式傳播即著作權(quán)人將其作品通過有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的時間和地點可以獲得這些作品。在對交互式傳播的立法上，世界知識產(chǎn)權(quán)組織外交會議采納了“傘形解決方案”，“以中立的‘提供’概念為基礎(chǔ)，允許締約各方在一定的范圍內(nèi)自由地在其國內(nèi)法律中確定交互式傳輸?shù)姆尚再|(zhì)以及實施WCT及WPPT規(guī)定的相關(guān)義務(wù)”[7]。從上述條約間的關(guān)系來看，交互式傳播并不是廣播，因為廣播和電視中傳輸者是主動的，而用戶對廣播和電視是被動接受的[8]�？梢姡皞阈谓鉀Q方案”只解決交互式傳播的方式問題，與責(zé)任承擔(dān)與免責(zé)條款無涉。
有學(xué)者主張，WCT和WPPT增加了《伯爾尼公約》第11條之2與第14條規(guī)定廣播權(quán)之外的向公眾傳播權(quán)。據(jù)此，向公眾傳播權(quán)“主要指通過網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，將作品或表演等以數(shù)字化的形式傳播。這種傳播與廣播的不同在于：公眾中的不特定主體需要獲得某作品或表演的服務(wù)時，并不受預(yù)定時間的限制，可以根據(jù)自己的需要。而獲得廣播中的作品或表演，則要受預(yù)定廣播節(jié)目時間的限制”[9]。但是，這并不意味著這位學(xué)者將向公眾傳播權(quán)僅限定為通過交互式進行的傳播，他認(rèn)為向公眾傳播權(quán)包括交互式和非交互式傳播，且包括廣播權(quán)。
由此，有學(xué)者認(rèn)為，向公眾傳播權(quán)包含了“以一切技術(shù)手段向公眾傳播作品的行為”[10]。這種看法是否準(zhǔn)確呢？在《伯爾尼公約》中，只有三種類型的向公眾傳播的子權(quán)利能適用于所有類型的作品：廣播權(quán)、通過有線向公眾傳播廣播作品的權(quán)利、無線轉(zhuǎn)播廣播作品的權(quán)利，而WCT第8條前半部分彌補了《伯爾尼公約》關(guān)于向公眾傳播權(quán)客體規(guī)定上的漏洞，如攝影作品等不能以傳統(tǒng)方式向公眾傳播，卻能在交互式數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下向公眾傳播的權(quán)利，確認(rèn)文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播。這樣一來，該條前半部分中包括了廣播權(quán)，而其后半部分則主要規(guī)定將其作品向公眾提供的權(quán)利，即使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品，即交互式提供的權(quán)利。至于哪些權(quán)利屬于交互式提供的對象，世界知識產(chǎn)權(quán)組織外交會議只規(guī)定了傘形解決方案，允許締約各方自由決定采用現(xiàn)有的專有權(quán)或創(chuàng)設(shè)新的專有權(quán)來適用于交互式傳輸行為[11]。由上可見，《著作權(quán)法》創(chuàng)制的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是落實“傘形解決方案”的一種有益嘗試，但正是這種嘗試導(dǎo)致其后有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的立法偏離了對所有權(quán)利的一體保護，而陷入了僅以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為主要保護對象的誤區(qū)。
有學(xué)者指出，我國立法中使用的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)源于對WCT第8條后半句逐字對譯的方式而得來的[12]。其實，是否將向公眾傳播權(quán)與廣播權(quán)進行劃分，取決于各國立法的選擇，并無一定之規(guī)。例如WPPT第2條區(qū)分了廣播和向公眾傳播，而歐盟《信息社會版權(quán)指令》則將廣播權(quán)包含在向公眾傳播權(quán)之中，我國《著作權(quán)法》卻一直將廣播權(quán)作為一種獨立的權(quán)利加以規(guī)定，著作權(quán)法修改草案仍然如此。只不過，該草案既規(guī)定了播放權(quán)（廣播權(quán)）、又規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并將直播、轉(zhuǎn)播納人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之中，這就將非交互式傳播也歸入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之中，從實質(zhì)上改變了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)原本的涵義。仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，并非所有交互式網(wǎng)絡(luò)傳播均適用免責(zé)條款，各國在特殊侵權(quán)責(zé)任構(gòu)建方面均嚴(yán)格限制了交互式網(wǎng)絡(luò)傳播者的范圍。就直播、轉(zhuǎn)播而言，其完全可為廣播權(quán)所涵蓋，即使是通過計算機網(wǎng)絡(luò)傳輸，其法律性質(zhì)也并無不同。既然我國對廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出了分別規(guī)定，那么就應(yīng)當(dāng)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅限于交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播，否則會人為地造成概念間的混淆和法規(guī)之間的矛盾。
（二）交互式傳播與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款
前已述及，不同國家和地區(qū)采用的“傘形解決方案”各有特色，這與它們關(guān)于電信、互聯(lián)網(wǎng)、廣電的立法有關(guān)。盡管如此，它們關(guān)于交互式傳播中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)條款的規(guī)定卻大體一致：免責(zé)條款僅適用于為他人信息提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而且根據(jù)其服務(wù)方式不同，免責(zé)條款也有差異，如德國《電信媒體法》第8-11條、《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第512條、歐盟《電子商務(wù)指令》第12-14條。
德國對通信、電信媒體、廣播電視分別進行了立法。根據(jù)《電信媒體法》，提供信息和通信服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不包括廣播電視服務(wù)提供者，也不包括僅傳輸電信網(wǎng)絡(luò)信號的傳統(tǒng)電信服務(wù)。根據(jù)該法，通信服務(wù)通常指完全或主要傳輸通信信號的有償服務(wù)，包括在廣電網(wǎng)中的傳輸服務(wù)。該法所指的電信媒體服務(wù)包含了各種形式的交互式服務(wù)，但提供自己信息的服務(wù)提供者，按照一般法來承擔(dān)責(zé)任，而只有提供他人信息的服務(wù)提供者，才適用第8-10條的免責(zé)條款。
美國也區(qū)分了傳統(tǒng)電信業(yè)務(wù)和交互式電信業(yè)務(wù)�！睹绹娦欧ā分械耐ㄐ欧⻊�(wù)是指，無論使用任何設(shè)備，直接為公眾提供有償通信，或向這個層次的使用者提供通信以便更有效地使直接向公眾提供通信成為可能。《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第512（k）款將臨時性數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸中的服務(wù)提供者界定為：任何一個在由用戶指定的兩點或數(shù)點之間，對于用戶選擇的材料，不修改其傳輸或收到的材料內(nèi)容，而提供傳輸、路由或提供數(shù)字在線通信接入服務(wù)的單位。其他三款規(guī)定中的服務(wù)提供商是指在線服務(wù)或網(wǎng)絡(luò)接入提供商，或在線服務(wù)或網(wǎng)絡(luò)接入設(shè)備的運營商。可見，該法僅規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供商和互聯(lián)網(wǎng)在線服務(wù)提供商[13]，而不規(guī)范電信服務(wù)商或廣電服務(wù)商，其免責(zé)條款也僅限于臨時性數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸、系統(tǒng)緩存、存儲和信息定位工具服務(wù)提供者。
與德國和美國不同，歐盟《信息社會版權(quán)指令》前言第（22）項將向公眾傳播權(quán)做了廣義理解，其覆蓋了所有向傳播發(fā)生地之外的公眾進行傳播的行為。該權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括就某一作品通過有線或無線形式向公眾進行包括廣播在內(nèi)的任何此種傳輸或轉(zhuǎn)播。值得注意的是，該指令并未將向公眾傳播權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的體系的核心，而是以信息社會服務(wù)為基礎(chǔ)來構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任體系。信息社會服務(wù)包括在線信息通信或商務(wù)通信服務(wù)、提供檢索、取得或檢索數(shù)據(jù)工具的服務(wù)、通過通信網(wǎng)傳輸信息的服務(wù)、提供接入通信網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)，以及為服務(wù)接受者上載信息提供存儲的服務(wù)。非交互式傳播的電視播送與電臺廣播由于并非應(yīng)個別請求而提供的服務(wù)，故被排除在信息社會服務(wù)之外，視頻點播等點對點的服務(wù)則被包含在內(nèi)。該指令前言第（42）項對提供傳輸及暫時存儲服務(wù)的免責(zé)條件進行了限制，其僅適用于當(dāng)信息社會服務(wù)提供者的活動僅限于在第三方所提供的信息通過某一通信網(wǎng)絡(luò)進行傳輸或暫時存儲時，運營該網(wǎng)絡(luò)或提供該網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的技術(shù)過程，其純粹的目的只是為了使該傳輸更有效率的情況。綜上，雖然信息社會服務(wù)包括了通信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)與廣電網(wǎng)的交互式傳播，但廣電網(wǎng)只有在提供應(yīng)用戶需要的、第三方信息（即他人信息）的傳輸服務(wù)時才具有信息社會服務(wù)中網(wǎng)絡(luò)的作用，其服務(wù)提供者才能主張免責(zé)條款。
（三）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的界定
1．信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涵義的限定
盡管我國創(chuàng)制信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是為了應(yīng)對WCT第8條中的向公眾傳播權(quán)，但是不應(yīng)當(dāng)機械地理解這種對應(yīng)。這是因為我國不同時期的立法對“傘形解決方案”的落實措施并不一致。就信息傳播權(quán)的概念而言，《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》只涵蓋了通過有線或無線方式的交互式傳播，著作權(quán)法修改草案將廣播權(quán)包括其中，而網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋則包括了廣播權(quán)和移動通信網(wǎng)絡(luò)中的交互式和非交互式傳播。由于廣播權(quán)的單獨規(guī)定可以看做是對向公眾傳播權(quán)中非交互傳播方式的一種彌補，并且廣電網(wǎng)中為自己信息提供的服務(wù)并不適用免責(zé)條款。由此，可將廣電網(wǎng)中為自己信息提供服務(wù)的交互式傳播涵蓋到廣播權(quán)，并將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限定為互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)、廣電網(wǎng)中為他人信息提供服務(wù)的交互式傳播。
2．交互式服務(wù)不應(yīng)一概適用免責(zé)條款
因為交互式傳播不一定均能適用專屬于為他人信息提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款，所以不能僅從交互式傳播的角度來定性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者[14]。我國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)條款是以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為核心而構(gòu)建起來的，立法和司法承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)、廣電網(wǎng)服務(wù)提供者可作為免責(zé)主體。從前述國際立法經(jīng)驗和我國廣電網(wǎng)的應(yīng)用來看，廣電網(wǎng)中提供交互式服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能一概適用免責(zé)條款。這不僅是對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)的概念進行區(qū)分的結(jié)果，而且與互動式數(shù)字電視的功能有關(guān)。作為廣電網(wǎng)中的交互式服務(wù)，互動數(shù)字電視是有線數(shù)字電視技術(shù)與計算機技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)結(jié)合的產(chǎn)物，它實現(xiàn)了用戶與播出前端的交互操作，可實現(xiàn)點播、播放控制等主動收看功能，并將提供寬帶上網(wǎng)、電視銀行、證券交易等服務(wù)。雖然主動收看功能屬于點對點服務(wù)，但這種服務(wù)中的信息并非是用戶提供的，而是根據(jù)節(jié)目提供者的意愿來選擇的，因此其屬于服務(wù)提供者所提供的內(nèi)容，而不屬于他人的信息。因此該服務(wù)并不屬于為他人信息提供的服務(wù)。若互動數(shù)字電視提供的寬帶上網(wǎng)等服務(wù)處于完全的技術(shù)中立狀態(tài)，則可將其歸入為他人信息提供服務(wù)。
3．侵權(quán)主體表述的修改建議
著作權(quán)法修改草案第六十九條第一款將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者限定于為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者。據(jù)此難以區(qū)分為自己信息和為他人信息提供服務(wù)。結(jié)合前述分析，只有為他人信息提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才能適用免責(zé)條款，故建議將該款改為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為他人信息提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)�！毕鄳�(yīng)的，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條后兩款中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均應(yīng)作此狹義解釋，以區(qū)別于該條第一款中為自己信息提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。對于網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋而言，建議將其第二條中的移動通信網(wǎng)改為電信網(wǎng)，這既能囊括其他基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)及增值電信業(yè)務(wù)中為他人信息提供的服務(wù)，又能使互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)這一增值電信業(yè)務(wù)在歸類體系上更為合理；建議在第三條中增加交互式傳播的表述，以排除非交互式傳播，可考慮將該條改為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為他人信息提供服務(wù)時，適用相應(yīng)的免責(zé)條款，否則應(yīng)與其他侵權(quán)主體一樣承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！�
三、責(zé)任構(gòu)成要件與免責(zé)條款
總共2頁 1 [2]
下一頁
