[ 張浠娟 ]——(2013-2-7) / 已閱12203次
【摘要】 美國在外觀設(shè)計(jì)專利制度之外還建立了商業(yè)外觀制度，劉淵明在《淺談美國商業(yè)外觀法律制度》中，結(jié)合美國法院判例精神闡述商業(yè)外觀受法律保護(hù)的條件“顯著性、非功能性、混淆的可能性”。這兩種制度并存表明外觀設(shè)計(jì)專利制度存在一定的局限性，恰有一些問題是不能納入外觀設(shè)計(jì)專利的框架之內(nèi)。彼山之玉可磨石，本文結(jié)合案例對外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)審查、無效審查和侵權(quán)判定的核心“相同或者相近似”展開說明。
中國外觀設(shè)計(jì)專利制度
中國是將外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡稱外觀專利）與發(fā)明、實(shí)用新型一起納入專利法中作為一個(gè)體系，因此外觀、發(fā)明、實(shí)用新型三者互有共通之處。外觀專利的載體是工業(yè)產(chǎn)品，顧名思義是指工業(yè)產(chǎn)品在視覺上的觀感，構(gòu)成要素是形狀、圖案和色彩，這些要素最終融合為富有美感的工業(yè)應(yīng)用，好比一位藝術(shù)家在工業(yè)產(chǎn)品上創(chuàng)作一件外觀設(shè)計(jì)。
取得外觀專利權(quán)需向國家專利局申請，經(jīng)形式審查符合授權(quán)條件的即授予證書，并給予十年的保護(hù)。十年保持期內(nèi)權(quán)利終止的，或者十年保護(hù)期屆滿之后，任何人均可自由使用此外觀專利。
所謂形式審查主要是對申請時(shí)遞交的圖片、照片的清晰、對應(yīng)與否進(jìn)行審查，而外觀專利的實(shí)質(zhì)性審查是通過無效程序來體現(xiàn)的，即任何人認(rèn)為授權(quán)專利不符專利法規(guī)定的可以向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)（以下簡稱復(fù)審委）請求宣告此項(xiàng)專利無效，復(fù)審委作出維持專利權(quán)有效或者宣告專利權(quán)無效的審查決定，對審查決定不服的可提起行政訴訟。在這個(gè)意義上而言，外觀專利權(quán)的取得屬于登記制，先授權(quán)后實(shí)質(zhì)審查。
通過復(fù)審委的“審查決定檢索”窗口對無效理由進(jìn)行初步檢索，特別是查閱專利權(quán)無效行政案件，無效理由主要是依據(jù)《專利法》第9條和第23條，其內(nèi)容可分為“權(quán)利沖突”和“專利性”這兩類。復(fù)審委進(jìn)行無效審查時(shí)，將外觀專利與無效請求人提供的證據(jù)進(jìn)行比對，存在以下情形之一的無效理由成立，外觀專利權(quán)被宣告無效：一、權(quán)利沖突：是否為同樣的外觀設(shè)計(jì)即重復(fù)授權(quán)，或者是否與在先權(quán)沖突，在先權(quán)是指除了專利權(quán)之外的其他權(quán)利，例如著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。二、專利性：是否為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有特征的組合相比是否有明顯區(qū)別，與發(fā)明、實(shí)用新型的“三性”相對應(yīng)，前者為所謂的“新穎性”審查，后者為所謂的“創(chuàng)造性”審查。
下面結(jié)合無效案例對上述無效理由進(jìn)行反思：
1、比對對象：外觀專利是針對工業(yè)產(chǎn)品所提出的，工業(yè)產(chǎn)品根據(jù)國際外觀設(shè)計(jì)分類表進(jìn)行分類，同類工業(yè)產(chǎn)品可以進(jìn)行比對是毋庸置疑的，但是，一個(gè)外觀專利產(chǎn)品的零部件能否無效這件外觀專利？
2、判斷標(biāo)準(zhǔn)：外觀專利與無效證據(jù)進(jìn)行比對時(shí)，如何判斷兩者為相同或者相近似，進(jìn)而得出屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)、與在先權(quán)沖突、屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)、無明顯區(qū)別？
外觀專利產(chǎn)品與其零部件
一個(gè)外觀專利產(chǎn)品的零部件能否無效這件外觀專利？無效的理由又是什么？
【案例一】
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)等與深圳市某家具有限公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛上訴案 (2012)高行終字第554號(hào)
2010年1月15日，無效請求人針對“專利號(hào)為200730322152.4的床(型號(hào)_HY-683)”外觀專利，以“專利號(hào)為200730310859.3的床屏(櫻花組合Q3-BP118)”外觀專利作為證據(jù)1，以兩者屬于同樣的外觀專利為由請求宣告本專利“床”無效。2011年4月26日，復(fù)審委作出第16406號(hào)審查決定，決定維持專利有效。無效請求人不服提起行政訴訟，北京一中院判決：撤銷審查決定，復(fù)審委重新作出無效宣告請求審查決定。復(fù)審委和專利權(quán)人不服提起上訴，2012年3月5日，北京高院受理，并于2012年7月16日作出判決：駁回上訴，維持原判。
本案的焦點(diǎn)在于：一、證據(jù)1“床屏”與本專利“床”能否進(jìn)行比對，二、本專利“床”中除了床屏以外的其他部分是否對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。
（略案件說明）
【案例二】
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)等與深圳市某家具有限公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛上訴案 (2012)高行終字第558號(hào)
本案作為案例一的同期系列案，與案例一的情形大致相同。無效請求人針對“專利號(hào)為200730322148.8的衣柜（型號(hào)：HY-2058）”外觀專利，以“專利號(hào)為200730310807.6的門板(櫻花組合Q3-WM305-2)”外觀專利作為無效證據(jù)1，以兩者屬于同樣的專利為由請求宣告本專利“衣柜”無效。復(fù)審委作出第16393號(hào)審查決定，決定維持本專利有效。無效請求人不服提起行政訴訟，北京一中院判決：撤銷審查決定，復(fù)審委重新作出無效宣告請求審查決定。復(fù)審委和專利權(quán)人不服提起上訴，北京高院判決：駁回上訴，維持原判。
【案例三】
姚某與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛上訴案 (2012)高行終字第1590號(hào)
2011年10月8日，無效請求人針對“專利號(hào)為200830094866.9的笛頭”外觀專利，以“專利號(hào)為200530167196.5的烏木黑檀單節(jié)笛”外觀專利作為無效證據(jù)1，請求宣告本專利“笛頭”無效。2012年3月23日，復(fù)審委作出第18310號(hào)決定，決定本專利權(quán)全部無效。專利權(quán)人不服提起行政訴訟，北京一中院判決維持審查決定。專利權(quán)人不服上訴，北京高院于2012年10月15日受理，2012年11月20日，北京高院判決：駁回上訴，維持原判。
本案的焦點(diǎn)在于：一、證據(jù)1“烏木黑檀單節(jié)笛”與本專利“笛頭”能否進(jìn)行比對，二、證據(jù)1“烏木黑檀單節(jié)笛”未顯示本專利“笛頭”的其他部分是否對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。
（略案件說明）
“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”與“特征組合無明顯區(qū)別”，哪一個(gè)無效理由更合適？
從上面的案例中，可以得出三點(diǎn)：一個(gè)外觀專利產(chǎn)品的零部件可作為比對對象去無效這件外觀專利反之也可以，無效理由為兩者構(gòu)成“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，復(fù)審委、北京一中院、北京高院在此問題上的立場將趨于一致。
但是，案例一中復(fù)審委的觀點(diǎn)仍有一定道理，雖可將床與床屏在專利法范疇內(nèi)歸為同類產(chǎn)品，但認(rèn)定床與床屏屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)實(shí)屬牽強(qiáng)。實(shí)際上，法院在認(rèn)定無效證據(jù)1的“床屏”與本專利“床”中的床屏相同的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析本專利“床”中除了床屏以外的其他部分對整體視覺效果沒有產(chǎn)生顯著影響。換言之，本專利“床”為無效證據(jù)1的“床屏”與慣常設(shè)計(jì)的組合。
在第三次修改的專利法施行以前，此種情形可依據(jù)專利法（2002修正）第9，以“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”作為無效理由。可喜的是這一些情形在第三次修改的專利法施行以后，可依據(jù)專利法（2010修正）第23條中新增加的第2款，以“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，不具有明顯區(qū)別”作為無效理由，則更為恰當(dāng)。
專利無效審查中相同或者相近似的判斷
以《專利法》第9條和第23條的內(nèi)容作為外觀專利權(quán)的無效理由，其核心即判斷是否相同或者相近似。
【案例四】
羅某與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛上訴案 (2012)高行終字第15號(hào)
無效請求人針對“專利號(hào)為200930005279.2的香皂外包裝盒（圣芳齡芳香潤膚香皂典雅花香125克）”，以“專利號(hào)為200830051431.6的肥皂包裝盒（浪漫花香1）”作為無效證據(jù)1，以兩者屬于同樣的外觀專利為由向復(fù)審委請求宣告本專利無效。復(fù)審委作出第15430號(hào)審查決定，決定本專利權(quán)全部無效。專利權(quán)人不服提起行政訴訟，北京市一中院判決維持審查決定。專利權(quán)人不服提起上訴，北京高院判決：駁回上訴，維持原判。
本案焦點(diǎn)在于：本專利和證據(jù)1是否屬于專利法第九條所規(guī)定的同樣的發(fā)明創(chuàng)造。
（略案件說明）
【案例五】
中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與章某外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛上訴案 (2012)高行終字第1121號(hào)
無效請求人針對“專利號(hào)為200430001158.8的塑皮（二）”外觀專利，以“專利號(hào)為03316733.8的織字料（4）”外觀專利作為無效證據(jù)附件2，以兩者屬于同樣外觀專利為由，向復(fù)審委請求宣告本專利無效。復(fù)審委作出第15611號(hào)審查決定，決定本專利全部無效。專利權(quán)人不服提起行政訴訟，北京一中院判決，撤銷審查決定，復(fù)審委重新作出審查決定。復(fù)審委不服提起上訴，北京高院判決：駁回上訴，維持原判。
本案的焦點(diǎn)在于：格子的韻律與騎士的倒立布局是否構(gòu)成相同或相近似。
（略案件說明）
總共2頁 1 [2]
下一頁
