[ 栗松林 ]——(2003-12-11) / 已閱27672次
談確立情勢變更原則之必要
晉城市人民檢察院 栗松林
【關(guān) 鍵 詞】 確立 情勢變更
【內(nèi)容提要】 情勢變更原則是現(xiàn)代各主要國家合同法中的一項(xiàng)重要原則，也是國際商事交易中解決因經(jīng)濟(jì)環(huán)境異常變動所造成的合同履行困難的一項(xiàng)重要法律制度，我國在九十年代初的司法實(shí)踐中也曾運(yùn)用過，但在1999年制定統(tǒng)一《合同法》時(shí)，雖然五個(gè)草案中都有過 相關(guān)條文，但最終未被采用，本文試探討在我國立法中重新考慮設(shè)立這一原則的必要性。
【正 文】 探討這個(gè)問題之前，讓我們先從下面的案例談起：
一、案情：
原告：邢某，陽城縣某村人，農(nóng)民。
被告：陽城縣某村村民委員會。
2001年4月23日陽城縣某村村委與本村村民邢某簽訂一份《修砌紅閣下東河壩合同書》，合同約定：因原石壩有塌陷、斷殘現(xiàn)象需要重新再打新壩，村委要求新壩全長170米，根基深0.8米，壩寬0.9米，壩高與路面平為準(zhǔn)，總計(jì)立方400立方米；付款方式：村委暫不付款，壩起后經(jīng)驗(yàn)收以村辦礦97年前所留的煤頂付（具體噸數(shù)以原村煤礦礦長同村委拍定的數(shù)字為基礎(chǔ)1500－1800噸）超出部分，由村委另作處理。合同訂立后，邢某將此工程包由他人施工。2001年9月10日施工基本結(jié)束，2001年10月2日，村委干部與邢某共同到村辦煤礦指認(rèn)了合同中約定的存煤，并在煤堆上劃線、釘樁。次日，邢某便組織車輛開始拉煤。2001年6月13日國務(wù)院辦公廳作出《關(guān)于關(guān)閉國有煤礦礦辦小井 和鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦停產(chǎn)整頓的緊急通知 》，煤價(jià)開始逐漸上漲。2001年11月16日，村委書面通知其立即停止拉煤，有關(guān)事宜，待日后研究再作決定。期間，邢某共拉煤99.5噸。2001年11月22日邢某訴至陽城縣人民法院。
訴訟中，陽城縣人民法院聘請專業(yè)技術(shù)人員對邢某施工工程量進(jìn)行了鑒定，帶附加工程共計(jì)完成河壩工程量為548.48立方米。依據(jù)山西省2000年工程預(yù)算定額，河壩工程為灰泥片石砌體，每立方米砌體單價(jià)為87.37元。受村委委托，晉城市價(jià)格事務(wù)所陽城分所于2001年12月11日出具《價(jià)格鑒定結(jié)論書》證實(shí)：2001年4月份無煙煤面價(jià)格為每噸15元；2001年11月23日之前無煙煤價(jià)每噸60元；2001年11月23日以后無煙煤價(jià)每噸為120元。再審時(shí)，證實(shí)邢某支付實(shí)際施工工程隊(duì)工程款為23600元。
原告要求村委以實(shí)際完成的工程量計(jì)算，按合同的約定，交付自己2700噸煤。而村委認(rèn)為，因國家整頓小煤礦的政策，導(dǎo)致煤價(jià)大幅上漲，應(yīng)根據(jù)情勢變更原則，撤銷合同。
一審法院認(rèn)為，被告要求按情勢變更原則撤銷合同不能成立，理由有五：其一，雙方訂合同時(shí)沒有一方利用優(yōu)勢或一方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)致使雙方權(quán)利義務(wù)違反公平和等價(jià)有償原則；其二，雙方訂合同時(shí)均不能預(yù)見煤價(jià)的漲跌是自愿對等的；其三，煤價(jià)的漲跌是市場行情變化，不能輕易按顯失公平原則來處理，交易風(fēng)險(xiǎn)與利益關(guān)系對等；其四，最高人民法院批復(fù)所涉的武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案與本案不同，前者是因原材料的國家定價(jià)的調(diào)整而引起的，后者的價(jià)格變化則不是。其五，根據(jù)我國法律精神，衡量雙方利益是否公平，多從民事行為成立時(shí)的情況加以確定，我國法律沒有明確肯定情勢變更制度，所以被告主張缺乏法律依據(jù)。鑒于雙方爭議較大，被告按合同約定的最低限1500噸履行義務(wù)。判決雙方合同有效，村委支付邢某剩余的1400.5噸存煤的價(jià)款140050元另付邢某超出合同約定多完成的工程量價(jià)款12972.70元。
村委不服提起上訴，上級法院發(fā)還重審，重審認(rèn)為，本案不適用情勢變更原則,其一，原告主張適用情勢變更原則的理由是1992年3月6日最高人民法院批復(fù)所涉的武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案的復(fù)函，但該復(fù)函依照的是《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十七條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，而該法已廢止，不能再作為定案的依據(jù)。《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第二項(xiàng)對顯失公平，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同的情形是“在訂立合同時(shí)顯失公平的”，這一法律規(guī)定明確指出，發(fā)生顯失公平的時(shí)間是在“訂立合同時(shí)”，而不是在合同履行中或合同履行后。雙方簽定合同約定以煤頂付工程款，并不存在誰故意使合同顯失公平之事，也不存在誰沒有經(jīng)驗(yàn)不懂得業(yè)務(wù)而過失使合同出現(xiàn)顯失公平之事，雙方當(dāng)時(shí)的約定是公平公正、等價(jià)有償?shù)�，不能因�(yàn)楹髞砻簝r(jià)上漲，就否認(rèn)原合同的公平性。其二，情勢變更是指由于不可抗力或者由于一方當(dāng)事人雖無過錯(cuò)但無法防止的外因致使合同無法履行時(shí)，允許變更或解除合同的一種原則，其中致使合同無法履行是適用該原則的一種重要因素。本案中，不存在由于煤價(jià)上漲致使被告無法履行給付原告煤的義務(wù)的情形，只存在不愿給付的情形。其三，最高人民法院司法解釋中提到的那起案件是在國家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)調(diào)控下，國家定價(jià)發(fā)生變化，當(dāng)事人必須按國家定價(jià)執(zhí)行而引發(fā)的致使經(jīng)濟(jì)合同無法履行的情形。而主要為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》作出的與之相適應(yīng)的情勢變更規(guī)定也是必要的。但在以市場經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的當(dāng)今社會，過去的法律已不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，必須用與之相適應(yīng)的《中華人民共和國合同法》來作依據(jù)。本案中不存在當(dāng)事人必須按國家定價(jià)執(zhí)行的問題，并不是煤價(jià)上漲到120元/噸，就一定要按120元/噸出售，就不能按15元/噸出售，否則就違反了國家政策的問題。其四，煤價(jià)上漲被告本身并不賠本。本案中所涉的煤仍然是訂立合同時(shí)原有的煤，并不需被告去高價(jià)購買，被告一分錢也不需多付出。被告以煤頂付原告工程款，既然當(dāng)初雙方均同意，那么煤價(jià)上漲帶來的利益或者煤價(jià)下降帶來的風(fēng)險(xiǎn)均應(yīng)由原告享有或承擔(dān)，被告對此無權(quán)干涉。因此仍判決村委按原審履行義務(wù)。
判后村委仍不服又提起上訴，二審法院認(rèn)為，村委上訴稱原審法院應(yīng)適用情勢變更原則理由不成立，因?yàn)椤扒閯葑兏瓌t是指由于不可抗力或者由于一方當(dāng)事人雖無過錯(cuò)，但無法防止的外因致使合同無法履行時(shí)，允許變更或解除合同的一種原則。”首先說村委給付邢某97年前留存的煤，不存在無法履行給付義務(wù)的情勢；其次說該案雙方當(dāng)事人對合同已經(jīng)全部或部分履行，不存在不可抗力或者外因影響合同的履行；第三，村委給付邢某97年前存煤，本身并沒有受到生產(chǎn)成本和原材料上漲的緣故，還說明村委在訂立合同時(shí)對市場信息判斷失誤，如將給付義務(wù)訂為現(xiàn)金而 不是97年前留存的煤，那么就不會承擔(dān)現(xiàn)如今商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果�！迸袥Q：駁回上訴，維持原判。
二、案例評析
筆者認(rèn)為，法院三審判決對此案均不適用情勢變更原則是錯(cuò)誤的，其原因主要是對情勢變更原則的錯(cuò)誤理解造成的。情勢變更原則，是指合同依法成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生不可預(yù)見的情勢變更，致使合同的基礎(chǔ)喪失或動搖，若繼續(xù)維護(hù)合同原有效力則顯失公平，允許變更或解除合同的原則。(1)理論界通說認(rèn)為，適用情勢變更原則的條件包括以下四方面的的內(nèi)容：（1）訂立合同時(shí)所依賴的客觀情勢發(fā)生異常變化，而且這種變化使合同的履行沒有意義或者繼續(xù)履行已不符合合同的目的。（2）這種變化為當(dāng)事人所不能預(yù)見并且不能克服。（3）當(dāng)事人對這種情況的變化在主觀上沒有過錯(cuò)，即這種變化不是因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由引起。（4）在情況發(fā)生變化后，如果仍然按照原合同履行，對債務(wù)人明顯不利，比如會造成重大損失等。(2)那么本案合同首先是訂立的基礎(chǔ)發(fā)生了顯著變化，即煤價(jià)的大幅度上漲；其次，該種變化發(fā)生在合同訂立后，履行完畢前的這段時(shí)間內(nèi)；再次，該種變化是合同雙方當(dāng)事人無法預(yù)見的，并且不可歸責(zé)于當(dāng)事人。每噸15元的煤面，因國家6月份出臺整頓小煤礦的政策到交付時(shí)上漲到每噸120元，是雙方在4月訂立合同時(shí)誰也無法預(yù)見的，不可歸責(zé)于當(dāng)事人一方；最后，如要求村委按原合同繼續(xù)履行，會根本破壞當(dāng)事人間的利益均衡基礎(chǔ)，產(chǎn)生違背社會正義觀念的顯失公平的結(jié)果。所以本案理應(yīng)適用情勢變更原則。
三、情勢變更原則的由來及在我國的適用情況
情勢變更原則按通說，起源于12、13世紀(jì)注釋法學(xué)著作《優(yōu)帝法學(xué)階梯注解》中的“情勢不變條款”，于16、17世紀(jì)曾廣泛運(yùn)用，到18、19世紀(jì)，因適用過濫而受到嚴(yán)厲批評，但在一次和二次世界大戰(zhàn)后，因物價(jià)飛漲，合同履行顯失公平，除適用該原則外別無良策，遂德國等國家通過判例學(xué)說又重新確立了情勢變更原則。英美法系，也則以“合同落空”原則來解決這一問題。(3)
情勢變更原則在我國司法實(shí)踐中也曾獲得確認(rèn)。在“武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠”一案中，最高人民法院《關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函》(4)以及最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所發(fā)布的《長春市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司訴長春市朝陽房地產(chǎn)開發(fā)公司購銷房屋因情勢變更而引起的價(jià)款糾紛案》。(5)最高人民法院在1993年5月6日發(fā)布的《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》中明確提出“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，按情勢變更的原則變更或解除合同�！边@是司法實(shí)踐中對適用情勢變更原則的明確規(guī)定。但這些規(guī)定，正如初審法院在判決中指出的，都是在1999年統(tǒng)一《合同法》頒布以前所做的規(guī)定。那是不是因?yàn)椤白罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉屩刑岬降哪瞧鸢讣窃趪矣?jì)劃經(jīng)濟(jì)調(diào)控下，國家定價(jià)發(fā)生變化，當(dāng)事人必須按國家定價(jià)執(zhí)行而引發(fā)的致使經(jīng)濟(jì)合同無法履行的情形。”才適用情勢變更原則，而現(xiàn)在搞市場經(jīng)濟(jì)，就沒有必要再適用該原則的規(guī)定來審理案件了呢？事實(shí)上在1999年《合同法》草案的第五稿第77條就規(guī)定：“由于客觀情勢發(fā)生異常變化，致使履行合同將對一方當(dāng)事人沒有意義或者造成重大損害，而這種變化是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能預(yù)見并且不能克服的，該當(dāng)事人可以要求對方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商；協(xié)商不成的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不適用前款規(guī)定。”明確確立了情勢變更原則。在合同法制定過程中，圍繞情勢變更原則展開了激烈的爭論，最后結(jié)果是刪除了合同法草案中關(guān)于該原則的規(guī)定。
四、確立情勢變更原則之必要
發(fā)展經(jīng)濟(jì)就要加速和保護(hù)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和交易關(guān)系的相對穩(wěn)定，合同就是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和交易的法律形式，合同法是民法的重要組成部分，是市場經(jīng)濟(jì)的基本法律，在當(dāng)前我國初步建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)模式之時(shí)，維護(hù)交易安全和交易秩序是極為重要的，“合同必須嚴(yán)守”的規(guī)則，理應(yīng)受到特別的推崇。情勢變更原則作為合同履行的一項(xiàng)法律原則，和要求合同的相對穩(wěn)定性存在矛盾，因此1999年《合同法》通過時(shí)，最終刪除了草案中關(guān)于情勢變更原則的有關(guān)條款，也就不難理解。但是不是要突顯“合同必須嚴(yán)守”的規(guī)則就必須取消情勢變更原則呢？實(shí)際上每個(gè)合同在依法成立時(shí)都有其信賴的客觀環(huán)境，當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)是與這種客觀環(huán)境相適應(yīng)的，權(quán)利義務(wù)的對等是就該環(huán)境而言的。合同成立后，該客觀環(huán)境發(fā)生改變或不復(fù)存在，原來約定的權(quán)利義務(wù)與新的客觀環(huán)境如嚴(yán)重不適應(yīng)時(shí)，只有將合同加以改變或者解除，才符合誠實(shí)信用原則的要求，這也是情勢變更原則產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)。其實(shí)即使反對在《合同法》中設(shè)立情勢變更原則的人也承認(rèn)，情勢變更原則在司法實(shí)踐中有適用的機(jī)會，從反對的理由看主要是（一）由于經(jīng)濟(jì)生活相對穩(wěn)定，無重大的通貨膨脹或價(jià)格調(diào)整，能夠適用情勢變更原則的情形是極少的。（二）科學(xué)地劃定情勢變更界限較為困難，尤其是與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的劃分，更難以掌握，有可能使有的當(dāng)事人規(guī)避正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，有可能導(dǎo)致法官濫用這項(xiàng)權(quán)力。（ 三）認(rèn)為不可抗力可以涵蓋情勢變更，因此沒有必要在不可抗力之外再規(guī)定情勢變更，否則易引起理論上的混亂。（四）如果情事變更原則的適用以經(jīng)濟(jì)生活的激烈動蕩為背景，則一個(gè)合同的強(qiáng)行變更將對其他合同關(guān)系產(chǎn)生影響，可能引起合同的“連鎖變更”，即某一合同變更而遭受損失的債務(wù)人又成為另一應(yīng)予變更的合同的債權(quán)人，這就說，對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域某一部門的不平衡進(jìn)行調(diào)整，有可能引起其它部門的連鎖反應(yīng)，以至于引發(fā)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域普遍的不平衡，從而使社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定受到威脅。(6)另外還有學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)，目前不設(shè)情勢變更原則的主要原因，主要是怕中國現(xiàn)在普遍素質(zhì)不高的法官，在斷案時(shí)利用該原則任意解釋法律，使這一制度實(shí)施起來負(fù)效應(yīng)大于正效應(yīng)。(7)
我們認(rèn)為在我國還在努力解決“有法可依”的現(xiàn)階段，還是應(yīng)當(dāng)追求法律規(guī)定的盡量完善為好，同時(shí)從上述案例也可以看出，沒有具體法律可以引用，才出現(xiàn)了判決的嚴(yán)重不公，可見無法可依更會導(dǎo)致法官濫用權(quán)力。另外在上述提到的我國適用該原則的情況中，最高人民法院所引用的《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十七條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，包括很多學(xué)者在有關(guān)文章中都認(rèn)為就具有情勢變更原則意思，而事實(shí)上這些觀點(diǎn)也并不正確，因?yàn)樵摋l規(guī)定“雖無過失但無法防止的外因致使經(jīng)濟(jì)合同無法履行”這是專指履行不能的情況，并沒有包括能履行，但只是對一方當(dāng)事人顯失公平的情況，即如本文開始提到的案例中的情況。隨著《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》的廢除，相關(guān)的司法解釋也失去了依據(jù)，正如前一審判決中所述，確實(shí)現(xiàn)時(shí)并無法律依據(jù)，屬“無法”可依。
今年的非典事件，給社會生活造成了重大的影響，其中在今年的非典時(shí)期后期也不乏合同無法履行或按原合同履行，將會出現(xiàn)顯失公平的情況，可以說今年的非典，又引起了人們對情勢變更原則的關(guān)注。近來已經(jīng)有了不少的相關(guān)案例，據(jù)報(bào)道合肥廬陽區(qū)法院就宣判了合肥地區(qū)首例因非典引發(fā)的合同糾紛案。報(bào)道稱：“在審理中法官采用‘情勢變更’這一特殊法律原則，強(qiáng)行改變合同已確定的條款”。那么既然我們現(xiàn)在存在物價(jià)大幅波動的可能，又有非典事件等不可測事件的發(fā)生，(8)因此，有必要在《合同法》的修訂中或制定民法典時(shí)增加情勢變更原則，以避免在今后的判決中，出現(xiàn)無法可依的尷尬。
在上述案例中，還有一個(gè)特別需要注意的問題是，合同的一方是村委這個(gè)集體組織，對于現(xiàn)在特別強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)守合同規(guī)則”來說，如果沒有明確的法律依據(jù)，法官不主動適用情勢變更原則的規(guī)定，而勢必造成村集體利益的損失，并引發(fā)群眾集體上訪事件（此情況在本案中已發(fā)生）。民法是單純的私法，但在我國多種所有制共存的情況下，對法院這種判決，沒有可以補(bǔ)救的辦法，只能維持錯(cuò)誤結(jié)論的話，也并不是立法機(jī)關(guān)所想看到的結(jié)果。固然，這類案件可以以《民法通則》第四條或者《合同法》第五條、第六條的原則來解決，或按國際慣例的規(guī)定來處理，但仍然不如具體規(guī)定出來為好，因?yàn)�，在具體案件中適用法律的基本原則來裁判案件，事實(shí)上給了法官自由裁量案件更大的空間，這就和當(dāng)初不制定這一原則，怕法官濫用自由裁量權(quán)力的初衷相違背。還有學(xué)者提出“由最高人民法院以司法解釋確認(rèn)情勢變更原則的適用，既可以解決當(dāng)前此類糾紛頻發(fā)但又不宜以不可抗力論的實(shí)際問題，又不違背現(xiàn)行民事立法的相關(guān)規(guī)定，而且也可以有效避免各地法院在處理因“非典”影響而引起的合同糾紛案件時(shí)極有可能發(fā)生的法律適用方面的混亂。”(9)。這一辦法也不可取，因?yàn)閷τ诹⒎C(jī)關(guān)在制定法律時(shí)明確刪除的條款，再由司法機(jī)關(guān)來補(bǔ)充的話，等于賦予了司法機(jī)關(guān)超越立法機(jī)關(guān)的權(quán)力，造成立法、司法的沖突，不利于樹立法律的權(quán)威和信仰，因此在難以徹底拋棄情勢變更原則的情況下，我們認(rèn)為還是在立法中對其作出明文規(guī)定更為必要。
二00三年十月
【參考文獻(xiàn)】
(1) 王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法》，北京大學(xué)出版社，2000年1月第二版，第124頁。
(2) 全國人大常委會辦公廳研究室經(jīng)濟(jì)室編著《中華人民共和國合同法釋義及實(shí)用指南》，中國民主法制出版社1999年3月第一版，第88頁。
(3) 參見王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法》，北京大學(xué)出版社，2000年1月第二版，第124頁、125頁。
(4) 1992年3月6日，重函［1992］27號中指出："就本案購銷煤氣表散件合同而言，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見和防止的情勢變更，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁錠價(jià)格，由簽訂合同時(shí)國家訂價(jià)為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16000元，鉛外殼的售價(jià)也相應(yīng)由每套23.085元上調(diào)到41元，如要求重慶檢測廠仍按原合同約定的價(jià)格供給煤氣表散件，顯失公平。對于雙方由此而產(chǎn)生的糾紛，你院可以依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第27條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情予以公平合理的解決。" 參見《人民法院案例選》一九九三年第四輯，總第6輯，人民法院出版社，第110-116頁。
(5) 參見《人民法院案例選》一九九三年第二輯，總第4輯，人民法院出版社，第127-131頁。
(6) 劉現(xiàn)肖： 《為情勢變更原則辯護(hù)》，中國民商法律網(wǎng)，案例研討。http://www.civillaw.com.cn/research/students/36.asp。
(7) 張照東 郭小東：《〈合同法〉與情事變更》，中國法律服務(wù)在線，http://www.law999.net/dissertation/doc/MSFA/2003/04/29/00000282.html。
(8) 當(dāng)然也有人堅(jiān)持在這一次新的爭論中，仍然強(qiáng)調(diào)應(yīng)適用“不可抗力”。見李克才：《非典影響合同履行適用法律探討》，東方法眼網(wǎng)，http://www.dffy.com/fdlx.htm。
(9) 李 傳 松：《因“非典”影響而引起的合同糾紛應(yīng)適用情勢變更原則》， 2003年5月20日《人民法院報(bào)》“理論與實(shí)踐”版。
