[ 汪國(guó)強(qiáng) ]——(2013-3-20) / 已閱14672次
編號(hào)：
財(cái)產(chǎn)犯罪法益研究之分析檢討
論文提要：
侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪是高發(fā)型犯罪，占據(jù)刑事案件的多數(shù)，各國(guó)刑法理論和實(shí)踐一直對(duì)于侵財(cái)犯罪保持了恒久的關(guān)注，依照通說(shuō)侵財(cái)犯罪屬于自然犯罪，相對(duì)于行政犯罪具有更為普及的文化道德譴責(zé)，所以國(guó)民對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪著潛意識(shí)歷史的評(píng)價(jià)，如果說(shuō)刑法具有正義的品質(zhì)，那么對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的理論體系必須明確客觀且蘊(yùn)含公正，可是作為法律人，我們知曉法律理論最為深?yuàn)W的并非當(dāng)下標(biāo)新立異的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)，反而是法學(xué)理論長(zhǎng)期的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論更加博大精深、直指真理，在如今經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜發(fā)達(dá)的境遇下，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益到底是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)還是占有狀態(tài)抑或是財(cái)產(chǎn)利益之本身，刑法理論并沒(méi)有較為統(tǒng)一的判斷，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了疑慮，本文將從例舉案例展開(kāi)，介紹國(guó)內(nèi)外主流學(xué)說(shuō)并予以評(píng)價(jià)，最后在已經(jīng)較為成熟的觀點(diǎn)上作出修正提出筆者的觀點(diǎn)，希冀用自身微薄之力為司法實(shí)踐有所助益。（全文共9698個(gè)字）
概 述
侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪是高發(fā)型犯罪，占據(jù)刑事案件的多數(shù)，各國(guó)刑法理論和實(shí)踐一直對(duì)于侵財(cái)犯罪保持了恒久的關(guān)注，依照通說(shuō)侵財(cái)犯罪屬于自然犯罪，相對(duì)于行政犯罪具有更為普及的文化道德譴責(zé)，所以國(guó)民對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪有著潛意識(shí)歷史的評(píng)價(jià)，如果說(shuō)刑法具有正義的品質(zhì)，那么對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的理論體系必須明確客觀且蘊(yùn)含公正，可是作為法律人，我們知曉法律理論最為深?yuàn)W的并非當(dāng)下標(biāo)新立異的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)，反而是法學(xué)理論長(zhǎng)期的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論更加博大精深、直指真理。在如今經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜發(fā)達(dá)的境遇下，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益到底是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)還是占有狀態(tài)抑或是財(cái)產(chǎn)利益之本身，刑法理論并沒(méi)有較為統(tǒng)一的判斷，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了疑慮，又因?yàn)橐?guī)范財(cái)產(chǎn)制度原本是民法最重要的職責(zé)，財(cái)產(chǎn)也成為法律體系中最頻繁、最廣延的概念，在同一法律語(yǔ)境下，部門(mén)法之間邏輯概念的推演和殊途同歸的價(jià)值認(rèn)證使得刑法理論必然受到民法中財(cái)產(chǎn)制度的暗示，但刑法理論的展開(kāi)需要借助民法研究成果時(shí)必然也受到民法學(xué)理論高度的限制，故而研究侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的學(xué)者們希望通過(guò)國(guó)外先進(jìn)的刑法理論找到一言以蔽之的判斷標(biāo)準(zhǔn)確保刑法在實(shí)際的操作中與時(shí)俱進(jìn)，但侵犯財(cái)產(chǎn)罪的復(fù)雜的表現(xiàn)形式提醒我們不能滿(mǎn)足于前輩的成就中，疑難案例是推動(dòng)法學(xué)發(fā)展的原動(dòng)力，本文將從例舉案例展開(kāi)，介紹國(guó)內(nèi)外主流學(xué)說(shuō)并予以評(píng)價(jià)，最后在已經(jīng)較為成熟的觀點(diǎn)上作出修正提出筆者的觀點(diǎn)，希冀用自身微薄之力為司法實(shí)踐有所助益。
關(guān)鍵詞：本權(quán)、占有、法秩序、財(cái)產(chǎn)利益
一、 問(wèn)題的提出和國(guó)內(nèi)新派學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)
從傳統(tǒng)刑法理論來(lái)看侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的法益或者說(shuō)客體是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利 ，這樣的表述一直籠罩著國(guó)內(nèi)刑法的主流學(xué)說(shuō)，但是我們發(fā)現(xiàn)如果堅(jiān)持這樣的學(xué)說(shuō)很難解釋以下的案例，案例一：受害者也就是原所有權(quán)人從盜竊犯手中將財(cái)產(chǎn)“秘密竊取”回來(lái)是否構(gòu)成盜竊罪，既然民法中有物在呼叫主人的法諺，刑法能否將之評(píng)價(jià)為犯罪；案例二：第三人從盜竊犯手中盜取財(cái)產(chǎn)，盜竊犯本人不可能對(duì)財(cái)物擁有所有權(quán)，第三人也沒(méi)有對(duì)該財(cái)產(chǎn)擁有權(quán)利，該行為侵犯的法益又是什么，能不能將其歸納為犯罪；案例三：詐騙他人手中的毒品或者其他違禁品數(shù)額巨大的能否表述為侵財(cái)犯罪，違禁品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)為國(guó)家壟斷，非法利益能否得到國(guó)家保護(hù)；案例四：某人因?yàn)檫`反交通法規(guī)車(chē)輛被有關(guān)部門(mén)扣押，為了避免行政處罰的被動(dòng)，夜間將自己的車(chē)輛“偷”回，事后查明其違反交通法規(guī)的行為最高處罰是罰款上限為500元，那么其“偷”回自己所有的車(chē)輛的行為如何定性，是妨害社會(huì)管理秩序行為，還是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，如果定性為盜竊罪數(shù)額又如何計(jì)算；案例五：某人對(duì)他人負(fù)有債務(wù)又不愿意償還，便持刀威脅債權(quán)人寫(xiě)下放棄債權(quán)的書(shū)面文件，債權(quán)既然難以占有公示，能否成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益，如果不定性為搶劫罪又該如何評(píng)價(jià)。
對(duì)于以上疑難案例，依照傳統(tǒng)理論中認(rèn)為“公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利”是財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的客體已經(jīng)難以解釋?zhuān)瑥埫骺淌谔岢隽恕扒址肛?cái)產(chǎn)罪的法益主要是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要采取法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有，但是在非法占有的情況下，相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)犯的法益 ”，其中本權(quán)包括合法占有的權(quán)利和債權(quán)，依照該觀點(diǎn)，案例一受害人盜取回自己的物品沒(méi)有侵犯盜竊犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然侵犯了財(cái)產(chǎn)目前的占有狀態(tài)，但是該行為是本權(quán)人恢復(fù)權(quán)利的行為所以不構(gòu)成犯罪，但是第三人侵犯了盜竊犯對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有法益構(gòu)成盜竊罪，毒品及其他違禁品應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定程序進(jìn)行收繳，同樣違禁品也具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值所以案例三也可以定性為財(cái)產(chǎn)犯罪，再次債權(quán)可以評(píng)價(jià)為本權(quán)，所以案例五中的逼迫債權(quán)人放棄債權(quán)應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。
二、 國(guó)外侵犯財(cái)產(chǎn)罪法益的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)
德國(guó)作為大陸法系國(guó)家的一員，其法律理論一直保持著領(lǐng)先的地位，但即便如此，德國(guó)刑法理論對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益仍然爭(zhēng)論不休，目前主要有三中觀點(diǎn)較為突出。
（1 ）法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為刑法中的財(cái)產(chǎn)就是民事法上的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)是侵害民事法上的權(quán)利，處罰財(cái)產(chǎn)罪所要保護(hù)的也正是這種權(quán)利，但按此說(shuō)，不法原因給付物（如嫖客給妓女的預(yù)付款、賭博者支付的賭資等），無(wú)效債權(quán)，采用盜竊等非法手段取得的物，由于不受民事法律保護(hù)，違禁品也不能成為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的財(cái)產(chǎn)。無(wú)論本權(quán)人或第三者盜取、詐取、侵占這類(lèi)錢(qián)物，自然也就不能構(gòu)成犯罪 。
（2 ）經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為，凡是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值（或金錢(qián)價(jià)值）的利益都是財(cái)產(chǎn)，都可以成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，反之，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的東西，即使是民事法律的保護(hù)的權(quán)利，也不成為財(cái)產(chǎn)。對(duì)這種權(quán)利的侵害，不可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，至于經(jīng)濟(jì)利益是合法還是非法取得的，占有者是否有民事法上的權(quán)利，則在所不問(wèn)，因此，盜竊犯偷來(lái)的贓物，因?yàn)橛薪疱X(qián)價(jià)值，自然也是財(cái)產(chǎn)，不僅第三者采取非法手段從盜竊犯手中奪取，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，而且權(quán)利人（如所有者）不通過(guò)法律程序直接私下取回，也構(gòu)成盜竊罪 ，以該說(shuō)類(lèi)推詐騙妓女免收嫖資數(shù)額巨大，如果可以將妓女的性服務(wù)評(píng)價(jià)為“具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的勞動(dòng)力”也可以構(gòu)成詐騙罪。
（3 ）法律的、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的折衷說(shuō)。認(rèn)為除違法的利益外，由法秩序保護(hù)的整體上有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益是財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益既有民事法上權(quán)利的一面，又有經(jīng)濟(jì)利益的一面，要把兩方面結(jié)合起來(lái)考慮，法律上的財(cái)產(chǎn)說(shuō)與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)都只是強(qiáng)調(diào)了其中的一面，忽視了另一面，因而容易走向極端，并導(dǎo)致不合理的結(jié)論。所以，只有法秩序承認(rèn)的利益，或者說(shuō)只有民事法上應(yīng)該保護(hù)的利益，才能成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。但是，刑法上的法益也可以是民事法上無(wú)權(quán)利的利益，只不過(guò)不能是民法上不被保護(hù)的違法的利益 。如果我們站在該學(xué)說(shuō)角度可以推出一國(guó)法律體系原本一體，刑事法律不只是民事法律的繼承，一般來(lái)說(shuō)民事法律所確定的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值權(quán)利是財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益，但是民事法律未規(guī)制的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益作為整體法秩序的需要也可以成為刑法所保護(hù)的法益，刑法可以通過(guò)威懾表示自己獨(dú)立的主張來(lái)促進(jìn)法秩序的和諧正義。
日本刑法學(xué)家對(duì)于德國(guó)刑法理論在繼承的基礎(chǔ)上進(jìn)一步予以完善并對(duì)我國(guó)刑法理論產(chǎn)生了較大的影響，其在財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益主要有以下觀點(diǎn)：
（1 ）本權(quán)說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是指財(cái)物的所有權(quán)及其他本權(quán)，本權(quán)是指法律上的正當(dāng)權(quán)利，即行為人占有財(cái)物是基于法律上的正當(dāng)理由，本權(quán)首先是指所有權(quán)，除此之外，還有其他本權(quán)，如租借權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等。行為只有侵害了他人的這種本權(quán)，才構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪 。例如，盜竊他人合法所有的財(cái)物就是盜竊罪，但盜竊他人不法占有的財(cái)物，則不構(gòu)成犯罪。
（2 ）占有說(shuō)，占有說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，是事實(shí)上的占有本身，至于是合法占有還是非法占有，則在所不問(wèn)。對(duì)被盜之物，即使是所有權(quán)者，除了采用自救行為及其他合法手段取回之外，也不允許本權(quán)人侵犯犯罪嫌疑人對(duì)贓物的占有，否則就可能構(gòu)成有關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪。例如，債務(wù)人到期未履行債務(wù)，債權(quán)人采用脅迫手段奪取其相當(dāng)數(shù)額財(cái)物，可以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，其主要理由為刑法只是規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象是“他人的財(cái)物”（日本現(xiàn)行刑法第235 條），而沒(méi)有規(guī)定是“他人的所有物”，這就表明，刑法所保護(hù)的并不限于他人的所有權(quán)，即財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益并不只是所有權(quán)及其他本權(quán) 。
（3）安全占有說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，是本權(quán)（包括所有權(quán)）以及安全的占有人，在這種學(xué)說(shuō)看來(lái)，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是本權(quán)還是占有，是一個(gè)如何發(fā)揮刑法的作用來(lái)維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的政策問(wèn)題，既然刑法的任務(wù)是保護(hù)法秩序所肯定的法益，因此財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益基本上應(yīng)是民法上的所有權(quán)及其他本權(quán)，在民事關(guān)系極為復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，民事糾紛應(yīng)由民事方法來(lái)處理，刑法的作用是保護(hù)由占有這種事實(shí)關(guān)系所體現(xiàn)出來(lái)的財(cái)產(chǎn)秩序 。依照該說(shuō)刑事政策不能只是關(guān)注物權(quán)法律制度靜態(tài)的描述，刑法仍然需要為行政法和訴訟法中法定程序樹(shù)立威信，所以本權(quán)人雖然對(duì)目前的贓物具有所有權(quán)，但是“秘密竊取”贓物行為事實(shí)上是對(duì)于國(guó)家的暴力壟斷提出挑戰(zhàn)，刑法需要捍衛(wèi)法律文明的發(fā)展，所以案例一中犯罪人既然對(duì)財(cái)物已經(jīng)安全占有，受害人將財(cái)物取回應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
（4）與本權(quán)無(wú)對(duì)抗關(guān)系的占有說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪終究是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與其他本權(quán)，雖然保護(hù)本權(quán)的前提是要對(duì)財(cái)物的占有本身加以保護(hù)，但對(duì)一切占有都無(wú)條件地保護(hù)也是不妥當(dāng)?shù)�，因此�?dāng)事實(shí)上的占有與本權(quán)產(chǎn)生一種相互對(duì)抗的關(guān)系時(shí)，只要事實(shí)上占有一方與本權(quán)的對(duì)抗沒(méi)有合理的理由，就不能進(jìn)行保護(hù)。如被害人在被盜后立即將被盜的財(cái)物取回來(lái)就不能認(rèn)為是犯罪，但詐騙他人占有的違禁品確因?yàn)樽陨聿荒苋〉泌E物的所有權(quán)所以應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，該觀點(diǎn)認(rèn)為如果對(duì)財(cái)物的占有，一開(kāi)始就是與本權(quán)相對(duì)抗的，則沒(méi)有合法的理由，刑法不應(yīng)因此對(duì)這種占有進(jìn)行保護(hù) 。
三、各種學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)
從德、日刑法理論的觀點(diǎn)我們可以看出本權(quán)說(shuō)一般來(lái)說(shuō)對(duì)應(yīng)法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)，與我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的客體是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利核心幾乎一致，而占有說(shuō)與經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)所闡明的觀點(diǎn)極其相近，其中法律經(jīng)濟(jì)說(shuō)與安全占有說(shuō)及本權(quán)對(duì)抗占有說(shuō)屬于中間說(shuō)，在19世紀(jì)本權(quán)說(shuō)或者說(shuō)法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)占有優(yōu)勢(shì)，可是隨著民事法律關(guān)系的發(fā)達(dá)，所有權(quán)能的分離，如果刑法只是機(jī)械的保護(hù)本權(quán)者難免在保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益上無(wú)能為力，所以占有說(shuō)及經(jīng)濟(jì)利益說(shuō)脫穎而出成為刑法理論的主流，但堅(jiān)持占有說(shuō)在司法實(shí)踐方面造成過(guò)分保護(hù)的情形并擴(kuò)大了處罰范圍，中間說(shuō)希冀在兩種理論中尋找平衡以達(dá)到既要完成保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益的任務(wù)，也要合理的控制最嚴(yán)厲的國(guó)家責(zé)難的范圍的目的，其實(shí)所謂的中間說(shuō)包含五花八門(mén)的理論，比如安全占有說(shuō)偏向了占有說(shuō)，而法律經(jīng)濟(jì)說(shuō)基本上是在本權(quán)說(shuō)上予以妥協(xié)，事實(shí)上國(guó)內(nèi)刑法理論也對(duì)傳統(tǒng)的公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以修正，張明楷教授主張?jiān)诒緳?quán)說(shuō)上加以修正附加“法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有”并對(duì)于本權(quán)者的相關(guān)行為擬制為沒(méi)有侵犯法益從而使公平在刑法中得到豁免，應(yīng)該說(shuō)該觀點(diǎn)原本是在本權(quán)說(shuō)上汲取占有說(shuō)及本權(quán)對(duì)抗說(shuō)的合理部分，也有學(xué)者認(rèn)為刑法理論在面對(duì)多元信息化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，既然德、日刑法理論從本權(quán)說(shuō)走向占有說(shuō)，我國(guó)刑法理論不應(yīng)留戀于本權(quán)說(shuō)，應(yīng)緊跟歷史潮流確認(rèn)侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益是占有制度 ，占有具有中性的角色，能將復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系明確簡(jiǎn)單化，如果本權(quán)人將自身財(cái)物“秘密取回”雖然客觀上侵犯了財(cái)產(chǎn)罪的法益，但是可以認(rèn)為本權(quán)人沒(méi)有非法占有為目的所以不滿(mǎn)足盜竊罪的主觀構(gòu)成要件，這樣便可以利用目的犯理論為爭(zhēng)論不休的侵犯何種法益的問(wèn)題上減負(fù)，使主觀有責(zé)性與客觀違法性各自據(jù)守陣地并在邏輯上更加順暢以簡(jiǎn)化復(fù)雜的刑法理論。那么該選擇何種理論觀點(diǎn)來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐，我們依然要對(duì)比各種觀點(diǎn)的優(yōu)劣。
1、 本權(quán)說(shuō)的評(píng)價(jià)
本權(quán)說(shuō)是所有權(quán)說(shuō)的進(jìn)化，刑法理論上一度將所有權(quán)說(shuō)奉為圭臬，除了少數(shù)如挪用特定款物罪之外其他犯罪在一般常態(tài)下侵犯的都是對(duì)所有權(quán)全部權(quán)能的侵犯，但所有權(quán)說(shuō)存在疑問(wèn)，既然物權(quán)法規(guī)定了自物權(quán)和他物權(quán)，如果只是保護(hù)自物權(quán)，他物權(quán)所具備的財(cái)產(chǎn)利益難以被刑法保護(hù)則不能完成刑法保護(hù)法益的任務(wù)，比如所有權(quán)人將質(zhì)押在他人處的質(zhì)押物秘密取回則難以構(gòu)成盜竊罪，這樣的結(jié)論難以被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境所接受，因此修正的本權(quán)說(shuō)又將他物權(quán)甚至債權(quán)包容其中，但本權(quán)說(shuō)仍有疑問(wèn)，因?yàn)槊穹ㄉ蠙?quán)利的發(fā)生需要一定的法律事實(shí)，如果發(fā)生前文案例二所描述的情形依照本權(quán)說(shuō)則不構(gòu)成犯罪，行為人因?yàn)椤昂眠\(yùn)”盜竊了贓物反而免于刑事處罰又如何能發(fā)揮法律的指引機(jī)能，還有堅(jiān)持本權(quán)說(shuō)會(huì)使雖然在民法理論上暫沒(méi)有確認(rèn)為民事權(quán)利但又需要法律予以保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益失去刑事制裁堅(jiān)強(qiáng)的后盾，同樣刑法理論的展開(kāi)確要受到民事權(quán)利理論發(fā)展的限制未免所失甚大，堅(jiān)持本權(quán)說(shuō)難以說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題，比如甲盜竊了乙的財(cái)物，而丙正在盜竊甲盜竊乙的贓物，甲確因?yàn)闆](méi)有贓物所有權(quán)不能正當(dāng)防衛(wèi) ，這樣的結(jié)論讓人難以接受。本權(quán)說(shuō)也難以對(duì)于詐騙、盜竊具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的違禁品的行為如案例三有著客觀的判斷。應(yīng)該說(shuō)本權(quán)說(shuō)一度作為主流學(xué)說(shuō)必然具備其合理性，本權(quán)說(shuō)直指財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的核心，一般來(lái)說(shuō)成熟的民法會(huì)將絕大部分財(cái)產(chǎn)制度規(guī)制的相對(duì)合理，而刑事責(zé)任對(duì)民法權(quán)利的“一一對(duì)應(yīng)”的終極保護(hù)也能讓經(jīng)過(guò)系統(tǒng)學(xué)習(xí)法律的法官們?cè)谶壿嬌细菀装芽�，本�?quán)說(shuō)對(duì)于絕大部分財(cái)產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)來(lái)講是合格的，可惜的是本權(quán)說(shuō)將自縛手腳難以面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)生活而成為刑法理論的歷史。
2、 占有說(shuō)的評(píng)價(jià)
占有說(shuō)突破了本權(quán)說(shuō)的限制，擴(kuò)大了刑法財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍，也為司法實(shí)踐的操作指示了簡(jiǎn)約的操作，占有說(shuō)著重凸顯了法律的秩序價(jià)值，占有具有財(cái)產(chǎn)公示的機(jī)能，占有說(shuō)希望創(chuàng)造法律最理想秩序和井然的環(huán)境，無(wú)論是對(duì)人的暴力還是對(duì)物的暴力都應(yīng)當(dāng)為國(guó)家所壟斷，任何人對(duì)財(cái)產(chǎn)占有制度的挑戰(zhàn)都應(yīng)作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪處置，同時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中錯(cuò)綜復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序的要求更加迫切，占有說(shuō)因其嚴(yán)厲的一面受到當(dāng)今刑法理論的青睞，占有說(shuō)通過(guò)保護(hù)財(cái)產(chǎn)公示這樣的中性事實(shí)狀態(tài)準(zhǔn)確地切入了財(cái)產(chǎn)犯罪的節(jié)點(diǎn)，一般來(lái)說(shuō)只有在占有的狀態(tài)下財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值方能得以體現(xiàn)，所以占有說(shuō)通過(guò)保護(hù)占有的而達(dá)到保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的目的，占有說(shuō)減少了司法人員的法律判斷節(jié)省了司法成本，也加大保護(hù)了“無(wú)本權(quán)”的財(cái)產(chǎn)利益力度，促進(jìn)了商品流通，維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序并提高的交易的效率和安全感，但占有說(shuō)也存在其難以克服的問(wèn)題，首先一個(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)耐瓿善渎毮�，不僅要力求實(shí)現(xiàn)正義，而且還須致力創(chuàng)造秩序 ，正義與秩序兩種價(jià)值不能分道揚(yáng)鑣，舍我無(wú)他，占有說(shuō)在維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序上有所助益，但其認(rèn)為本權(quán)人盜回自己的物品確要構(gòu)成犯罪顯然突破一般人的正義理念，既然刑法理論承認(rèn)自救行為，而贓物一直處于非法占有的狀態(tài)下，權(quán)利人爭(zhēng)取自身權(quán)利過(guò)程中確被評(píng)價(jià)為犯罪難以被當(dāng)前法文化所接受，其次占有說(shuō)雖然拓寬了財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，但對(duì)于性質(zhì)上難以以占有公示的財(cái)產(chǎn)保護(hù)未免不周，堅(jiān)持占有說(shuō)會(huì)導(dǎo)致一般債權(quán)難以被刑法保護(hù)，同樣不動(dòng)產(chǎn)似乎也難以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象；再次占有的中性理解過(guò)于冷漠并沒(méi)有體現(xiàn)刑法哲學(xué)的倫理性，占有說(shuō)難以切入侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪這樣古老形式的自然犯理論體系，占有說(shuō)希望客觀的評(píng)價(jià)法益而將其余道德評(píng)價(jià)任務(wù)交予主觀有責(zé)性范疇，但是刑法構(gòu)成要件三階層主要機(jī)能便是客觀上盡快的做出罪與非罪的決斷來(lái)節(jié)省司法資源，而侵犯何種法益所包含的對(duì)象理應(yīng)在客觀違法性中加以評(píng)判，同樣侵犯財(cái)產(chǎn)罪中并非所有的罪名都要求以非法占有為目的的主觀構(gòu)成要件，比如侵占罪和故意毀壞財(cái)物罪，而所有的盜竊罪是否都是以非法占有為目的尚有爭(zhēng)議 。
3、中間說(shuō)的評(píng)價(jià)
無(wú)論是安全占有說(shuō)、法律經(jīng)濟(jì)說(shuō)和本權(quán)占有對(duì)抗說(shuō)都具有調(diào)整本權(quán)說(shuō)和占有說(shuō)的初衷，在兼顧兩者的優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)也難免遺留了兩者的不足，中間說(shuō)容易將財(cái)產(chǎn)犯罪的法益復(fù)雜化，本權(quán)說(shuō)的前提體現(xiàn)在法律上的理性所推演的權(quán)利體系，富有抽象的形而上的特色，占有說(shuō)則強(qiáng)調(diào)當(dāng)下財(cái)產(chǎn)的物理狀態(tài)，彰顯了樸素簡(jiǎn)約的法律觀點(diǎn)，所以本權(quán)說(shuō)和占有說(shuō)并非是在同一水平層次的法律命題，中間派希望將兩者融合必然面臨不同層級(jí)中法律命題的斷裂，比如說(shuō)即保護(hù)本權(quán)又保護(hù)占有的觀點(diǎn)首先遭遇的也許是自身邏輯的挑戰(zhàn)，將法律觀點(diǎn)復(fù)雜化則難以成為司法實(shí)踐的福音，當(dāng)然中間說(shuō)也有其積極的一面，中間說(shuō)利用法律秩序的展開(kāi)將本權(quán)說(shuō)保護(hù)的法益擴(kuò)大，又將公平理念注入了占有說(shuō)限制其處罰范圍，為刑法學(xué)的發(fā)展有所推動(dòng)。
四、 本文的觀點(diǎn)
財(cái)產(chǎn)犯罪的法益爭(zhēng)論至今蓋因?yàn)樨?cái)產(chǎn)犯罪屬于高發(fā)型犯罪，形形色色的犯罪形式不斷的對(duì)刑法理論提出挑戰(zhàn)，近兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)世界經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的法律概念愈加廣延，本文認(rèn)為從本權(quán)說(shuō)到占有說(shuō)再到中間說(shuō)體現(xiàn)了刑法理論的方向，我們既需要跟尋社會(huì)進(jìn)步的步伐也要將正義的體悟表述于學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)之中，本文認(rèn)為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益是法秩序所認(rèn)同的具有經(jīng)濟(jì)意義的公示制度及難以公示的財(cái)產(chǎn)利益。
1、法益通說(shuō)是法所保護(hù)的利益 ，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的法益可理解為刑法所保護(hù)的利益，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為法益原本就是傳統(tǒng)刑法理論的客體，我國(guó)前期刑法理論受到馬克思法律哲學(xué)和蘇聯(lián)刑法學(xué)的影響，客體表述為犯罪行為所侵犯的社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系，固然將刑法所保護(hù)的利益可以用社會(huì)關(guān)系來(lái)概括 ，但社會(huì)關(guān)系所蘊(yùn)含的哲學(xué)意境難以讓刑法解釋學(xué)平易近人，而精確地法益概念能更好將犯罪理論展開(kāi)，但這并不能阻止我們從社會(huì)關(guān)系學(xué)中找到靈感，我們發(fā)現(xiàn)刑法所保護(hù)也許并非是機(jī)械文字上的法益，當(dāng)所有權(quán)人和質(zhì)押權(quán)人在財(cái)產(chǎn)上的利益發(fā)生對(duì)抗，行政公權(quán)力與私權(quán)人在財(cái)產(chǎn)占有的問(wèn)題上優(yōu)先歸屬都是體現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系學(xué)的評(píng)判，因此刑法學(xué)在面對(duì)合法利益的碰撞時(shí)不能簡(jiǎn)單地用靜態(tài)文字所表述法益概念加以判斷，此種情況下需要借助法秩序的力量，事實(shí)上法益是否只是刑法學(xué)上的專(zhuān)門(mén)概念依然值得商榷，本權(quán)說(shuō)和占有說(shuō)都希望用靜態(tài)的法律概念解決財(cái)產(chǎn)犯罪的所有問(wèn)題必然陷入被動(dòng)的境遇。
2、從部門(mén)法的劃分上開(kāi)刑法作為獨(dú)立的部門(mén)法并非其調(diào)整獨(dú)特的社會(huì)關(guān)系的需要，而是其嚴(yán)厲的手段和獨(dú)體的理論體系，刑法不止是保護(hù)物權(quán)法中的占有制度，也要順應(yīng)民法的誠(chéng)實(shí)守信和公序良俗的法律精神，同時(shí)刑法也需要為行政法、訴訟法的運(yùn)行順暢提供強(qiáng)有力的保障，一言而知刑法的主要任務(wù)無(wú)非是保護(hù)法秩序所確認(rèn)的成果，我們?cè)倩氐絾?wèn)題本身，物權(quán)法規(guī)定了占有制度，也區(qū)分了惡意占有和善意占有，所有權(quán)人對(duì)于惡意占有人可以行使物上請(qǐng)求權(quán)，這個(gè)說(shuō)明了物權(quán)法對(duì)于占有的不同予以不同層次的評(píng)價(jià)，同樣留置權(quán)人對(duì)于物的占有優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人又優(yōu)先于所有權(quán)人，所以所有權(quán)人秘密竊取留置權(quán)人占有的財(cái)產(chǎn)可能構(gòu)成盜竊罪，但是所有權(quán)人詐取惡意占有人不會(huì)突破物權(quán)法否定的評(píng)價(jià)而構(gòu)成詐騙罪，但是第三人盜取贓物則侵犯了無(wú)權(quán)占有的制度并且沒(méi)有更高層次合法的理由，所以第三人因侵犯了法秩序認(rèn)可的公示制度應(yīng)承擔(dān)盜竊罪的刑事責(zé)任，那么我們就看出法秩序?qū)τ谪?cái)產(chǎn)公示制度的安排具有層次性的歸屬，本文認(rèn)為法秩序所認(rèn)可的公示制度相比于占有說(shuō)和本權(quán)說(shuō)在法益的動(dòng)態(tài)保護(hù)上予以突破，也借鑒了本權(quán)對(duì)抗說(shuō)的精華，再次法律秩序?qū)ω?cái)產(chǎn)法益的規(guī)制對(duì)于曾系統(tǒng)學(xué)習(xí)法律知識(shí)的刑事法官的司法實(shí)踐也不是難題，能夠順應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展形式。
3、如前文所述占有說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)是切中了保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的節(jié)點(diǎn)，提高司法效率，本文充分肯定占有說(shuō)的成果，將本文的觀點(diǎn)表述為法秩序所認(rèn)可的“公示制度”而不是“權(quán)利體系”，依照通說(shuō)占有是一種事實(shí)狀態(tài)而并非物上權(quán)利 ，可是既然物權(quán)法設(shè)立了占有返還權(quán)，那么事實(shí)上的占有必然蘊(yùn)含著財(cái)產(chǎn)利益，可以作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益，筆者認(rèn)為公示制度相比占有說(shuō)具有更大的包容性，可以將不動(dòng)產(chǎn)作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象使得刑法的法益保護(hù)機(jī)能更好的延伸，如行為人腰藏利刃逼迫所有人在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)將房屋贈(zèng)與行為人并予以變更登記，行為人立即轉(zhuǎn)手賣(mài)于他人獲得贓款，整個(gè)行為雖然沒(méi)有侵犯房屋所有權(quán)的占有權(quán)能，但是行為侵犯了法秩序認(rèn)可的公示登記制度，該行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。
4、財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式多種多樣，刑法典不可能針對(duì)每種具體的形式立法而使得自身無(wú)比冗長(zhǎng)，刑法分則依照法益的分類(lèi)提綱挈領(lǐng)規(guī)范了侵犯財(cái)產(chǎn)罪的要件，故而對(duì)于財(cái)產(chǎn)的解釋?xiě)?yīng)包含債權(quán)從而達(dá)到平等保護(hù)所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)正義，而債權(quán)原本為相對(duì)權(quán)，難以以公示的方法被外界得知，占有說(shuō)難以承載保護(hù)債權(quán)的機(jī)能，因此財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)包含性質(zhì)上難以公示的財(cái)產(chǎn)性利益，財(cái)產(chǎn)性利益還可以包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、商業(yè)秘密等具有經(jīng)濟(jì)屬性的財(cái)產(chǎn)，為司法實(shí)踐可以預(yù)留足夠的空間，另外既然刑法分則按照侵犯法益而作出罪名的歸納分類(lèi)，所以財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益必須具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值意義，否則的話，難以納入財(cái)產(chǎn)犯罪的范疇。
5、侵犯財(cái)產(chǎn)罪是古老的犯罪，我國(guó)歷史上早期便對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪予以立法，《左傳•昭公十四年》引《夏書(shū)》說(shuō)：“昏墨賊殺、皋陶之刑也，《唐律疏議》專(zhuān)設(shè)《賊盜律》一篇，把賊盜罪分為強(qiáng)盜和竊盜兩種 ，從刑法理論上來(lái)說(shuō)財(cái)產(chǎn)犯罪屬于自然犯，被普世的價(jià)值觀所譴責(zé)，因此這樣的譴責(zé)包含在由人類(lèi)行為內(nèi)部所蘊(yùn)藏的自生自發(fā)的秩序中 的道德評(píng)價(jià)，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值正如真理是思想體系的首要價(jià)值 ，因此刑法學(xué)的思想體系可以將“法秩序所認(rèn)同”的正義的寓意將道德評(píng)判融入其中，可以修正了占有說(shuō)的中性冷漠進(jìn)而限制了占有說(shuō)的刑事處罰范圍。
我們發(fā)現(xiàn)“法秩序所認(rèn)同的財(cái)產(chǎn)利益”與本權(quán)說(shuō)并行不悖，“公示制度”原本是占有說(shuō)的延伸，“經(jīng)濟(jì)意義”繼承了經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的理念，通過(guò)國(guó)內(nèi)外刑法理論對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪研究的豐碩成果的繼承，筆者大膽的提出自身觀點(diǎn)即財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益是法秩序所認(rèn)同具有經(jīng)濟(jì)意義的公示制度和難以公示的財(cái)產(chǎn)性利益。根據(jù)本文的觀點(diǎn)可以較好的解決目前司法實(shí)踐所遇見(jiàn)的難題，正如前文所述法秩序認(rèn)同的公示制度對(duì)于本權(quán)占有和非法占有有著不同的評(píng)價(jià)，所以案例一中所有權(quán)人從非法占有者手中“秘密取回”所有物沒(méi)有侵犯法秩序所認(rèn)同動(dòng)態(tài)的公示制度因此不構(gòu)成盜竊罪，如果所有權(quán)人從質(zhì)權(quán)人手中秘密取回質(zhì)押物，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人對(duì)于占有在公示制度中優(yōu)于所有權(quán)人，所以該行為侵犯了法秩序所認(rèn)同的公示制度應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，案例二中第三人原本沒(méi)有任何物上權(quán)限，詐取、盜取無(wú)權(quán)占有人占有的財(cái)產(chǎn)顯然挑戰(zhàn)了法律秩序希望的安定的占有狀態(tài)，理當(dāng)構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的違禁品也可以作為無(wú)權(quán)占有的標(biāo)的，除非國(guó)家依照法定程序予以收繳，其他人不可以侵犯無(wú)權(quán)占有的公示制度，所以案例三中的行為可以評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪，毋庸置疑沒(méi)有經(jīng)濟(jì)意義的公示沒(méi)有必要也不能作為侵財(cái)犯罪的法益，案例四中主管部門(mén)扣押車(chē)輛的原意是行政管理之需要，沒(méi)有在扣押財(cái)產(chǎn)上發(fā)生經(jīng)濟(jì)意義的動(dòng)機(jī)，雖然行政法授權(quán)了國(guó)家機(jī)關(guān)可以?xún)?yōu)先所有人合法占有扣押財(cái)產(chǎn)，但該占有所體現(xiàn)的公示制度沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上的意義，所以所有權(quán)人“偷”回自己所有的車(chē)輛沒(méi)有侵犯“具有經(jīng)濟(jì)意義的公示制度”不構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，但其“偷”回車(chē)輛的行為顯然侵犯了社會(huì)管理秩序，有可能構(gòu)成妨害社會(huì)管理秩序罪，可是如果法院為了保全權(quán)利的實(shí)現(xiàn)對(duì)所有人的財(cái)物予以扣押，所有人又將被扣押的財(cái)物盜走，因?yàn)楸Ｈ呢?cái)產(chǎn)具有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)意義，所以該行為可能構(gòu)成盜竊罪，又因?yàn)樵撔袨榍址噶松鐣?huì)管理秩序，那么該行為可以評(píng)價(jià)為非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪和盜竊罪的想象競(jìng)合，又本文的觀點(diǎn)用公示制度代替占有，所以詐取、逼迫受害人變更不動(dòng)產(chǎn)登記或者強(qiáng)逼他人在自己所有物上設(shè)立抵押權(quán)予以登記可以成立侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，難以公示的財(cái)產(chǎn)性利益也應(yīng)受到刑法的保護(hù)，所以案例五中用暴力手段逼迫他人放棄債權(quán)可以構(gòu)成搶劫罪，騙取他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)也可能成構(gòu)成詐騙罪。
結(jié) 語(yǔ)
侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪作為自然犯區(qū)別于法定犯在揭示犯罪的實(shí)質(zhì)不止是物質(zhì)世間的反映，自然法中理性和道德世界依舊對(duì)自然犯的法律評(píng)判上擁有沉厚的比重，我們?cè)谧鞒龇山忉尳Y(jié)論的時(shí)候不能只關(guān)注著簡(jiǎn)約的邏輯分析而忽視大眾對(duì)于法律美德的認(rèn)知，正如胡薩克教授指出“假如刑法禁止一種行為，而這種行為從道德角度來(lái)說(shuō)公民有權(quán)實(shí)施，又怎能想象國(guó)家因此有理由處罰呢 �！必�(cái)產(chǎn)犯罪因?yàn)槠湓催h(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史沉淀了深?yuàn)W的文化價(jià)值取向，可是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的高發(fā)促使刑法學(xué)追尋一種精確地邏輯判斷模式從而推進(jìn)司法效率，刑法理論一直在完成協(xié)調(diào)簡(jiǎn)明的理性判斷和正義情感平衡的任務(wù)，各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的提出為了法律的解釋和應(yīng)用提供助益，在學(xué)說(shuō)對(duì)抗中，法律人所特有的睿智將正義的理念與理性的推斷澆注融合，而正是學(xué)者和法官們地孜孜努力，法律的演進(jìn)才會(huì)愈發(fā)精彩。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
