[ 王維永 ]——(2013-4-27) / 已閱7190次
裁判要旨
用人單位通過民主程序制定的規(guī)章制度中禁止職工參與賭博，職工與用人單位簽訂的勞動合同中亦有禁止賭博的約定，職工仍參與賭博并被公安機關予以治安處罰，即構成對勞動制度和勞動合同之雙重違反。用人單位據(jù)此單方解除勞動合同不違背勞動法律規(guī)定。
案情
原告羅平于1978年8月到被告重慶市農商行奉節(jié)支行（原信用社）工作，先后分配到新政、金鳳、雙店、龍池、萬勝等分理處從事信貸業(yè)務。2010年1月1日，原告與被告農商行奉節(jié)支行簽訂《重慶農村商業(yè)銀行勞動合同書》，合同中約定：乙方（原告）了解認同甲方所制定的《重慶農村商業(yè)銀行員工違反規(guī)章制度處理辦法》和《重慶農村商業(yè)銀行禁止員工賭博和從事第二職業(yè)規(guī)定》等相關制度規(guī)定。同年3月，原告羅平被借調到農商行奉節(jié)支行風險管理部貸款核查組工作，主要職責為對農戶小額信用貸款后續(xù)核對。2011年6月21日13時許，原告羅平在奉節(jié)縣永安鎮(zhèn)人和街雙扶公司“玉園賓館”999號房內與劉杰、吳世剛、馬從兵四人以打“軟綿綿麻將”的方式賭博（單注50元），被奉節(jié)縣公安局永安派出所民警當場查獲，被該所作出奉公（永安）決字[2011]第50號《重慶市公安局永安派出所行政處罰決定書》，給予羅平500元的治安行政處罰，羅平于次日繳納罰款500元。2011年7月4日，被告農商行奉節(jié)支行行長張厚躍代表支行向職代會作《關于解除羅平同志勞動合同的報告》，與會31名代表在報告上簽名；2011年8月30日，被告農商行奉節(jié)支行根據(jù)重慶農村商業(yè)銀行行長與奉節(jié)支行行長張厚躍簽訂的《授權書》，依照《重慶農村商業(yè)銀行員工違反規(guī)章制度處理辦法》和《重慶農村商業(yè)銀行禁止員工賭博和從事第二職工規(guī)定》等相關規(guī)定，作出《關于給予羅平同志解除勞動合同處理的決定》，決定解除與羅平的勞動合同。2011年9月1日，原告羅平向奉節(jié)縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委員會于同年12月30日作出奉節(jié)勞仲案字（2011）第599號《仲裁裁決書》，駁回申請人羅平的仲裁請求。2012年1月5日，原告羅平向奉節(jié)法院提起訴訟，請求判決撤銷被告奉節(jié)支行[2011]154號文件的決定，恢復原告的勞動關系并補償2011年9月后停發(fā)的工資。
裁判
奉節(jié)法院審理認為，本案原告與被告之間雖然存在無固定期限的勞動合同關系，但原告羅平作為勞動者仍應當遵守用人單位的規(guī)章制度。如果職工嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以依法解除勞動合同。原告羅平于2011年6月21日參與打麻將的賭博活動，被公安機關當場查獲，并受到公安機關的治安罰款處罰，事實清楚，原告羅平的賭博行為違反了《重慶農村商業(yè)銀行員工違反規(guī)章制度處理辦法》和《重慶農村商業(yè)銀行禁止員工賭博和從事第二職業(yè)規(guī)定》中禁止賭博的行業(yè)規(guī)定。原告羅平身為農商行職工，明知賭博系違法行為且為本單位規(guī)章制度所禁止，仍然為之，屬嚴重違反用人單位規(guī)章制度的行為；用人單位農商行的上列勞動規(guī)章制度，系通過民主程序制定的勞動用工管理制度，該制度中對違反勞動紀律的銀行員工的處理程序和實體規(guī)定，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，可以作為本案的處理依據(jù)；被告農商行奉節(jié)支行按照重慶總行的授權，對羅平參與賭博行為召開行長辦公會議研究，向工會代表報告處理意見，工會代表均簽名通過，工會無反對意見，并無不當，其解除與羅平的勞動合同關系亦不違法。據(jù)此，被告農商行奉節(jié)支行解除與羅平勞動關系所依據(jù)的事實清楚，適用的勞動制度合法，處理程序正確，故原告羅平要求撤銷被告解除勞動關系的行為、恢復勞動關系的訴訟請求，本際不予支持。原告請求補發(fā)2011年9月后停發(fā)的工資的請求，因被告解除勞動合同不違法，其請求不能成立，遂判決：駁回原告羅平的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴，本判決已發(fā)生法律效力。
評析
1、本案中職工參與賭博并被治安處罰的行為性質分析。
本案原告羅平在被告農商行奉節(jié)支行工作了30余年，作為該行的老職工非但沒能帶頭遵守工作制度和勞動紀律，反而參與賭博并受到公安機關的治安處罰，其行為構成了對工作單位勞動制度及勞動合同的雙重違反。從被告單位的勞動制度看，《重慶農村商業(yè)銀行員工違反規(guī)章制度處理辦法》第一百二十八條第（五）項明文規(guī)定：“職工參與賭博、違規(guī)從事第二職業(yè)或中介業(yè)務的，給予開除處分或解除勞動合同�！薄吨貞c農村商業(yè)銀行禁止員工賭博和從事第二職業(yè)規(guī)定》第十一條第（二）項明文規(guī)定：“職工參與社會上賭博或與有信貸關系、工作上有直接利益或利害關系的客戶進行賭博的，一律給予開除處分或解除勞動合同�！边@些制度規(guī)定，既是為規(guī)范職工管理而制定，也是為保護職工免受紀律處分而設立。原告作為老職工明知而違反，從而導致了工作單位單方解除勞動合同之后果。從原、被告雙方簽訂的勞動合同的約定看，2010年1月1日原、被告雙方簽訂的《重慶農村商業(yè)銀行勞動合同書》上明確約定：原告了解認同被告所制定的《重慶農村商業(yè)銀行員工違反規(guī)章制度處理辦法》和《重慶農村商業(yè)銀行禁止員工賭博和從事第二職業(yè)規(guī)定》等制度規(guī)定，已表明原告羅平愿意接受該制度規(guī)定的約束，也明知一旦參與賭博將遭致開除處分或解除勞動合同的嚴重后果。但原告羅平卻違反雙方的合同約定，參與賭博并受到公安機關的治安處罰。因此，原告羅平作為老職工不但違反工作單位的勞動紀律，也違反了自己與工作單位所簽的勞動合同之約定，這種雙重違反導致了用人單位單方解除勞動合同的法律后果。
2、本案中用人單位單方解除勞動合同的合法性分析。
從法律規(guī)定方面看，《中華人民共和國勞動法》第二十五條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴重失職、營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的；（四）被依法追究刑事責任的�！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十九條除增加相關內容外，仍重申了《勞動法》的上列規(guī)定。這表明，我國勞動法律明確規(guī)定了用人單位單方解除勞動合同的權利，當勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度和勞動紀律時，用人單位可以單方解除勞動合同�？梢姡景副桓孀鳛橛萌藛挝粏畏浇獬c職工的勞動合同，具有勞動法上的法律依據(jù)。
從勞動規(guī)章制度方面看，《中華人民共和國勞動合同法》第十九條明確規(guī)定，“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。”本案中，被告農商行奉節(jié)支行所貫徹執(zhí)行的《重慶農村商業(yè)銀行員工違反規(guī)章制度處理辦法》和《重慶農村商業(yè)銀行禁止員工賭博和從事第二職業(yè)規(guī)定》，制定程序符合上列法律規(guī)定，內容不違反國家勞動法律法規(guī)的規(guī)定，且寫入了雙方簽訂的勞動合同的約定內容，因而具有法律效力。該勞動制度既應成為被告用人單位解除勞動合同之依據(jù)，亦應成為人民法院審理勞動爭議案件之依據(jù)。
從被告解除勞動合同的程序看，本案被告農商行奉節(jié)支行針對原告違反勞動紀律參與賭博受到治安處罰的事實和性質，在重慶市農商總行授權的職權范圍內，根據(jù)上列勞動制度規(guī)定，召開行長會議研究，向工會委員會報告處理意見，獲得工會委員全部簽名通過，將處理結果通知工會，該工會無反對意見，然后向原告宣布，送達處理決定。這一處理過程，表明被告作為用人單位對職工解除勞動合同是慎重的，也是向原告負責任的，且處理程序正當合法，既獲得勞動仲裁的認可，也獲得人民法院的判決支持，是值得其他用人單位學習和借鑒的。
（作者單位：重慶市奉節(jié)縣人民法院）
