[ 肖佑良 ]——(2013-5-24) / 已閱6596次
近日，許霆向廣東省高級人民法院提出申訴，要求再審改判無罪。申訴的所謂透支理由，早就有人研究過，無法服眾，難以得到認可。
事實上，就是許霆本人不申訴，未來適當?shù)臅r候，許霆案也一定會被平反。因為隨著科技的進步，機器人逐步進入人們的視野，越來越多的人，會認識到機器同樣具有思維判斷能力。最近，美國人在航母上起飛的X47B無人機，完全是電腦自主操作，并沒有人在后面遙控指揮和操縱。這是一款革命性的飛機，直接否定了所謂刑法學上機器不能被騙的公理，將對未來社會生活將產生深遠的影響。
自動售貨機是基于響應而工作的，而ATM機是基于判斷而工作的，兩者具有本質上的不同�，F(xiàn)在的問題是，囿于機器不能被騙的公理，在法律專家和司法人員中，主流的觀點仍然是機器不能進行思維判斷的。盡管這個公理早就落后于社會實踐了。
許霆案，無論是刑法學家，還是司法人員，都沒有注意ATM機與自動售貨機這種簡單機器完全不同，ATM機實際上是一款智能機器人。換言之，就是代表銀行意志的電子代理人。最重要的是，已經找到了ATM機是銀行電子代理人的證明方法，可以直接證明ATM機就是代表銀行意志的電子代理人。
研究發(fā)現(xiàn)，ATM機和銀行電腦主機共同組成電子銀行系統(tǒng)。ATM機并不是孤立的，必須與銀行電腦主機配合，才能完成銀行存款、取款等業(yè)務的辦理。然而決定ATM機和銀行電腦主機一舉一動行為的，就是ATM機和銀行電腦主機的操作系統(tǒng)。這個操作系統(tǒng)實際上就是按照一名銀行管理者辦理同樣銀行業(yè)務時的判斷（思維）與行為來進行設計的，完全可以用流程圖的形式畫在紙上，大家可以一目了然。
當操作系統(tǒng)沒有軟件瑕疵時，無人干預的電腦完全是自動化操作，ATM機和銀行電腦主機可以完美地模擬銀行工作人員正常辦理取款、存款等銀行業(yè)務，能夠準確代表銀行意志。然而，當操作系統(tǒng)存在有瑕疵的時候，全自動控制的電子銀行系統(tǒng)也可以完美地模擬出銀行工作人員實際辦理存款、取款銀行業(yè)務時出現(xiàn)的異常職務行為。例如，實際工作中，銀行工作人員發(fā)生誤解，客戶取款1000元，扣賬1000元，實際給了10000元。
許霆案就是因為操作系統(tǒng)程序上有瑕疵，結果電子銀行系統(tǒng)在辦理許霆取款業(yè)務過程中，出現(xiàn)了兩個錯誤，一個是每次許霆取款1000元或2000元，被誤認為是每次取款1元或2元，因為許霆賬戶中的余額有176.97元，存款余額大于許霆每次請求取款的金額1元或2元，所以電子銀行系統(tǒng)每次都同意取款1元或2元，這是第一個錯誤；第二個錯誤是，每次電子銀行系統(tǒng)同意支付1元或2元后，啟動ATM機的付款機構，可是決定ATM機實際付款數(shù)目的又是另一個開關①，于是每次付款時又進一步發(fā)生了給付錯誤，實際付給許霆的數(shù)目是1000元或2000元，而不是被電子銀行同意支付的取款的1元或2元。所以，許霆案實際上是兩個錯誤的疊加的結果，且錯誤都是銀行自身原因造成的。許霆案的實質是銀行方面因自身原因而發(fā)生重大誤解，并與許霆達成交易，達成交易后支付時又發(fā)生給付錯誤。這種行為只是民法上一種可以撤銷的民事法律行為，與盜竊犯罪毫無關系。
沒有故障時，ATM機是代表銀行的，大家無爭議。有故障時，ATM機就不是代表銀行的，這是沒有道理的。因為銀行工作人員，沒有差錯時代表銀行的，因發(fā)生重大誤解而引起差錯時，同樣還是代表銀行的，客戶取款3000元，扣賬3000元，銀行工作人員給了30000元，有按盜竊處理的邏輯嗎？當然沒有，ATM機也是一樣的道理。
許霆案的標志性意義，就在于它是刑法理論和司法實踐落后于社會現(xiàn)實的典型案例，必將成為錯案中的經典，不以任何人和單位的意志為轉移。
許霆現(xiàn)在就提出了申訴，來得真不是時候。許霆再次為司法界出了個大難題，司法機關又將面臨嚴峻的考驗。
注①：請參考網上《客觀事實證明許霆案是錯案》、《關于ATM機法律爭議的全新解讀》兩篇文章。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
