[ 肖佑良 ]——(2013-7-12) / 已閱5234次
核心提示：信用卡詐騙罪具有不同于普通詐騙罪的特殊性，是法律擬制的結(jié)果。
信用卡詐騙罪從立法之日起，圍繞著此罪的爭(zhēng)論就一直沒(méi)有停止過(guò)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“詐騙罪既遂在客觀上必須表現(xiàn)為一個(gè)特定的行為發(fā)展過(guò)程，行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（或交付）財(cái)產(chǎn)——行為人獲得或者第三者獲得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失�！雹俜膊环锨笆鲈p騙行為構(gòu)造的，就不構(gòu)成詐騙罪，自然也不構(gòu)成信用卡詐騙罪。
有學(xué)者將信用卡詐騙罪的行為構(gòu)造解釋為：“銀行主觀推定持卡并能輸入正確指令者為持卡人本人——非法持卡人冒用他人信用卡——ATM機(jī)背后的銀行管理者誤以為其為持卡人本人而處分財(cái)產(chǎn)——存款人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵犯�！雹趶亩贸鯝TM機(jī)支付金錢是因?yàn)樾袨槿穗[瞞真相而受騙的結(jié)果，被詐騙的并不是機(jī)器，而是其后的管理者。因而在ATM機(jī)上使用他人信用卡完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，屬于刑法理論上的三角詐騙，這里銀行受騙而處分其所占有的存款時(shí)，銀行是被騙人，存款人是被害人，被騙人與被害人分離。還有學(xué)者認(rèn)為ATM機(jī)經(jīng)過(guò)電腦編程后就成為了機(jī)器人，因而可成為詐騙的對(duì)象。
信用卡詐騙罪的上述解釋是占主流地位的，然而因其不同程度地背離現(xiàn)代電子銀行的實(shí)際而存在先天不足，作出的解釋難免有些牽強(qiáng)。要認(rèn)清信用卡詐騙罪，首先要了解現(xiàn)代電子銀行的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。
過(guò)去的銀行，沒(méi)有電腦和ATM機(jī)，每一個(gè)銀行職員是單獨(dú)代表銀行的，具有決定權(quán)。現(xiàn)代銀行都是以省為單位，設(shè)立一臺(tái)銀行主機(jī)作為核心，該銀行全省的營(yíng)業(yè)窗口（電腦+柜員）和ATM機(jī)都是服務(wù)終端，銀行主機(jī)與所有的服務(wù)終端通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)成為一個(gè)整體就是現(xiàn)代電子銀行。
銀行的柜員將客戶存款、取款的請(qǐng)求輸入電腦，只有在銀行電腦主機(jī)同意后，銀行柜員才能收取客戶的存款和支付客戶的取款。ATM機(jī)也是終端，只是存款取款等請(qǐng)求需要客戶在ATM機(jī)上自助操作才能向銀行主機(jī)發(fā)出，同樣是在銀行主機(jī)同意之后，ATM機(jī)才能自動(dòng)收取存款和支付取款，所以叫做自動(dòng)柜員機(jī)。單個(gè)的ATM機(jī)或單個(gè)的窗口（電腦+柜員）都不具有獨(dú)立性，他們都受制于銀行主機(jī)。
ATM機(jī)等同于銀行營(yíng)業(yè)窗口中的電腦+柜員。兩者之間，一個(gè)是自然人，一個(gè)是機(jī)器人，似乎明顯不同，然而在地位與功能上，他們完全是一樣的。這里柜員蛻變?yōu)闄C(jī)器的輔助工具，既沒(méi)有獨(dú)立性，又沒(méi)有決定權(quán)，與傳統(tǒng)觀念的銀行職員大相徑庭。
如果將銀行主機(jī)和ATM機(jī)的操作系統(tǒng)，用文字和圖表的形式表達(dá)出來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)與銀行主機(jī)構(gòu)成的組合體，是基于邏輯判斷而運(yùn)行的，模擬了銀行管理者的思維和行為，因而直接證明了組合體就是代表銀行意志的電子代理人，并且組合體是無(wú)人值守自動(dòng)運(yùn)行的，等同于銀行有電子代理人24小時(shí)值班，隨時(shí)為客戶提供服務(wù)。
當(dāng)客戶將銀行卡插入ATM機(jī)后，ATM機(jī)將要求輸入密碼，并判斷輸入的密碼是否與預(yù)留的密碼相符，密碼相符的，允許進(jìn)入系統(tǒng)進(jìn)行交易；密碼不符的，則要求重新輸入。進(jìn)入系統(tǒng)交易后，客戶輸入的請(qǐng)求取款的金額及相關(guān)資料將發(fā)送到銀行電腦主機(jī)，主機(jī)自動(dòng)調(diào)出保存在數(shù)據(jù)庫(kù)中的客戶賬戶資料，計(jì)算客戶的存款余額與請(qǐng)求取款的金額之差是否大于或等于1，若是，則允許取款，從賬戶余額中扣除此次取款金額，新余額重新存入數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)應(yīng)賬戶中，同時(shí)指令A(yù)TM機(jī)付款并顯示“交易成功，請(qǐng)?zhí)崛‖F(xiàn)金”；若否，則不同意取款，指令A(yù)TM機(jī)顯示“余額不足，交易失敗”。這就是在ATM機(jī)上取款的全過(guò)程，與在窗口通過(guò)柜員取款的過(guò)程并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同。
可見(jiàn)，現(xiàn)代銀行的電子代理人實(shí)際上就是基于兩個(gè)判斷而運(yùn)行的，第一個(gè)是判斷密碼是否相符；第二人是判斷是否有足夠余額可取。當(dāng)行為人冒用他人的信用卡時(shí)，只要冒用人輸入了正確的密碼，就能夠順利取出存款人的存款，無(wú)論是在窗口，還是在ATM機(jī)上都一樣。換言之，銀行電子代理人只能識(shí)別密碼數(shù)字，對(duì)相符與不相符作出判斷，其能力相當(dāng)有限。這中間既不存在所謂的虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的欺騙，也不存在代表銀行意志的電子代理人因產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分存款人存款的事實(shí)。至于柜員被詐騙一說(shuō)更是無(wú)從談起。顯然，依據(jù)詐騙罪的行為構(gòu)造無(wú)法解釋信用卡詐騙罪，前述有關(guān)信用卡詐騙罪的被騙者是ATM機(jī)背后的管理者或者是電子代理人的觀點(diǎn)并不符合實(shí)際，自然并不妥當(dāng)。
信用卡詐騙罪的立法源于法律擬制�！躲y行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，銀行信用卡規(guī)定只限持卡人本人使用。各大銀行制定的銀行卡章程都規(guī)定了密碼相符的交易都視為持卡人本人或者本人授權(quán)的交易。此規(guī)定等同于法律擬制。這意味著只要密碼正確，銀行通常不賠償持卡人的損失。雖然只是部門規(guī)章，卻沒(méi)有其他的法律、法規(guī)或者部門規(guī)章與之抗衡，結(jié)果就引發(fā)一個(gè)新問(wèn)題。他人未經(jīng)授權(quán)使用正確密碼取走持卡人的存款，銀行將以密碼正確為由來(lái)推卸自己的責(zé)任，結(jié)果持卡人的合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就出現(xiàn)了一個(gè)巨大的漏洞�；谶@個(gè)原因，于是立法機(jī)關(guān)為了堵漏和補(bǔ)救，《刑法》立法時(shí)將冒用信用卡的行為規(guī)定為信用卡詐騙罪，以保護(hù)持卡人的合法財(cái)產(chǎn)和打擊犯罪。由此可見(jiàn)，現(xiàn)代銀行的運(yùn)行機(jī)制及在技術(shù)上只能判斷密碼是否相符的事實(shí)，排除了騙與被騙的事實(shí)客觀存在，將冒用他人信用卡的行為規(guī)定為信用卡詐騙罪，實(shí)際上是法律擬制的結(jié)果，而且其他信用卡詐騙行為也是法律擬制的，因此，信用卡詐騙罪具有不同于普通詐騙罪的獨(dú)特性。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
注釋：
①?gòu)埫骺骸墩撊窃p騙》，載《法學(xué)研究》2004年第二期。
②李睿：《中國(guó)信用卡產(chǎn)業(yè)研究與犯罪規(guī)制》，上海交通大學(xué)出版社2013年出版，第95頁(yè)。
