[ 鄭岳龍 ]——(2013-11-7) / 已閱15982次
商業(yè)三者險肇事逃逸免責(zé)條款無效
——廣東高院裁定安華保險公司申請再審交通肇事逃逸免責(zé)案
裁判要旨
保險人以肇事逃逸為由免除自己的商業(yè)第三者責(zé)任保險全部賠償責(zé)任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，屬于無效條款。
案情
2012年1月31日18時許，被告人王稀佑駕駛桂K·L2387號牌大貨車行駛至池揭公路S236線廣太鎮(zhèn)山前村路口附近，因掉頭轉(zhuǎn)彎占線，與被害人謝貴誠駕駛的粵V·M3011號牌摩托車發(fā)生碰撞，致謝貴誠倒地受傷。王稀佑駕車逃離現(xiàn)場,行至廣太收費站附近時被群眾開車追上抓獲。謝貴誠住院搶救18天后死亡。肇事車輛系廣西壯族自治區(qū)博白縣永發(fā)運輸公司所有，實際支配人為陳春。永發(fā)運輸公司已為該車向安華財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司（以下稱安華保險公司）分別購買了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，其中商業(yè)三者險賠償限額為50萬元。交警部門認(rèn)定王稀佑對此次事故負(fù)全部責(zé)任。
普寧市人民檢察院以交通肇事罪向普寧市人民法院提起公訴。被害人謝貴誠的近親屬提起附帶民事訴訟，要求被告人王稀佑賠償經(jīng)濟損失58萬余元，車主永發(fā)運輸公司、實際支配人陳春、安華保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
裁判
普寧市人民法院經(jīng)過審理，以被告人王稀佑犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年零六個月，賠償民事原告人45.4萬元；判決安華保險公司在交強險限額內(nèi)賠償民事原告人12萬元；車主永發(fā)運輸公司、實際支配人陳春、安華保險公司對被告人的民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
宣判后，安華保險公司以合同訂有肇事逃逸免責(zé)條款為由，提出上訴，請求不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
普寧市中級人民法院經(jīng)過審理，以第三者責(zé)任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實有效賠償而設(shè)立，保險人和被保險人約定的免責(zé)事由不能對抗受害人為由，駁回上訴，維持原判。
安華保險公司以同樣理由向廣東省高級人民法院提出申訴。
廣東省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，在商業(yè)第三者責(zé)任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴大損害的部分擔(dān)責(zé)。保險人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，屬于無效條款。本案被告人肇事逃逸的行為并沒有給保險人造成新的損失，保險人不能以此為由免除賠償責(zé)任。
廣東高院裁定：駁回安華保險公司的申訴請求。
評析
本案爭議焦點在于：商業(yè)第三者責(zé)任保險中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款是否有效？交警部門根據(jù)肇事逃逸行為作出的事故責(zé)任認(rèn)定書是否能成為保險人免除賠償責(zé)任的理由？
1.免責(zé)條款違反公平原則、誠實信用原則和保險法規(guī)定 投保人購買商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險公司，從而減少自己的損失，確保第三者得到切實有益賠償。在本案中，保險事故即交通事故，交通事故發(fā)生意味著保險合同約定的賠償條件成就，保險人的賠償義務(wù)便從或然轉(zhuǎn)變成應(yīng)然。投保人或其允許的駕駛?cè)苏厥潞筇右莸男袨�，并不改變在此之前已�?jīng)發(fā)生交通事故的事實，即肇事逃逸行為的影響僅及于逃逸之后，不溯及以前。保險公司開設(shè)商業(yè)三者險業(yè)務(wù)，即意味著保險人承諾在收取保費后愿為投保車輛可能給第三者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。如果保險人在訂立合同時利用其優(yōu)勢地位，以格式條款的方式（關(guān)于格式合同問題以下再議）免除自己的責(zé)任，加重投保人的負(fù)擔(dān)，完全是一種違背誠實信用的行為。
2.交通事故責(zé)任認(rèn)定書不能成為保險人免責(zé)的理由 本案中，保險人提出：國家道路交通安全法實施條例已有明文規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，因此，保險公司不再對第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這是對兩種法律關(guān)系的有意混淆。
總共2頁 1 [2]
下一頁
