[ 李曉慶 ]——(2013-11-9) / 已閱10234次
交通肇事罪，是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。在理論上，關(guān)于交通肇事罪的定義一般都是依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第133條的規(guī)定來(lái)表述的，該條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑�！边@是我國(guó)關(guān)于交通肇事罪立法的明確規(guī)定。交通肇事罪，可以說(shuō)在我國(guó)現(xiàn)行刑法危害公共安全罪一章中，是適用最為頻繁的一個(gè)罪名。當(dāng)前由于機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量的激增以及人們出行的頻繁，交通肇事罪與人們生活的聯(lián)系日益密切。而鑒于司法實(shí)務(wù)界和普通群眾關(guān)于交通肇事罪認(rèn)識(shí)的一些誤區(qū)，筆者期望籍此改變?nèi)藗冨e(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，以加強(qiáng)人們對(duì)交通肇事罪的認(rèn)識(shí)。
一、我國(guó)關(guān)于交通肇事罪的立法現(xiàn)狀
1.交通肇事罪的法定刑分三檔，分別是三年以下有期徒刑或者拘役，三年以上七年以下有期徒刑和七年以上有期徒刑，其最高刑是15年有期徒刑。我們知道交通肇事罪作為危害公共安全罪之一，其所侵犯的共同客體是公共安全，即不特定多數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，在現(xiàn)實(shí)生活中交通肇事罪所造成的損害往往是比較大的，這是由于其特殊的客體所決定的。然而，其法定刑在逃逸致人死亡如此慘重的后果面前依然是15年有期徒刑，筆者認(rèn)為交通肇事罪的法定刑過(guò)于輕微。在現(xiàn)代社會(huì)，人們尤其是年輕人的生活節(jié)奏加快，有部分人為了放松，就經(jīng)常相約在公共道路上飆車(chē)，不顧他人的人身和財(cái)產(chǎn)的安全，這種完全忽視他人生命與財(cái)產(chǎn)的行為理應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲制裁，而不是對(duì)他們的交通肇事行為加以同情，僅處以如此低的刑罰。
2.“交通肇事后逃逸”，是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。肇事后逃逸行為不僅破壞了交通事故的現(xiàn)場(chǎng)，往往還使得在肇事中受傷的人員得不到及時(shí)的救護(hù)以致傷重死亡，還會(huì)使本可以避免的損失因沒(méi)有采取必要的措施，以致使公私財(cái)產(chǎn)的損失擴(kuò)大。因此對(duì)肇事后逃逸行為規(guī)定更重的刑罰是與罪刑相一致的原則相適應(yīng)的，也是嚴(yán)厲打擊這類犯罪所必需的。
3.“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。筆者認(rèn)為，要成立“因逃逸而致人死亡”這一要件必須符合下列條件：其一，行為人在交通肇事后有逃逸行為；其二，發(fā)生了被害人死亡的后果；如果被害人由于他人的救護(hù)而幸免于難的，即使肇事者有事后逃逸行為，亦不適用該款。其三，被害人的死亡和肇事者的逃逸行為之間存在直接因果關(guān)系；其四，“因逃逸致人死亡”必須以逃逸前的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪為前提。
4.交通事故造成公私財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的,構(gòu)成交通肇事罪，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在六十萬(wàn)元以上的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑。司法解釋將財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額限定為“無(wú)能力賠償數(shù)額”，據(jù)此，在沒(méi)有造成人員傷亡的情況下，不管交通肇事行為造成何種損失，只要行為人能夠賠償，便不成立犯罪。司法解釋的如此規(guī)定，顯然有違法律面前人人平等的原則。
5.交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘客指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。筆者認(rèn)為，逃逸行為雖然是故意的，但逃逸行為不能構(gòu)成刑法上的任何犯罪，逃逸行為只能被作為交通肇事罪的法定加重情節(jié)。根據(jù)我國(guó)刑法第二十五條的規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰�！边@是我國(guó)法律關(guān)于共同犯罪的明文規(guī)定，當(dāng)前理論界對(duì)于共同犯罪只存在于共同故意犯罪已基本沒(méi)有了分歧，而最高院的這一解釋明顯是與刑法關(guān)于共同犯罪問(wèn)題不相符合的。
二、對(duì)我國(guó)交通肇事罪的立法完善
1.適當(dāng)提高交通肇事罪的法定刑。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第133條的規(guī)定，對(duì)交通肇事罪的刑事處罰最高刑為15年有期徒刑，對(duì)交通肇事犯罪懲處力度明顯是不夠的。一方面當(dāng)今社會(huì)，交通肇事刑事案件居高不下，這對(duì)廣大人民群眾的生命健康以及財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生了極大威脅。另一方面，一些惡意交通肇事者置他人的生命財(cái)產(chǎn)安全于不顧，因此筆者強(qiáng)烈建議提高交通肇事罪的法定刑，加大對(duì)交通肇事行為的處罰力度，為社會(huì)創(chuàng)造一種祥和安全的公共交通環(huán)境。
2.改變關(guān)于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的認(rèn)定，明確逃逸行為即為交通肇事行為人肇事后，不及時(shí)救助被害人，只要行為人有不救助被害人的情形就可以認(rèn)定為“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。根據(jù)有關(guān)司法解釋，“逃逸”，是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。筆者認(rèn)為，所謂交通肇事后逃逸是指在發(fā)生交通事故后，肇事的主要責(zé)任者逃離肇事現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有立即幫助救護(hù)受傷人員，采取防止損失擴(kuò)大的必要措施，其核心在于沒(méi)有及時(shí)救助被害人，而不是最高院解釋的“為逃避法律追究而逃跑”。犯罪后為逃避法律追究而逃跑，對(duì)于犯罪人而言可謂“人之常情”。換言之，犯罪后為逃避法律追究而逃跑，是不具備期待可能性的，正因?yàn)槿绱宋覀儾旁凇缎谭ā分性O(shè)置自首制度，期待犯罪嫌疑人主動(dòng)向追訴機(jī)關(guān)自動(dòng)投案。
3.撤銷關(guān)于交通肇事罪認(rèn)定“無(wú)能力賠償數(shù)額”的規(guī)定，把“無(wú)能力賠償數(shù)額”作為法院量刑的情節(jié)而不是作為定罪依據(jù)。
司法解釋中將財(cái)產(chǎn)損失限定為“無(wú)能力賠償數(shù)額”的規(guī)定是極其不合理的。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定可知，只要交通肇事行為人肇事后能賠償被害人的損失，基本上就可以免除交通肇事行為人的刑事責(zé)任，這種解釋明顯與人們的司法認(rèn)識(shí)是不一致的。法律的生命在于維護(hù)和體現(xiàn)社會(huì)正義，而如果將金錢(qián)作為衡量犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是難以讓國(guó)民接受的。罪刑法定、法律面前人人平等觀念早已深入人心，如果任由犯罪行為人以金錢(qián)作為“彌補(bǔ)”其犯罪行為的過(guò)錯(cuò)，這將嚴(yán)重傷害人們的法律感情，破壞正常的法律秩序。雖然，對(duì)被害人進(jìn)行賠償能極大的消除被害人對(duì)社會(huì)的不滿與安撫被害人收到的創(chuàng)傷，但是司法解釋的類似規(guī)定明顯是與先帶司法精神不相符的。
4.撤銷關(guān)于交通肇事罪中的共犯認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘客指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。這一規(guī)定明顯與我國(guó)《刑法》25條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定相悖，可以說(shuō)這是筆者所不能接受的。交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘客指使肇事者逃逸，這種行為完全可以認(rèn)定為窩藏、包庇行為，以窩藏、包庇罪定罪處罰。一方面，刑法關(guān)于窩藏包庇罪的最高刑為十年有期徒刑，鑒于單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘客指使肇事者逃逸的行為相對(duì)來(lái)說(shuō)危害較小，其只是指使，應(yīng)該說(shuō)其指使行為構(gòu)成刑法總論中的教唆行為，對(duì)其處以10年有期徒刑足以遏制類似行為的再發(fā)生。另一方面，如果將其指使交通肇事行為人的行為認(rèn)定為交通肇事罪的共同犯罪，這與刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定是極其不相符合的。因此筆者建議將交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘客指使肇事者逃逸致使被害人因得不到救助而死亡的行為認(rèn)定為包庇罪，而不是認(rèn)定為交通肇事罪的共同犯罪。這種處理將能較好的解決刑法總論中關(guān)于共同犯罪的理論以及對(duì)類似行為的打擊。
參考文獻(xiàn)：
[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社2007(3).
[2]高銘暄.刑法[M].北京:中國(guó)法制出版社1998.
[3]高明暄.刑法專論[M].北京:高等教育出版社2006(2).
[4] 劉憲權(quán)、楊興培.刑法學(xué)專論[M].北京：北京大學(xué)出版社2007.
[5]齊文遠(yuǎn).刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社2007.
[6]劉憲權(quán).刑法學(xué)研究.第6卷.交通肇事罪研究專號(hào)[M].上海:上海人民出版社2009.
[7]高銘喧.刑法專論[C].北京：高等教育出版社2002.
[8]趙秉志.刑法分則問(wèn)題專論[C].北京：法律出版社2006.
[9] 程榮斌 姜小川.刑法案例·法規(guī)·試題[M].北京：中國(guó)法制出版社2007
河南省新蔡縣法院 李曉慶
15893980223
