[ 鄧?yán)麖?qiáng) ]——(2004-1-30) / 已閱10401次
廠商是“二號(hào)管”糾紛的最大贏家？
2002年12月19日《京華時(shí)報(bào)》首先報(bào)道了個(gè)別醫(yī)生“做心臟介入手術(shù)時(shí)竟重復(fù)使用一次性醫(yī)療導(dǎo)管”，其后國(guó)內(nèi)一些媒體紛紛介入形成了所謂“二號(hào)管”事件，最終導(dǎo)致了幾十名患者“認(rèn)為自己有可能被使用‘二號(hào)管’”而向法院提起訴訟。
作為律師我全程參與了本糾紛的訴訟，在訴訟中我的最大感受是：醫(yī)療器械生產(chǎn)廠商有可能成為本次糾紛的最大贏家！
關(guān)于心導(dǎo)管能否重復(fù)使用，在庭審中我引用了大量權(quán)威報(bào)告向法院詳述了：
1、 大約20年前生產(chǎn)廠商在生產(chǎn)工藝和材料沒(méi)有任何變化的情況下，將產(chǎn)品標(biāo)簽由“重復(fù)使用”改為“單次使用”，這是一次性醫(yī)療用品的由來(lái)；
2、 廠商改變標(biāo)簽的公開(kāi)理由是“制造商認(rèn)為一種設(shè)備不能安全可靠的使用超過(guò)一次或制造商不選擇做證明這種設(shè)備能貼上可重復(fù)使用標(biāo)簽的研究（引自：美國(guó)總審計(jì)署GAO2000年6月關(guān)于“醫(yī)療設(shè)備一次性使用”對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)質(zhì)詢報(bào)告）”；
3、 國(guó)外（我國(guó)導(dǎo)管都是從國(guó)外進(jìn)口的）的醫(yī)生一直在重復(fù)使用這些所謂的“一次性”醫(yī)療器械，多年來(lái)的實(shí)踐表明“沒(méi)有多少現(xiàn)有證據(jù)證明重復(fù)使用有害”（引自：GAO報(bào)告）；
4、 美國(guó)FDA對(duì)醫(yī)院使用標(biāo)有一次性使用標(biāo)簽的設(shè)備再加工后重復(fù)使用沒(méi)有限制，醫(yī)院可以使用，而對(duì)再加工則有監(jiān)管。（引自：GAO報(bào)告）
為了查明事實(shí)，本糾紛的審理法院北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就心導(dǎo)管能否復(fù)用問(wèn)題向“國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局”進(jìn)行調(diào)查，今天法庭組織了對(duì)藥監(jiān)局調(diào)查回函的質(zhì)證。
在調(diào)查回函中國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局表述了以下三方面的觀點(diǎn)：
1、 醫(yī)療器械由國(guó)家發(fā)放注冊(cè)證；
2、 產(chǎn)品使用應(yīng)依說(shuō)明進(jìn)行；
“對(duì)于醫(yī)療器械的使用方法，包括是否可以重復(fù)使用，是產(chǎn)品生產(chǎn)者根據(jù)產(chǎn)品的技術(shù)性能、產(chǎn)品質(zhì)量保證等確定的，不是政府管理部門指定的。（回函原話）”
3、 本糾紛所使用的心導(dǎo)管“產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中均表明為一次性使用，不可重復(fù)使用。（回函原話）”
從回函我們可以得出以下結(jié)論：
1、 國(guó)家政府部門的職責(zé)是審查該產(chǎn)品是否能夠進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，對(duì)產(chǎn)品技術(shù)性能、產(chǎn)品質(zhì)量保證“不是政府管理部門指定的”，亦即政府管理部門對(duì)本糾紛導(dǎo)管技術(shù)安全性能沒(méi)有指定。
更進(jìn)一步說(shuō)白了，政府沒(méi)有明示：心導(dǎo)管只能一次性使用！
2、 本糾紛所涉及導(dǎo)管均由廠商聲明：不可重復(fù)使用！
接下來(lái)我有一個(gè)很大的疑問(wèn)：
當(dāng)生產(chǎn)廠商不改變生產(chǎn)工藝和材料而在標(biāo)簽上改變產(chǎn)品使用次數(shù)時(shí)；
當(dāng)生產(chǎn)廠商不愿做更多的研究保證產(chǎn)品多次使用的安全性時(shí)；
當(dāng)生產(chǎn)廠商貼一次性標(biāo)簽就能減輕責(zé)任時(shí)；
我們每個(gè)有責(zé)任心而有理性的人有必要為廠商添油加醋嗎？！
我們有必要通過(guò)我們的媒體為他們?cè)靹?shì)嗎？！
我們有必要用我們的判決肯定生產(chǎn)廠商單方面的聲明嗎？！
由于醫(yī)生知道“一次性”標(biāo)簽的由來(lái)，醫(yī)生們不信任某些設(shè)備上的一次性使用標(biāo)簽，他們感到生產(chǎn)商將一些設(shè)備貼上一次性使用標(biāo)簽純粹是經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使，而且這種做法對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé)任！因此國(guó)外的醫(yī)生一直在重復(fù)使用所謂的“一次性”醫(yī)療器械！多年來(lái)的復(fù)用實(shí)踐證明：處理適宜的“一次性醫(yī)療器械”可以被安全的使用！
一個(gè)更大的疑問(wèn)是：
當(dāng)大夫們用的觀點(diǎn)與廠商的說(shuō)法有矛盾時(shí)，醫(yī)方和廠方誰(shuí)說(shuō)了算！
一定是廠家說(shuō)了算嗎？！為什么？！
本糾紛的起因是由于媒體的報(bào)道，媒體的觀點(diǎn)使醫(yī)方站在了道義的對(duì)立面，事實(shí)上本糾紛中僅有幾例復(fù)用導(dǎo)管，而且由于導(dǎo)管復(fù)用病人都節(jié)約了大量的（個(gè)人或社會(huì)的）醫(yī)療費(fèi)！更為重要的是沒(méi)有一個(gè)病人因復(fù)用導(dǎo)管而產(chǎn)生損害！
我們國(guó)家不比美國(guó)更富裕！
我們的醫(yī)療資源十分短缺！
在美國(guó)能重復(fù)使用的心導(dǎo)管為什么我們要大手大腳地拋棄再去花十分寶貴的醫(yī)療資源從國(guó)外大量進(jìn)口？
我們?yōu)槭裁床荒茉趪?yán)格監(jiān)管保證病人安全的情況下復(fù)用部分導(dǎo)管以減少進(jìn)口？是我們不能做到這一點(diǎn)還是我們不愿去做？確認(rèn)廠商的標(biāo)簽是最簡(jiǎn)單且不需負(fù)責(zé)的做法，但若這樣我們有可能成為這些廠商的代言人！
生產(chǎn)廠商、病人、醫(yī)院誰(shuí)能從導(dǎo)管復(fù)用中受益呢？
在這三者關(guān)系中病人和醫(yī)院的利益是一致的，因?yàn)閺?fù)用導(dǎo)管的受益者是我們短缺的醫(yī)療資源，而病人、醫(yī)院、社會(huì)、政府都將從節(jié)約的醫(yī)療資源中受益！
堅(jiān)決杜絕導(dǎo)管復(fù)用的受益者是不言而喻的——生產(chǎn)廠商！
三個(gè)代表是代表最廣大人民群眾的根本利益，本案中生產(chǎn)廠商不是廣大的人民群眾，醫(yī)院和病人才是！
不要讓不負(fù)責(zé)任的報(bào)道影響我們的判斷！
生產(chǎn)廠商的標(biāo)簽不能成為我們社會(huì)的風(fēng)向標(biāo)！
代表最廣大人民群眾的根本利益是我們應(yīng)當(dāng)?shù)膬r(jià)值取向，通過(guò)判決確認(rèn)廠家的標(biāo)簽對(duì)在醫(yī)療實(shí)踐中有直接發(fā)言權(quán)的醫(yī)生是不公平的。
如果這樣我們本來(lái)可以節(jié)約下來(lái)的醫(yī)療資源將源源不斷地流入國(guó)外生產(chǎn)廠家！
如果這樣這些生產(chǎn)商將在遙遠(yuǎn)的中國(guó)取得其在本國(guó)都一直無(wú)法取得的絕對(duì)勝利，生產(chǎn)醫(yī)療器械的廠商將成為本糾紛的最大羸家！
請(qǐng)明斷！
北京市華衛(wèi)律師事務(wù)所
鄧?yán)麖?qiáng)律師
2003年11月13日
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
