[ 王敘 ]——(2004-1-31) / 已閱13726次
淺談我國取保候?qū)徶贫鹊耐晟?
王敘
保釋是源于英國的一項法律制度（在我國相應(yīng)稱為取保候?qū)徶贫龋�。早�?679年，英國《人身保護(hù)法》就規(guī)定了請求準(zhǔn)予保釋是被羈押人的一種權(quán)利。保釋制度的形成有兩條重要的理論基礎(chǔ)：一是任何人均享有自由權(quán)，哪怕存在犯罪嫌疑，也應(yīng)盡量保證人在社會生活中的自由。二是無罪推定原則。任何人在未經(jīng)判決有罪以前都是無罪的，都應(yīng)享有自由的權(quán)利。
保釋制度目前已為許多國家所采納，我國于1996年修訂刑事訴訟法時亦也明確規(guī)定了取保候?qū)徶贫取１ａ屩贫戎阅軌虻玫綇V泛的采用，就在于它自身的優(yōu)越性。
第一，保釋制度具有重要的權(quán)利保障功能。在刑事訴訟中，對犯罪嫌疑人實施羈押固然有利于保證訴訟的順利進(jìn)行，但同時也要看到羈押作為最嚴(yán)厲的強制手段，它會造成對人權(quán)的嚴(yán)重侵害，因而是一種極具危險性的制度。特別是在我國目前的司法實踐中拘留及逮捕的比例很大，“事事必拘留、案案必逮捕”，審前羈押已成為一種慣例。辦案機關(guān)對羈押的實用主義，導(dǎo)致了超期羈押的極易出現(xiàn)，這一行為嚴(yán)重侵犯了公民的合法權(quán)利。在尊重人權(quán)、保障人權(quán)已成為國際潮流的今天，這些問題更應(yīng)引起我們的正視。所以，基于保障人權(quán)的精神要求，我們要把羈押的適用限定在特定的范圍內(nèi)，若非出于防止干擾訴訟及因具有較大的社會危險性而作必要防范的目的，則應(yīng)予以犯罪嫌疑人以保釋的可能。
第二，保釋制度的另一優(yōu)點在于對國家資源的節(jié)約。公安機關(guān)對犯罪嫌疑人的羈押看管，要求有大量的人力物力作為保證，對于我國這樣一個發(fā)展中國家來說，把有限的辦案經(jīng)費大量投入到看守所的建設(shè)上，并不是一個最優(yōu)的資金配置選擇。因而在訴訟過程中有效地運用保釋制度，將會在一定程度上節(jié)約國家資源，合理有效的分配辦案資金，加大對社會治安的防范投入，以取得最佳的社會效果。
第三，大量的犯罪嫌疑人審前被集中羈押在一起，勢必會造成犯罪習(xí)性的交叉感染，那些主觀惡性小、甚至可能是原本無辜的犯罪嫌疑人，因處于和累犯、慣犯一同羈押的環(huán)境中而潛移默化地發(fā)生思想改變，這無疑是與教育改造的初衷相背道而馳。相比之下，保釋在外的犯罪嫌疑人自然不易產(chǎn)生上述問題。
與國外的保釋制度相比，我國的取保候?qū)徶贫扔衅渥陨淼奶攸c，但由于我國建立此項制度時間較短，從內(nèi)容到程序上都存在著一定的問題。
首先根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，取保候?qū)徥侵腹珯z法三機關(guān)在刑事訴訟中，依法責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或交納保證金，擔(dān)保犯罪嫌疑人、被告人不逃避偵查和審判，隨傳隨到的一種強制方法。取保候?qū)彽倪m用范圍則由《刑事訴訟法》第五十一條、第六十條、第六十五條、第六十九條、第七十四條做出了相關(guān)規(guī)定。其中，刑事訴訟法第五十一條明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛海ㄒ唬┛赡芘刑幑苤�、拘役或者獨立適用附加刑的；（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的�！睆囊陨线@些規(guī)定來看，取保候?qū)彽倪m用范圍還是比較廣泛的，但是在司法實踐中，真正能夠被取保候?qū)彽姆缸锵右扇怂急壤苌�。究其原因是多方面的，但各辦案機關(guān)對于“不致發(fā)生社會危險性”這一條文的理解發(fā)生偏差是一個主要原因。
《刑事訴訟法》第六十條中的“不致發(fā)生社會危險性”，就是指通過對犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實、犯罪情節(jié)，涉嫌的罪名，以及平時表現(xiàn)、個性特征，罪中表現(xiàn)和事后態(tài)度進(jìn)行綜合考慮以后，如果認(rèn)為其犯罪性質(zhì)較輕，涉嫌罪名不重，犯罪情節(jié)不很惡劣，犯罪手段一般，平時表現(xiàn)尚好，屬初犯、偶犯，主觀惡性較小，犯罪以后又有悔改之意并積極幫助被害人挽回?fù)p失等等，那么，就可以認(rèn)定其人身危險性較小，對其適用取保候?qū)�，行為人不至于再去實施違法犯罪行為，甚至不對其實施任何強制措施，他也不會再違法犯罪，綜合以上即可認(rèn)定為“不致發(fā)生社會危險性”，就可以對其適用取保候?qū)�。�?yīng)該說這一判斷標(biāo)準(zhǔn)既考慮到了對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，同時又兼顧保證訴訟的進(jìn)行，是一種較合理的解釋。但在實際工作中，辦案機關(guān)尤其是公安機關(guān)的具體工作人員，往往不是從保障人權(quán)的方面去理解這一條文規(guī)定，而多是從方便訴訟的角度去考慮，對“不致發(fā)生社會危險性”作擴張性理解，為防止犯罪嫌疑人逃跑、妨礙偵查和審判，從職業(yè)觀念上傾向于能拘留就拘留、能逮捕就逮捕，而并不考慮盡可能取保候?qū)彙Ｔ诖蠖鄶?shù)辦案人員的觀念中，都是當(dāng)案件出現(xiàn)事實不清、證據(jù)不足的情況時，取保候?qū)彶疟皇褂�，以防止錯拘、錯捕。這種觀念理解上的原因，導(dǎo)致保釋制度在我國的應(yīng)用比國外有較大差距。英國是保釋制度的鼻祖，也是這項制度運用較成功的國家。在英國，除特殊案件，如殺人、強奸、走私、毒品犯罪、持槍搶劫等案件外，其他案件的保釋率都很高。這是因為英國的保釋條例原則上適用于任何情況，而法庭只有在符合保釋條例規(guī)定的理由出現(xiàn)時才能拒絕保釋。因此在英國保釋是一種常態(tài)，而羈押才是一種特殊情況。
其次取保候?qū)彽倪\用在程序上也有一定的缺陷。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，取保候?qū)徥且环N刑事訴訟強制措施，只能用于刑事訴訟程序中。我國的刑事訴訟構(gòu)造是直線形結(jié)構(gòu)，遵循著“立案 偵查 提起公訴 審判 執(zhí)行”這一體系�！缎淌略V訟法》第八十六條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)對于報案、控告、舉報和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案�！绷缸鳛樾淌略V訟程序的起點是一個必經(jīng)的階段，沒有此程序即不能展開刑事訴訟，更談不上使用強制措施。然而在公安工作實踐中，有一些案件立案前的審查時間相對較長，有時即使犯罪嫌疑人已被抓獲，但也并不能立即判斷出是否具備立案條件。譬如故意傷害案件，這是一類多發(fā)性的常見犯罪，在這類案件中被害人傷情的醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論是判斷是否具備立案條件的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是受醫(yī)學(xué)客觀條件的限制，鑒定結(jié)論并不都能在案發(fā)后很快得出，有的疑難情況甚至要等上數(shù)日。這時，公安機關(guān)依照《人民警察法》第九條的規(guī)定，對于犯罪嫌疑人所能采取的措施只有兩種選擇，要么先行拘留，要么在留置48小時后釋放。這兩種做法都會產(chǎn)生相應(yīng)的問題，無論是產(chǎn)生錯拘或是錯放的情況都是不能令人接受的，而此時最為有效的手段——取保候?qū)弲s因未進(jìn)入刑事訴訟程序而不能被使用�，F(xiàn)在，有的基層辦案機關(guān)在未立案的情況下，要求犯罪嫌疑人交納一定數(shù)額的“保證金”以保證不逃跑，這當(dāng)然是一種亂扣亂罰的做法，但此現(xiàn)象的出現(xiàn)也與我國保釋制度的不完善有著很大的關(guān)系。與我國做法不同，英國警方在犯罪現(xiàn)場將犯罪嫌疑人逮捕后，迅速將被逮捕人帶至警察局，交由主管警官決定是羈押還是保釋。決定羈押的犯罪嫌疑人在24小時內(nèi)（最長不超過72小時）就要送交法院，由法官再次決定是否保釋。英國的這一程序不僅保證了訴訟的進(jìn)行，同時也有力的保障了犯罪嫌疑人的權(quán)利不受侵害。雖然我國與英國法律體系不同，但其制度很值得我們借鑒。在此，筆者建議我國應(yīng)立法使取保候?qū)彽氖褂貌粌H局限于刑事訴訟程序中，在刑事案件的初查階段也應(yīng)相應(yīng)設(shè)置，以保證隨后的訴訟能夠順利進(jìn)行。
載于《行政與法制》2003年法學(xué)論壇專輯（下）
