明港酉铝信用担保有限公司

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 交通事故中車上人員與第三者的認定

    [ 李剛強 ]——(2013-12-12) / 已閱9514次

          交通事故中車上人員與第三者的認定
             ——河南洛陽中院判決劉志衛(wèi)訴人保財險洛陽分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案


    裁判要旨

    車上人員在交通事故中被甩出車外受傷,由于事故發(fā)生時已處于車外且失去車廂的保護,應(yīng)當(dāng)認定該受傷人員已由本車人員轉(zhuǎn)化為第三者,保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。


    案情

    2012年5月19日,原告劉志衛(wèi)等5人乘坐被告袁豐偉駕駛的豫CU2113號昌河牌小型普通客車,行駛至二廣高速河南省魯山縣瓦屋段時,袁豐偉違章從右側(cè)的緊急停車帶超車時撞在道路右側(cè)護欄上發(fā)生翻車,車門被撞掉,致原告甩出車外受傷。原告受傷后住院治療,花費醫(yī)療費9449.45元。經(jīng)鑒定,原告構(gòu)成十級傷殘。該事故經(jīng)交警部門認定,袁豐偉負事故全部責(zé)任,原告不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查,袁豐偉為該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽分公司(簡稱人保財險洛陽分公司)處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險。原告起訴要求二被告賠償損失71714.35元。人保財險洛陽分公司認為原告屬于肇事車輛車上人員,不屬于交強險應(yīng)予賠償?shù)氖芎θ恕?br>

    裁判

    河南省汝陽縣人民法院經(jīng)審理認為,交強險的保障對象應(yīng)為被保險機動車本車人員和被保險人以外的受害人。而對于本車人員的理解,應(yīng)為保險事故發(fā)生瞬間在被保險機動車上的所有人員。本案中,原告因被保險車輛與路邊護欄相撞被甩出車外受傷,雖然原告沒有與被保險車輛發(fā)生碰撞,但其被甩出車外過程中所處的位置已離開機動車車廂的主體部位。因此,在原告發(fā)生交通事故的瞬間,其已從被保險車輛的車上人員轉(zhuǎn)化為本車人員以外的第三者,應(yīng)當(dāng)屬于交強險的保障對象。法院判決:被告人保財險洛陽分公司賠償原告劉志衛(wèi)醫(yī)療費9449.45元,殘疾賠償金、精神損害撫慰金等55097.91元。

    人保財險洛陽分公司不服,提起上訴。

    河南省洛陽市中級人民法院經(jīng)審理判決:駁回上訴,維持原判。


    評析

    本案爭議焦點為:原告在交通事故中被甩出車外受傷,其身份為本車人員還是第三者。

    首先,將原告認定為第三者符合法律規(guī)定。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)第二十一條的規(guī)定,交強險保障的第三者為“本車人員、被保險人以外的受害人”。對于被保險人,《條例》第四十二條第二款作出界定,是指投保人及其允許的合法駕駛?cè),而對于本車人員,法律沒有明確界定。從字面上理解,本車人員應(yīng)當(dāng)在車的承載之中。就本案而言,原告的身份具有特殊性。事故發(fā)生前,其為乘坐人,毫無疑問屬于本車人員;事故過程中,車門被撞掉,其被甩出車廂,此時為非本車人員。理論和實務(wù)界不少人認為,判斷交通事故受害人屬于本車人員還是第三者,應(yīng)當(dāng)依據(jù)其在交通事故發(fā)生時這一特定的時間點,在保險車輛上即為本車人員,在車下即為第三者。筆者認為,“交通事故發(fā)生時”不應(yīng)局限于事故開始這一時間點,而應(yīng)理解為事故從開始到結(jié)束這一時間段。按照這樣的理解,本案中,在交通事故發(fā)生過程中,原告的位置發(fā)生了從車內(nèi)到車外的變化,而其受傷也發(fā)生在車外,就其受傷時的情況看,其不是被保險人,也不再是本車人員,其身份只能是第三者,故保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險的限額內(nèi)予以賠償。

    其次,將原告認定為第三者符合公平原則。法律原則在適用上一般不應(yīng)優(yōu)先于法律規(guī)則,但若窮盡了法律規(guī)則,為了實現(xiàn)個案正義,且沒有更強理由,可徑行適用法律原則。本案中,對于本車人員,法律沒有明確界定,原告和肇事司機與保險公司相比居于弱勢地位,兩方就第三者的界定發(fā)生爭議,鑒于法律規(guī)則不明確而司機與保險公司賠償能力的巨大差別,可補充適用法律原則,對第三者作有利于弱勢一方的解釋。假設(shè)本案原告被甩出車外撞上了他人,使二者均受傷,則該他人將毫無爭議地被認定為第三者,獲得交強險賠付。如原告不能獲得交強險的賠付,便會出現(xiàn)這樣的結(jié)果:兩個人均在車外受傷,僅僅因為事故發(fā)生前受害者居于車上或車下的位置不同而得到不同的待遇和保障,這樣顯然有失公平。所以,將原告認定為第三者更符合公平原則的要求。


    本案案號:(2012)汝內(nèi)民初字第144號,(2013)洛民終字第828號


    案例編寫人:河南省汝陽縣人民法院 李剛強
    ==========================================

    免責(zé)聲明:
    聲明:本論文由《法律圖書館》網(wǎng)站收藏,
    僅供學(xué)術(shù)研究參考使用,
    版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

    ==========================================

    論文分類

    A 法學(xué)理論

    C 國家法、憲法

    E 行政法

    F 刑法

    H 民法

    I 商法

    J 經(jīng)濟法

    N 訴訟法

    S 司法制度

    T 國際法


    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .

    读书| 百色市| 岑巩县| 高唐县| 桐梓县| 永川市| 新源县| 绥芬河市| 前郭尔| 峨边| 澜沧| 嵊州市| 清远市| 滕州市| 菏泽市| 临潭县| 惠州市| 云安县| 新平| 平原县| 五大连池市| 阳曲县| 乐安县| 襄城县| 济宁市| 松潘县| 鹤山市| 尉氏县| 土默特左旗| 江陵县| 慈溪市| 锦屏县| 九江县| 鞍山市| 古田县| 盐边县| 辽宁省| 巢湖市| 德化县| 宜丰县| 自治县|