[ 王學(xué)慶 ]——(2013-12-17) / 已閱12116次
國家賠償，從一般意義上說，是國家對(duì)國家權(quán)力活動(dòng)中的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任的一種法律制度。與古羅馬時(shí)期就已開始出現(xiàn)的民事賠償相比，國家賠償只不過才有100多年的歷史（19世紀(jì)70年代出現(xiàn)）。盡管如此，隨著現(xiàn)代社會(huì)科技的發(fā)展，國家權(quán)力的擴(kuò)張，國家侵權(quán)的機(jī)會(huì)以及可能性在逐漸增大，國家賠償也就變得十分的重要。因?yàn)樗粌H對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展至關(guān)重要，而且對(duì)國家的民主與法制建設(shè)有著十分重大的意義，特別是對(duì)和諧社會(huì)的建立有著積極的促進(jìn)作用。法律制度的建立是一個(gè)漸進(jìn)的過程，發(fā)展的過程。所以，我國的國家賠償法律制度的建立也經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)過程。在沒有制定國家賠償法前，我國是適用有關(guān)民事法律的規(guī)定進(jìn)行國家賠償?shù)摹?986年制定的《民法通則》第121條規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。” 此后，為了切實(shí)保障公民的合法權(quán)益，同時(shí)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，1989年我國制定了《行政訴訟法》，其中，第67條第1款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償�！北M管行政訴訟法對(duì)行政賠償?shù)南嚓P(guān)問題作了規(guī)定。但是，僅有三條的規(guī)定，并且非常概括，缺乏操作性。因此，為了解決這些問題，同時(shí)也為了解決司法領(lǐng)域的國家賠償問題，在1989年制定行政訴訟法后，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)就開始組織起草國家賠償法。經(jīng)過四年多的努力，1994年5月12日，八屆全國人大常委會(huì)第7次會(huì)議通過了《中華人民共和國國家賠償法》，于1995年1月1日施行。國家賠償法對(duì)行政賠償和刑事賠償?shù)姆秶�，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，賠償?shù)姆绞�、�?biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法，賠償?shù)某绦�，賠償費(fèi)用等，作了全面具體規(guī)定。這部法律的出臺(tái)，擴(kuò)大了公民權(quán)利的救濟(jì)途徑，健全了我國國家責(zé)任制度，標(biāo)志著我國國家賠償法律制度的全面確立。根據(jù)2012年10月26日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第29次會(huì)議通過、2012年10月26日中華人民共和國主席令第68號(hào)公布、自2013年1月1日起施行的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國國家賠償法〉的決定》第2次修正。
一、在審理確認(rèn)案件中，非刑事司法賠償責(zé)任的范圍問題
針對(duì)民事訴訟、行政訴訟中的錯(cuò)誤判決申請(qǐng)國家賠償?shù)膯栴}，就國家不承擔(dān)非刑事司法賠償責(zé)任的范圍談?wù)劰P者粗淺的理解。
�。ㄒ唬┟袷略V訟和行政訴訟中的錯(cuò)誤判決
國家賠償法對(duì)刑事訴訟和民事訴訟、行政訴訟中的錯(cuò)誤判決采取不同的態(tài)度。對(duì)前者承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)后者不承擔(dān)賠償責(zé)任。這主要是因?yàn)椋?br>
第一，訴訟的提起和當(dāng)事人的法律地位不同。民事和行政由當(dāng)事人一方提起，雙方當(dāng)事人在訴訟中的法律地位平等；而刑事訴訟除少數(shù)自訴案件外，均由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公訴，被訴方當(dāng)事人大多被公安、檢察機(jī)關(guān)或法院采取強(qiáng)制措施，人身自由受到限制，其法律地位不可能與公訴方平等。
第二，舉證責(zé)任不同。刑事訴訟由公訴人提供證據(jù)。法院在此基礎(chǔ)上作出的錯(cuò)判，無論是事實(shí)不清、證據(jù)不足還是適用法律錯(cuò)誤，基本上均是司法機(jī)關(guān)和司法人員行使國家司法權(quán)的結(jié)果，國家必須承擔(dān)賠償責(zé)任；而民事訴訟則實(shí)行誰主張、誰舉證的原則，行政訴訟中被告對(duì)作出具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任。法院只有在當(dāng)事人不能搜集證據(jù)或確有必要時(shí)，才依職權(quán)調(diào)查搜集證據(jù)。如果當(dāng)事人沒有客觀原因提供不了證據(jù)，法院也無從搜集時(shí)，法院只有就證據(jù)不足情形作出判決。即使今后當(dāng)事人找到了新的證據(jù)，導(dǎo)致原判錯(cuò)誤而改判，其原因也是當(dāng)事人當(dāng)初對(duì)自己的主張?zhí)峁┎涣俗C據(jù)，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三，救濟(jì)途徑不同。刑事訴訟中的錯(cuò)判，被告人的人身權(quán)受到侵犯，合法財(cái)產(chǎn)被沒收或收繳國庫，除了由國家賠償之外，別無救濟(jì)途徑；而民事訴訟中對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的錯(cuò)判，一般均有因此而獲利的人。從形式上看，法院是侵權(quán)人，但實(shí)際上，侵權(quán)的是因錯(cuò)判占有了他人財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人。所以，民事訴訟法第214條規(guī)定：“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其它生效的法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還，拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。”這樣，國家無須承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)待無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的錯(cuò)判，國家應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)待行政訴訟中的錯(cuò)判，如果原判行政機(jī)關(guān)勝訴，再審改判行政機(jī)關(guān)敗訴，造成損害后果的，可由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償義務(wù)；如果原判原告勝訴，再審原告敗訴，即合法的具體行政行為被判違法而撤銷后，得到改正，該具體行政行為繼續(xù)有效，需要相對(duì)人履行義務(wù)的，可以強(qiáng)制其履行。相對(duì)人并未因錯(cuò)判造成損失，國家也無賠償責(zé)任承擔(dān)。當(dāng)然，依據(jù)現(xiàn)行國家賠償法，國家對(duì)民事、行政訴訟中的錯(cuò)判不承擔(dān)賠償責(zé)任，并不能推卸審判機(jī)關(guān)和審判人員在錯(cuò)判中的責(zé)任，只是這種責(zé)任不表現(xiàn)在賠償方面而已。所以，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行賠償法關(guān)于民事、行政訴訟中的錯(cuò)判不予賠償?shù)囊?guī)定，只是從目前我國司法實(shí)際情況出發(fā)，作出的一項(xiàng)即時(shí)規(guī)定。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，國家還是應(yīng)該承擔(dān)某種賠償責(zé)任的。
�。ǘ﹪也怀袚�(dān)責(zé)任的其他情形
2000年9月14日，最高人民法院《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》，根據(jù)國家賠償法第17條、第31條的精神，規(guī)定下述7種情形，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）因申請(qǐng)人申請(qǐng)保全有錯(cuò)誤造成損害的；（2）因申請(qǐng)?zhí)峁┑膱?zhí)行標(biāo)的物有錯(cuò)誤造成損害的；（3）人民法院工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為；（4）屬于民事訴訟法第241條規(guī)定情形的；（5）被保全人、被執(zhí)行人，或者人民法院依法指定的保管人員違法動(dòng)用、隱匿、毀損、轉(zhuǎn)移、變賣人民法院已經(jīng)保全的財(cái)產(chǎn)的；（6）因不可抗力造成損害后果的；（7）依法不應(yīng)由國家承擔(dān)賠償責(zé)任的其他情形。
二、國家責(zé)任與民事責(zé)任區(qū)分的必要性及適用范圍問題
國家賠償責(zé)任與民事賠償責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任，國家賠償是針對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)侵權(quán)，責(zé)任主體是國家，所需費(fèi)用由公共財(cái)政負(fù)擔(dān);而民事賠償是針對(duì)侵權(quán)人因自己的過錯(cuò)實(shí)施的行為，所需費(fèi)用由侵權(quán)人自行負(fù)擔(dān)。在司法實(shí)踐中對(duì)兩者加以區(qū)分的必要性在于：1、可以根據(jù)各自的過錯(cuò)確定國家和其他侵權(quán)人分別應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例，充分發(fā)揮過錯(cuò)歸責(zé)原則預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的作用。2、由國家和其他侵權(quán)人分別承擔(dān)賠償責(zé)任，既能夠保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)，又不會(huì)使申請(qǐng)人因申請(qǐng)賠償而雙重獲益。而現(xiàn)行的律體系，采取的是盡可能排除國家責(zé)任承擔(dān)的原則，如《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中若干問題的解釋》第3條將違法采取保全措施的賠償范圍限于依職權(quán)采取的保全，第7條第 (一)、(二)項(xiàng)又規(guī)定，只要保全申請(qǐng)人和執(zhí)行申請(qǐng)人有過錯(cuò)，則無論國家是否有過錯(cuò)，即排除國家的賠償責(zé)任。從而使得現(xiàn)行的國家賠償立法具有明顯的不合理性，既不能有效地防止國家機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)行為的發(fā)生，也不能充分地保障受害人的合法權(quán)益。因此，有必要通過對(duì)共同過錯(cuò)情形下兩者責(zé)任區(qū)分的研究來推動(dòng)國家賠償法的完善。
國家責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)分主要存在于非刑事司法賠償中。因?yàn)樵谛淌略V訟中，是由國家行使刑事追訴權(quán)和審判權(quán)，相應(yīng)地違法侵權(quán)行為引發(fā)的賠償責(zé)任只能由國家承擔(dān)，而不會(huì)發(fā)生其他當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。而非刑事司法行為大都會(huì)有申請(qǐng)保全人、申請(qǐng)執(zhí)行人等其他當(dāng)事人的參與，由此造成的侵權(quán)損害，既可能是單純由司法機(jī)關(guān)的過錯(cuò)造成的(如執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn))，又可能是由其他當(dāng)事人的錯(cuò)誤行為(如申請(qǐng)人提供的執(zhí)行標(biāo)的有錯(cuò)誤)和司法機(jī)關(guān)未及時(shí)洞察共同造成的。當(dāng)國家與其他侵權(quán)人存在共同過錯(cuò)時(shí)，就會(huì)發(fā)生二者的界限區(qū)分問題。
三、國家賠償與民事賠償?shù)膮^(qū)別
國家賠償是從民事賠償發(fā)展而來的，因此兩者有許多共通之處。但是，國家賠償是獨(dú)立于民事賠償?shù)淖猿审w系的法律制度，兩者的區(qū)別可概括為：
（一）賠償發(fā)生的原因不同
國家賠償由國家侵權(quán)行為引起；而民事賠償由民事侵權(quán)行為引起。（《民法通則》規(guī)定的公務(wù)侵權(quán)與國家公權(quán)力的行使有關(guān)，公務(wù)侵權(quán)的民事責(zé)任實(shí)際適用《國家賠償法》的規(guī)定。）
�。ǘ┵r償主體不同
國家賠償?shù)闹黧w是抽象的國家，具體的賠償義務(wù)由國家賠償法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行。賠償主體與賠償義務(wù)人相互分離。而民事賠償?shù)闹黧w通常是具體的民事違法行為人，賠償主體與賠償義務(wù)人相一致。
�。ㄈ┵r償?shù)臍w責(zé)原則不同
國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則，而民事賠償?shù)臍w責(zé)原則體系由過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則構(gòu)成。
�。ㄋ模┵r償程序不同
國家賠償?shù)某绦蜉^民事賠償更為復(fù)雜，其區(qū)別在于：首先，在提起國家賠償訴訟之前，除在行政訴訟中一并提起賠償外，請(qǐng)求人應(yīng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請(qǐng)求，即實(shí)行賠償義務(wù)機(jī)關(guān)決定前置原則，不經(jīng)該決定程序，法院不予受理，而在民事賠償程序中，受害人可以直接向法院提起賠償請(qǐng)求，無須經(jīng)過前置程序。其次，證據(jù)規(guī)則不同。國家賠償一般實(shí)行“初步證明”規(guī)則，即賠償請(qǐng)求人首先要證明損害已經(jīng)發(fā)生，并且該損害第由國家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為所引起，繼而，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告，而在民事賠償訴訟程序中則實(shí)行“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則。
四、執(zhí)行依據(jù)被撤銷前進(jìn)行的司法拘留是否適當(dāng)國家賠償問題
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
