[ 王洪用 ]——(2013-12-17) / 已閱7407次
按照我國刑法的相關規(guī)定，強奸罪是指以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強行與之發(fā)生性關系的行為。強奸罪的保護法益是婦女性的不可侵犯性，或者說是婦女的性的自由決定權。強奸行為正是基于對婦女意志自由的違背，并嚴重侵害了婦女的人格尊嚴，所以歷來是刑法懲治的重點罪名。在客觀構成方面，強奸行為必須以行為人使用暴力、脅迫或者其他手段未必要，單純與婦女發(fā)生性關系卻并無暴力、脅迫或其他壓制婦女反抗的行為，則不能視為強奸。行為主體則要求年滿十四周歲且具備刑事責任能力。司法實踐中對于單純的強奸罪是較容易認定的，但是由于法益厘定的抽象，以及行為人與受害人之間復雜的社會關系，導致司法實踐中存在一些案件爭議較大。筆者將特定的爭議較多的問題展開論證，以期有助于司法實踐。
一、夫妻關系存續(xù)期間的強奸行為認定
實踐中存在著這樣的案例，即在夫妻關系存續(xù)期間，丈夫適用暴力或者脅迫等手段，強行與妻子發(fā)生性關系。對于該種行為是否構成強奸，實踐中眾說紛紜。一種觀點認為構成強奸罪，因為這種行為完全符合刑法中強奸罪的犯罪構成，且不存在違法性阻卻事由和有責性阻卻事由，不能因為夫妻關系的存在就認定無罪。另一種觀點認為該種行為不構成強奸。因為如果件該種合法夫妻之間的發(fā)生的性關系認定為強奸，將嚴重損害刑法的謙抑性，肆意擴大犯罪的認定范圍，不理由社會秩序的維護。
筆者原則上同意后一種觀點，但同時認為在具體的司法適用中應根據(jù)案件的具體情節(jié)來做具體判斷。因為刑法規(guī)定強奸罪的目的是保護婦女的性的自由決定權，但合法夫妻關系的存續(xù)則意味著夫妻雙方同時負有相互忠實和履行人道的義務。單純機械的理解刑法該條，則會導致刑法的濫用，使得大量不應予以刑事責難的行為卻認定為犯罪。事實上，該種行為并未造成婦女性的自由決定權的侵害，因為性的自由決定權并非不受任何限制，婦女本身也不會因丈夫的“性的侵犯”而損害其人身尊嚴，所以筆者認為一般不應認定為強奸罪。同時，需要指出的是，如果在夫妻關系明顯惡化、夫妻事實上分居多年且有明顯的離婚意愿、離婚訴訟進行期間等，如果丈夫針對法律意義上的妻子實施了暴力、脅迫后的奸淫行為，情節(jié)或手段惡劣且妻子堅持追究的，則有認定為強奸罪的余地。
二、奸淫存在精神障礙的婦女的行為認定
行為人通過暴力、脅迫或其他手段強行與患有精神障礙的婦女發(fā)生性關系的，則理應認定為強奸罪，并不因婦女是精神病患者或存在智障就否定否女的性的自由決定權。但問題在于，如果行為人并不明知婦女存在精神障礙，且其發(fā)生性關系的行為得到了受害婦女的“同意”時，對該種行為如何認定？存在精神障礙的婦女，由于缺乏正常的認知能力與意志能力，不能夠正�；蛘_的表達自己的意志，法律理應對她們的性的自由決定權加以特殊保護。按照司法解釋的規(guī)定，明知婦女存在精神障礙而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采取什么手段，都應以強奸罪論處。同時規(guī)定，與間歇性精神病人發(fā)性行為的，婦女本人同意的，不構成犯罪。需要明確的是，在具體的法律適用中，如果行為人不知道也不應道知道婦女存在精神智障，并且征得了婦女的同意或主動引誘，則其行為不應認定為強奸。如果婦女存在的精神障礙程度較低，或者其精神障礙程度并不必然左右其性的自由意志， 在雙方自愿的情形下發(fā)生性關系的，也不宜認定為強奸罪。
三、婦女作為強奸罪的犯罪主體認定
司法案件中存在最多的情形是強奸罪的主體一般表現(xiàn)為男性，但也存在著婦女作為強奸罪的共犯的現(xiàn)象。如果婦女與具有刑事責任能力和行為能力的男子相互預謀、協(xié)助而實施了強奸行為，則理應認定為強奸罪。但如果雙方并不存在共犯成立的條件，如雙方無共同犯意的實施侵害同一個婦女的行為，則可分別予以定罪，在現(xiàn)行刑法框架下，對男子認定為強奸罪，對女子則可以侮辱罪、故意傷害罪等罪名懲處。如果婦女教唆、脅迫未成年人實施奸淫其他婦女的行為，且該未成人不具備刑事責任能力，則應單獨對實施教唆、脅迫行為的婦女認定為強奸罪。
（作者單位：江西省宜豐縣人民法院）
