[ 周米娜 ]——(2013-12-19) / 已閱5417次
【案情】
2013年1月19日凌晨，劉某在某網(wǎng)吧上網(wǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己價(jià)值1339元的黑色直板小米牌手機(jī)被盜。當(dāng)天上午，被告人韓某在某中學(xué)家屬院門口以90元的價(jià)格從一身份不詳男子處購買了這部黑色直板小米牌手機(jī)。劉某根據(jù)手機(jī)的防盜追蹤功能發(fā)現(xiàn)其手機(jī)在韓某手中，韓某被抓獲。被告人韓某被控犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
【分歧】
本案在審理中，有兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為韓某不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。理由是盜竊手機(jī)之人未被抓獲，作為上游的盜竊行為尚未被定罪，后行為缺乏成立的前提條件，自然不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
第二種意見認(rèn)為韓某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。理由是掩飾、隱瞞犯罪所得罪是一個(gè)獨(dú)立罪名，不依賴上游犯罪已經(jīng)裁判，只要符合構(gòu)成要件，就構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
1.《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第一、二款規(guī)定：“刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪，應(yīng)當(dāng)以上游犯罪事實(shí)成立為認(rèn)定前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實(shí)的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的審判。上游犯罪事實(shí)可以確認(rèn)，因行為人死亡等原因依法不予追究刑事責(zé)任的，不影響刑法第第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的認(rèn)定�！毙谭ǖ谌僖皇䲢l是關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，前行為尚未依法裁判或者對行為人不予追究刑事責(zé)任的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得罪的成立。本案中，可以確知上游盜竊犯罪已經(jīng)成立，盜竊犯罪雖未經(jīng)裁判但不影響對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的認(rèn)定。
2.掩飾、隱瞞犯罪所得罪是實(shí)踐中多發(fā)犯罪之一，如果認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求前行為被定罪，則會大大增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源，還可能放縱犯罪。實(shí)踐中常有前行為實(shí)施者未被抓獲或未經(jīng)審判，而實(shí)施掩飾、隱瞞行為的人已被起訴到法院的情形。如果因?yàn)榍靶袨樯形炊ㄗ�，而對�?shí)施掩飾、隱瞞行為的人作出無罪判決，等到前行為依法判決后，再對掩飾、隱瞞行為進(jìn)行偵查、起訴，那么就會重復(fù)已經(jīng)進(jìn)行過的訴訟程序，會因現(xiàn)有證據(jù)可能滅失而導(dǎo)致案件進(jìn)展困難。即便等到前行為依法判決后，仍有確實(shí)充分的證據(jù)證明掩飾、隱瞞行為構(gòu)成犯罪，但對于同一行為，先后作出無罪判決和有罪判決，無疑會削弱司法權(quán)威。如果抓獲后發(fā)現(xiàn)前行為實(shí)施者是不負(fù)刑事責(zé)任能力人或者因其他原因不予追究刑事責(zé)任，那么對實(shí)施掩飾、隱瞞行為人的審理又回到前文司法解釋的范圍。因此，無論從哪一角度看，都不宜將前行為被定罪作為認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的前提條件。
3.掩飾、隱瞞犯罪所得罪是一個(gè)獨(dú)立的罪名，有自己獨(dú)特的構(gòu)成要件，與前行為不是一個(gè)整體，前行為是否被定罪，對其構(gòu)成要件沒有影響。掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件是：主體為單位或年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人；主觀方面要求行為人明知是犯罪所得，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道可能是犯罪所得，不要求確切地知道是什么具體犯罪所得、如何所得；客觀方面實(shí)施窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為；客體是妨害了司法機(jī)關(guān)正常查明犯罪、追繳犯罪所得的活動。上述構(gòu)成要件不包括前行為被定罪，故被告人是否犯罪不取決于盜竊人是否被抓獲或者是否被定罪。
4.就本案而言，盜竊之人未被抓獲的影響僅僅是缺少盜竊之人的證言，沒有直接證據(jù)證明被告人在購買手機(jī)時(shí)明知是盜竊所得。相對于客觀行為來說，明知屬于主觀因素，與行為人的心理活動有關(guān)，認(rèn)定較為困難。當(dāng)缺少直接證據(jù)時(shí)，允許以推定的方式來認(rèn)定，但應(yīng)當(dāng)允許被告人進(jìn)行反駁。在推定行為人為明知時(shí)，要考慮時(shí)間、地點(diǎn)、物品特征、交易價(jià)格、交易方式等因素，不能僅憑某個(gè)因素或司法人員的主觀猜想來認(rèn)定。本案中，被告人經(jīng)常接觸到手機(jī)，對行情有一定了解，其以90元的價(jià)格從一陌生人處購買價(jià)值1000多元的手機(jī)，且沒有充電器、電池、發(fā)票。從物品特征來看，沒有充電器、電池和發(fā)票的手機(jī)，很可能是贓物；從交易價(jià)格看，以90元的價(jià)格購買價(jià)值千余元的手機(jī)，交易價(jià)與市場價(jià)相差數(shù)倍。被告人是一個(gè)正常的成年人，可以推定其明知是犯罪所得而予以收購，且被告人也沒有進(jìn)行辯解，故認(rèn)定其主觀上為明知。
綜上，被告人年滿十八周歲，精神、智力狀況均正常，具有完全刑事責(zé)任能力，明知是犯罪所得仍予以收購，妨礙了司法機(jī)關(guān)正常查明犯罪的活動，符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件。盜竊手機(jī)之人未被抓獲，盜竊行為未被定罪，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得罪的成立，韓某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
（作者單位：河南省郟縣人民法院）
