[ 商家泉 ]——(2014-1-6) / 已閱5801次
侵犯專利權(quán)民事權(quán)利救濟(jì)措施一般包括停止侵害（永久性禁令）、賠償損失、消除影響、銷毀或移交侵權(quán)產(chǎn)品等。世界各國(guó)在具體規(guī)定方面有些不同，現(xiàn)就國(guó)內(nèi)外侵犯專利的民事救濟(jì)措施進(jìn)行對(duì)比。
（一）中國(guó)
1、停止侵害
我國(guó)法律界及司法實(shí)踐中均認(rèn)為，停止侵害（即永久性禁令）應(yīng)以侵害行為的違法性和侵害行為正在進(jìn)行或仍在延續(xù)中為適用條件，符合上述條件者原則上應(yīng)判令停止侵害。但在特殊情況下是否應(yīng)判令停止某種行為，則要根據(jù)案件具體情況，合理平衡當(dāng)事人之間以及社會(huì)公共利益來(lái)確定。如果權(quán)利人受到的損害并非難以彌補(bǔ)，停止有關(guān)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間利益的極大失衡，或者不符合社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上難以執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，在采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯�，可不判決停止某種行為。適用停止侵害責(zé)任要滿足行為的不法性、責(zé)任的限度性和符合利益平衡原則三個(gè)條件。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中根據(jù)公共利益原則已經(jīng)有相關(guān)判決，即確認(rèn)侵權(quán)、賠償損失，但不判決停止侵權(quán)，而改為由被告支付許可使用費(fèi)。
2、消除影響
對(duì)于消除影響的責(zé)任形式，其適用條件是公民、法人人格權(quán)受到不法侵害、造成了不良的社會(huì)影響或者社會(huì)評(píng)價(jià)降低。消除影響的范圍應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為所造成的不良影響范圍相一致。為消除影響所采取的措施（如登報(bào)聲明）應(yīng)當(dāng)是公開的，以在不特定的社會(huì)公眾中消除不良影響。
3、銷毀或移交侵權(quán)產(chǎn)品
對(duì)于銷毀或移交侵權(quán)產(chǎn)品或工具這一救濟(jì)方式，已被許多國(guó)家明確規(guī)定為侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任之一，應(yīng)權(quán)利人及利害關(guān)系人的請(qǐng)求，法院可以判決侵權(quán)人銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具和設(shè)備，除非銷毀措施所造成的損害后果嚴(yán)重影響正常的生產(chǎn)、生活,或者損害社會(huì)公共利益；法院依請(qǐng)求判決侵權(quán)人移交侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，在該侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值范圍內(nèi)，可以相應(yīng)減少侵權(quán)人的賠償數(shù)額。
4、賠償損失
侵權(quán)損害賠償是最主要的救濟(jì)措施，在我國(guó)是沿用以德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家的“填平原則”，即實(shí)行全面賠償（補(bǔ)償性賠償）為原則，懲罰性賠償為例外，可按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益計(jì)算，被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，由法院在法定賠償范圍內(nèi)酌定賠償數(shù)額。實(shí)踐中，只要權(quán)利人提供了證明損失的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，表明銷售數(shù)量因侵權(quán)而減少或銷售價(jià)格因侵權(quán)而降低，或者提供了被控侵權(quán)人向稅務(wù)部門申報(bào)納稅時(shí)所記載的銷售收入及獲利情況或向工商部門年檢時(shí)提供的相關(guān)報(bào)表資料等證據(jù)初步證明損失或獲利數(shù)額時(shí)，不應(yīng)苛求權(quán)利人還要舉證證明損失或獲利與侵權(quán)行為之間存在必然的因果關(guān)系，而是依據(jù)法官的邏輯推理能力和一般專業(yè)知識(shí)水平，從蓋然性角度認(rèn)定侵權(quán)行為有很大可能引起該損害或獲利的結(jié)果，然后由被控侵權(quán)人舉證反駁。對(duì)于拒不履行法院保全裁定確定的訴訟義務(wù)，無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量的會(huì)計(jì)憑證、財(cái)務(wù)賬冊(cè)的，在被告侵權(quán)行為成立時(shí)，可以依據(jù)舉證妨礙制度，根據(jù)權(quán)利人提供的有關(guān)證據(jù)支持權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。而法定賠償，是目前司法實(shí)踐中確定損害賠償數(shù)額最常用的方式。目前僅設(shè)有100萬(wàn)的最高限額，但無(wú)最低限額。是否設(shè)置法定賠償最低限額以加大侵權(quán)成本和補(bǔ)償維權(quán)開支，在理論界具有一定的爭(zhēng)議，但大部分專家學(xué)者支持設(shè)置最低法定賠償數(shù)額。在適用法定賠償時(shí)，可以考慮以下因素：參照商業(yè)慣例和行業(yè)慣例，通常情況下權(quán)利人的損失和侵權(quán)人的獲利；侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的方式、持續(xù)時(shí)間、影響范圍、后果；專利權(quán)的具體類型、研發(fā)成本、是否實(shí)際投入市場(chǎng)并與侵權(quán)產(chǎn)品形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等。
5、懲罰性賠償
對(duì)于引入懲罰性賠償作為全面賠償?shù)脑瓌t（補(bǔ)償性賠償）補(bǔ)充，有利于制裁惡意的侵權(quán)行為，對(duì)可能再次發(fā)生的侵權(quán)行為產(chǎn)生遏制和威懾作用，同時(shí)可以鼓勵(lì)權(quán)利人采取積極措施維護(hù)自己的合法利益。司法實(shí)踐中，參考美國(guó)等司法實(shí)踐，懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~上，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失的合理倍數(shù)為基礎(chǔ)，最高不超過(guò)實(shí)際損失的三倍。在具體確定數(shù)額時(shí)，可以參考侵權(quán)者主觀惡意程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)（時(shí)間、范圍、方式、次數(shù)等）、侵權(quán)者的獲利情況、權(quán)利人所支出的訴訟成本、侵權(quán)者是否受到過(guò)行政或刑事處罰、侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況或支付能力、國(guó)家的政策傾向等因素。
6、時(shí)效
侵權(quán)損害賠償?shù)臅r(shí)效問(wèn)題，我國(guó)法律規(guī)定，以侵權(quán)發(fā)現(xiàn)日為基準(zhǔn)，向前倒退計(jì)算兩年，超過(guò)兩年的部分，法院在判決賠償數(shù)額中不予計(jì)算。
（二）、英國(guó)
英國(guó)雖由三個(gè)司法轄區(qū)組成，即英格蘭和威爾士轄區(qū)、蘇格蘭轄區(qū)、北愛(ài)爾蘭轄區(qū)，且三個(gè)轄區(qū)法律及實(shí)施存在許多不同之處，但在專利侵權(quán)救濟(jì)方面基本一致，英國(guó)的成文法也賦予權(quán)利人要求臨時(shí)禁令的權(quán)利，除了旨在制止持續(xù)或潛在侵權(quán)行為的臨時(shí)禁令制度外，法院還可以在正式開庭審理前的階段，通過(guò)訴前程序?qū)?quán)利人提供有效救濟(jì)。實(shí)踐中，臨時(shí)禁令、羈留令、搜查令以及凍結(jié)令在專利維權(quán)訴訟均很常見。
在英國(guó)，專利權(quán)人可以獲得與侵權(quán)人獲利或?qū)＠麢?quán)人損失相應(yīng)的損害賠償。其損失利益的計(jì)算是通過(guò)“損害問(wèn)證”程序進(jìn)行的。上訴法院會(huì)深入審查關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)姆蛇m用問(wèn)題。一旦得出雙方當(dāng)事人同意的最低賠償額，且可以給付，法院將判定立刻賠償。這樣做是為了防止被告最終不予給付。
不過(guò)，在這方面，英國(guó)法的宗旨在于通過(guò)貨幣賠償恢復(fù)原告應(yīng)有的地位，而不在于懲罰被告，其法理同“填平原則”。同時(shí)，應(yīng)該注意，英國(guó)專利局對(duì)專利侵權(quán)糾紛也有管轄權(quán)，前提是雙方當(dāng)事人應(yīng)同意。一旦專利權(quán)人向英國(guó)專利局提出請(qǐng)求，該局可就被請(qǐng)求人賠償專利侵權(quán)損害事項(xiàng)作出決定。
（三）、日本
在日本，和其他大陸法系國(guó)家一樣，以直接損失為基礎(chǔ)，一般不考慮間接損失的賠付，特別強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為和經(jīng)濟(jì)損失的因果關(guān)系。該因果關(guān)系原則要求的確立，最早可追溯至1926年“富喜丸”案，該原則要求賠償應(yīng)以侵權(quán)發(fā)生時(shí)造成的“通常損害”或“現(xiàn)實(shí)損害”為標(biāo)準(zhǔn)，即物品在滅失、損壞時(shí)的市場(chǎng)交換價(jià)值為判斷依據(jù)作為“通�！蹦軌颢@得的收益價(jià)值。該原則同大陸法系德國(guó)、法國(guó)、中國(guó)等其他國(guó)家一樣，不易計(jì)算及實(shí)施，其原因是舉證困難。為此，日本建立了損害推定制度，其《專利法》第102條規(guī)定：“專利權(quán)所有者及獨(dú)占實(shí)施權(quán)所有者可向蓄意或由于過(guò)錯(cuò)而侵犯自己專利權(quán)或獨(dú)占實(shí)施權(quán)者要求賠償其侵犯所造成的損失。侵犯人由于侵犯行為而謀取利益時(shí)，則其收益之款額可以推定為特許權(quán)所有者或獨(dú)占權(quán)所有者蒙受之損失額�！边@是一個(gè)推定的數(shù)額，法院在計(jì)算損失時(shí)，通常會(huì)考慮將專利許可時(shí)的許可費(fèi)額作為損失額，賠償數(shù)額至少應(yīng)相當(dāng)于許可使用費(fèi)數(shù)額。如能證明超過(guò)該數(shù)額，可要求增加，如侵權(quán)顯著輕微，損害不大，則許可費(fèi)額僅作為參考。
需要特別指出的是，日本在損害賠償請(qǐng)求中，規(guī)定既無(wú)故意，又無(wú)過(guò)失的侵權(quán)行為人無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但專利權(quán)人可以依據(jù)民法第703條請(qǐng)求其返還不當(dāng)?shù)美�。在我�?guó)有“合法來(lái)源”且無(wú)主觀故意的侵權(quán)人，是無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任的，但未進(jìn)一步規(guī)定其已經(jīng)的獲益如何處置。這和最初的英文翻譯有一定關(guān)系。在英文中“tort”只有侵權(quán)賠償，而在“infringement”中則可能有“返還不當(dāng)?shù)美薄４_切說(shuō)，“infringement”應(yīng)翻譯成“侵權(quán)”，而“tort”翻譯成“負(fù)賠償責(zé)任的侵權(quán)”。在德文及法文中，“侵權(quán)”與“負(fù)賠償責(zé)任的侵權(quán)”對(duì)應(yīng)的也不是一個(gè)詞。
（四）、歐盟成員國(guó)的成員救濟(jì)設(shè)想
根據(jù)歐洲專利公約的規(guī)定，審理歐洲專利侵權(quán)糾紛的是成員國(guó)法院，確定歐洲專利保護(hù)范圍以及保護(hù)方式，主要由成員國(guó)法院來(lái)確定。雖然專利保護(hù)范圍與專利有效性有密切聯(lián)系，但對(duì)于歐洲專利的保護(hù)范圍，歐洲專利局有權(quán)來(lái)決定。簡(jiǎn)言之，除異議程序及依據(jù)歐洲專利公約2000的修改程序，歐洲專利局無(wú)其他程序影響歐洲專利。
為了針對(duì)歐洲專利的訴訟更有效、集中，歐洲專利公約成員國(guó)醞釀設(shè)立歐洲專利法院專門處理侵權(quán)訴訟及撤銷訴訟，并取得了一些列進(jìn)展及成果。此設(shè)想初始目的是通過(guò)一個(gè)訴訟解決在多個(gè)國(guó)家提起專利侵權(quán)訴訟，以提高效率、節(jié)省費(fèi)用，同時(shí)避免出現(xiàn)判決結(jié)果在成員國(guó)間的不一致與矛盾。最富成果的歷史性事件是2002年5月歐洲專利局提出“第四次歐洲專利訴訟提議”（即歐洲專利訴訟協(xié)議），設(shè)想在盧森堡設(shè)立一個(gè)一審法院和上訴法院，在其他成員國(guó)設(shè)立法院的地區(qū)部門。由其負(fù)責(zé)處理原告指控的多個(gè)國(guó)家同時(shí)存在對(duì)于一個(gè)歐洲專利的侵權(quán)訴訟。
北京高文律師事務(wù)所
商家泉 律師
