[ 商家泉 ]——(2014-1-6) / 已閱10135次
知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)開放的學(xué)科，導(dǎo)致其權(quán)利內(nèi)涵和外延不斷擴(kuò)張，這就需要考慮每個(gè)權(quán)利保護(hù)客體的范圍，厘清各自權(quán)利的界限，不斷探索各個(gè)權(quán)利外延的臨界點(diǎn)，防止不當(dāng)壟斷的滋生。
一、 外觀專利與著作權(quán)的關(guān)系
外觀專利的載體是且只能是產(chǎn)品，著作權(quán)的載體可多樣性，一旦擁有著作權(quán)的作品可以大規(guī)模復(fù)制、應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品，可能就會(huì)產(chǎn)生權(quán)利重疊；外觀排斥重復(fù)，著作權(quán)排斥抄襲。要了解外觀專利與版權(quán)的關(guān)系，就不得不考察對于外觀設(shè)計(jì)與版權(quán)的雙重保護(hù)理論發(fā)源國英國。
1、不承認(rèn)：1911年《版權(quán)法》，凡以工業(yè)方法進(jìn)行批量生產(chǎn)的外觀設(shè)計(jì)，不能取得版權(quán)法的保護(hù)。
1949年《外觀設(shè)計(jì)注冊法》，只要一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)按照該法取得了外觀設(shè)計(jì)權(quán)（或者外觀設(shè)計(jì)專 利權(quán)），即不再享有版權(quán)。
2、 承 認(rèn)： 1956年《版權(quán)法》，對于可注冊的外觀設(shè)計(jì)，如果未以工業(yè)的方法加以復(fù)制，或未打算以工業(yè)的加以復(fù)制，則該外觀設(shè)計(jì)受版權(quán)法的保護(hù)；如外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)注冊，則在其注冊的期限內(nèi)（15年），受《外觀設(shè)計(jì)注冊法》保護(hù)，版權(quán)不起保護(hù)作用；注冊期滿后，版權(quán)恢復(fù)對外觀設(shè)計(jì)的非工業(yè)應(yīng)用的保護(hù)。
1968年《外觀設(shè)計(jì)版權(quán)法》，任何在工業(yè)上應(yīng)用的外觀，無論其注冊與否，自其在市場銷售之日起，可獲15年的版權(quán)保護(hù)。
3、減 少： 1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》，純功能性的外觀設(shè)計(jì)也可獲得非注冊外觀設(shè)計(jì)權(quán)，而這種外觀設(shè)計(jì)就不再享有藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)。
第52條規(guī)定，在工業(yè)上應(yīng)用和在市場的銷售的藝術(shù)作品享有縮短到25年的版權(quán)保護(hù)期。
二、 著作權(quán)向工業(yè)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張
“實(shí)施權(quán)”屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)范疇，將產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、施工圖、效果圖實(shí)施、生產(chǎn)產(chǎn)品的，能否以平面設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)保護(hù)實(shí)施后的“產(chǎn)品”？有無必要制定單獨(dú)的工業(yè)著作權(quán)法？
我們認(rèn)為，“實(shí)施權(quán)”僅限于以圖紙實(shí)施成為產(chǎn)品，非一般意義平面與立體的互相復(fù)制：
1、著作權(quán)限制“立體對立體、平面對平面”的復(fù)制：
“保時(shí)捷”建筑侵權(quán)案、熊貓煙花案
2、著作權(quán)限制“平面對立體”的商業(yè)化應(yīng)用的復(fù)制：將福建客家土樓繪制成“中國永定土樓紀(jì)念章”并出售。
3、將他人設(shè)計(jì)圖紙、施工圖、效果圖實(shí)施成產(chǎn)品（大廈、家具、其他產(chǎn)品）是否為侵犯平面設(shè)計(jì)的著作權(quán)？
設(shè)計(jì)或施工圖的平面復(fù)制本身沒什么價(jià)值，不是用來觀賞的，需要保護(hù)的是禁止將施工圖以立體形式復(fù)制，建筑或產(chǎn)品受著作權(quán)保護(hù)的不是技術(shù)內(nèi)容，而是外觀，平面轉(zhuǎn)為立體的復(fù)制權(quán)就不是工業(yè)產(chǎn)權(quán)中的制造或?qū)嵤?quán)。作品中的技術(shù)內(nèi)容，可以尋求專利或技術(shù)秘密保護(hù)。
4、具有獨(dú)創(chuàng)性的效果圖（有立體感）是否可以限制由平面向立體的外觀呈現(xiàn)？
裝修效果圖----室內(nèi)裝修：功能性？必然設(shè)計(jì)？“保時(shí)捷”建筑侵權(quán)案關(guān)于對內(nèi)飾的侵權(quán)指控，法院認(rèn)為：
原告關(guān)于建筑作品內(nèi)部特征亦應(yīng)受保護(hù)的主張依據(jù)不足。工作區(qū)部分的設(shè)計(jì)屬于汽車4S店工作區(qū)的必然存在的設(shè)計(jì)，其外部呈現(xiàn)的橫向帶狀及顏色，與所用建筑材料有關(guān)，并非涉案原告建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性成分，應(yīng)當(dāng)排除在著作權(quán)法保護(hù)之外。
5、我國臺(tái)灣版權(quán)的相關(guān)規(guī)定：
臺(tái)灣版權(quán)法對公共場所建筑的禁止性規(guī)定：
（1）、不得以建筑方式重置建筑；
（2）、不得以雕塑方式重制雕塑；
（3）、不得以專門販賣美術(shù)著作重制物為目的所為之重制。
三、 商標(biāo)向著作權(quán)擴(kuò)張
（一）、能否以商標(biāo)法保護(hù)已到期的著作權(quán)，更改著作權(quán)到期的電視劇或電影片名重新發(fā)行、張冠李戴的做法是否為侵犯商標(biāo)權(quán)（電影名稱視為商標(biāo)）？
案例一：《十字軍在歐洲案》
1、基本案情
1948年，艾森豪威爾將軍寫了自傳《歐洲十字軍》，由雙日出版和注冊。雙日制作電視的專有權(quán)授予給福克斯電影公司。
1949年，�？怂怪谱髁送娨晞�。
1977年，因著作權(quán)到期沒有續(xù)展，從而進(jìn)入公共領(lǐng)域。
1988年，�？怂官徎貢闹谱麟娨暀�(quán)，并授權(quán)給SFM娛樂和新航線家庭影像公司。
1995年，德斯塔公司購買八個(gè)處于公共領(lǐng)域的電視連續(xù)劇原始版本的貝塔凸輪磁帶，復(fù)制并編輯。
命名為《戰(zhàn)役》；用新的開放排序、信用頁和結(jié)尾替換了原相關(guān)內(nèi)容；插入了新標(biāo)題順序和解說章節(jié)介紹；將原摘要說明移到開關(guān)并重新命名為預(yù)映；刪除了書的參考和圖像、制作了新包裝。視頻套裝上及相關(guān)廣告均沒有提及書和電視連續(xù)劇或電影公司已授權(quán)。
1998年，福克斯、SFM、新航線提起訴訟，認(rèn)為將名稱《歐洲十字軍》改為《戰(zhàn)役》的行為構(gòu)成“反向假冒”。
2、涉案法條
第43條（a）款：禁止一個(gè)人商業(yè)使用，任何可能導(dǎo)致對其商品來源的混淆或誤解的詞、術(shù)語、名稱、符號(hào)或圖案。
3、美國最高法院判決
認(rèn)為原告不能說服第43條第（a）款下的主張。 美國最高法院嚴(yán)格限定了商標(biāo)法向著作權(quán)法的擴(kuò)張。
4、美國最高法院判決的理由：商標(biāo)法向權(quán)利到期著作權(quán)擴(kuò)張，破壞了著作權(quán)法“精心構(gòu)造的平衡”
“總而言之，根據(jù)著作權(quán)法和專利法并與普通法基礎(chǔ)一致地理解蘭哈姆法中貨物來源這個(gè)短語，我們得出結(jié)論，該短語是指供出售的有體貨物制造者，而不是指包含在那些貨物中的思想、概念和信息。否則將相當(dāng)于裁決蘭哈姆法第43條第（a）款創(chuàng)制了一種國會(huì)不會(huì)創(chuàng)制的永久的專利和著作權(quán)”。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
