[ 朱錫新 ]——(2014-1-28) / 已閱13304次
一、案情簡(jiǎn)介
2010年6月22日8時(shí)30分，被告陳某駕駛電動(dòng)車(chē)沿珠山橋東往行駛至第二根電桿處，電動(dòng)車(chē)前輪與車(chē)前同方向騎自行車(chē)的原告李某后輪相接觸，造成原告李某摔倒受傷，醫(yī)院診斷為右脛腓骨下段開(kāi)放性骨折，行右脛腓骨下段開(kāi)放性骨折切開(kāi)整復(fù)加內(nèi)固定術(shù)，住院治療15天，出院建議休息3個(gè)月。原告所受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成拾級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)用7000元。交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任未作劃分。因雙方未能達(dá)成賠償事宜，原告李某向法院起訴，要求被告陳某賠償醫(yī)療費(fèi)20000元，住院期間護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)15000元，后續(xù)治療費(fèi)10000元；在指定舉證期限內(nèi)，原告將訴訟請(qǐng)求調(diào)整為：醫(yī)療費(fèi)27716.68元、誤工費(fèi)（受傷至定殘的前一日計(jì)69天×68.6元/天）4733.4元、護(hù)理費(fèi)（住院17天×68.6元/天×1人）1166.2元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（17天×20元/天）340元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（17天×20元/天）340元、交通費(fèi)酌定300元、殘疾賠償金（20年×14022元×10%）28044元、精神損害撫慰金11000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（18年×9740元/年×10%÷3人）5844元、鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)80484.28元。
二、一審法院判決結(jié)果
一審法院認(rèn)為，本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛。在本起交通事故中，景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)出具的道路交通事故證明證實(shí)被告所駕的電動(dòng)車(chē)前輪處與車(chē)前同方向騎自行車(chē)的原告的自行車(chē)后輪相接觸，造成原告摔倒受傷，但在交通事故調(diào)查過(guò)程中無(wú)法查證交通事故發(fā)生的事實(shí)，無(wú)法認(rèn)定事故成因及責(zé)任。在本案審理過(guò)程中，原、被告雙方亦未能充分舉證證實(shí)該事故成因及責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，故本案從公平的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，由雙方當(dāng)事人分擔(dān)事故責(zé)任，酌定被告補(bǔ)償原告10000元，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。二、被告陳某于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告李某10000元。
三、二審法院判決結(jié)果
撤銷(xiāo)一審判決，推定各自存在過(guò)錯(cuò)，各承擔(dān)百分之五十的責(zé)任。
四、評(píng)析
（一）道路交通事故人身?yè)p害賠償案件的歸責(zé)原則
《侵權(quán)責(zé)任法》第六章單獨(dú)規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任�！痹摋l確立了道路交通事故賠損害償責(zé)任的歸責(zé)原則：
1、保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指依據(jù)法律規(guī)定，無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)所生損害后果均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在道路交通事故賠償責(zé)任中，事故車(chē)輛只要投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故造成人本車(chē)人員及被保險(xiǎn)人以外的人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)一方有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
2、機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間、非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍ɑ蛐腥耍┲g發(fā)生交通事故按過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行賠償。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任以存在過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，并以過(guò)錯(cuò)的大小確定承擔(dān)賠償責(zé)任的份額。筆者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)推定也屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是在某些特殊情形下，法律對(duì)行為人是否存在過(guò)錯(cuò)的一種事先認(rèn)定，行為人可以通過(guò)反證來(lái)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)從而免責(zé)。機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間及非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍ɑ蛐腥耍┲g發(fā)生交通事故造成損失的，按照雙方過(guò)錯(cuò)的大小承擔(dān)責(zé)任。
在非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)及行人存在過(guò)錯(cuò)的情形下，賠償責(zé)任應(yīng)實(shí)行過(guò)失相抵，從而適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；在機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下，機(jī)動(dòng)車(chē)一方也應(yīng)承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任；如果損害后果是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥斯室馀鲎苍斐傻�，比如“碰瓷”，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。
本案一審法院適用公平原則判決被告補(bǔ)償原告10000元顯然屬于適用法律錯(cuò)誤。從另外一個(gè)角度而言，一審法院以“被告亦未能充分舉證證明該事故成因及責(zé)任”適用公平原則判決被告向原告補(bǔ)償10000元，則是將原本由原告承擔(dān)的舉證不能后果轉(zhuǎn)嫁由被告承擔(dān)，對(duì)被告明顯不公平，該舉證責(zé)任分配原則違反了《民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)�！钡囊�(guī)定。
（二）如何適用公平原則
《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、《民法通則》第一百三十二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。該原則在適用過(guò)錯(cuò)（過(guò)錯(cuò)推定）或無(wú)過(guò)錯(cuò)原則時(shí)并無(wú)適用的余地，因?yàn)槿绻麡?gòu)成侵權(quán)，就應(yīng)按過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任，如果不構(gòu)成侵權(quán)的，則無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；如果在被告無(wú)過(guò)錯(cuò)，又無(wú)法律依據(jù)讓其承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，判令被告按公平原則分?jǐn)傇娴膿p失，就意味著對(duì)被告的不公平。公平原則為一項(xiàng)立法和司法原則，是一種法治理念，應(yīng)當(dāng)貫穿于立法和司法的整個(gè)過(guò)程，講求的是在立法時(shí)公平、合理地分配財(cái)富，以謀求社會(huì)各群體之間、各成員之間利益的平衡，法官在判定某一具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出公平、公正的裁決。
筆者認(rèn)為，公平原則作為法律的一項(xiàng)基本原則，將該原則適用于具體案件的裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足以下條件：一是一方受有損失，另一方受益；二是原、被告均無(wú)過(guò)錯(cuò)，且不存在依法應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形；三是窮盡其他可適用規(guī)則；四是如不根據(jù)公平原則進(jìn)行調(diào)整，法益將嚴(yán)重失衡。在滿(mǎn)足以上條件時(shí)，法官可根據(jù)案件具體情形，適用公平原則判令被告給予原告一定的補(bǔ)償。
（三）一審法院判決書(shū)主文表述存在的問(wèn)題
法院審理民事案件遵循不告不理的原則，即法院審理案件并作出判決應(yīng)緊緊圍繞原告（反訴原告）的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行，超出訴訟請(qǐng)求之外的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不能主動(dòng)審理并作出判決，本案一審法院判決：一、駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。二、被告陳某于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告李某10000元。原告的訴求全部被依法駁回，然而在原告沒(méi)有提出其他訴求的情況下，判決被告向原告補(bǔ)償10000元，便成了無(wú)源之水，無(wú)本之木。一審判決表述缺乏邏輯性，錯(cuò)誤甚為明顯，如將判決修改為：“一、被告陳某于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告李某10000元。二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求�！北悴淮嬖诖藛�(wèn)題。
五、對(duì)此類(lèi)案件的處理意見(jiàn)
如上所述，道路交通事故損害賠償案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)具體案件不同情況，筆者認(rèn)為可以作如下三種處理方法：
1、在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍由保險(xiǎn)公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
2、超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，按過(guò)錯(cuò)程度確定賠償數(shù)額。
根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，原告必須舉證證明被告侵權(quán)行為的存在，以及行為與損害后果之間的因果關(guān)系。原告的舉證應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的要求，以致法官確信此種情形下存在侵權(quán)行為、損害后果與侵權(quán)行為之間存在關(guān)系的可能性極大，就可以判定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，即應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而絕不能以公平原則讓本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的被告分擔(dān)原告的損失。
3、在原告舉證不充分、但能夠證明被告的行為與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性、被告不能排除案件事實(shí)與其無(wú)關(guān)的情形下，應(yīng)當(dāng)推定各自存在過(guò)錯(cuò)，且難以區(qū)分過(guò)錯(cuò)大小的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任�！钡囊�(guī)定，判定原、被告各自承擔(dān)同等責(zé)任。
注：本文原載景德鎮(zhèn)日?qǐng)?bào)略有刪節(jié)，http://blog.sina.com.cn/s/blog_95aed74c0100ykel.html
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
