明港酉铝信用担保有限公司

[ 陳洪平 ]——(2004-2-16) / 已閱37738次

論權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?br>
陳洪平 武漢大學(xué)法學(xué)院 430072

摘要：權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美麨榉墙o付不當(dāng)?shù)美�之最重要類別，由德國(guó)判例所創(chuàng)，主要用于因自己之行為使他人蒙受損失，獲得不當(dāng)利益之均衡。然而，如何判斷此處的“不當(dāng)”利益，在法律上如何適用權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�，不無(wú)疑問(wèn)。本文擬就權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)玫睦�理論基礎(chǔ)，構(gòu)成要件及其與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系作一簡(jiǎn)單的探討。
關(guān)鍵詞：權(quán)益侵害 不當(dāng)?shù)美? 侵權(quán)行為 損害賠償 請(qǐng)求權(quán) 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

依照不當(dāng)?shù)美�的類型化理論�?］，將不當(dāng)?shù)美麉^(qū)分為給付不當(dāng)?shù)美�與非給付不當(dāng)?shù)美麅蓚�(gè)類型，而在非給付不當(dāng)?shù)美�中，又以�?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美麨槠渥钪匾�之類別，權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�的�?chuàng)立，一方面擴(kuò)大了不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)的范圍和規(guī)范功能，為不當(dāng)?shù)美�制度帶�?lái)了一次新的發(fā)展契機(jī)，另一方面也加強(qiáng)了對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，尤其是在科學(xué)技術(shù)日益飛速發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，侵害日益增多的今天，更顯其意義。問(wèn)題在于如何建立此類不當(dāng)?shù)美�的理論架�?gòu)，并據(jù)以提出可操作的法律技術(shù)，保持其與法律體系中其它制度的協(xié)調(diào)。這顯然是一項(xiàng)復(fù)雜艱巨的工作，因其涉及權(quán)益保護(hù)范圍，并與社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度密切相關(guān)。

一、權(quán)益侵害與不當(dāng)?shù)美?br> 設(shè)例：甲與乙是摯友，甲外出經(jīng)商，將其祖?zhèn)鞯囊汇@石項(xiàng)鏈寄存于乙處，委托乙代為保管，待其經(jīng)商完畢，即行取回。殊不知，在甲外出經(jīng)商期間，乙突發(fā)腦溢血，不幸去世。乙之子丙在乙去世后，清理遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)鏈，大喜，隨后將項(xiàng)鏈出賣于善意之丁，即刻交付，取得價(jià)金若干。在該案例中，因丁善意，取得該項(xiàng)鏈之所有權(quán)，丙無(wú)權(quán)處分他人之物，構(gòu)成對(duì)他人權(quán)益的侵害，甲得向丙提起請(qǐng)求。在這里需要討論的是，甲向丙提起請(qǐng)求，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何？本文認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同情形予以探討：（1）丙不知也不應(yīng)該知道該項(xiàng)鏈并非其父乙所有，即丙在出賣該項(xiàng)鏈時(shí)出于善意，不具有故意也沒(méi)有過(guò)失。依照一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，故意或過(guò)失是其必具要件之一，也就是侵害人在主觀上必須具有在法律上可資的非難性，因而甲不能依侵權(quán)行為向丙提起損害賠償。但是此時(shí)甲的權(quán)利應(yīng)如何得到救濟(jì)？在這里，丙系無(wú)權(quán)處分他人之物，丁善意取得該物之所有權(quán)，丙無(wú)法律上的原因而受有價(jià)金利益，符合不當(dāng)?shù)美�的要件，因而甲依不�?dāng)?shù)美�向丙提起�?qǐng)求，應(yīng)無(wú)問(wèn)題。（2）丙明知或因過(guò)失而不知該項(xiàng)鏈并非其父乙所有。在這種情況下，因丙明知或因過(guò)失不知該項(xiàng)鏈并非其父所有，而將其出賣于丁，丙在主觀上有法律上可資的非難性，依照一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，丙的行為構(gòu)成侵權(quán)，甲當(dāng)可向丙依侵權(quán)行為提起請(qǐng)求。在此情形中，甲亦可向丙主張不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)。因?yàn)楸麩o(wú)權(quán)處分甲的所有物，其所受價(jià)金利益無(wú)法律上的原因。即在此時(shí)發(fā)生侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。
通過(guò)對(duì)上述案例的分析，可以得知，在權(quán)益侵害中，被害人享有不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)。此處所成立的不當(dāng)?shù)美�，即是非給付不當(dāng)?shù)美�中的�?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�，也被稱為侵害型不當(dāng)?shù)美�，其主要適用于因受益人自己的行為而取得應(yīng)歸屬于他人的利益，但也包括因第三人行為及法律規(guī)定等情形。權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�的�?chuàng)立，加強(qiáng)了對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，為當(dāng)事人提供了更為有利的救濟(jì)手段，對(duì)維護(hù)正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)生活秩序有重要的意義。

二、權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�的理論基礎(chǔ)與構(gòu)成要件
不當(dāng)?shù)美�調(diào)整的是“無(wú)法律上的原因而受有利益，并致他人損害”的當(dāng)事人間的關(guān)系，權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�，如何判斷？�?dāng)事人間的利益，如何平衡？本文認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題的解決尚需從其理論基礎(chǔ)與構(gòu)成要件角度著手。
（一） 理論基礎(chǔ)
因侵害所生之不當(dāng)?shù)美�，即�?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�，為非給付不當(dāng)?shù)美�最重要的類別，用于因侵害他人權(quán)益，而獲得不正當(dāng)利益之均衡。然而如何區(qū)分正當(dāng)與不正當(dāng)利益，頗具復(fù)雜性。在現(xiàn)今的社會(huì)中，常有以他人損失而獲得利益，卻屬正當(dāng)之利益，如市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)行為�，F(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，基本上明確贊同通過(guò)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段取得市場(chǎng)和利潤(rùn)，犧牲其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者。當(dāng)事人若違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，獲取市場(chǎng)和利潤(rùn)，則有可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�法上的不正�?dāng)利益。正當(dāng)與不正當(dāng)利益的區(qū)分，須確立一定的標(biāo)準(zhǔn)，以資判斷，否則，將使權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�調(diào)整范圍漫無(wú)目的，無(wú)限擴(kuò)大，反將損傷不當(dāng)?shù)美�制度之本身。關(guān)于不當(dāng)?shù)美�的認(rèn)定，目前主要有兩種見解[1]：（1）違法性說(shuō)，即認(rèn)為侵害他人之所以構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，是由于其侵害行為具有不法性，違法即不當(dāng)；（2）權(quán)益歸屬說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為在法律上權(quán)益有一定的內(nèi)容，專屬于權(quán)利人，歸其享有，違反法律秩序而取得專屬于權(quán)利人利益的，即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。依違法性說(shuō)，當(dāng)事人獲得不正當(dāng)利益的行為須為違法行為，而權(quán)益歸屬說(shuō)則不以侵害行為的違法性為要件。不當(dāng)?shù)美�制度的目的，在于使受益人返還其無(wú)法律上的原因而受的利益，而不在于得利的過(guò)程，或財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的違法性。因違法行為而獲得利益的，通常不準(zhǔn)其保有，但也常有明確的違法，而未必有不當(dāng)?shù)美�之�?qǐng)求權(quán)的情形，如商業(yè)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一般情況下，受侵害人并無(wú)不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)。此外，有時(shí)侵害行為雖不具違法性，但難謂侵害人有保有利益的正當(dāng)性。由此可見，違法性說(shuō)并不足作為權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�的判斷�?biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槠洳⒉荒芎�蓋權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�的所有情形，而且有違不當(dāng)?shù)美�制度的功能與目的。權(quán)益歸屬說(shuō)不以得利過(guò)程或財(cái)貨變動(dòng)的違法性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以保有利益是否正當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)，符合不當(dāng)?shù)美�制度�?guī)范功能與目的，且能涵蓋權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�的所有情形，因而筆者贊同此說(shuō)。［2］
（二）構(gòu)成要件
權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�作為不�?dāng)?shù)美�類別之一，在整體上必須符合不當(dāng)?shù)美�的一般�?guī)定，即“無(wú)法律上的原因而受有利益，并致他人損害”。但是，依不當(dāng)?shù)美�類型化理論，�?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�在�?gòu)成要件上，又必然有自身特定的要求。
1． 因侵害他人權(quán)益而受益
（1）“侵害”的含義
在權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�中，“侵害”是否要求具有違法性，侵害人在主觀上是否要有法律上可資的非難性，如前所述，不當(dāng)?shù)美�之�?guī)范目的在于取除侵害人無(wú)法律上的原因而受有的利益，因此，侵害是否具有違法性，侵害人在主觀上是否具有故意或過(guò)失，均非所問(wèn)，于侵害不當(dāng)?shù)美�，其侵害之“違法性”并非要件，而是偶然性特征。［3］
（2）“權(quán)益“之理解
在權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�中，“�?quán)益”作何解釋，其范圍如何，是否要求有一定限制，是否所有被侵害的“權(quán)益”，在其他條件具備的情況下，就可成立權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�，如我們前文提到的不正�?dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。本文認(rèn)為該權(quán)益應(yīng)有一定之限制，其限制的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視被侵害之“權(quán)益”，有無(wú)專屬內(nèi)容而定。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃立先生亦認(rèn)為，侵害型不當(dāng)?shù)美�之本質(zhì)，在于保護(hù)法律賦予特定人之財(cái)產(chǎn)，不當(dāng)?shù)美�是否存在，�?yīng)以其得利是否與他人之權(quán)的專屬內(nèi)容相沖突而定。［1］
（3）受有利益
“受有利益”，指財(cái)產(chǎn)之總額之增加，其財(cái)產(chǎn)總額有積極的增加，故為受有利益，其本應(yīng)減少而未減少，為消極的增加，亦屬受有利益。就具體實(shí)例而言，受益之主要情形有：（1）權(quán)利取得，包括所有權(quán)、抵押權(quán)、債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得；（2）法律所保護(hù)事實(shí)上地位的取得，如占有；（3）債務(wù)之免除，如他人清償自己債務(wù)，而免自己之支出。在這里，取得了專屬于他人的權(quán)益即為受有利益。在給付不當(dāng)?shù)美�中，受有利益系指以某種特定的給付行為而取得個(gè)別具體利益，而非就受領(lǐng)人的整個(gè)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)抽象的加以計(jì)算，權(quán)益侵害不當(dāng)中的“受有利益”，亦應(yīng)依此原則加以判斷。
2、致他人損害
（1）“致”他人損害
不當(dāng)?shù)美�的成立，須無(wú)法律上的原因而受有利益，“致”他人損害，故一方受利益與他方受損害之間須具有特定的聯(lián)系，以此確定不當(dāng)?shù)美�的�?dāng)事人，并適當(dāng)限制不當(dāng)?shù)美�的適用范圍。關(guān)于一方受有利益，“致”他方損害，傳統(tǒng)上不問(wèn)不當(dāng)?shù)美�的類型，均以因果關(guān)系作為判斷基準(zhǔn)，并有直接因果關(guān)系說(shuō)，非直接因果關(guān)系說(shuō)及相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)三種見解［2］。直接因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為所謂“致”他人損害，是指受利益與損害之間須有因果關(guān)系，即一方之收益與他方之受損，須互為因果，其因果關(guān)系須為直接的，至于其間的因果關(guān)系是否為直接，應(yīng)以受益的原因事實(shí)與受損的原因事實(shí)是否同一為判斷。非直接因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，受利益，“致”他人損害，在解釋上若無(wú)受利益之事實(shí)，則他人不致有損害結(jié)果的，即應(yīng)認(rèn)為有因果關(guān)系。不當(dāng)?shù)美�制度的作用在基于公平之理念，而�?duì)于財(cái)產(chǎn)價(jià)值之不當(dāng)?shù)囊苿?dòng)，加以調(diào)劑。故一方如無(wú)法律上之原因而受有利益，致他方損害時(shí)，則對(duì)于因果關(guān)系之有無(wú)，亦應(yīng)基于公平理念，而依社會(huì)上一般觀念決之。如損益之間有第三人行為之介入，若該財(cái)產(chǎn)之移轉(zhuǎn)，依社會(huì)觀念上認(rèn)為不當(dāng)時(shí)，即應(yīng)適用不當(dāng)?shù)美�，使之返還。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，此說(shuō)將侵權(quán)行為法上的概念借用到這里用以判斷收益與受損之間的聯(lián)系。上述三說(shuō)均不區(qū)分不當(dāng)?shù)美�之類型，而�?duì)不當(dāng)?shù)美�上的“收益與受損之間關(guān)聯(lián)”作統(tǒng)一的判斷，不當(dāng)?shù)美�類型化理論出現(xiàn)后，有學(xué)者主張，對(duì)于不當(dāng)?shù)美�上“受益與受損之間關(guān)聯(lián)”不能做統(tǒng)一的判斷，而應(yīng)對(duì)不同的類型給以不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。［3］筆者贊同此見解，在不當(dāng)?shù)美�法上，一方受益，致他方受損害，是否無(wú)法律上的原因，與各個(gè)法律領(lǐng)域均有關(guān)聯(lián)，因此如若不問(wèn)不當(dāng)?shù)美�類型，而�?duì)其“受益與受損之關(guān)聯(lián)”均作統(tǒng)一判斷，是不可想像的，也是困難的。在權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�中，�?yīng)該如何判斷，對(duì)于此問(wèn)題，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃立先生認(rèn)為，除了因其他方式而受益外，在侵害不當(dāng)?shù)美�中，只要有�?cái)產(chǎn)上損益之因果關(guān)系，不須有財(cái)產(chǎn)上損益之“直接因果關(guān)系”，亦即使用他人之物者，原則上應(yīng)對(duì)所有人為其使用價(jià)值之補(bǔ)償，縱然有三角關(guān)系直介入，亦所不問(wèn)。［4］
（2）“損害”之含義
侵權(quán)行為法的基本功能在于填補(bǔ)損害。損害，是指權(quán)益受侵害時(shí)所受的損失，損害事實(shí)發(fā)生前的狀況，與損害事實(shí)發(fā)生后的情形，兩相比較，被害人所受之損失，即為損害。在財(cái)產(chǎn)損害，其賠償范圍，包括所受損害及所失利益。所失利益，必須依通常之情形，或依一定之計(jì)劃、設(shè)備或其他特別情事可得預(yù)期者為限。在權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�中，“損害”之含義為何，是否與損害賠償法上之“損害”含義相同。我們知道損害賠償法的而不當(dāng)?shù)美�之基本功能，非在于填補(bǔ)損害，而是在于使受益人返還其無(wú)法律上的原因而受有的利益。不當(dāng)?shù)美�和損害賠償基本功能既有不同，不當(dāng)?shù)美�法上的“損害”之含義自應(yīng)不同于侵權(quán)法中“損害”之含義，誠(chéng)如王澤鑒先生所說(shuō)，所謂致他人“損害”，與侵權(quán)行為的“損害賠償”亦有不同[1]。在這里，可以認(rèn)為，凡侵害應(yīng)歸屬于他人權(quán)益而受有利益，即當(dāng)然致他人“損害”，不以請(qǐng)求人受有積極損害及消極損害為必要。
3．無(wú)法律上的原因
如前所述，權(quán)益有一定的利益內(nèi)容，專屬于權(quán)利人，歸其享有，違反法秩序所定權(quán)益歸屬而取得其利益的，乃侵害他人權(quán)益歸屬范疇，欠缺法律上的原因，成立不當(dāng)?shù)美�，可見，這里“無(wú)法律上的原因”主要指侵害人違反了法律對(duì)特定權(quán)益歸屬的分配，違反此種“歸屬的分配”即為無(wú)法律上的原因。

三、權(quán)害不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合
不當(dāng)?shù)美�在于使受領(lǐng)人返還其無(wú)法律上的原因而受有的利益，就構(gòu)成要件而言，不以受益人在行為上有違法性，也不要求其在主觀上有法律上可資的非難性，而侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求旨在填補(bǔ)因不法侵害所造成的損害，就侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件而言，首先，行為人在主觀上要有故意或過(guò)失，其次，其行為要有不法性，最后，被害人必須受有損害，其賠償范圍包括所受損害及所失利益。由此可見不當(dāng)?shù)美�與侵權(quán)行為都有其各自的成立要件和規(guī)范功能，是兩類不同的請(qǐng)求權(quán)。但是需要討論的是，在侵害他人權(quán)益的情形中，當(dāng)其既構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，又�?gòu)成侵權(quán)時(shí)，該如何處理？我國(guó)學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)適用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。［２］
民法上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，一般是指同一行為事實(shí)在同一當(dāng)事人間，同時(shí)符合兩種以上法律要件，并發(fā)生以同一給付內(nèi)容為目的多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的狀態(tài)。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生所說(shuō)：“依同一的法律事實(shí)，于同一當(dāng)事人間具備兩個(gè)以上之法律要件，成立有同一目的之兩個(gè)以上請(qǐng)求權(quán)之狀態(tài)，謂之稱請(qǐng)求權(quán)之并存或競(jìng)合�！盵３] 它不同于規(guī)范競(jìng)合或法條競(jìng)合。“一個(gè)法律事實(shí)，依兩個(gè)以上之法規(guī)成立請(qǐng)求權(quán)之原因，其一方之法規(guī)對(duì)于他方之法規(guī)不在與一般法與特別法之關(guān)系，或者雖有如此之關(guān)系，而其社會(huì)現(xiàn)象非可全由特別法規(guī)包括之者，茲成立有同一目的的兩個(gè)以上之請(qǐng)求權(quán)，而生請(qǐng)求權(quán)之競(jìng)合。反之，一個(gè)事實(shí)關(guān)系雖依一個(gè)以上之法規(guī)，可認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)成立之原因，其中一法規(guī)對(duì)于他法規(guī)，在于一般法與特別法之關(guān)系，系一法規(guī)排斥他法規(guī)之適用者，謂之法條競(jìng)合或法規(guī)競(jìng)合，惟依特別法規(guī)，成立請(qǐng)求，不發(fā)生請(qǐng)求權(quán)并存之問(wèn)題。"［４］請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合也不同于請(qǐng)求權(quán)聚合，請(qǐng)求權(quán)聚合是指同一事實(shí)，或者基本上屬于同一事實(shí)的情況可以根據(jù)不同的法律規(guī)定而產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)不同的給付的，而且都有效。在請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合的情況下，當(dāng)事人應(yīng)怎樣行使請(qǐng)求權(quán)？史尚寬先生認(rèn)為，債權(quán)因目的達(dá)到而消滅，故于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，一請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到而消滅，他請(qǐng)求權(quán)亦因目的達(dá)到而消滅，反之，就一請(qǐng)求權(quán)之成立，存有障礙，或一請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到以外之原因而消滅時(shí)，則他請(qǐng)求權(quán)仍然存在。另外，請(qǐng)求權(quán)雖因他請(qǐng)求權(quán)目的之達(dá)到，同時(shí)滿足其目的而消滅，但如一方之請(qǐng)求權(quán)較他方之請(qǐng)求權(quán)范圍為廣，其未能滿足之部分仍不妨繼續(xù)存在。［１］對(duì)此，我國(guó)大陸學(xué)者也有類似的見解，他們認(rèn)為，由于不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)在目的、構(gòu)成要件、責(zé)任形式上存在明顯的區(qū)別，不適宜將兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)行使，而且認(rèn)為在我國(guó)的司法實(shí)踐中，不當(dāng)?shù)美�與侵權(quán)責(zé)任互相排斥，不能并立的，如果將二者并立，將會(huì)混淆兩種不同的法律關(guān)系和請(qǐng)求權(quán)，而且在具體處理上，會(huì)不適當(dāng)?shù)募又匦袨槿说呢?zé)任，甚至有可能使受害人獲得不當(dāng)?shù)美�，所以通常的做法，從保護(hù)當(dāng)事人利益出發(fā)，尊重當(dāng)事人個(gè)人的意愿，允許受害人就兩請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行選擇，但當(dāng)其選擇并開始實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，意味著放棄了另一請(qǐng)求權(quán)。［２］可見，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形中，同一生活事實(shí)可以被納入不同的作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范，而這些根據(jù)不同的規(guī)范成立的請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)容上則是相同的，在這種情況下，經(jīng)常存在著多個(gè)，但相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，它們?cè)趦?nèi)容上完全相同或重疊，也就是說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的所有請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)同一給付的，而對(duì)這個(gè)給付只能請(qǐng)求一次。如果其中一請(qǐng)求權(quán)的到了履行，由于它和其他請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)容上是重疊的，則其他請(qǐng)求權(quán)隨之消滅。
［1］ 不當(dāng)?shù)美�，向有統(tǒng)一說(shuō)與非統(tǒng)一說(shuō)兩種對(duì)立的見解。不當(dāng)?shù)美�類型化理論是建立在非統(tǒng)一說(shuō)基礎(chǔ)之上，該理論目前在德國(guó)與臺(tái)灣已占據(jù)通說(shuō)地位。（參見王澤鑒著：《不當(dāng)?shù)美�》，中�?guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第24頁(yè)以下。）非統(tǒng)一說(shuō)使不當(dāng)?shù)美�發(fā)展成為構(gòu)成要件、法律效果相當(dāng)明確的成熟的法律制度，使不當(dāng)?shù)美�的法律適用較為簡(jiǎn)單，而易于掌握與其他制度之關(guān)聯(lián)。但是，亦有學(xué)者認(rèn)為，非統(tǒng)一說(shuō)，由于過(guò)度概念發(fā)展的結(jié)果，也使其步向概念法學(xué)的巢臼，而忽略法律制度所欲追求的價(jià)值。但是在法學(xué)尚處發(fā)展的我國(guó)，概念的發(fā)展常為當(dāng)務(wù)之急。（參見陳自強(qiáng)：《雙務(wù)契約之不當(dāng)?shù)美�返還之請(qǐng)求》，載《政大法學(xué)評(píng)論》,第五十四期，第213頁(yè)。）因此本文以非統(tǒng)一說(shuō)作為立論基礎(chǔ)進(jìn)行論述。

[1] 王澤鑒著：《不當(dāng)?shù)美�》，中�?guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第140、141頁(yè)。
［2］ 此說(shuō)亦有不足，如何界定應(yīng)受不當(dāng)?shù)美�法保護(hù)的“權(quán)益歸屬內(nèi)容”是一個(gè)困難的問(wèn)題。參見王澤鑒著：《不當(dāng)?shù)美�》，�?41頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃立先生認(rèn)為，專屬內(nèi)容的判斷，應(yīng)于個(gè)案中決定之，并無(wú)可以普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)。參見黃立著：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第205頁(yè)。
［3］ 黃立著：《民法債編總論》，第206頁(yè)。
［1］ 黃立著：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第205頁(yè)。
［2］ 王澤鑒著：《不當(dāng)?shù)美�》，中�?guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第44頁(yè)。
［3］ 王澤鑒著：《不當(dāng)?shù)美�》，中�?guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第50頁(yè)
［4］ 黃立著：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，212頁(yè)。
[1] 王澤鑒著：《不當(dāng)?shù)美�》，中�?guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第146頁(yè)。
［２］ 我國(guó)學(xué)者多從責(zé)任競(jìng)和角度論述此問(wèn)題，而我國(guó)臺(tái)灣和國(guó)外學(xué)者多從請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合角度論述，這只是論述角度不同，所要解決問(wèn)題的實(shí)質(zhì)并無(wú)不同。參見楊立新著：《侵權(quán)行為法》，吉林大學(xué)出版社，2000年版，272頁(yè)以下；馬俊駒等著：《民法原論》，法律出版社，1998年版，第1083頁(yè)以下。
[３] 史尚寬著：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第227頁(yè)。
［４］ 同［3］，第227－229頁(yè)。

總共2頁(yè)　　1 [2]

　　下一頁(yè)