[ 馬作彪 ]——(2014-5-15) / 已閱9258次
交通肇事犯罪之精神損害請求權(quán)的認(rèn)定
——江蘇淮安中院判決長豐公司訴洪澤保險公司保險合同糾紛案
裁判要旨
因交通肇事犯罪侵權(quán)，被侵權(quán)人或者其近親屬向保險人主張?jiān)诮粡?qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的精神損害賠償，法院應(yīng)予支持；被保險人對支付給受害人的精神損失，有權(quán)依據(jù)交強(qiáng)險合同向保險人在責(zé)任限額內(nèi)主張。
案情
2010年11月9日，原告江蘇省盱眙縣長豐汽車運(yùn)輸公司（以下簡稱長豐公司）駕駛員葉科發(fā)駕駛運(yùn)輸車輛，發(fā)生交通事故，致王長道死亡。葉科發(fā)負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，葉科發(fā)從長豐公司領(lǐng)取并向受害者家屬支付了6萬元精神撫慰金。長豐公司訴請被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司洪澤支公司（以下簡稱保險公司）對該6萬元進(jìn)行賠付。長豐公司對肇事車輛在保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，交強(qiáng)險總額為24.4萬元，其包含了死亡賠償金項(xiàng)下的精神撫慰金。事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。庭審后，雙方當(dāng)事人一致同意將精神撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)定為5萬元。
湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院于2011年[（2011）陂刑初字第136號]以交通肇事罪判處葉科發(fā)有期徒刑一年，但認(rèn)為受害者家屬對精神損失的請求于法無據(jù)，刑事附帶民事判決沒有支持受害者親屬主張的精神撫慰金。
裁判
江蘇省洪澤縣人民法院認(rèn)為，保險事故發(fā)生后，投保人可以按照保險合同約定向保險人主張理賠。雙方當(dāng)事人所爭議的受害人家屬的精神撫慰金屬于人身損害賠償范圍，也在雙方所簽訂的保險合同中約定的保險責(zé)任范圍之內(nèi)。當(dāng)事人就案件所涉的精神撫慰金的數(shù)額協(xié)商一致，不違反法律規(guī)定。遂判決：保險公司于判決生效之日起5日內(nèi)向長豐公司給付保險金5萬元。
一審宣判后，保險公司不服提起上訴。江蘇省淮安市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
評析
本案爭論的焦點(diǎn)是：在交通肇事犯罪情形下，侵權(quán)人（被保險人）向被害人賠償?shù)木駬嵛拷鹗欠裼袡?quán)依據(jù)保險合同的約定向保險人主張賠償。筆者認(rèn)為理應(yīng)賠償，理由如下：
1.交通肇事犯罪的侵權(quán)有別于一般犯罪侵權(quán)。通常情況下，因受到犯罪侵犯，權(quán)利人有權(quán)主張因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失；要求賠償精神損失的，依照2013年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱刑訴法解釋）第一百三十八條第二款之規(guī)定，人民法院不予受理。但是，因交通肇事受到犯罪侵犯，由于交強(qiáng)險合同中權(quán)利義務(wù)的存在和交強(qiáng)險的強(qiáng)制性，保險人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同履行與保險費(fèi)對價的保險金義務(wù)，而精神損失屬于交強(qiáng)險合同中的賠償項(xiàng)，被侵權(quán)人或者其近親屬有權(quán)據(jù)此向保險人主張保險責(zé)任限額內(nèi)的精神損害賠償。
2.刑訴法解釋對交通肇事犯罪的侵權(quán)賠償有特別規(guī)定。司法解釋在對因犯罪侵犯不予支持精神損失作出規(guī)定時，考慮到了該規(guī)定是否應(yīng)普遍適用的問題，即其是否與特別法相沖突，或是否尊重當(dāng)事人的合約。刑訴法解釋第一百三十八條第二款對精神損失賠償問題作出一般規(guī)定時，對特殊情形的賠償問題作了除外規(guī)定，其第一百五十五條第三款對交通肇事犯罪的侵權(quán)賠償作出了特別規(guī)定，即，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。而此第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。毋庸置疑，該保險人需要賠償?shù)膿p失包括交強(qiáng)險合同項(xiàng)下的物質(zhì)損失和精神損失。同時，刑訴法解釋第一百五十五條第四款也對當(dāng)事人雙方存在合約的特殊情形的侵權(quán)賠償問題作出了規(guī)定，即，附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額按照合約處理。因此，法官不能機(jī)械地認(rèn)為因犯罪侵權(quán)一概不予支持精神損失，而應(yīng)考慮案件特殊情況，依照相關(guān)法律作出裁判。
3.本案長豐公司的請求權(quán)正當(dāng)。本案系交通肇事犯罪侵權(quán)，由于精神撫慰金在交強(qiáng)險合同約定的賠償范圍，長豐公司有權(quán)依據(jù)合同約定向保險公司主張賠償。武漢市黃陂區(qū)法院的刑事附帶民事判決雖然沒有支持受害者家屬向侵權(quán)人葉科發(fā)主張的精神損失，但其對長豐公司及其合法駕駛?cè)瞬痪哂屑s束力,因?yàn)槠渫瑸榻粡?qiáng)險的被保險人，有權(quán)依據(jù)保險合同主張合同之債。另，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬有權(quán)主張精神損害優(yōu)先在交強(qiáng)險中賠償。這是權(quán)利人的選擇權(quán)，該效力應(yīng)當(dāng)及于已向第三者賠償?shù)谋槐ｋU人。因此，被保險人可以依照保險法第六十五條第三款的規(guī)定主張權(quán)利，即，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)�，保險人應(yīng)當(dāng)向被保險人賠償保險金。
4.對刑訴法解釋的思考。侵權(quán)責(zé)任法第二十二條明確規(guī)定侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，其并沒有排斥構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為。然而刑訴法解釋對這一基本的實(shí)體法律的規(guī)定結(jié)合刑事司法實(shí)踐做了新的解釋，據(jù)此，因受到犯罪侵犯而主張精神損害賠償?shù)陌讣ㄔ翰挥枰允芾�。而犯罪行為是對他人精神造成損害達(dá)到嚴(yán)重程度頗為多見的情形之一，如果排除之，不利于侵權(quán)責(zé)任法第二十二條充分發(fā)揮其立法價值，影響到社會公平正義。
司法實(shí)踐中，如按照刑訴法解釋的規(guī)定，還可能面臨諸多是否支持精神損害賠償?shù)碾y題。舉一例以明之，如在共同侵犯人身權(quán)的犯罪中，受刑事處罰者與未受刑事處罰者（如未達(dá)到刑事責(zé)任年齡）共存的情況下，如果法院判令受刑事處罰的侵權(quán)人不承擔(dān)精神損害賠償，則其他未受刑事處罰的共同侵權(quán)人是否應(yīng)該為此精神損害埋單？如果沒有受刑事處罰的共同侵權(quán)人按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定承擔(dān)了該連帶之債的義務(wù)后，就超出自己應(yīng)承擔(dān)的份額再依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法向受刑事處罰的共同侵權(quán)人行使追償權(quán)時，會遇到對方的抗辯，因而導(dǎo)致連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任大小如何確定以實(shí)現(xiàn)連帶責(zé)任人之間的公平正義的問題。
本案案號：（2012）澤商初字第1266號，（2013）淮中商終字第22號
案例編寫人：江蘇省淮安市中級人民法院 馬作彪
