[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱8351次
文章出自:《商業(yè)秘密百案評析與保密體系建設(shè)指南》，中國法制出版社出版，北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。
案情要旨
職工在工作中掌握和積累的知識、經(jīng)驗和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，勞動者離職后有自主利用的自由。在既沒有違反競業(yè)限制的義務(wù)，又沒有侵犯商業(yè)秘密的情況下，勞動者運用自己在原用人單位學習的知識、經(jīng)驗與技能為其他與原單位存在競爭關(guān)系的單位服務(wù)的，不宜簡單地以反不正當競爭法的規(guī)定認定構(gòu)成不正當競爭。
基本案情
DQ精益公司成立于2003年11月14日，陸某峰于2009年4月1日入職DQ精益公司。2009年12月21日，DQ精益公司與廣東電信簽訂了《技術(shù)咨詢合同》。約定廣東電信委托DQ精益公司就資費套餐梳理與管理項目進行技術(shù)咨詢。DQ精益公司主張其曾在長達兩年的時間內(nèi)與廣東研究院進行接洽，對該潛在客戶的工作方式、項目目標、內(nèi)容、預算、交易習慣等均有著深入接觸和理解。但就該公司與廣東研究院之間的業(yè)務(wù)接洽，DQ精益公司僅提交了該公司法定代表人李哲、部分員工（包括陸某峰）與廣東研究院工作人員之間往來電子郵件的打印件。
2010年5月7日，QT公司成立。陸某峰系該公司兩名股東之一，并擔任法定代表人。2010年7月12日，DQ精益公司（甲方）與陸某峰（乙方）簽訂了《保密協(xié)議》。
2010年9月，QT公司參加了廣東電信產(chǎn)品梳理項目和10000號項目的投標。在參加投標時，QT公司向電信開發(fā)公司提交了投標文件。2010年10月，QT公司與廣東電信就產(chǎn)品梳理項目和10000號項目分別簽訂了《技術(shù)咨詢合同》和《技術(shù)服務(wù)合同》。
2011年5月，QT公司參加了廣東號百公司號百項目的投標。在QT公司提交給電信開發(fā)公司的投標文件中包括“廣東電信號百客戶經(jīng)營項目建議書”、企業(yè)情況介紹及有關(guān)資料、項目組成員的情況介紹及有關(guān)資料等內(nèi)容。
2011年6月，QT公司與電信廣東號百公司簽訂了《咨詢服務(wù)合同》。
訴訟中，DQ精益公司主張QT公司在上述三個項目投標文件中使用的項目建議書的部分內(nèi)容來自該公司以往的項目成果文件；且QT公司在投標文件中列舉的該公司參與同類項目的歷史情況所涉及的項目多數(shù)為該公司的以往項目；同時，在項目組成員中顯示的宋璨等人在QT公司投標時仍系該公司員工。上述項目所涉及的移動公司或項目名稱與DQ精益公司和陸某峰在其離職時簽訂的《保密協(xié)議》的附件存在重合。
法院審理
一、關(guān)于三被告是否侵犯原告商業(yè)秘密
本案中，DQ精益公司主張商業(yè)秘密的內(nèi)容包括兩項：一是《西藏移動渠道管理咨詢項目建議書》等21份項目文件；二是客戶名單。
首先，關(guān)于項目文件。DQ精益公司本案主張商業(yè)秘密的項目文件是其接受委托就相應(yīng)移動公司某方面的業(yè)務(wù)或管理上的完善、優(yōu)化等提出的對策和建議，由于上述項目文件在制作完成后均交由相應(yīng)移動公司使用，DQ精益公司對于交付后的項目文件無法繼續(xù)掌控，移動公司對于上述項目文件的使用必將在一定范圍內(nèi)公開，故涉案項目文件不具有秘密性。其次，關(guān)于DQ精益公司主張的廣東電信和廣東研究院兩項商業(yè)秘密的客戶名單。廣東研究院并非該公司客戶。并且，廣東電信僅與其進行過一次業(yè)務(wù)合作，并不屬于與其存在長期穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶。此外，DQ精益公司也未就該客戶名單的載體、具體內(nèi)容及所采取的具體保密措施等進行舉證。故DQ精益公司的此項商業(yè)秘密主張亦不能成立。
二、關(guān)于被告是否構(gòu)成虛假宣傳
本案中，QT公司使用DQ精益公司的項目經(jīng)驗并非是對陸某峰個人工作經(jīng)驗的介紹，而是對以QT公司名義或QT公司廣東辦事處的名義，并將相關(guān)項目作為其以往同類項目進行宣傳，QT公司的上述行為具有明顯的不正當競爭的意圖，屬于虛假宣傳的不正當競爭行為。
三、關(guān)于三被告是否構(gòu)成《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的不正當競爭行為
關(guān)于DQ精益公司本案主張商業(yè)秘密的項目文件，雖然其證據(jù)不足以證明涉案項目文件符合商業(yè)秘密的法定條件，但上述項目文件系該公司投入大量人力、物力所形成，具有實用性且能夠為其帶來經(jīng)濟利益。因此，上述項目文件作為DQ精益公司的經(jīng)營成果可以受到反不正當競爭法的保護。
經(jīng)比對，QT公司的涉案投標文件分別與DQ精益公司的多份項目文件存在部分內(nèi)容上的相同或?qū)嵸|(zhì)性相似之處。且QT公司未能證明其相似涉案投標文件的其他在先的確切來源，故可以推定QT公司使用了DQ精益公司涉案項目文件中的內(nèi)容以及相關(guān)項目文件系陸某峰提供給QT公司。QT公司和陸某峰的上述行為違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，共同構(gòu)成了對DQ精益公司的不正當競爭。
關(guān)于賠償損失的數(shù)額，本案中，DQ精益公司主張以QT公司通過與廣東電信、廣東號百公司簽訂的合同獲取了相應(yīng)經(jīng)濟利益，即100萬元作為賠償損失，但侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當與侵權(quán)行為所造成的損害后果相當，故對于DQ精益公司的上述賠償請求，法院不予全額支持。法院將根據(jù)二被告涉案不正當競爭行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果及其主觀過錯程度等酌情確定。對DQ精益公司主張的有關(guān)訴訟開支的費用，法院將根據(jù)其必要性、關(guān)聯(lián)性、合理程度及舉證情況酌情予以支持。
因賠禮道歉是一項適用于人身權(quán)利受侵害時的法律責任，故法院不予支持；但鑒于涉案不正當競爭行為足以造成相關(guān)公眾的誤認，QT公司和陸某峰應(yīng)當采取措施消除該后果，故對DQ精益公司要求QT公司、陸某峰消除影響的訴訟請求，法院予以支持。關(guān)于消除影響的方式，法院將根據(jù)涉案不正當競爭行為的影響范圍予以確定。
綜上，法院依法判決：被告QT公司、陸某峰立即停止涉案不正當競爭行為，并就其涉案行為出具書面聲明，以消除影響；二被告共同賠償原告DQ精益公司經(jīng)濟損失二十萬元及合理費用四萬元。
專家點評
本案中，QT公司將DQ精益公司的項目經(jīng)驗當作其員工對陸某峰個人工作經(jīng)驗的介紹，宣傳該公司本身，法院認為，QT公司的行為構(gòu)成虛假宣傳的反不正當競爭行為。那么，員工離職后可否利用在原單位獲得的個人經(jīng)驗、技能和技術(shù)？使用該信息是否會構(gòu)成對原單位商業(yè)秘密的侵犯？如果能使用，應(yīng)當注意哪些事項呢？
商業(yè)秘密，是指不為公眾為知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。通常包括設(shè)計、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報等信息。一般說來，員工在工作期間，在接觸企業(yè)的商業(yè)秘密或者在不斷地工作和積累過程中，必將獲得自身經(jīng)驗、技能和技術(shù)的增長和提升。職工在工作中掌握和積累的知識、經(jīng)驗和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，勞動者離職后由自主利用的自由。在既沒有違反競業(yè)限制的義務(wù)，又沒有侵犯商業(yè)秘密的情況下，勞動者運用自己在原用人單位學習的知識、經(jīng)驗與技能為其他與原單位存在競爭關(guān)系的單位服務(wù)的，不宜簡單地以反不正當競爭法的規(guī)定認定構(gòu)成不正當競爭。
但離職員工使用其個人經(jīng)驗必須控制在一個合理的范圍內(nèi)，應(yīng)當注意以下兩點：
1、使用相關(guān)經(jīng)驗時，應(yīng)當避免對原單位商業(yè)秘密的侵犯。根據(jù)河南省高級人民法院《商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導意見（試行）》第九條第二、第三款規(guī)定：“職工離職后，利用其任職時掌握和接觸的原單位的商業(yè)秘密，并在此基礎(chǔ)上做出新的技術(shù)成果或創(chuàng)新，有權(quán)就新的技術(shù)成果或創(chuàng)新予以實施或者使用”，“離職員工實施或者使用其在原單位商業(yè)秘密基礎(chǔ)研究、開發(fā)的新技術(shù)時，如需同時利用原單位商業(yè)秘密的，應(yīng)征得原單位同意，并支付相應(yīng)的使用費”。因此，離職員工在涉及到屬于原單位的商業(yè)秘密的使用時，應(yīng)當征得原單位的同意并支付相應(yīng)的使用費，不得擅自使用。
2、注意進行正確、合理的使用，不得對個人經(jīng)驗進行虛假宣傳。如在本案中，QT公司將李某峰在原告公司經(jīng)辦的相關(guān)項目經(jīng)驗作為其以往同類項目進行宣傳，則不是對陸某峰個人經(jīng)驗的合理使用。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
1、在企業(yè)對外委托開發(fā)過程中，應(yīng)當與受委托人約定委托開發(fā)技術(shù)或產(chǎn)品的權(quán)屬；對于涉及到企業(yè)的技術(shù)成果和技術(shù)秘密的相關(guān)信息，受委托人可以要求享有技術(shù)或產(chǎn)品的所有權(quán)。
《合同法》第三百四十一條規(guī)定，“委托開發(fā)或者合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及利益的分配辦法，由當事人約定。沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，當事人均有使用或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但委托開發(fā)的研究開發(fā)人不得在向委托人交付研究開發(fā)成果之前，將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人。”可見，委托開發(fā)的技術(shù)成果既可以屬于委托人，也可以由被委托人享有，關(guān)鍵在于當事人的雙方協(xié)商。在沒有約定或者約定不明確的情況下，則當事人對該技術(shù)成果形成共有關(guān)系，各方當事人均有使用或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。
本案中，DQ精益公司并未提交其與相應(yīng)移動公司就涉案項目文件權(quán)利約定歸屬的合同，故法院對于相關(guān)項目文件的權(quán)利歸屬于原告公司的主張不予支持。
2、在技術(shù)交流和合作過程中，企業(yè)應(yīng)該在合作合作中對雙方的保密義務(wù)進行約定，這也是法院認定企業(yè)對相關(guān)信息是否采取了合理的保護措施的重要依據(jù)。
由于DQ精益公司主張的屬于公司商業(yè)秘密的項目文件在制作完成后均交由相應(yīng)移動公司使用，在交使用后，該項目文件的使用必將使之在一定范圍內(nèi)公開，DQ精益公司對于該項目文件已無法繼續(xù)掌控。因此，法院對于DQ精益公司對涉案項目文件采取了保密措施的主張不予支持。
相關(guān)商業(yè)秘密專項法律問題
1、客戶名單能否構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密？
《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，商業(yè)秘密中的客戶名單一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。
本案中，廣東研究院并非DQ精益公司的客戶，廣東電信也僅進行過一次業(yè)務(wù)合作，不屬于與其存在長期穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶。DQ精益公司也未就該客戶名單的載體、具體內(nèi)容及所采取的具體保密措施等進行舉證。故法院對上述客戶名單構(gòu)成DQ精益公司商業(yè)秘密的主張不予支持。
2、侵犯商業(yè)秘密和反不正當競爭法？
《反不正當競爭法》第二條對不正當競爭行為進行了一般性規(guī)定，還通過特別條款對特定類型的不正當競爭行為進行了特別規(guī)定。在該法的適用上，如果訴爭行為屬于特別條款規(guī)定的不正當競爭行為，則無需再適用該法一般條款進行調(diào)整，只有在訴爭行為不構(gòu)成特別條款規(guī)定的不正當競爭行為時，才有必要適用一般條款，即判斷訴爭行為是否構(gòu)成《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的不正當競爭行為。即侵犯商業(yè)秘密的訴訟過程中，權(quán)利人如果沒有足夠證據(jù)證明被控侵權(quán)人的侵害商業(yè)秘密的行為，也可以從“違背了公認的商業(yè)道德，違反了誠實信用的基本原則”的角度，控告其反不正當競爭行為。
本案中，雖然DQ精益公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案項目文件符合商業(yè)秘密的法定條件，但上述項目文件系該公司投入大量人力、物力所形成，且該項目文件具有實用性，能夠為其帶來經(jīng)濟利益。因此，上述項目文件作為DQ精益公司的經(jīng)營成果可以受到反不正當競爭法的保護。在DQ精益公司關(guān)于商業(yè)秘密的訴訟主張不能成立，且其同時主張三被告因披露、使用其項目文件構(gòu)成不正當競爭的情況下，法院仍需對此做出判定。
3、商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，賠償金額的確定問題？
《反不正當競爭法》第二十條第一款規(guī)定，經(jīng)營者給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤，并應(yīng)當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費用。
本案中，原告主張以QT公司與廣東電信、廣東號百公司簽訂的合同獲取得經(jīng)濟利益100萬元作為賠償金額，但該金額并不等同于二被告因涉案不正當競爭行為所遭受的實際損失或二被告的侵權(quán)獲利，故法院不予全額支持。法院最終根據(jù)二被告涉案不正當競爭行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果及其主觀過錯程度等酌情確定。對DQ精益公司主張的有關(guān)訴訟開支的費用，法院將根據(jù)其必要性、關(guān)聯(lián)性、合理程度及舉證情況酌情予以支持。（判決二被告共同賠償DQ精益公司經(jīng)濟損失二十萬元及合理費用四萬元）
總共2頁 1 [2]
下一頁
