[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱4362次
商業(yè)秘密案件中的原告資格 ——傅某某與杭州YF激光加工有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
案件要旨
原告是受到商業(yè)秘密侵權(quán)影響的公民、法人和個(gè)人。在許可使用過程中，權(quán)利人的原告資格與其商業(yè)秘密的享有程度呈正相關(guān)，商業(yè)秘密的權(quán)限越大，其所享有的原告資格就越充分。如在獨(dú)占性的許可使用中，被許可人可以不受商業(yè)秘密權(quán)利人的影響，單獨(dú)向法院提出商業(yè)秘密保護(hù)；而在普通許可使用中，被許可人必須經(jīng)得其他有權(quán)使用商業(yè)秘密的權(quán)利人的書面授權(quán)，才能單獨(dú)提起訴訟。
基本案情
1992年7月10日，供銷公司與建筑公司簽訂聯(lián)營合同，約定：雙方聯(lián)營組建激光中心，法定代表人為傅某某，投資總額為130萬元，其中注冊(cè)資金合計(jì)78萬元，包括由供銷公司投入資金69萬元及建筑公司以廠房場地等出資，折合資金9萬元；工業(yè)產(chǎn)權(quán)折合資金52萬元。董事會(huì)由供銷公司派兩名工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表人傅某某、金開泰為工業(yè)產(chǎn)權(quán)董事……聯(lián)營期限暫定五年，根據(jù)需要提前半年商議延長事宜，利潤分配為稅后凈利潤分配。
同日，供銷公司、建筑公司及工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表傅某某簽訂《關(guān)于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》，約定：為使申辦激光中心進(jìn)入杭州高新技術(shù)開發(fā)區(qū)手續(xù)簡明起見，“聯(lián)營合同”中的各方當(dāng)事人之列出兩方，即供銷公司和建筑公司，而把代表工業(yè)產(chǎn)權(quán)（激光加工技術(shù)力量）的第三方歸入供銷公司，并特別約定：1.供銷公司不能以“聯(lián)營合同”為由，把“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”歸屬供銷公司；2.以工業(yè)產(chǎn)權(quán)董事傅某某、金開泰為代表的工業(yè)產(chǎn)權(quán)歸屬于激光中心技術(shù)人員；3.工業(yè)產(chǎn)權(quán)占總投資25%比例分紅，并僅用于對(duì)科技人員的獎(jiǎng)勵(lì)，包括對(duì)突出貢獻(xiàn)人員的重獎(jiǎng)等。協(xié)議還約定從各方當(dāng)事人簽章之日起生效，并與“聯(lián)營合同”有效期相同。該協(xié)議由陳溪祥代表供銷公司，金文照代表建筑公司，傅某某則作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表人在協(xié)議書上簽字蓋章。經(jīng)供銷公司向高新管委會(huì)申請(qǐng)，該管委會(huì)于1992年8月12日以杭高新發(fā)（1992）131號(hào)文件，批復(fù)同意供銷公司、建筑公司聯(lián)合建立“激光中心”，并批準(zhǔn)激光中心為開發(fā)區(qū)高新技術(shù)企業(yè)，企業(yè)性質(zhì)為集體與全民聯(lián)營，注冊(cè)資金為78萬元等�！摷す庵行臑楠�(dú)立企業(yè)法人……1997年1月10日浙華會(huì)計(jì)事務(wù)所受激光中心委托，對(duì)激光中心1996年底之前的經(jīng)營情況進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)果為激光中心歷年虧損總額為656562.66元。……后因浙江省大成建設(shè)實(shí)業(yè)公司（即為原建筑公司，以下簡稱大成公司）作為聯(lián)營出資的廠房在拆遷范圍之內(nèi)，故于1997年7月16日與供銷公司簽訂合同，約定解除聯(lián)營協(xié)議，解除后的激光中心歸供銷公司，大成公司不承擔(dān)激光中心所有債務(wù)�！�1997年7月15日，經(jīng)激光中心申請(qǐng)變更企業(yè)登記，高新管委會(huì)以杭高新（1997）133號(hào)文件，同意激光中心法定代表人由傅某某變更為陳溪祥，企業(yè)性質(zhì)由全民與集體聯(lián)營變更為集體企業(yè)。傅某某原系杭州軸承試驗(yàn)研究中心（以下簡稱軸承中心）技術(shù)人員，……1992年7月間傅某某申請(qǐng)留職停薪后到激光中心，同年7月10日被供銷公司聘請(qǐng)為激光中心的法定代表人，聘任期暫定五年。1993年1月從軸承中心辭職后一直在激光中心工作，并領(lǐng)取工資。傅某某為證明其擁有工業(yè)產(chǎn)權(quán)（激光專有技術(shù)），作為技術(shù)投入，提供了其在軸承中心工作起見所進(jìn)行的技術(shù)研究項(xiàng)目材料等，并提供了1999年8月9日軸承中心發(fā)給高新管委會(huì)的函件，以證實(shí)涉案激光專有技術(shù)非職務(wù)技術(shù)。
另查明，激光中心曾于1996年1月16日與上海光科高技術(shù)有限公司簽訂《關(guān)于對(duì)杭州YF激光加工中心投資并對(duì)其改制的意向書》，其中明確約定：甲方（即上海光科高技術(shù)有限公司）對(duì)乙方（即激光中心）進(jìn)行投資，其合營公司（中心）應(yīng)為雙方資產(chǎn)所有者以實(shí)際身份出資組成，即由有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)共有者甲方和浙江義烏私營業(yè)主金允海、陳溪祥、顏海峰、金巧英、樓洪福以及無形資產(chǎn)擁有者乙方現(xiàn)總經(jīng)理傅某某共同出資的國家和個(gè)人合營的有限責(zé)任制公司（中心），按公司法重新進(jìn)行工商登記。
法院審理
原審法院認(rèn)為，根據(jù)傅某某提供的《關(guān)于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》的約定，該專有技術(shù)應(yīng)歸屬激光中心技術(shù)人員；傅某某庭審時(shí)亦確認(rèn)該專有技術(shù)屬于激光中心的八名技術(shù)人員；但傅某某至今僅能提供其中三名技術(shù)人員的授權(quán)，其他人員既未授權(quán)傅某某，也未聲明放棄相關(guān)權(quán)利，因此，傅某某尚無權(quán)代表原激光中心的全體技術(shù)人員以個(gè)人名義提起本案訴訟。綜上所述，該院認(rèn)為，傅某某提供的有效證據(jù)尚無法證明其有權(quán)以訴爭的“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”專有技術(shù)權(quán)人的身份主張權(quán)利、提起本案訴訟。傅某某對(duì)本案的起訴因主體資格不適格而不符合法律的規(guī)定，應(yīng)予駁回。法院依法判決：駁回傅某某的起訴。宣判后，傅某某不服，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。
傅某某上訴稱：原審裁定的事實(shí)認(rèn)定和法律適用均存在錯(cuò)誤。涉案的“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”科技成果完成人是傅某某，成果轉(zhuǎn)化實(shí)施人是工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表人傅某某所代表的科技人員，權(quán)利歸屬十分明確。傅某某是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)折價(jià)投資入股于激光中心，應(yīng)享有相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、分紅權(quán)和表決權(quán)，YF激光公司偽造董事會(huì)決議，剝奪其相應(yīng)權(quán)利，侵害其作為技術(shù)投資者應(yīng)享有的合法權(quán)利。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原裁定，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人YF激光公司答辯稱：1.傅某某并非其所稱的專有技術(shù)權(quán)利人，僅為該公司的技術(shù)人員，提供的僅為技術(shù)服務(wù)，該點(diǎn)在浙江省高級(jí)人民法院的再審判決中已得到確認(rèn)，且其所謂的專業(yè)技術(shù)也非工業(yè)產(chǎn)權(quán)，該公司也沒有使用過傅某某所稱的專有技術(shù)。2.傅某某提供的技術(shù)服務(wù)未產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)效益和成果，該公司使用的是切割激光技術(shù)，而非傅某某所稱其擁有的耐磨激光技術(shù)。3.傅某某在民事起訴狀和原審中均明確，“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”的專有技術(shù)已在激光中心成立前作為無形資產(chǎn)投入，即使傅某某的現(xiàn)有說法成立，則該公司現(xiàn)也是合法使用上述傅某某主張的專有技術(shù)。4.傅某某非本案適格之訴訟主體。5.傅某某主張的專有技術(shù)實(shí)際并未投入激光中心，其亦非激光中心的股東，無權(quán)要求侵權(quán)賠償及十年可得利益。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原裁定。
法院認(rèn)為，本案的原審立案案由為“技術(shù)轉(zhuǎn)化合同糾紛”，而在原審?fù)徶校?jīng)原審法院釋明，傅某某將案由明確為“侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛”。就傅某某提出的訴請(qǐng)而言，其要求YF激光公司停止侵害其激光加工專有技術(shù)成果，并要求侵權(quán)賠償?shù)�，�?shí)亦指向其主張的“商業(yè)秘密侵權(quán)”，本案案由可確認(rèn)為“侵犯商業(yè)秘密糾紛”。在本案中，雖然傅某某未能明確其主張的“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”專有技術(shù)的具體技術(shù)內(nèi)涵，但其與供銷公司、運(yùn)輸公司在三方簽訂的《關(guān)于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》中明確載明，為手續(xù)簡明起見，激光中心“聯(lián)營合同”中的各方當(dāng)事人只列出兩方，即供銷公司（甲方）和運(yùn)輸公司（乙方），把代表工業(yè)產(chǎn)權(quán)的第三方（傅某某作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表人簽字）歸入供銷公司一方，故應(yīng)認(rèn)為傅某某所代表的工業(yè)產(chǎn)權(quán)出資方實(shí)際亦為聯(lián)營合同的一方。法院在（2008）浙民再字第1號(hào)再審判決中已明確認(rèn)定，傅某某等以其所掌握的激光加工專有技術(shù)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，為企業(yè)提供服務(wù)，即為工業(yè)產(chǎn)權(quán)投入的表現(xiàn)形式，且在其離開激光中心之前，一直以該形式履行作為聯(lián)營一方的義務(wù)，已為事實(shí)所證明，且在激光中心于1996年1月18日與上海光科高技術(shù)有限公司簽訂的關(guān)于激光中心的改制意向書中，仍提及傅某某作為“無形資產(chǎn)擁有者”的身份。法院認(rèn)為，既然法院的在先再審判決已作出明確認(rèn)定，且現(xiàn)在并無相反證據(jù)推翻法院再審判決認(rèn)定的事實(shí)，故可認(rèn)定傅某某所主張的“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”專有技術(shù)已作為出資實(shí)際投入到激光中心。既然上述專有技術(shù)已明確作為傅某某所代表的技術(shù)人員的出資，折價(jià)52萬元投入到激光中心，占總投資40%，激光中心作為獨(dú)立的企業(yè)法人，依法對(duì)投資者出資享有相應(yīng)的合法權(quán)益�，F(xiàn)存的YF激光公司作為激光中心的承繼者，自然亦對(duì)傅某某主張的“專有技術(shù)”享有相應(yīng)的合法權(quán)益，傅某某在原審?fù)徶兴Q的“本案系YF激光公司侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛”缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。傅某某代表的技術(shù)人員在將“專有技術(shù)”折價(jià)出資后，可依法享有作為企業(yè)出資者應(yīng)享有的權(quán)利，而不應(yīng)再以“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”權(quán)利人的身份主張權(quán)利被侵害或商業(yè)秘密被侵犯。故傅某某并非本案其提起的“侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛”案件的適格權(quán)利主體。
傅某某雖在本案中同時(shí)主張“YF激光公司偽造董事會(huì)決議，剝奪其享有的執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、分紅權(quán)、表決權(quán)，侵害其作為技術(shù)投資者的合法權(quán)利”，但上述訴求所涉權(quán)利均為股權(quán)項(xiàng)下的權(quán)能，實(shí)為有關(guān)股東權(quán)的商事糾紛，與本案無涉，且傅某某并未明確以股東權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)提出相關(guān)訴求，故本案不予審理。
綜上，法院認(rèn)為，傅某某并非“侵犯商業(yè)秘密”案件的適格權(quán)利主體。原審裁定裁決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。法院依法裁定：駁回上訴，維持原裁定。
專家點(diǎn)評(píng)
適格的原告是法院受理商業(yè)秘密案件的前提和基礎(chǔ)。本案中，由于傅某某的原告資格不適格，使法院對(duì)其商業(yè)秘密的保護(hù)主張進(jìn)行了駁回。那么，在商業(yè)秘密案件中，該如何判斷原告的主體資格問題？都有哪些主體具有商業(yè)秘密的原告主體資格？
根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“原告須是與本案由直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。因此，商業(yè)秘密的適格原告，應(yīng)當(dāng)滿足以下兩點(diǎn)要求：第一，與所述案件事實(shí)有直接的利害關(guān)系；第二，必須為可以成為訴訟主體的公民、法人和個(gè)人。原告應(yīng)當(dāng)是受到商業(yè)秘密侵權(quán)影響的人。所謂“受到商業(yè)秘密侵權(quán)影響”是指受到來自商業(yè)秘密權(quán)利人的侵權(quán)威脅、侵權(quán)警告、投訴或舉報(bào)，而使自身權(quán)利遭遇不穩(wěn)定，對(duì)生產(chǎn)、生活造成不利影響。因此，一般來說，商業(yè)秘密的案件的原告為商業(yè)秘密的所有人。但是在商業(yè)秘密許可使用的情況下，也有可能出現(xiàn)商業(yè)秘密的原告與權(quán)利人的范圍不相一致的情形。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定：“對(duì)于侵犯商業(yè)秘密行為，商業(yè)秘密獨(dú)占使用許可合同的被許可人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。排他使用許可合同的被許可人和權(quán)利人共同提起訴訟，或者在權(quán)利人不起訴的情況下，自行提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。普通使用許可合同的被許可人和權(quán)利人共同提起訴訟，或者經(jīng)權(quán)利人書面授權(quán)，單獨(dú)提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。
可見，權(quán)利人原告資格的程度與其享有的商業(yè)秘密程度有關(guān)，商業(yè)秘密的權(quán)限越大，其所的具有的原告資格就越充分，如在獨(dú)占性的許可使用中，被許可人甚至可以不受商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)利的影響，單獨(dú)向法院提出商業(yè)秘密保護(hù)；而在普通許可使用中，被許可人必須經(jīng)得其他有權(quán)使用該商業(yè)秘密的權(quán)利人的書面授權(quán)，才能單獨(dú)提起訴訟。
在本案中，經(jīng)過法庭調(diào)查可知，本案中的商業(yè)秘密專有技術(shù)權(quán)屬于激光中心的八名技術(shù)人員共同享有，上訴人傅某某只是其中的權(quán)利主體之一，并沒有獨(dú)立的訴訟權(quán)。按照法律的相關(guān)規(guī)定，傅某某若要單獨(dú)提起訴訟，要么應(yīng)當(dāng)提供其他技術(shù)人員的書面授權(quán)，要么能夠證明其他技術(shù)人員已經(jīng)放棄訴權(quán)，但傅某某至今僅能提供其中三名技術(shù)人員的授權(quán)，因此，法院裁定，傅某某尚無權(quán)代表原激光中心的全體技術(shù)人員以個(gè)人名義提起本案訴訟，故對(duì)傅某某的訴訟請(qǐng)求予以駁回。
對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、企業(yè)在進(jìn)行商業(yè)秘密的維權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其原告資格予以確認(rèn)。尤其是在許可使用的商業(yè)秘密案件的審理過程中，并非所有有權(quán)使用商業(yè)秘密的權(quán)利人都具有適格的商業(yè)秘密的原告資格。在獨(dú)占性的許可使用中，被許可人可以不受商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)利的影響，單獨(dú)向法院提出商業(yè)秘密保護(hù)，具有完整的原告資格；而在普通許可使用中，被許可人則必須經(jīng)得有權(quán)使用該商業(yè)秘密的其他權(quán)利人的書面授權(quán)，才能單獨(dú)提起訴訟，否則，其維權(quán)主張很容易被法院以“原告主體不適格”為由，予以駁回。
法條鏈接
1、《民事訴訟法》
第一百零八條 起訴必須符合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；
（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
2、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》
第十五條 對(duì)于侵犯商業(yè)秘密行為，商業(yè)秘密獨(dú)占使用許可合同的被許可人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
排他使用許可合同的被許可人和權(quán)利人共同提起訴訟，或者在權(quán)利人不起訴的情況下，自行提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
普通使用許可合同的被許可人和權(quán)利人共同提起訴訟，或者經(jīng)權(quán)利人書面授權(quán)，單獨(dú)提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編的《商業(yè)秘密百案評(píng)析與保密體系建設(shè)指南》(中國法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請(qǐng)購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并創(chuàng)辦了商業(yè)秘密專業(yè)律師網(wǎng)（www.ruclawyer.com）；專業(yè)論文曾發(fā)表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導(dǎo)與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
