[ 高里軍 ]——(2004-2-17) / 已閱15934次
淺析憲法在司法審判中的適用性問(wèn)題
高里軍
案例： 1990年山東某市中學(xué)生齊玉苓考上中專，但齊的同學(xué)陳某在其所在中學(xué)和她父 親的共謀下攫取了招生學(xué)校給齊的錄取通知書(shū)，并冒齊之名上學(xué)和工作直到1999年。這一年 ，事情真相大白，于是齊以陳某和她父親以及原所在學(xué)校等為被告起訴到法院，請(qǐng)求責(zé)令 被告停止侵害、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。就此案本身所反映的情況來(lái)看，在齊與陳等之間，齊的合法的權(quán)利確實(shí)受到了陳等的不正當(dāng)侵犯，并因此而產(chǎn)生了一定的損害后果,然而在審判中我們卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：雖然此案事實(shí)清楚、內(nèi)容明確具體，但是在審判中就到底是什么權(quán)利（應(yīng)否確認(rèn)為民事權(quán)利？）遭受了侵犯，該應(yīng)用什么法律來(lái)保護(hù)她的權(quán)利來(lái)解決這一司法實(shí)踐問(wèn)題卻出現(xiàn)了盲點(diǎn)（齊玉苓所主張的權(quán)利該怎么確認(rèn)和保護(hù)的問(wèn)題）。
按照民法學(xué)者和裁判實(shí)務(wù)的一致解釋，民法通則中規(guī)定的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：第一，有侵害了他人權(quán)利的加害行為；第二，有損害結(jié)果；第三，加害行為與損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系；第四，加害行為人具有過(guò)錯(cuò)。由此，我們可以看到：只有在侵犯了民事權(quán)利（財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)）的情形，才構(gòu)成侵權(quán)行為，才承擔(dān)民事責(zé)任；也就是說(shuō)侵犯民事權(quán)利以外的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是不構(gòu)成侵權(quán)行為，不承擔(dān)民事責(zé)任。換言之，作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的"加害行為"，所侵害的客體，應(yīng)限于民事權(quán)利（財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)），顯然，齊主張的受教育權(quán)不在此列。本案一審判決僅認(rèn)可了原告的姓名權(quán)受到侵害，駁回其受教育權(quán)被侵害的主張。此判決，原告不服，上訴至二審。對(duì)此上訴，山東省高級(jí)人民法院在審判過(guò)程中請(qǐng)示最高人民法院，最高院于2001年7 月24 日發(fā)布《公告》公布了一個(gè)《批復(fù)》。全文如下：
最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù) （2001年6月28日最高人民法院審判委員會(huì)第1183次會(huì)議通過(guò)）
法釋〔2001〕25號(hào)
山東省高級(jí)人民法院：
你院〔1999〕魯民終字第258號(hào)《關(guān)于齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會(huì)姓名權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
2001年7月24日
二審法院引用此批復(fù)，作出終審判決，其判決書(shū)寫(xiě)到："這種侵犯姓名權(quán)的行為，其實(shí)質(zhì)是侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利，各被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任"，"上訴人要求被上訴人承擔(dān)侵犯其受教育的權(quán)利的責(zé)任，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。"作為判決的依據(jù)，引用了憲法第46條、教育法第9條、第81條、民法通則第120條、第134條和最高法院（2001）25號(hào)批復(fù)。這一判決突破了我國(guó)不得直接引用憲法條文作為民刑裁判的判決依據(jù)的司法慣例。在這一司法解釋中，對(duì)"憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利"的保護(hù)是此案得以解決的一個(gè)根本，如果高法不對(duì)此進(jìn)行解釋，那么在此案的解決上就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)盲點(diǎn)（究竟憲法上的這一基本權(quán)利該如何保障的問(wèn)題？）。我們知道，憲法是規(guī)定國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)、集中表現(xiàn)各種政治力量對(duì)比關(guān)系、保障公民基本權(quán)利的國(guó)家根本法。憲法內(nèi)容是對(duì)根本問(wèn)題所作的原則性規(guī)定。我認(rèn)為，法律本身就應(yīng)當(dāng)具有司法適用性這一特性，作為根本大法的憲法亦不例外。憲法是對(duì)公民權(quán)利的最根本的保障，在司法實(shí)踐中如果不具有一定的司法適用性，就可能出現(xiàn)公民的基本權(quán)利無(wú)法保障的情形，然而，現(xiàn)今就我國(guó)的憲法在司法實(shí)踐中是否具有司法適用性的問(wèn)題存在著很大的爭(zhēng)議。
說(shuō)憲法的適用性問(wèn)題實(shí)際是憲法司法化中的一個(gè)方面。我比較的贊同有學(xué)者對(duì)我國(guó)憲法司法化在理論上所作的兩方面的劃分。憲法司法化包含違憲審查和憲法適用兩個(gè)方面。所謂違憲審查，就是由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)和國(guó)家機(jī)關(guān)的行為是否合憲進(jìn)行審查、近而決定違憲無(wú)效、合憲有效的一種憲法監(jiān)督行為。這涉及到司法機(jī)關(guān)有否違憲審查權(quán)的問(wèn)題。無(wú)疑這已經(jīng)不是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，它涉及到一個(gè)國(guó)家的憲政理論和政治制度的基本構(gòu)架，甚至包括歷史傳統(tǒng)和文化觀念等層面，違憲審查制度在理論上與我國(guó)傳統(tǒng)的憲政理論有很大的沖突，我國(guó)目前還仍未建立起違憲審查制度。在此，我只對(duì)憲法的適用性問(wèn)題作一點(diǎn)說(shuō)明。憲法的適用性實(shí)際就是當(dāng)沒(méi)有具體的法律將公民的憲法基本權(quán)利落實(shí)時(shí)，司法機(jī)關(guān)能否直接適用或引用憲法條文作為判決的依據(jù)？在這種意義上，憲法司法化意味著憲法的司法適用性。這個(gè)命題是建立在公民的基本權(quán)利之充分保障的憲政理論之上的，即認(rèn)為憲法是公民權(quán)利的保障書(shū)，如果憲法權(quán)利沒(méi)有得到具體法律的落實(shí)，司法機(jī)關(guān)又不適用憲法條文作為判決的依據(jù)，無(wú)疑權(quán)利保障成為一紙空文。由此看，憲法的司法適用有最后屏障之功效。雖然如此，但就憲法自身?xiàng)l文規(guī)定來(lái)看，要在司法審判中直接的適用還具有一定的難度。我們從法理上看，就法律本質(zhì)來(lái)說(shuō)，法律要適用在法律規(guī)則上就應(yīng)當(dāng)具有適用的條件。法律規(guī)則有行為規(guī)則和裁判規(guī)則之分。行為規(guī)則指公民和企業(yè)所應(yīng)遵循的規(guī)則；裁判規(guī)則指法院裁判案件所應(yīng)遵循的規(guī)則。從憲法的規(guī)定上看，憲法是對(duì)行為規(guī)則的規(guī)定，而沒(méi)有裁判規(guī)則的規(guī)定，即沒(méi)有規(guī)定構(gòu)成要件，也沒(méi)有規(guī)定法律效果，憲法在其內(nèi)容上只是作出了一個(gè)原則性規(guī)定。既然如此，是否就意味著它不能作為裁判依據(jù)而加以適用呢？
現(xiàn)今，可以說(shuō)我國(guó)仍未建立起一種有效的憲法適用制度。對(duì)山東出現(xiàn)的"冒名上學(xué)"案，最高人民法院作出的法釋（2001）第25號(hào)司法解釋，其中對(duì)憲法權(quán)利（受教育權(quán)）的引用，可以說(shuō)是我國(guó)對(duì)憲法司法適用的一個(gè)開(kāi)端，是我國(guó)憲法在司法實(shí)踐中適用的一個(gè)新嘗試。當(dāng)然，憲法權(quán)利的保護(hù)本身應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善相應(yīng)的法律、法規(guī)，健全法律體系來(lái)保障，但是，由于社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系也是不斷變化的，法律要適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展也要不斷的完善發(fā)展。憲法本身就具有一定的穩(wěn)定性、權(quán)威性、前瞻性，所以在憲法權(quán)利的保障上也可能會(huì)出現(xiàn)其他相應(yīng)法律、法規(guī)沒(méi)有進(jìn)行規(guī)范的情形，這時(shí)自然應(yīng)當(dāng)對(duì)憲法進(jìn)行適用來(lái)解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題，然后再進(jìn)行相關(guān)法律、法規(guī)的完善，保障人們所享有的正當(dāng)權(quán)利。
目前，我國(guó)對(duì)憲法司法化的談?wù)摫容^的多，對(duì)高法出臺(tái)的（2001）25號(hào)司法解釋，我認(rèn)為：是我國(guó)在憲法司法適用性上的一個(gè)嘗試，這一判決突破了我國(guó)不得直接引用憲法條文作為民刑裁判的判決依據(jù)的司法慣例，為以后再次出現(xiàn)的憲法權(quán)利保障問(wèn)題樹(shù)立了一個(gè)典范。現(xiàn)今我國(guó)對(duì)憲法在司法實(shí)踐中的適用性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)真的研究，如何建立起一種有效的保障機(jī)制，對(duì)憲法更好的發(fā)揮作用將具有重要意義。
地址：中共重慶市萬(wàn)盛區(qū)委黨校
郵編：400800
