[ 林竹靜 ]——(2004-2-17) / 已閱19546次
強(qiáng)迫交易罪認(rèn)定困難的成因探討
華東政法學(xué)院 林竹靜
內(nèi)容提要：強(qiáng)迫交易罪是刑法修訂后新增的罪名。由于立法的粗疏,造成本罪和它罪在認(rèn)定上的困難。文就有關(guān)認(rèn)定本罪及區(qū)別本罪和搶劫罪所存在的困惑之處結(jié)合案例作了較深入闡述，并作法理分析。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)迫交易罪、搶劫罪、認(rèn)定、對(duì)價(jià)。
強(qiáng)迫交易罪是刑法修訂后新增的罪名。指行為人在商品交易中，以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。僅以法條定義來看，似乎不難將本罪和其他犯罪(特別是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪中的搶劫罪)區(qū)分開來。要構(gòu)成本罪，必須具備的兩個(gè)要素為：
一、“商品交易”事實(shí)的存在，多表現(xiàn)為強(qiáng)買強(qiáng)賣等。
二、犯罪發(fā)生的時(shí)間必須在“商品交易中”，“之前”或“之后”均不構(gòu)成本罪。
但本罪在立法上還是頗有瑕疵的：首先，僅從法條定義并不能將本罪和它罪精確區(qū)分。其次，在法定刑設(shè)置上和某些類似犯罪相差懸殊，造成某些疑難案件的判決結(jié)果畸輕畸重。以區(qū)分強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪為例，某些案件往往呈現(xiàn)界于強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪之間模棱兩可的表象，給案件的準(zhǔn)確定性帶來困難。此外，強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪在法定刑上相差懸殊（強(qiáng)迫交易罪的最高法定刑為三年，而犯搶劫罪可判至死刑。）在某些無論是犯罪主觀惡性還是客觀危害性都相仿甚至相同的案件中，由于法條文義理解的原因，會(huì)造成判罰畸輕畸重的現(xiàn)象，極大損害了司法公正�？梢姡瑑H從法條文義出發(fā)進(jìn)而分析犯罪構(gòu)成，在區(qū)分本罪與它罪上存在很大的困惑。
困惑一：怎樣的“對(duì)價(jià)”才構(gòu)成交易。
“對(duì)價(jià)”是合同法中的概念，在這里僅指為獲得商品而支付的貨幣。構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪必須有交易事實(shí)的存在，所謂“交易”即指平等民事主體之間進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)所形成法律關(guān)系。其特征有二：一、平等自愿（自愿原則），即商品交易必須是兩個(gè)平等民事主體的自愿行為。二、支付對(duì)價(jià)（有償原則），即買賣雙方交易的有償性，買方必須支付相當(dāng)于貨物或服務(wù)價(jià)值的價(jià)格才能得到預(yù)期的貨物或服務(wù)。構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪即是破壞了商品交易的自愿原則達(dá)到法定程度，嚴(yán)重危害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；而另一方面，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪亦要求行為主體必須支付一定的對(duì)價(jià)，且不能是明顯象征性的支付，否則可能構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的某些犯罪。但是究竟怎樣的對(duì)價(jià)才構(gòu)成交易，進(jìn)而符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件，我們似乎很難有一個(gè)涇渭分明的答案，請(qǐng)比照以下三個(gè)案例：
案例一①：1998年2月的一天，王某，邵某和胡某三人從路邊小攤販的手中以每包20元的價(jià)格花200元買了10包茶葉，他們以每包500元的價(jià)格強(qiáng)行推銷給某歌舞廳老板付某，付某迫于他們的淫威花1000元買2包。幾天后，3人又手持利器，強(qiáng)迫另一飯店老板代某以2萬元買下剩余的茶葉。代某稱無錢，王某等人即要代某用電話叫其妻子送錢來，代某無奈只得照辦，后在王某等人不注意的時(shí)候，代某打“110”電話報(bào)警。警方及時(shí)趕到將王某等人抓捕歸案。
案例二②：1997年西南某省某柑桔大縣喜獲柑桔豐收，個(gè)體工商戶張某某到該縣以每公斤1元的價(jià)格收購了柑桔20噸，并經(jīng)簡(jiǎn)單的保鮮處理后于1997年12月1日從該縣出發(fā)運(yùn)往省城。當(dāng)晚11時(shí)汽車駛到鄰縣公路的一偏僻處時(shí)，農(nóng)民王某某、李某某、陳某某3人攔下汽車，要求將全車柑桔買下。張某某即下車與三人交談價(jià)格，3被告堅(jiān)持以每公斤0.5元的價(jià)格全部收購，張某某表示不同意，3被告用匕首威脅說：要么賣東西，要么刀見血。王某某還從張某某汽車上翻下5筐柑桔，并將其中的3筐推下山谷，還回頭對(duì)張某某威脅說：你敢不賣，我們也將你照樣推下去。張某某見雙方僵持近1個(gè)小時(shí)仍無行人、汽車經(jīng)過，最后迫于無奈將柑桔按3被告指定的價(jià)格賣給他們，并將其運(yùn)到他們指定的地點(diǎn)附近卸下。張某某白白損失1萬元。次日清晨，張某某向案發(fā)地派出所報(bào)案。
案例三（本案尚在二審中）：張某，趙某為浙江省某縣農(nóng)民，2000年6月以來，其利用國道施工單向通行造成路堵之際，用暴力脅迫手段以每瓶10元的高價(jià)（進(jìn)價(jià)為每瓶9角）上車強(qiáng)行兜售礦泉水，幾月以來獲利逾萬。案發(fā)之日，張趙兩人在強(qiáng)行收取貨款后發(fā)現(xiàn)水不夠賣了，便回去搬水，回來后車已開走。后因乘客報(bào)警被抓捕歸案。一審法院以張趙兩人行為完全符合我國《刑法》第263條所規(guī)定的搶劫罪構(gòu)成要件，且在公共交通工具上實(shí)施上述行為，符合搶劫罪加重情節(jié)規(guī)定，以搶劫罪定性并從重處罰，判處無期徒刑。被告不服，提起上訴。
分析一、二兩個(gè)案例，我們發(fā)現(xiàn)雖然最后案件的定性迥異：一個(gè)以破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪定性；一個(gè)以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪定性，但兩案在犯罪的表現(xiàn)形式上卻極其相似。
一、兩案當(dāng)事人實(shí)施犯罪均采用買賣的形式。如在案例一中王某等人甚至還花本錢進(jìn)貨。
二、兩案當(dāng)事人實(shí)施犯罪均采用暴力威脅手段。案例一中的王某等人手執(zhí)利器威逼，案例二中的王某等人更以“刀見血”恐嚇。
盡管如此，法院還是給出了截然不同的判罰。究其原因，是司法對(duì)“交易”的理解。在案例一中，法院認(rèn)為：該案中王某等人本非茶葉經(jīng)營者，他們是在路邊小攤以20元1包的價(jià)格買來茶葉，然后以高于進(jìn)價(jià)數(shù)十倍的價(jià)格強(qiáng)賣給他人，其目的顯然不是通過出售這些茶葉獲得利潤(rùn)。（筆者亦認(rèn)為行為人的目的并不是期望通過商品買賣獲得利潤(rùn)，但僅以進(jìn)貨與售出的差價(jià)得出上述“顯然”結(jié)論，而不對(duì)行為人犯罪主觀方面作進(jìn)一步深究，似乎理由尚不充分。）這種情況已經(jīng)完全不具備市場(chǎng)交易的基本形式了，從而不能再稱之為“交易”。另外，王某等人手持利器強(qiáng)迫他人以高于市場(chǎng)價(jià)格數(shù)十倍的價(jià)格買下茶葉，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因而，對(duì)王某等人的行為不能以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。其符合搶劫罪構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。在案例二中，被告張某等人在途中攔截他人運(yùn)送柑橘車輛，采取脅迫手段，迫使他人將柑橘以低于正常市場(chǎng)價(jià)格一倍的價(jià)格買給自己，從中牟取暴利。法院認(rèn)為，被告人主觀上并不想無償占有他人柑橘，而是想以較低的價(jià)格使買賣成交。所付的價(jià)格比正常市場(chǎng)價(jià)格低一倍，雖然懸殊較大，但還不是實(shí)質(zhì)上的無償占有。故此，被告人的行為不是搶劫他人柑橘的性質(zhì)，而是一種強(qiáng)買強(qiáng)賣性質(zhì)的行為，在主觀上以促成商品交易為目的。因而被告人的行為符合強(qiáng)迫買賣罪的主客觀要件特征，構(gòu)成本罪，而不是搶劫罪。
可見，法院在審理此類案件時(shí)，案件定性的標(biāo)準(zhǔn)是“是否有交易存在”。對(duì)確定有“交易”存在的，定強(qiáng)迫交易罪，如沒有“交易”成分則依案件性質(zhì)定為搶劫罪或其它。而確定“是否有交易存在”的最直接標(biāo)準(zhǔn)則是相對(duì)合理的對(duì)價(jià)。如在高價(jià)強(qiáng)買強(qiáng)賣情況中，如果商品價(jià)格與其他經(jīng)營者差別不大，也仍然可以稱之為“交易”，其侵犯財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)不明顯，而主要是侵害了市場(chǎng)秩序和公民的人身權(quán)利。而如果價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，甚至數(shù)十倍于市場(chǎng)價(jià)格，其“交易”的成分就不復(fù)存在，即該行為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)趨于明顯，從而侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)便成為該行為性質(zhì)主要方面。然而，這樣的定性標(biāo)準(zhǔn)并非是無懈可擊的。作為定性標(biāo)準(zhǔn)的行為人支付的對(duì)價(jià)，其與正常市場(chǎng)價(jià)格的偏離是漸變的，而不是段落化的，它可能數(shù)倍，亦可能數(shù)十倍乃至更高于市場(chǎng)價(jià)格。對(duì)于極端高于市場(chǎng)價(jià)格的對(duì)價(jià)，我們顯然能判斷出行為的非交易性質(zhì)，而更多居中的灰色對(duì)價(jià)則很難由此判斷究竟行為人的目的是完成交易獲得利潤(rùn)，還是侵占他人財(cái)物。難道存在一個(gè)涇渭分明的界限，十倍于市場(chǎng)價(jià)格仍可稱其為交易，更高于市場(chǎng)價(jià)格便可認(rèn)定為“交易”成分不復(fù)存在？
困惑二：“交易進(jìn)行中”
認(rèn)定強(qiáng)迫交易罪要求行為的雙方處于“交易進(jìn)行中”。行為人實(shí)施犯罪必須在商品交易的進(jìn)行過程中，行為人必為商品交易雙方的一方，其行為目的是為促成交易的完成。僅從文面理解，強(qiáng)迫交易罪要求行為人實(shí)施該犯罪行為必為交易進(jìn)行中是勿庸置疑的，然而現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的情況卻為立法者始料未及。
案例四（略作刪改）： 林某與杜某就一批農(nóng)產(chǎn)品達(dá)成購銷協(xié)議。因杜某攜帶現(xiàn)金不足，遂讓林某將貨運(yùn)至某加工廠后其再付款。后在運(yùn)輸途中，林某得悉該項(xiàng)農(nóng)產(chǎn)品將會(huì)有較大漲幅，遂欲反悔。 杜某不肯，要求林某履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。林某惱羞成怒，手執(zhí)利刃，以將其殺死威脅杜某答應(yīng)加付一倍貨款或按50%提貨，杜某被迫無奈，同意按50%提貨。
按通說，林某的行為顯然能構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。理由如下：其一、林某的行為發(fā)生在交易進(jìn)行中。當(dāng)時(shí)，林杜兩人雖就農(nóng)產(chǎn)品達(dá)成購銷協(xié)議，但此時(shí)林某尚未付款，貨物所有權(quán)仍歸林某所有沒有轉(zhuǎn)移，交易仍在進(jìn)行中。其二、林某以暴力威脅手段強(qiáng)迫杜某加付貨款或按50%提貨顯然違背了商品交易的自愿原則是性質(zhì)嚴(yán)重的強(qiáng)買強(qiáng)賣行為，且數(shù)額較大，情節(jié)惡劣應(yīng)成立強(qiáng)迫交易罪。
但在司法實(shí)務(wù)中，也不乏以下的情況：如在案例四中，杜某攜帶了足夠的現(xiàn)金，達(dá)成協(xié)議后即時(shí)貨款兩清，而林某則義務(wù)將貨物和杜某送至某加工廠，如途中發(fā)生上述相同情況，林某是否仍應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪認(rèn)定呢？按通說理論分析，這種情況下，林某的行為則構(gòu)成搶劫罪而非強(qiáng)迫交易罪。因?yàn)�，林某和杜某貨款即時(shí)清結(jié)，這時(shí)應(yīng)視為買賣商品的交易行為結(jié)束，貨物的所有權(quán)亦由林某轉(zhuǎn)移至杜某，而此后林某所實(shí)施的暴力威脅行為自不能視為在“交易進(jìn)行中”了，而純粹是“交易完成之后”。此外，因?yàn)樨浳锼袡?quán)已歸杜某所有，杜某顯然是這批農(nóng)產(chǎn)品的所有權(quán)人，林某以暴力威脅要求其加付一倍貨款或按50%提貨顯然是對(duì)杜某財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，且此時(shí)已根本不存在對(duì)價(jià)是否合理問題。而另一方面 ，林某的行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件：其一、以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅為手段。其二、當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行索取他人財(cái)物。所以以《刑法》263條規(guī)定的搶劫罪定性，在理論上是準(zhǔn)確無誤的。
現(xiàn)在我們來看林某在兩種情況中可能受到的判罰。在情況一，林某至多被判處有期徒刑三年，并處罰金。而在情況二，林某則可能被判處長(zhǎng)期徒刑甚至更重。再讓我們看一下林某在兩種情況中所施行的行為和產(chǎn)生的后果，我們會(huì)發(fā)生是幾乎無二致的。唯一的不同是在案例四第一種情況，林杜兩人協(xié)議運(yùn)達(dá)后付款；而第二種情況，林杜兩人就貨物即時(shí)清結(jié)。而正是這種現(xiàn)實(shí)中極易被人忽視的差別影響了案件的定性。但是我們知道，刑法法定刑規(guī)定的高低是根據(jù)某一犯罪行為的主觀惡性和客觀危害性綜合考慮的，最大限度體現(xiàn)罪、責(zé)、刑相一致。如果對(duì)相同主觀惡性和客觀危害性的犯罪規(guī)定極其懸殊的刑罰，顯然對(duì)罪刑均衡是極其不利的。在案例四的兩種情況，判罰顯然是完全符合形式正義的，也能從形式上體現(xiàn)罪、責(zé)、刑相一致。然而，如果有人認(rèn)為這種至少理論上能自圓其說的判罰尚能忍受，筆者竊以為這是對(duì)作為“個(gè)體”人的權(quán)利的最大藐視。筆者以為，作為刑法目的之一，便是在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，使每個(gè)具體的犯罪嫌疑人能罰當(dāng)其罪，刑法的價(jià)值應(yīng)該從個(gè)案的公正判決中體現(xiàn)，而決不是僅是理論上的自圓其說。
小結(jié)：?jiǎn)栴}的癥結(jié)
這種我們所不愿意看到的情況，說到底是由于立法的原因。刑法對(duì)犯罪情節(jié)的規(guī)定對(duì)于定罪和量刑都有重大影響，對(duì)于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡事關(guān)重大。但由于我國在刑事立法歷來奉行寧粗勿細(xì)，寧疏勿密的原則，因而刑法在關(guān)于強(qiáng)迫交易罪的法定犯罪情節(jié)所作的極粗疏的概括遠(yuǎn)不能涵蓋現(xiàn)實(shí)的一切可能③。而沒有相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，更使司法實(shí)踐的定罪量刑難以“罪當(dāng)其罰，罰當(dāng)其罪”。罪與罰之間應(yīng)當(dāng)有一把公正的比例尺，使得“罪質(zhì)的一定層次和罪責(zé)的一定等級(jí)互相對(duì)應(yīng)，在罪刑相適應(yīng)原則上達(dá)到平衡和統(tǒng)一。”④但是可以看到，由于強(qiáng)迫交易罪和包括搶劫罪在內(nèi)的它罪在犯罪情節(jié)上存在太多似是而非的“灰色地界”，使案件定性在艱難抉擇中左右徘徊。理智告訴我們，顯然不能類比以是否年滿18周歲作為死刑適用期限這樣斷然的標(biāo)準(zhǔn)，以非法所得“利潤(rùn)”和市場(chǎng)正常價(jià)格之間比例大小來判斷是構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪還是其它。更不應(yīng)從“所有權(quán)歸屬，進(jìn)而決定交易是否進(jìn)行中”，這樣理論上看似自圓其說，但無論是交易習(xí)慣還是日常習(xí)俗都無法讓人心悅誠服的純粹理論分析來區(qū)分不同犯罪。筆者認(rèn)為僅以純粹理論分析而不對(duì)司法實(shí)踐加以關(guān)懷，僅在理論上從犯罪構(gòu)成要件來區(qū)分不同犯罪的辦法只是“虛妄的辦法”，也是刑法理論對(duì)實(shí)務(wù)的不負(fù)責(zé)。
再看案例四的兩種情況，如果按罪刑法定似乎它們各自符合個(gè)罪的犯罪構(gòu)成，但如果從罪、責(zé)、刑一致的角度，很難說情節(jié)二比情節(jié)一，行為人主觀惡性、社會(huì)危害性大多少。這種刑法兩大基本原則的嚴(yán)重脫節(jié)究其竟是立法上的硬傷：立法難窮極一切紛繁蕪雜的犯罪現(xiàn)象，不能對(duì)界于兩罪之間的灰色地界準(zhǔn)確得作出非此即彼的判斷。應(yīng)該怎么辦？
在實(shí)務(wù)操作中，我們可能首先想到的就是“疑罪從輕”，但隨即我們又會(huì)被量刑驚呆了：強(qiáng)迫交易罪的最高法定刑是3年，而搶劫罪法定刑的起算點(diǎn)是3年。就是說如果某行為被認(rèn)定為搶劫罪是死刑，一旦被改判為強(qiáng)迫交易罪則至多判處三年有期徒刑加罰金！在這種懸殊的刑罰前要疑罪從輕，豈無放縱犯罪之嫌？又談何容易！也許，這時(shí)能作的是在量刑上的接近：“多數(shù)被告關(guān)心的毋寧說主要是集中在刑罰量定上，這樣說也決不會(huì)言過其實(shí)�！雹萑绾巫鞯綄�(duì)強(qiáng)迫交易罪的準(zhǔn)確定性，及實(shí)現(xiàn)本罪和相關(guān)犯罪在量刑上的銜接，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中犯罪情節(jié)的近似，這非常值得探討。本文權(quán)作拋磚引玉。
注 釋：
1、蘇惠漁 楊興培主編《刑事疑難案例法理評(píng)析》P120-125，法律出版社，2000年10月。
2、蔣勇主編《破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪》P672-676，法律出版社，2000年4月。
3、相關(guān)理論依據(jù)詳參：陳興良著《當(dāng)代中國刑法新視界》P364，中國政法大學(xué)出版社，1999年4月。
4、高銘暄主編《新中國刑法的理論與實(shí)踐》，河北人民出版社，1998年版。
5、[日]曾根感彥：“量刑基準(zhǔn)”，載《中日刑事法若干問題人——中日刑事法學(xué)術(shù)討論會(huì)論
文集》P50，上海人民出版社，1992年版。
