[ 王冠華 ]——(2014-12-13) / 已閱21429次
以一則案例淺析城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)村房屋合同效力問題
王冠華
一、基本案情
單某系新疆某縣城鎮(zhèn)居民，5年前，從某鄉(xiāng)某村村民李某處購(gòu)得一幢位于該村的老宅基地房屋(帶院)。房款付清、房屋交付并經(jīng)裝修后，單某就從山東老家將其父母接來并入住該房屋，一直至今。2014年6月，單某突然接到李某通過郵局寄來的一封EMS快遞件，這份快遞件打破了單某及其父母平靜安寧的生活。原來李某欲起訴單某，要求確認(rèn)雙方當(dāng)初簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，并要求單某將該房屋院落還給李某。單某對(duì)此不能接受，無法容忍李某的反悔與忘義，故來到法律援助中心咨詢。
二、主要問題
5年前單某與李某簽訂的宅基地房屋買賣協(xié)議是否有效？
三、評(píng)析
關(guān)于這個(gè)問題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議頗大，各地法院在處理上也不盡相同�，F(xiàn)予以具體分析：
1.學(xué)界主流觀點(diǎn)
依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，關(guān)于這一問題，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為城鎮(zhèn)居民不能購(gòu)買農(nóng)村宅基地房屋，其主要理由如下：《中華人民共和國(guó)土地管理法》(以下簡(jiǎn)稱《土地管理法》)第八條第二款規(guī)定，“宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有”；第六十三條規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)�！�1999年5月6日實(shí)施的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》(國(guó)辦發(fā)[1999]39號(hào))第二條也進(jìn)一步指出：“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得為違法建造和購(gòu)買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證�！�2004年10月21日《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》(國(guó)發(fā)[2004]28號(hào))再次強(qiáng)調(diào)，“加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地�！�2007年12月30日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策通知》(國(guó)辦發(fā)[2007]71號(hào))，指出農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。由于房屋買賣必然涉及宅基地買賣，而宅基地買賣是我國(guó)法律法規(guī)所禁止的，因此，城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)村房屋的買賣合同因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。
2.最高人民法院的觀點(diǎn)
關(guān)于這一問題，最高人民法院目前態(tài)度也不明確，在其內(nèi)部，也存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：(1)有限肯定說�！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩＜曳ü訇U釋民商裁決疑難問題(續(xù))》(吳慶寶主編，人民法院出版社2008年版)一書闡述了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：不支持城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購(gòu)買土地使用權(quán)、房屋產(chǎn)權(quán)等。但是，經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織同意、批準(zhǔn)，經(jīng)賣房人同意簽訂買賣合同的，只要實(shí)際居住占有、付清價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同有效。但未經(jīng)集體組織同意，至產(chǎn)生糾紛時(shí)并未辦理實(shí)際交接的，其效力另當(dāng)別論。不過從長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光看問題，如果購(gòu)買農(nóng)村土地使用權(quán)，購(gòu)買農(nóng)民居住用房，有利于擴(kuò)大集體經(jīng)濟(jì)組織和村民個(gè)人增收、創(chuàng)收的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效，并加以支持。(2)否定說。2008年12月3日《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于為推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見>的通知》(法發(fā)[2008]36號(hào))指出，依法保障農(nóng)戶宅基地用益物權(quán)，促進(jìn)宅基地制度的嚴(yán)格管理與完善。宅基地使用權(quán)承載著廣大農(nóng)民居者有其屋的社會(huì)功能，是農(nóng)村土地管理制度的重要內(nèi)容。對(duì)違反法律、行政法規(guī)以及相關(guān)國(guó)家政策的宅基地轉(zhuǎn)讓行為，以及其他變相導(dǎo)致農(nóng)民喪失宅基地使用權(quán)的行為，應(yīng)依法確認(rèn)無效。
3.地方司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)
在地方實(shí)務(wù)中，主要存在三種做法。
(1)否定論
以學(xué)界主流觀點(diǎn)的理由為基礎(chǔ)，根據(jù)國(guó)家政策，認(rèn)為非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員因購(gòu)買農(nóng)村宅基地或房屋而與農(nóng)民所訂立的買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。這也是地方多數(shù)法院比較一致的做法。
(2)折中論，即以認(rèn)定無效為原則，以認(rèn)定有效為例外
2004年12月15日《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)農(nóng)村私有房屋買賣糾紛合同效力認(rèn)定及處理原則研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要的通知》(京高法發(fā)[2004]391號(hào))指出，與會(huì)人員多數(shù)意見認(rèn)為，農(nóng)村私有房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。主要理由是：首先，房屋買賣必然涉及宅基地買賣，而宅基地買賣是我國(guó)法律、法規(guī)所禁止的。根據(jù)我國(guó)土地管理法的規(guī)定，宅基地屬于農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。國(guó)務(wù)院辦公廳1999年頒布的《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》規(guī)定：“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得為違法建造和購(gòu)買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證�！眹�(guó)家土地管理局[1990]國(guó)土函字第97號(hào)《關(guān)于以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地的具體應(yīng)用問題請(qǐng)示的答復(fù)》也明確規(guī)定：原宅基地使用者未經(jīng)依法批準(zhǔn)通過他人出資翻建房屋，給出資者使用，并從中牟利或獲取房屋產(chǎn)權(quán)，是屬“以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”的違法行為之一。其次，宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，不允許轉(zhuǎn)讓。目前農(nóng)村私房買賣中買房人名義上是買房，實(shí)際上是買地，在房地一體的格局下，處分房屋的同時(shí)也處分了宅基地，損害了集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)益，是法律法規(guī)明確禁止的。第三，目前，農(nóng)村房屋買賣無法辦理產(chǎn)權(quán)證書變更登記，故買賣雖完成，但買受人無法獲得所有權(quán)人的保護(hù)。第四，認(rèn)定買賣合同有效不利于保護(hù)出賣人的利益，在許多案件中，出賣人相對(duì)處于弱者的地位，其要求返還私有房屋的要求更關(guān)涉到其生存權(quán)益。
與會(huì)者同時(shí)認(rèn)為，此類合同的效力以認(rèn)定無效為原則，以認(rèn)定有效為例外，如買賣雙方都是同一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，經(jīng)過了宅基地審批手續(xù)的，可以認(rèn)定合同有效。
北京市第二中級(jí)法院審理的宋莊“畫家村”農(nóng)村房屋買賣糾紛案以及其他相類似案件的終審判決均以上述理由為依據(jù)，認(rèn)定該等買賣合同無效。但該等判決也綜合權(quán)衡了買賣雙方的利益。首先，全面考慮了合同無效對(duì)雙方當(dāng)事人的利益影響，尤其是出賣人因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益，以及買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣價(jià)格的差異造成的損失；其次，對(duì)于買受人已經(jīng)翻建、擴(kuò)建房屋的情況，應(yīng)對(duì)其添附價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償；再次，判決返還、騰退房屋同時(shí)注意妥善安置房屋買受人，為其留出合理的騰退時(shí)間，避免單純判決騰退房屋給當(dāng)事人帶來的消極影響。
(3)肯定論
《大連晚報(bào)》2009年9月15日B2版《城里人當(dāng)年買農(nóng)村房該返還嗎？》對(duì)該等買賣合同持肯定態(tài)度。本案中，大連市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案房屋買賣合同時(shí)間是2002年，契約簽訂當(dāng)時(shí)只有《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條有關(guān)規(guī)定，而該規(guī)定只是對(duì)農(nóng)村村民宅基地的擁有數(shù)量、面積及取得方式等作出了規(guī)定，而對(duì)城鎮(zhèn)居民可否購(gòu)買農(nóng)村住房則未涉及。即是說，協(xié)議簽訂時(shí)，國(guó)家尚未對(duì)城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)村住房作出禁止性規(guī)定，雙方當(dāng)事人買賣房屋的行為并不違法。雖然國(guó)務(wù)院辦公廳于2007年下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》，其中有城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買宅基地的規(guī)定，但該通知非國(guó)家頒布的法律或行政法規(guī)，且下發(fā)時(shí)間在涉案協(xié)議簽訂5年以后，故協(xié)議簽訂時(shí)并不違法。此外需要注意的是，協(xié)議簽訂當(dāng)時(shí)，涉案土地性質(zhì)為集體所有，時(shí)至今日，該土地已經(jīng)被國(guó)家征收，由此，涉案協(xié)議的簽訂觸犯國(guó)家有關(guān)農(nóng)村宅基地政策的事實(shí)已經(jīng)不存在，原告王某是為了獲取因動(dòng)遷可獲得的利益而否認(rèn)協(xié)議的合法性和有效性，此舉有違誠(chéng)實(shí)信用原則，故不能予以支持。
4.筆者意見
十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》第十一條規(guī)定，“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場(chǎng)。在符合規(guī)劃和用途管制前提下，允許農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地出讓、租賃、入股，實(shí)行與國(guó)有土地同等入市、同權(quán)同價(jià)……建立兼顧國(guó)家、集體、個(gè)人的土地增值收益分配機(jī)制，合理提高個(gè)人收益。完善土地租賃、轉(zhuǎn)讓、抵押二級(jí)市場(chǎng)�！钡诙粭l進(jìn)一步規(guī)定，“賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利……保障農(nóng)戶宅基地用益物權(quán)，改革完善農(nóng)村宅基地制度，選擇若干試點(diǎn)，慎重穩(wěn)妥推進(jìn)農(nóng)民住房財(cái)產(chǎn)權(quán)抵押、擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓，探索農(nóng)民增加財(cái)產(chǎn)性收入渠道。建立農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場(chǎng)，推動(dòng)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易公開、公正、規(guī)范運(yùn)行�！备鶕�(jù)《決定》精神，應(yīng)該說，農(nóng)村房屋及其宅基地向城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)讓，只要是雙方真實(shí)意思表示，且支付合理對(duì)價(jià)，是可以允許的�？梢灶A(yù)見，上述相關(guān)法律法規(guī)和政策對(duì)該等轉(zhuǎn)讓合同的限制將逐漸取消。
新的法律、法規(guī)和司法解釋出臺(tái)前，在現(xiàn)行法律法規(guī)和政策的框架下，實(shí)務(wù)中，對(duì)于該等買賣合同的處理，采用北京法院的“折中論”是相對(duì)合理的，既不違背現(xiàn)有的國(guó)家政策規(guī)定，又可以綜合權(quán)衡買賣雙方的利益，以彰顯誠(chéng)實(shí)信用這一民法上的“帝王”原則。據(jù)此，在審判實(shí)踐中，作出農(nóng)村宅基地房屋買賣合同無效后，如何認(rèn)定當(dāng)事人信賴?yán)娴姆秶统蔀閱栴}的關(guān)鍵。目前國(guó)內(nèi)各學(xué)說關(guān)于信賴?yán)娴姆秶�，都認(rèn)為應(yīng)包括兩個(gè)部分，即所受損失和所失利益。其中，所受損失包括以下幾個(gè)部分：第一，準(zhǔn)備締約的費(fèi)用，諸如考察費(fèi)、差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等；第二，締約費(fèi)用，包括交通費(fèi)、通訊費(fèi)等；第三，已付款項(xiàng)的法定利息；第四，提供擔(dān)保所受損失；第五，添附價(jià)值的損失等。所謂所失利益，又稱消極的損害，從與損害發(fā)生的原因事實(shí)的角度講，系指如果沒有原因事實(shí)即能取得的利益。以本案為例，房?jī)r(jià)漲了，李某基于巨大的利益否定原合同效力并要求單某返還房屋，此時(shí)單某是否可以請(qǐng)求李某賠償房屋差價(jià)呢？筆者以為，這種情形中的房屋差價(jià)就是單某所失利益，單某完全可以主張李某賠償房屋差價(jià)，以彌補(bǔ)其受到的損失。
最后，還需要特別指出的是，在現(xiàn)行法律法規(guī)和政策的框架下，有下列情形之一的，城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)村房屋的合同，應(yīng)認(rèn)定為有效：
(1)出賣人將宅基地上所建房屋賣與城鎮(zhèn)居民前或同時(shí)，該房屋所占宅基地因征收已轉(zhuǎn)化為國(guó)有土地，原為農(nóng)民身份的出賣人已經(jīng)轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，則宅基地的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變的。
(2)城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)村的私有房屋后，如果所買賣的房屋已經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)組織同意，辦理了房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)手續(xù)，并取得合法權(quán)屬證書的，可以認(rèn)定買賣合同有效。
(3)城鎮(zhèn)居民購(gòu)買房屋后，已將戶口遷入房屋所在地，申請(qǐng)加入當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)組織，轉(zhuǎn)為農(nóng)民身份的，可以認(rèn)定買賣合同有效。
(4)買受人、協(xié)議簽字人雖然為城鎮(zhèn)居民身份，但其配偶或父母、子女為購(gòu)買房屋所在地集體組織成員，且在購(gòu)買房屋時(shí)系家庭成員共同出資，亦為共同居住的，村集體組織同意其買賣合同內(nèi)容的，可以認(rèn)定為家庭共同購(gòu)房，買賣合同有效。
(5)在1999年1月1日《土地管理法》修訂之前，農(nóng)村村民將房屋轉(zhuǎn)讓給回鄉(xiāng)落戶的干部、職工、退伍軍人以及華僑、港澳臺(tái)胞的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買賣合同有效。
(6)對(duì)同一房屋經(jīng)過多次買賣、轉(zhuǎn)讓的效力，可以依據(jù)最后一手買受人的身份和交易情況，結(jié)合上述原則進(jìn)行判斷認(rèn)定。
(7)城鎮(zhèn)居民購(gòu)買的小產(chǎn)權(quán)房，已經(jīng)縣級(jí)以上人民政府對(duì)小產(chǎn)權(quán)房所在小區(qū)辦理了相關(guān)征用和出讓、規(guī)劃、施工驗(yàn)收，補(bǔ)交土地出讓金、交易稅費(fèi)等，依法完善了商品房出售合法化手續(xù)的，可以認(rèn)定買賣合同有效，由合同當(dāng)事人合理承擔(dān)有關(guān)土地出讓金、交易稅費(fèi)等費(fèi)用。
【作者簡(jiǎn)介】
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
