[ 辛炳辰 ]——(2004-2-20) / 已閱19648次
論死者的名譽(yù)權(quán)及其保護(hù)
海南大學(xué)法學(xué)院：辛炳辰
內(nèi)容提要：對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)應(yīng)包括死者的名譽(yù)權(quán)，這有一定的理論依據(jù)和法律依據(jù)。對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的司法救濟(jì)程序只能由死者的近親屬提起訴訟。同時(shí)，準(zhǔn)確地把握侵害死者名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件，以便在司法實(shí)踐中有一個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)可循。
關(guān)鍵詞：死者 名譽(yù)權(quán) 近親屬
死者是否享有名譽(yù)權(quán)，理論界頗有爭(zhēng)議，法律也未明確予以規(guī)定。這給司法實(shí)踐帶來(lái)了不少困惑。在天津市因《今晚報(bào)》刊載連載小說(shuō)《荷花女》引起了關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)論，進(jìn)而波及全國(guó)法學(xué)界，隨著該案的判決，以及類似案例的判決，加之最高法院幾個(gè)權(quán)威性批復(fù)的公布，首次明確死者應(yīng)享有名譽(yù)權(quán)。這是我國(guó)民事司法上一大突破，是法律進(jìn)步一大表現(xiàn)。如何準(zhǔn)確地理解保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)，無(wú)論是在實(shí)務(wù)上還是在學(xué)理上，仍然具有進(jìn)一步探討的必要。
一、死者享有名譽(yù)權(quán)的理論依據(jù)
通常所說(shuō)的死者名譽(yù)是指人們對(duì)死者生前的道德品質(zhì)、生活作風(fēng)、工作能力等方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。人死后其肉體和精神歸于消滅。但死者生前的行為和表現(xiàn)，并未因其死亡而消失。死者生前表現(xiàn)仍然可以作為人們的評(píng)價(jià)對(duì)象，因此死者的名譽(yù)應(yīng)受法律保護(hù)。此依據(jù)在于名譽(yù)具有約束人們的行為作用，如果公民死后，名譽(yù)得不到保護(hù)，名譽(yù)作為一種社會(huì)評(píng)價(jià)，作為一道德標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)失去約束作用。同時(shí)依法保護(hù)死者的名譽(yù)也是維護(hù)社會(huì)公共利益的需要。對(duì)死者的社會(huì)價(jià)值的肯定，往往是通過(guò)他人的社會(huì)評(píng)價(jià)所來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這種評(píng)價(jià)如何與社會(huì)利益有著密切聯(lián)系。
名譽(yù)成為法律事實(shí)之后，便產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，這種法律后果通常由法律關(guān)系來(lái)調(diào)整。當(dāng)名譽(yù)這種法律事實(shí)上升為法律規(guī)范所確認(rèn)所保護(hù)的一種權(quán)利時(shí)，就是名譽(yù)權(quán)。關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題，理論界說(shuō)法不一，但基本上有四種說(shuō)法。(注1)
1、名譽(yù)權(quán)說(shuō)。死者和生者一樣享有名譽(yù)權(quán)并應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
2、準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)說(shuō)。死者的名譽(yù)應(yīng)受到保護(hù)，但死者不能像生者那樣享有完整的名譽(yù)權(quán)，不能通過(guò)賦予死者名譽(yù)權(quán)的方式來(lái)保護(hù)死者的名譽(yù)，但是為了保護(hù)死者生前的利益，使生者的名譽(yù)不受損害，所以由法律明文規(guī)定，在名譽(yù)方面視同生者享有準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)。
3、死者近親屬名譽(yù)權(quán)說(shuō)。死者因?yàn)榕c近親屬有直接的人身關(guān)系，所以他的名譽(yù)好壞，直接影響到其遺屬的名譽(yù)，保護(hù)死者名譽(yù)的實(shí)質(zhì)和作用在于保護(hù)死者近親屬的利益，與其說(shuō)死者的名譽(yù)受到民法的保護(hù)不如說(shuō)死者近親屬的名譽(yù)權(quán)受到法律保護(hù)。
4、死者名譽(yù)說(shuō)。認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)兩個(gè)概念。名譽(yù)權(quán)作為人身權(quán)的組成部分只能由活著的人享有，但作為對(duì)人的名譽(yù)無(wú)論是死者還是生者都應(yīng)是相同的，法律保護(hù)的應(yīng)是死者的名譽(yù)。
上述四種說(shuō)法，雖有一定的合理性，但都不能準(zhǔn)確地說(shuō)明保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的理論依據(jù)。
筆者認(rèn)為，保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的理論依據(jù)在于：
1、民法通則明確規(guī)定名譽(yù)權(quán)作為一種民事權(quán)利，受到法律保護(hù)。名譽(yù)權(quán)的客體是名譽(yù)，正是由于名譽(yù)權(quán)是以名譽(yù)作為客體的，決定了名譽(yù)權(quán)的本質(zhì)在于權(quán)利人有權(quán)要求他人對(duì)其進(jìn)行客觀公正的評(píng)價(jià)，有權(quán)排除他人對(duì)其名譽(yù)享有的權(quán)利的侵害。法律保護(hù)是權(quán)利主體的名譽(yù)權(quán)而不是作為名譽(yù)權(quán)客體的名譽(yù)這種法律事實(shí)。如果說(shuō)死者存在名譽(yù)的話，那么受法律保護(hù)的應(yīng)是死者名譽(yù)權(quán)，而不該是死者的名譽(yù)�！睹穹ㄍ▌t》101條規(guī)定公民享有名譽(yù)權(quán)，應(yīng)包括保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)，這點(diǎn)已為我國(guó)司法實(shí)踐所證實(shí)。
2、從權(quán)利的角度來(lái)看，權(quán)利是法律賦予民事主體一定的利益范圍。包括請(qǐng)求權(quán)，作出肯定行為的權(quán)利，和要求主管機(jī)關(guān)保護(hù)之權(quán)，同時(shí)權(quán)利還具有可變性和延續(xù)性，其可變性表現(xiàn)在享有權(quán)利的主體和范圍，取決于立法者根據(jù)統(tǒng)治階級(jí)意志和社會(huì)生活需要，它隨著主體的主客觀條件和法律因素等情況變化而發(fā)生變化。不是一成不變的。因此“權(quán)利可以通過(guò)立法確立或剝奪。或者被法院宣告不存在”(注2)。權(quán)利的延續(xù)性表現(xiàn)在某些權(quán)利不會(huì)因權(quán)利人不存在而立即消失，卻必需延續(xù)一段時(shí)間，這是因?yàn)橛械木唧w權(quán)利處于不明確或不穩(wěn)定狀態(tài)，其必須在權(quán)利人死亡一段時(shí)間后，才能確定權(quán)利的歸屬及其范圍。對(duì)有的權(quán)利，在客觀上即使權(quán)利人已死亡但仍需繼續(xù)保留一段較長(zhǎng)時(shí)間，如作者的署名權(quán)即使作者死后也不允許任何人冒名頂替。因此對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，必須準(zhǔn)確地理解權(quán)利的內(nèi)涵。
傳統(tǒng)的民法觀點(diǎn)，否認(rèn)死者享有名譽(yù)權(quán)就在于把民事權(quán)利能力和民事權(quán)利相等同。
事實(shí)上民事權(quán)利能力與民事權(quán)利是兩個(gè)不同的概念，把兩者絕對(duì)的等同顯然是不妥的。誠(chéng)然，民事權(quán)利能力與民事權(quán)利有一定聯(lián)系，但兩者的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。民事權(quán)利能力是公民享有民事權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，它只對(duì)生者而言。但不能由此推導(dǎo)，有民事權(quán)利的公民，必定具有民事權(quán)利能力；根據(jù)法律規(guī)定無(wú)民事權(quán)利能力的人，同樣可享受某些民事權(quán)利，如對(duì)胎兒保留的繼承份額，同時(shí)權(quán)利既可依附于權(quán)利能力，又可依附某種法律事實(shí)或法律事件產(chǎn)生(注3)。權(quán)利和權(quán)利能力都是由法律確定和設(shè)定的，生者因此有民事權(quán)利能力而享有民事權(quán)利的資格，諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。死者因存在名譽(yù)這一法律事實(shí)也可享有名譽(yù)權(quán)。筆者認(rèn)為在保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題上如果只從權(quán)利主體角度來(lái)考慮，認(rèn)為死者不享有名譽(yù)權(quán)，或者從權(quán)利客體的角度來(lái)考慮，認(rèn)為法律是保護(hù)死者的名譽(yù)而不是名譽(yù)權(quán)，或者是死者近親屬的名譽(yù)權(quán)，都將陷入理論上的死角。
二、保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的法律依據(jù)
傳統(tǒng)民法認(rèn)為自然人的民事權(quán)利能力是其享有民事權(quán)利的前提，自然人死亡后權(quán)利能力喪失不再享有名譽(yù)權(quán)，但隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需要，傳統(tǒng)的民法理論已無(wú)法適應(yīng)心理活動(dòng)實(shí)踐的發(fā)展。現(xiàn)代的民法理論在處理民事權(quán)利能力與民事權(quán)利的關(guān)系已突破了傳統(tǒng)的民法理論，即民事權(quán)利能力不是享有民事權(quán)利和取得民事權(quán)利的唯一前提，有關(guān)這點(diǎn)可以從《繼承法》、《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定中看出，胎兒作為一種特殊的民事法律關(guān)系主體，參與繼承法律關(guān)系，這在世界各國(guó)民法和繼承法中已成為慣例。早在羅馬法中就有“胎兒其利益為問(wèn)題時(shí)，視為已出生”的法律格言，又如作者死后的著作權(quán)問(wèn)題上，世界大多數(shù)國(guó)家立法規(guī)定在作者死后幾十年，我國(guó)規(guī)定50年仍依法享有著作權(quán)，可見(jiàn)以公民死亡為由來(lái)否定死者的名譽(yù)權(quán)在法律上依據(jù)是不足的。對(duì)屬于人身權(quán)的名譽(yù)權(quán)不論是死者，還是活人，都可以通過(guò)法律認(rèn)可和保護(hù)，對(duì)此，國(guó)外已有立法規(guī)定：如德國(guó)及一些國(guó)家民法明確規(guī)定， 自然人死亡后其名譽(yù)權(quán)可由繼承人維持十年(注4)。目前在我國(guó)民事審判業(yè)務(wù)中已確立了死者的名譽(yù)權(quán)予以法律保護(hù)的觀點(diǎn)，如天津市中級(jí)人民法院審理的陳秀琴訴魏錫林、《今晚報(bào)》社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案，就是我國(guó)法院保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的首次案例，最高人民法院有關(guān)保護(hù)死亡人名譽(yù)權(quán)的司法解釋就是根據(jù)該案的情況而作出的。其后，最高人民法院在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》(1993年8月7日)進(jìn)一步明確，死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。2001年3月10日最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中又將以往僅就死者名譽(yù)權(quán)的延伸保護(hù)擴(kuò)大到死者的其他人格要素，包括姓名、肖像、榮譽(yù)、隱私以及死者的遺體、遺骨等方面。由此可見(jiàn)，對(duì)死者的名譽(yù)權(quán)乃至姓名、肖像、榮譽(yù)、隱私等人格、身份權(quán)的保護(hù)，是有充分法律依據(jù)的。
三、 死者近親屬享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)探討
死者既然存在名譽(yù)權(quán)，那么對(duì)死者的名譽(yù)權(quán)如何保護(hù)，怎樣引起救濟(jì)程序？根據(jù)現(xiàn)有法律精神死者的名譽(yù)權(quán)受到侵犯，由死者的近親屬提起訴訟，那么由死者近親屬提起賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)何在，這是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，經(jīng)學(xué)者概括有以下解釋：1、近親屬利益保護(hù)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)主張，人身權(quán)延伸保護(hù)的實(shí)質(zhì)與作用，是保護(hù)死者近親屬利益，學(xué)者認(rèn)為保護(hù)死者名譽(yù)的實(shí)質(zhì)與作用，是保護(hù)死者的配偶、子女和父母的利益。在我國(guó)現(xiàn)階段，根據(jù)公民通常的觀念，死者名譽(yù)好壞，往往影響到對(duì)其近親屬的評(píng)價(jià)，其近親屬也會(huì)因而產(chǎn)生榮譽(yù)或壓抑等感受，與其說(shuō)死者名譽(yù)權(quán)需要民法保護(hù)，不如說(shuō)是對(duì)死者近親屬的利益和人身權(quán)的民法保護(hù)，也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)死者名譽(yù)的損壞實(shí)際上是侵害其遺屬的名譽(yù)權(quán)。2、家庭利益保護(hù)說(shuō)。死者的名譽(yù)遭到侵害時(shí)，其遺屬的名譽(yù)也往往會(huì)遭到侵害，這兩者之間的連結(jié)點(diǎn)就是家庭名譽(yù)，家庭名譽(yù)是指對(duì)于一個(gè)家庭的信譽(yù)、聲譽(yù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，由于家庭名譽(yù)并不因?yàn)榧彝�(gè)別成員的死亡而消滅，而個(gè)人名譽(yù)又是家庭名譽(yù)的組成部分，因而對(duì)死者的名譽(yù)加以侵害時(shí)，家庭名譽(yù)也就必然遭到侵害，這種觀點(diǎn)也就是認(rèn)為保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)是基于對(duì)死者家庭利益的保護(hù)。3、加害人賠償義務(wù)說(shuō)。認(rèn)為加害人的賠償義務(wù)不因個(gè)人死亡而消滅，所以被害人所受的賠償?shù)匚划?dāng)然由其繼承人繼承。以上三種解釋均不能圓滿地提供答案，近親屬利益保護(hù)說(shuō)忽視了法律保護(hù)死者的原始權(quán)利。家庭利益保護(hù)說(shuō)，得出侵害死者名譽(yù)實(shí)際上是侵害家庭名譽(yù)的結(jié)論，不但在邏輯上繁瑣，而且其大前提存在家庭名譽(yù)的命題本身與民事主體理論相違背。加害人賠償義務(wù)說(shuō)，有可取之處，但它未能回答為什么加害人的賠償義務(wù)必須指向受害人的繼承人而不是其近親屬，或者國(guó)家。筆者認(rèn)為上述學(xué)說(shuō)不能提供圓滿答案關(guān)鍵在于考察視角的局限，在此，不妨綜合上述學(xué)說(shuō)的合理之處，我們有必要針對(duì)死者名譽(yù)的特殊性，從法律保護(hù)死者近親屬利益的必要性談起，實(shí)際上在侵害死者名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題上存在著雙重侵害，即既侵害死者的名譽(yù)權(quán)，也侵害死者近親屬的名譽(yù)權(quán)，由于死者與其近親屬存在直接間接的人身關(guān)系，因此，死者的名謄權(quán)與其近親屬的名譽(yù)權(quán)有著或多或少的聯(lián)系。對(duì)死者名譽(yù)權(quán)造成的損害將不同程度地影響到其近親屬的名譽(yù)權(quán)和其他合法權(quán)益的取得，如烈士軍屬其近親屬享有撫恤金的待遇，如果死者名譽(yù)權(quán)受損就可能影響死者近親屬合法利益的取得。因此，死者近親屬可以為保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)和保護(hù)自己的合法權(quán)益而行使請(qǐng)求權(quán)或提起訴訟。國(guó)外已有這方面的立法經(jīng)驗(yàn)，如捷克斯洛伐克民法典15條規(guī)定：“公民死亡后，請(qǐng)求保護(hù)他的人身權(quán)利屬于他的配偶和子女，沒(méi)有配偶和子女的，屬于父母。”又如匈牙利民法典第86條規(guī)定，當(dāng)死者名譽(yù)利益受到侵犯時(shí)，可由死者遺屬及其受益人提起訴訟，如果損害死者聲譽(yù)的行為，同時(shí)也損害社會(huì)利益，那么檢察長(zhǎng)也有權(quán)提起訴訟。
法律賦予死者近親屬訴訟權(quán)，是基于死者名譽(yù)維護(hù)權(quán)的延伸，死者近親屬行使這種權(quán)利是一種新的權(quán)利，與死者繼續(xù)存在名譽(yù)權(quán)即原權(quán)利是不同的，這種權(quán)利不僅反映在程序上，也反映在實(shí)體方面，它是隨著行為人侵犯死者名譽(yù)權(quán)同時(shí)又獨(dú)立侵犯死者近親屬名譽(yù)權(quán)而產(chǎn)生的，所以死者的近親屬行使了維護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的同時(shí)，也維護(hù)自身的名譽(yù)權(quán)和其他合法權(quán)益。
我國(guó)最高法院出臺(tái)后的相關(guān)規(guī)定：侵犯死者的名譽(yù)權(quán)由死者的近親屬提起訴訟，這正是借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，并針對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的特點(diǎn)作出的，司法實(shí)踐表明這些規(guī)定是切實(shí)可行的。
四、保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)應(yīng)注意一些問(wèn)題
1、嚴(yán)格把握侵犯死者名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件。
(1)存在侵權(quán)行為人侵害死者名譽(yù)權(quán)的行為。
根據(jù)最高法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第7條規(guī)定以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人、損害他人名譽(yù)，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。因此認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)確定行為人是否實(shí)施了侮辱、誹謗行為。侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為，通常表現(xiàn)為積極的作為，消極的不作為，只有在法律賦予具有特定身份的人負(fù)有保護(hù)他人名譽(yù)權(quán)的積極作為義務(wù)時(shí)，如其未盡積極作為的義務(wù)才可構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害。如新聞單位發(fā)表稿件，因?qū)彶椴恢芏鴮?duì)稿件沒(méi)有核實(shí)，以致不實(shí)稿件侵害了他人的名譽(yù)權(quán)。侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為多數(shù)表現(xiàn)為陳述有關(guān)他人名譽(yù)的事實(shí)。陳述的事實(shí)不實(shí)當(dāng)然可構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害，陳述的事實(shí)屬實(shí)是否構(gòu)成侵害他人的名譽(yù)權(quán)，對(duì)此各國(guó)立法不一。筆者認(rèn)為，被告證明自己言詞是真實(shí)的，就可以免除侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。但陳述的真實(shí)事實(shí)，客觀上有損他人名譽(yù)，陳述的內(nèi)容為法律所禁止，也可構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害，這種場(chǎng)合大多發(fā)生在名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的竟合。
(2)死者確有名譽(yù)被損害的結(jié)果。
行為人實(shí)施侵害死者名譽(yù)權(quán)的行為所造成的直接后果，通常使死者的名譽(yù)遭受損害，這種損害后果首先表現(xiàn)為直接的名譽(yù)毀損的不良結(jié)果，在某些情況下，死者的名譽(yù)受損，具有一定的外在表現(xiàn)的形態(tài)，如死者受到世人指責(zé)、嘲笑、怨恨，親朋好友對(duì)死者產(chǎn)生恥辱感等。
在認(rèn)定死者的名譽(yù)權(quán)是否被侵害時(shí)，既不能以死者近親屬的感覺(jué)為準(zhǔn)，也不能以行為人的觀念為依據(jù)，應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)即應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)觀念看是否毀損對(duì)某人的社會(huì)評(píng)價(jià)，在行為人實(shí)施了侮辱誹謗等行為以后，如何確定公眾對(duì)死者的社會(huì)評(píng)價(jià)已經(jīng)降低的標(biāo)準(zhǔn)，則是認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)的關(guān)鍵問(wèn)題，一般認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)，就是行為人侵害死者名譽(yù)權(quán)的行為為第三人所知悉，如果行為不被死者之外的人知悉，就不能構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的行為。如果行為人針對(duì)死者實(shí)施侮辱誹謗行為時(shí)，雖有其他人在場(chǎng)，但他人不了解行為的內(nèi)容也不構(gòu)成名譽(yù)毀損。至于因侵害死者名譽(yù)權(quán)引起的間接損失不是構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的決定因素�！ �
(3)行為人的行為指向死者。無(wú)論是侮辱、誹謗，還是其它行為，要構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害行為必須具有名譽(yù)權(quán)的特定侵害對(duì)象，也就是說(shuō)實(shí)施名譽(yù)權(quán)的侵害行為必須指向死者，才能構(gòu)成對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的侵害，這里的指向并不限于指名道姓的侮辱、誹謗死者。在司法實(shí)踐中行為人的行為使社會(huì)一般人可認(rèn)為指向死者，盡管行為人未指名道姓也可認(rèn)定指向死者。
如果行為人的言詞是含糊的，應(yīng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定指向特定人。筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人的言語(yǔ)是否指向特定人。
如果行為人的行為客觀上指向死者時(shí)，因其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，比如行為人與死者生前互不相識(shí)，無(wú)法意識(shí)到死者的存在，此時(shí)，行為人的言語(yǔ)就不會(huì)有特定的指向。但是如果行為人知道死者的形象、語(yǔ)言、行為特征。且知道自己的行為有損死者的名譽(yù)，而仍然實(shí)施侵害行為，就可以認(rèn)定行為人的行為指向特定的對(duì)象。
(4)行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)，這里的過(guò)錯(cuò)包括故意和重大過(guò)失，一旦行為人實(shí)施了侮辱、誹謗行為，不具有正當(dāng)?shù)目罐q事由，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。
在已構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任時(shí)，認(rèn)定行為人主觀上的故意和過(guò)失狀態(tài)也是有意義的。
在民事領(lǐng)域，行為人的主觀狀態(tài)對(duì)責(zé)任范圍的確定有一定的影響，如行為人故意侵權(quán)，則承擔(dān)較重的民事責(zé)任，而在過(guò)失的情況下，則適當(dāng)減輕行為人的責(zé)任。
2、對(duì)死者生前身份不同，在保護(hù)其名譽(yù)權(quán)問(wèn)題上應(yīng)區(qū)別對(duì)待。
許多國(guó)家對(duì)于名譽(yù)權(quán)的維護(hù)根據(jù)主體等身份不同，從法律上給予區(qū)別對(duì)待，比如對(duì)公眾人物、社會(huì)名流的保護(hù)就比普通公民有更多的限制。在我國(guó)憲法明文賦予公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的批評(píng)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)自于民，就得接受民眾的監(jiān)督。我們?nèi)绻笊鐣?huì)輿論時(shí)時(shí)處處客觀公正，其結(jié)果往往使社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家工作人員的輿論監(jiān)督有侵害名譽(yù)之憂，而不敢發(fā)表意見(jiàn)，這樣只能弱化輿論監(jiān)督機(jī)制，形成不了對(duì)社會(huì)公共權(quán)力的制約力量。因此，針對(duì)死者生前的職務(wù)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，同樣是公民行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，對(duì)公務(wù)人員的名譽(yù)保護(hù)不同于普通公民，在范圍上和程度上應(yīng)作出必要的限制，那么對(duì)其死后名譽(yù)的保護(hù)，同樣也給予必要的限制。法律上允許他人和后人對(duì)死者生前功過(guò)進(jìn)行評(píng)價(jià)，只要這種評(píng)價(jià)不是以侮辱、誹謗的方式損害死者的名譽(yù)，這種客觀評(píng)價(jià)就不構(gòu)成侵權(quán)。
參考文獻(xiàn)：
1、《人格權(quán)與精神損害賠償》 馬榮 著 2001年9月 南京出版社
2、《精神損害賠償原理與實(shí)務(wù)》 關(guān)今華 莊仲希 著 1992年11月 人民法院出版社
3、《關(guān)于人身權(quán)的延伸法律保護(hù)》 楊立新 著
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
