[ 劉江漢 ]——(2015-12-15) / 已閱10393次
案例:居住在香港的張某偽造了大量人民幣，準備偷運至深圳出售牟利。運載假幣的漁船剛一到岸，即被緝私人員發(fā)現(xiàn)。張某即帶領(lǐng)多人用砍刀將海關(guān)人員砍成重傷，并迅速攜帶假幣300萬元在走私團伙的掩護下逃到東莞市。
李某見銷售假幣有利可圖，便從田某處借了3萬元人民幣，從張某處購買了面值為50萬元的假幣。但是，由于后來司法機關(guān)打擊假幣犯罪的活動持續(xù)開展，李某購買的假幣一直不能賣出，所以無法歸還田某的欠款。田某多次追討沒有效果，便提議由李某用假幣40萬元償還債務。李某權(quán)衡再三，只好同意。
半年之后，某國有企業(yè)會計肖某知道李某手上還有10萬元假幣，就挪用公款1萬元購買了這批假幣。然后，肖某又用這些假幣去購買毒品，獲取非法利益12萬元。在與販毒分子的交易完成后，肖安排其好朋友劉某去販毒分子黃某手中領(lǐng)取販賣毒品而非法獲得的12萬元。劉某為完成攬儲任務，經(jīng)肖某同意后，將此筆款項悉數(shù)存入自己所工作的儲蓄所。
【問題】
1．張某偽造大量人民幣出售牟利的行為構(gòu)成何罪？
2．張某為抗拒緝私帶領(lǐng)多人用砍刀將海關(guān)人員砍成重傷的行為應如何處理？
3．李某用假幣40萬元償還田某的3萬元債務的行為，應如何處理？
4.肖某挪用公款1萬元購買假幣，并利用假幣購買毒品的行為構(gòu)成何罪？
5．劉某去販毒分子黃某手中為肖某領(lǐng)取販賣毒品非法獲得的12萬元，存入自己工作的儲蓄所的行為，構(gòu)成何種犯罪？劉某與肖某是否成立販賣毒品罪的共犯？
結(jié)論:
1.張某偽造大量人民幣出售牟利的行為，構(gòu)成走私假幣罪。
2.張某為抗拒緝私帶領(lǐng)多人用砍刀將海關(guān)人員砍成重傷的行為，應依照走私假幣罪、妨害公務罪數(shù)罪并罰。
3.李某用假幣40萬元償還田某的3萬元債務的行為，應以購買假幣罪定罪處罰。
4.肖某挪用公款1萬元購買假幣，并利用假幣購買毒品的行為，構(gòu)成挪用公款罪、非法持有毒品罪。
5.(1)劉某去販毒分子黃某手中為肖某領(lǐng)取販賣毒品非法獲得的12萬元，存入自己工作的儲蓄所的行為，構(gòu)成洗錢罪;
(2)劉某與肖某不成立販賣毒品罪的共犯。
法理評析:
1.張某偽造大量假幣后，以走私的方法從香港跨越邊境到深圳來出售牟利，分別觸犯了偽造貨幣罪和走私假幣罪，即張某為牽連犯。雖然對牽連犯如何處理，我國刑法典總則沒有規(guī)定。但是刑法理論上通說認為，對牽連犯的處理不實行數(shù)罪并罰，而應“從一重處罰”即按照數(shù)罪中最重的一個罪所規(guī)定的刑罰處理，在該最重的罪所規(guī)定的法定刑范圍內(nèi)酌情確定執(zhí)行的刑罰。具體而言，對牽連犯，應當按照其中最重的一個罪從重處罰，即“從一重從重處罰”�！�1】
由于，刑法分則對偽造貨幣罪的這一牽連犯的處理也沒有作出特別規(guī)定。因此，結(jié)合刑法典相關(guān)條文的法定刑情況，本人認為應該以走私貨幣罪這一重罪擇重處罰。
2.張某從香港跨越邊境到深圳走私大量假幣后，以帶領(lǐng)多人用砍刀將海關(guān)人員砍成重傷的方法來抗拒緝私，分別觸犯了走私假幣罪和妨害公務罪，即張某為牽連犯。
而據(jù)刑法典第一百五十七條第二款之規(guī)定:以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和本法第二百七十七條規(guī)定的阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
因此，綜上所述，本人認為應該依照走私假幣罪、妨害公務罪數(shù)罪并罰。
3.根據(jù)最高人民法院2000年9月8日《關(guān)于審理偽造貨幣罪等案件具體應用法律若干問題的解釋》，行為人購買假幣后使用，構(gòu)成犯罪的，以購買假幣罪定罪，從重處罰，不另認定為使用假幣罪�！�2】
所以，本人認為李某用假幣40萬元償還田某的3萬元債務的行為，應以購買假幣罪定罪處罰。
4.首先，根據(jù)刑法的規(guī)定以及最高人民法院1998年4月29日《關(guān)于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》:挪用公款歸個人使用，進行賭博、走私等非法活動的，構(gòu)成挪用公款罪，不受“數(shù)額較大”和挪用時間的限制。并且，根據(jù)該司法解釋，“挪用公款歸個人使用，進行非法活動的”，以挪用公款5000元至1萬元為定罪的數(shù)額起點。即本人認為肖某挪用公款1萬元購買假幣，構(gòu)成挪用公款罪。
其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定:挪用公款進行非法活動構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
因而，本人認為肖某挪用公款1萬元購買假幣，并利用假幣購買毒品的行為，構(gòu)成挪用公款罪、非法持有毒品罪。
5.(1)根據(jù)最高人民法院2009年11月4日《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定:協(xié)助近親屬或者其他關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財產(chǎn)狀況明顯不符的財物的，可以認定行為人明知系犯罪所得及其收益。
而本案中劉某替肖某儲存12萬元的情況，顯然是符合這一規(guī)定的，所以本人認為劉某構(gòu)成洗錢罪。
(2)顯而易見，就案例來看大家對肖某、黃某構(gòu)成販賣毒品罪的共犯是不存在異議的，也就是說大家的爭議點是——對于受好友肖某安排而去販毒分子黃某手中領(lǐng)取販賣毒品所非法獲得的12萬元，并經(jīng)好友肖某同意后才將此筆款項悉數(shù)存入自己所工作的金融機構(gòu)的劉某是否屬于共同犯罪。
本人認為，要判斷上述案例中肖某等人與劉某是否構(gòu)成共同犯罪，還要作更為細致的分析。
刑法典第二十五條規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪的主體是二個以上達到法定責任年齡，具有刑事責任能力的行為主體。共同犯罪的行為主體可以是自然人也可以是法人或非法人單位。共同犯罪的客體應是同一客體。對共同犯罪的主體和客體是比較容易把握的，而對于共同犯罪的客觀方面和主觀方面分析起來就有些困難了，但是這兩個方面卻是判斷行為人是否共同犯罪的因素。
對此權(quán)威的解釋認為，共同犯罪的客觀方面應表現(xiàn)在“各共同犯罪人在參加共同犯罪時，盡管所處的地位、 具體分工、參與程度、甚至參與時間等可能有所不同，但他們的行為都是指向相同的目標，為了達到同一個目的。而且彼此相關(guān)、緊密配合，是一個不可分割的整體，各自的行為是整個犯罪活動的必要組成部分”�！�3】
據(jù)此，對照上述案例，我們不難看出肖某等人與劉某是在兩個不同的犯罪時態(tài)走到一起的。肖某等人不僅對販賣毒品犯罪進行了預謀，作了明確分工，并且也完全是按照他們的預謀實施了犯罪行為，如黃某負責聯(lián)系運輸、提供毒品。而劉某只是當肖某和黃某毒品交易后，偶然被好朋友肖某拉上來幫其領(lǐng)取交易款的人。
也就是說對于劉某來講，他既不知上線的貨主(毒販)是誰，從哪兒接貨，也不知貨如何運回來，或由誰運回來，他只知道從黃某處領(lǐng)取的屬于自己好朋友肖某的12萬元交易款，可以讓自己完成的攬儲任務。在這個時候，劉某甚至不知道他們交易的是什么貨，貨的價格是多少，他之所以會領(lǐng)取交易款并存入自己所在的金融機構(gòu)只是基于與肖某有著較好的朋友關(guān)系，他自信地認為肖某不會騙他;而自己也可以完成攬儲任務。也就是說，在劉某領(lǐng)取交易款并存入自己所在的金融機構(gòu)這一過程中，沒有張三還有李四，沒有李四還有王五，或者說多一個張三，少一個李四都是無所謂的�？傊畬πつ硜碚f，他僅僅需要劉某領(lǐng)取交易款并存入金融機構(gòu);而對于劉某來說，他只想著自己的攬儲任務，自己能從黃某手中領(lǐng)取多少交易款，至于他們交易什么，再賣到什么地方去，他并不考慮。因而，劉某對于肖某等人來說，他并不是“緊密配合”和“不可 分割的整體”，更不是肖某等人“整個犯罪活動的必要組成部分”。
對于共同犯罪的主觀方面，權(quán)威的解釋認為，各共同犯罪人必須“預見到自己的行為和他們的共同行為與共同犯罪結(jié)果之間的 因果關(guān)系”�！�4】那么在上述案例中，劉某是否能預見到這一點呢?顯然不能。劉某只是應約從黃某處領(lǐng)取交易款并經(jīng)好朋友肖某同意將領(lǐng)取的交易款存入自己所在的金融機構(gòu)，他根本不知道也無法預見自己的行為在肖某等人的共同犯罪中能起多大的作用。并且劉某將交易款存入自己所在的金融機構(gòu)還是在懇求肖某之后作出的行為，換句話來說，從這一點也可以看出，就算劉某不領(lǐng)取交易款并存入自己所在的金融機構(gòu)，也不可能導致肖某等人共同犯罪結(jié)果的變化，即劉某的行為與肖某等人的共同犯罪并不存在必然的因果關(guān)系。
通過上述分析，本人認為，劉某的行為與肖某等人的共同犯罪并不可一概而論，劉某與肖某等人并不存在共同犯罪的問題�！�5】
綜上所述，劉某的行為與肖某等人的行為在客觀上缺少共同犯罪形態(tài)所要求的關(guān)連性、緊密性和不可分割性，并且在主觀上既沒有共同的犯意，也不可能預見到自己的行為與肖某等人的共同犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系，因而不具備共同犯罪的構(gòu)成要件。
換言之，雖然劉某實施了犯罪行為，但他在主觀方面只有自己的犯意，彼此之間并無共同犯罪所必須的溝通，即相對于肖某等人的共同犯罪來說，劉某與肖某等人不構(gòu)成共同犯罪。
參考文獻:
總共2頁 1 [2]
下一頁
