[ 戴傳熙 ]——(2015-12-27) / 已閱11284次
淺析捕后羈押必要性審查制度
作者：戴傳熙 電話：15889327096 廣東一龍律師事務(wù)所
【內(nèi)容摘要】
《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議予以釋放或者變更強制措施�！痹摋l規(guī)定確立了“羈押必要性審查制度”，賦予了檢察機關(guān)對刑事訴訟過程羈押必要性的審查職責(zé)，該制度也從一個側(cè)面預(yù)示著“羈押狀態(tài)”與“逮捕措施”分離、“羈押期限”與“辦案期限”分離就要到來，是國家尊重和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。但遺憾的是，未從根本上改變我國審前羈押的現(xiàn)狀。本文試著以審前羈押制度和捕后羈押必要性審查制度為著手點作一些粗淺的論述。
【關(guān)鍵詞】
審前羈押；逮捕；刑事訴訟；羈押必要性審查。
【全文】
在我國，羈押并不屬于法定的、獨立的強制措施，其基本上是逮捕、拘留決定以后的，依附于逮捕、拘留的剝奪公民人身自由的當然狀態(tài)。在司法實踐中，由于制度原因，羈押率一直居高不下，超期羈押更是普遍現(xiàn)象。新修訂的《刑事訴訟法》細化了拘留和逮捕的條件，確立了“羈押必要性審查制度”，這是我國踐行國際公約，尊重和保障人權(quán)的一大進步。
一、我國審前羈押的現(xiàn)狀
1998年，我國簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，其中第9條原則性規(guī)定“對任何人不得加以任意逮捕或拘禁”。按照國際通行做法，在法治發(fā)達國家，逮捕與羈押是相互分離的，被逮捕者經(jīng)司法人員裁決后，可能被繼續(xù)羈押或釋放，也就是羈押并非逮捕的必然結(jié)果。但是，這種分離并不說明逮捕與羈押是相互獨立的強制措施。日本學(xué)者田口守一曾指出，“逮捕前置主義的主要內(nèi)容，是在逮捕時實施司法抑制，在羈押時也實施司法抑制，即保障雙重檢查。”
在我國，逮捕，從語言文字方面看，可以是名詞，有捕捉、捉拿之意，也可以是動詞，表示抓捕行為。但從法律上來看，是指公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院，為了防止犯罪嫌疑人或者被告人實施妨礙刑事訴訟的行為，逃避偵查、起訴、審判或者發(fā)生社會危險性，而依法暫時剝奪其人身自由的一種強制措施。
故而刑事訴訟法上的逮捕，不僅是抓捕行為，還是羈押的開始。犯罪嫌疑人一旦被逮捕，也就面臨著一段時間的持續(xù)羈押。這種“逮捕”與“羈押”不分的制度現(xiàn)狀，在很大程度上使得犯罪嫌疑人失去了申辯的機會，也使得檢察機關(guān)失去了再次訊問犯罪嫌疑人以了解案情的機會，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人喪失重獲自由的可能或者被適用非羈押性強制措施的可能。
另外，“逮捕”與“羈押”不分以及司法審查制度的缺失還使得檢察機關(guān)在作出逮捕決定的時候易于陷入兩難境地：不批準逮捕，將可能導(dǎo)致有羈押必要的犯罪嫌疑人因未被羈押而實施妨害訴訟的行為；批準逮捕，因再無通過直接訊問犯罪嫌疑人以確定羈押必要性的機會，可能導(dǎo)致將并無羈押必要的犯罪嫌疑人予以持續(xù)羈押。①
二、新《刑事訴訟法》對審前羈押制度的修改
2012年，我國對《刑事訴訟法》進行了修訂，新《刑事訴訟法》從條件和程序的適用兩個方面對刑事強制措施進行了較大幅度的修改：
1、有關(guān)羈押的適用條件方面，《刑事訴訟法》第七十九條規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當予以逮捕：(一)可能實施新的犯罪的；(二)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；(三)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(四)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；(五)企圖自殺或者逃跑的。對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當予以逮捕。被取保候?qū)�、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)�、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕�！�
本條規(guī)定對“社會危險性”作了細化規(guī)定， 在法律上給司法機關(guān)、辯護律師恰當判別犯罪嫌疑人是否具備社會危險性、以及危險性的程度提供了指導(dǎo)。
2、有關(guān)羈押的適用程序方面，《刑事訴訟法》第九十二條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院對于各自決定逮捕的人，公安機關(guān)對于經(jīng)人民檢察院批準逮捕的人，都必須在逮捕后的二十四小時以內(nèi)進行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當逮捕的時候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明�！钡诰攀龡l規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院�！� 第九十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權(quán)申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)收到申請后，應(yīng)當在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強制措施的，應(yīng)當告知申請人，并說明不同意的理由�！�
上述規(guī)定明確司法機關(guān)對逮捕后的犯罪嫌疑人應(yīng)當進行訊問，同時檢察機關(guān)自身負有對羈押必要性進行審查的義務(wù)，對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議予以釋放或者變更強制措施，有建議變更權(quán)。
綜上，從法條規(guī)定來看，羈押的適用條件與程序得到了較大的修改和完善，有一定程度的積極效果。但從根本上來看，本次修改仍未涉及審前羈押制度的軟肋。首先，新法仍未將“逮捕”與“羈押”予以區(qū)分，致使審前羈押制度現(xiàn)狀并未得到實質(zhì)改變；其次，新法仍未規(guī)定相應(yīng)的司法救濟手段，如對羈押異議的申訴渠道，具體途徑，以及司法機關(guān)不予理睬或不采納羈押異議的救濟方法等，羈押救濟難的問題仍未從根本上得到解決。最后，新法仍未解決“羈押期限”與“辦案期限”混同的問題，難以改變辦案機關(guān)憑辦案需要來確定羈押期限的現(xiàn)狀。
三、捕后羈押必要性審查的程序設(shè)置
捕后羈押必要性審查制度是對審前羈押制度的修正和完善，通過必要性審查，如發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不適合羈押的，應(yīng)當釋放或適用非羈押措施。以下從捕后羈押必要性審查程序的啟動主體、審查主體、審查標準和范圍等方面展開論述：
1、捕后羈押必要性程序的啟動主體
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百一十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人的申請，經(jīng)審查認為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議有關(guān)機關(guān)予以釋放或者變更強制措施�！�
根據(jù)本條規(guī)定，結(jié)合《刑事訴訟法》可知，捕后羈押必要性審查程序的啟動分為依職權(quán)啟動和依申請啟動。人民檢察院不僅要行使逮捕審查權(quán)，而且在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，“仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查”，即依職權(quán)啟動繼續(xù)羈押必要性的審查，這種模式是一種主動的、階段化的審查，由于刑事訴訟階段不同、個案案情不同等導(dǎo)致每宗案件的時間不一，法律不宜直接規(guī)定審查時間，而應(yīng)根據(jù)案件進展情況，在每個階段開始或結(jié)束時，自行啟動審查程序。依申請啟動，是一種隨時申請、隨時審查的模式，申請的主體可以是犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人。
2、捕后羈押必要性程序的審查主體
《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查�！保鶕�(jù)這條規(guī)定，捕后羈押必要性的審查主體是檢察機關(guān)。更進一步來看，究竟由檢察機關(guān)的哪一個部門進行審查，刑事訴訟法沒有回答�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百一十七條規(guī)定：“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議�！惫P者認為，審判階段的羈押必要性審查由人民法院負責(zé)更為恰當，因為此前案件由檢察機關(guān)負責(zé)審查，為避免同一機關(guān)先入為主的思想禁錮，加之人民法院在審判階段已經(jīng)全面介入案件，由其負責(zé)更合適，若人民法院審查不當，檢察機關(guān)可以行使監(jiān)督權(quán)。
3、捕后羈押必要性程序的審查范圍和標準
根據(jù)《刑事訴訟法》第七十九條，可知逮捕的三個法定條件，有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性。正確的逮捕決定不僅要求逮捕符合法定條件，還應(yīng)當具備羈押適合性。故而，捕后羈押必要性審查范圍是逮捕是否具備法定要件和羈押適合性。實踐中，檢察機關(guān)除審查三個法定條件外，更看重的是犯罪嫌疑人的生理、精神狀況，《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準（試行）》中規(guī)定：“犯罪嫌疑人罪行較輕，且沒有其他重大犯罪嫌疑，雖然應(yīng)當逮捕，但患有嚴重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女的，可以認為沒有逮捕必要。如果對不適宜羈押且沒有逮捕必要的犯罪嫌疑人批準逮捕，造成嚴重后果的，屬于“逮捕質(zhì)量有缺陷””。筆者認為，檢察機關(guān)在審查羈押適合性時，除審查犯罪嫌疑人的生理、精神狀況外，還應(yīng)當綜合考慮犯罪嫌疑人一貫表現(xiàn)、誠信情況、犯罪性質(zhì)、情節(jié)等，因為羈押的本質(zhì)和目的是保障刑事訴訟的順利進行。
羈押必要性的審查標準應(yīng)當從逮捕的法定條件入手，也就是圍繞證據(jù)、刑罰、社會危險性來確定標準：1、證據(jù)方面，只有當證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)達到一定程度，才證明具有羈押必要性。2、刑罰方面，第一種是“可能判處徒刑以上刑罰的”，要結(jié)合社會危險性標準審查；第二種是“可能判處十年有期徒刑以上刑罰的”，可以直接認定具有羈押必要。3、社會危險性方面，《刑事訴訟法》第七十九條對社會危險性定義了五個具體標準，實踐中也就是從這五個方面入手，綜合全案案情進行審查。
四、辯護人在捕后羈押必要性審查中的作用
《刑事訴訟法》第八十六條第二款規(guī)定：“人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應(yīng)當聽取辯護律師的意見”。該條規(guī)定體現(xiàn)法治國家對律師辯護工作的重視，也代表法治國家對司法機關(guān)提出了更高的要求。具體來說，律師可以從以下四個方面展開工作：
1、辯護人在檢察機關(guān)審查批準逮捕時發(fā)表意見，可以提出建議不逮捕的意見，并充分闡釋理由和依據(jù)。
2、辯護人可以提出啟動羈押必要性審查的建議，檢察機關(guān)決定逮捕犯罪嫌疑人后，辯護人仍然可以提出對羈押必要性的審查，檢察機關(guān)應(yīng)當啟動審查程序。
3、辯護人可以就羈押必要性的各項審查標準向?qū)彶橹黧w提交法律意見書、報告等，檢察機關(guān)應(yīng)當聽取辯護人的書面意見，并回復(fù)。
4、在犯罪嫌疑人、被告人對羈押必要性審查結(jié)果不服的情況下，辯護律師可以幫助其獲得法律救濟。②
五、對捕后羈押必要性審查的幾點建議：
1、拓寬審查的方式；檢察機關(guān)應(yīng)當切實履行捕后羈押必要性的審查工作，不能流于形式，可以通過書面、言詞和調(diào)查等方式拓展審查路徑。言詞方式，指的是檢察機關(guān)可以通過面談的方式，詢問辦案人員或者訊問被羈押人，聽取意見和理由。調(diào)查方式，指的是檢察機關(guān)走出辦公室，盡職調(diào)查被羈押人的身體、家庭、社會關(guān)系等，以確定是否具備羈押必要性。
2、對犯罪嫌疑人是否具備社會危險性進行書面說理；在偵查機關(guān)呈請批準或者人民檢察院、人民法院批準（決定）逮捕措施時，應(yīng)當根據(jù)逮捕條件中的“社會危險性”內(nèi)容，具體列明適用逮捕的法定情形，提供相應(yīng)的證據(jù)支持和說明適用理由，以便為羈押必要性審查的“續(xù)審”或者“復(fù)審”提供明確的目標對象，真正實現(xiàn)羈押必要性審查的立法意旨。③
3、完善羈押替代措施；羈押替代措施的完備性直接影響捕后羈押必要性審查機制作用的發(fā)揮。如果沒有可供選擇的替代性措施，即使不再有羈押必要性，也別無選擇，只能繼續(xù)羈押；即使人民檢察院建議辦案單位變更或撤銷羈押，這種建議也只能被擱置。因此，要使捕后羈押必要性發(fā)揮實效，必須增強羈押替代措施的多樣性和可行性。④
4、從建議性審查走向決定性審查；《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定的捕后羈押必要性審查制度，是一種建議性的審查制度而不是決定性的審查制度。顯然，這是不符合法治原理的。未來繼續(xù)羈押必要性審查應(yīng)當從建議性審查走向決定性審查，即檢察機關(guān)或法院一旦認為對犯罪嫌疑人、被告人不應(yīng)當繼續(xù)羈押，就應(yīng)當通知辦案機關(guān)釋放或者變更強制措施，辦案機關(guān)應(yīng)當無條件執(zhí)行。⑤
六、結(jié)束語
羈押制度的改革和完善是一個系統(tǒng)工程，需要有配套的相關(guān)制度并逐步實施。羈押必要性審查制度作為一項新制度，目前并沒有具體的細化規(guī)定。實踐中，應(yīng)當盡快構(gòu)建科學(xué)的審查體制，提出一套全面可行的方案并展開詳細論證。筆者相信，隨著法治國家的不斷邁進，“人權(quán)保障”必然會真正實現(xiàn)。
【注釋與參考文獻】
（1）卞建林 《論我國審前羈押制度的完善》
（2）錢列陽 《羈押必要性審查及律師參與》
（3）王樹茂 《羈押必要性審查”的理解與適用》
（4）姚莉、邵劭 論捕后羈押必要性審查——以新《刑事訴訟法》第93條為出發(fā)點
（5）顧永忠 《捕后羈押必要性審查制度的理解與適用》
總共2頁 1 [2]
下一頁
