[ 石偉 ]——(2016-2-22) / 已閱7840次
《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法（征求意見稿）》（以下簡稱“意見”）第十條規(guī)定：“ 網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得利用本機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為自身或具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的借款人融資�！�
“關(guān)聯(lián)關(guān)系”如何界定是在這一點(diǎn)上網(wǎng)貸平臺(tái)合規(guī)與否的關(guān)鍵。
《公司法》第216條第四款規(guī)定：“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系�！�
《 企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)-關(guān)聯(lián)方披露》第3條：“一方控制，共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊�，以及兩方或兩方以上同受一方控制，共同控制或重大影響的，�?gòu)成關(guān)聯(lián)方�！钡�4條規(guī)定以下各方構(gòu)成企業(yè)的關(guān)聯(lián)方：“該企業(yè)的主要投資者個(gè)人及與其關(guān)系密切的家庭成員�！薄霸撈髽I(yè)或其母公司的關(guān)鍵管理人員及與其關(guān)系密切的家庭成員，關(guān)鍵管理人員，是指有權(quán)利并負(fù)責(zé)計(jì)劃，指揮和控制企業(yè)活動(dòng)的人員···”
《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》對關(guān)聯(lián)關(guān)系的界定比《公司法》的界定更加嚴(yán)格：
1）一方對另一方施加重大影響視為關(guān)聯(lián)；
2）兩方或兩方以上同受一方控制，視為關(guān)聯(lián)方；
3）企業(yè)投資者及其家庭成員，視為關(guān)聯(lián)方。
預(yù)測《意見》不會(huì)對“關(guān)聯(lián)關(guān)系”單獨(dú)做出定義，很可能依據(jù)《公司法》而界定，或者在《公司法》界定的基礎(chǔ)上作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。（僅是預(yù)測，并不絕對。）分析理由如下：
1.《公司法》與《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)-關(guān)聯(lián)方披露》立法目的不同。前者是為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；后者是為了規(guī)范關(guān)聯(lián)方及其交易的信息披露，重點(diǎn)在信息披露。《意見》中的監(jiān)管顯然是對企業(yè)法人整體運(yùn)行的監(jiān)管，而不是單純的對其會(huì)計(jì)行為（信息披露）的監(jiān)管。
2.二者的適用范圍不同�！豆痉ā肥且�(guī)定各類法人的設(shè)立、活動(dòng)、解散及其他對外關(guān)系；《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)-關(guān)聯(lián)方披露》僅適用于企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的規(guī)范。
3.二者的法律地位不同�！豆痉ā肥怯扇珖嗣翊泶髸�(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的法律；《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)-關(guān)聯(lián)方披露》是由財(cái)政部頒布的法規(guī)。
若《意見》中“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的界定以《公司法》的定義為基礎(chǔ)，那么就有必要對《公司法》中“關(guān)聯(lián)關(guān)系”進(jìn)行詳細(xì)解讀。
首先，“關(guān)聯(lián)關(guān)系”針對的主體是公司的控股股東、實(shí)際控制人、董、監(jiān)、高人員，并非指企業(yè)的全體人員。如果是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的某一職員直接或間接控制的企業(yè)在平臺(tái)融資，應(yīng)不屬于關(guān)聯(lián)關(guān)系的借款人融資。這樣解讀是有道理的，因?yàn)槠胀▎T工對網(wǎng)貸平臺(tái)并不具有控制力，同不同意借款不受該員工意志的左右，平臺(tái)員工借款與其他借款人借款一樣都需要經(jīng)正規(guī)程序的審核。但是如果公司的控股股東、實(shí)際控制人、董、監(jiān)、高人員與員工串通，以員工的名義借款，借款的實(shí)際使用人是控制人，則屬于變相的關(guān)聯(lián)關(guān)系的借款人融資，屬自融范疇。
其次，“直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系”的解讀，《公司法》界定的標(biāo)準(zhǔn)是“控制”，《意見》是否會(huì)對此從嚴(yán)要求？如：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的控制人參股的其他企業(yè)能否在平臺(tái)融資？本人觀點(diǎn)，在《意見》及相關(guān)解釋尚未明確之前，平臺(tái)控制人參股的其他企業(yè)可以在平臺(tái)融資，但平臺(tái)在設(shè)計(jì)借款合同套件中應(yīng)向借款人明確“由于法律及政策的變化，平臺(tái)有權(quán)利單方終止融資服務(wù)并不承擔(dān)違約責(zé)任”。
控制方式有兩種：直接和間接�；ヂ�(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)實(shí)際控制人控股A企業(yè)，A企業(yè)又投資控股B企業(yè)，那么B企業(yè)能否在平臺(tái)融資？本人觀點(diǎn)不可以，因?yàn)槠脚_(tái)實(shí)際控制人對B企業(yè)存在間接的控制關(guān)系，由于這種關(guān)系，平臺(tái)在審核借款資質(zhì)的時(shí)候就有不客觀的可能性。
再次，對“可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”的解讀，條文所指的其他關(guān)系包含但不限于近親屬關(guān)系。如：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的實(shí)際控制人的子女通過平臺(tái)進(jìn)行融資是禁止的，其子女控制的企業(yè)在平臺(tái)融資也是禁止的。
在《意見》即將出臺(tái)的這段期間，網(wǎng)貸平臺(tái)不必過于緊張，國家只是想控制互聯(lián)網(wǎng)金融野蠻生長的狀態(tài)，使其規(guī)范化，維護(hù)金融市場的穩(wěn)定，盡可能的保護(hù)投資者的權(quán)益，在事前控制金融類犯罪。
