[ 王平 ]——(2016-7-15) / 已閱61563次
故意毀壞財(cái)物罪的理解和認(rèn)定
內(nèi)容摘要 故意毀壞財(cái)物罪是侵財(cái)犯罪中比較常發(fā)的一種，正確理解和認(rèn)定此罪，才能準(zhǔn)確公正地司法。本文從故意毀壞財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成的諸方面加以探討，以期有益于司法實(shí)踐。
關(guān)鍵詞 故意毀壞財(cái)物罪 犯罪構(gòu)成 理解和認(rèn)定
故意毀壞財(cái)物罪在刑法分則中采取敘明罪狀，但是在實(shí)踐中理解和把握并不容易。筆者從數(shù)年工作實(shí)踐角度，結(jié)合自己體會(huì)，試就故意毀壞財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成方面作一點(diǎn)探討，以期指導(dǎo)和有益于司法實(shí)踐。
一、 主觀故意的理解和認(rèn)定
《刑法》第十四條規(guī)定：明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。犯罪的故意是一種罪過(guò)心理，只有當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到危害行為與危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，才成立故意。前者是犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素，后者是犯罪故意的意志因素。行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，這是構(gòu)成犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素，是一切故意犯罪在主觀方面必須具備的特征。如果一個(gè)人的行為在客觀上會(huì)發(fā)生甚至已經(jīng)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但他本人在行為時(shí)并不知道自己的行為會(huì)發(fā)生這種結(jié)果，那就不構(gòu)成犯罪的故意。明知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括法律所規(guī)定的構(gòu)成某種故意犯罪所必不可少的危害事實(shí)，亦即作為犯罪構(gòu)成要件的客觀事實(shí)。包括：對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)，即對(duì)刑法規(guī)定的危害社會(huì)行為的內(nèi)容及其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)；對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)，即對(duì)行為產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的危害社會(huì)結(jié)果的內(nèi)容與性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和對(duì)危害行為和危害結(jié)果相聯(lián)系的其他犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)①。
案1、犯罪嫌疑人劉某，個(gè)體沙廠主。2004年11月3日晚，劉某得知馮井---臨水公路兩端剛剛被堵（此前已通車十多天，施工單位得到上級(jí)通知，次日進(jìn)行竣工交付儀式），致使自己的客戶---數(shù)輛外地車主運(yùn)沙車無(wú)法返回。便開著面包車，帶來(lái)施工鏟車，指使他人將封路土堆挖走數(shù)鏟車，移到路邊，以使貨車可以借道返回。同時(shí)致使路面水泥路損壞1㎡多。經(jīng)評(píng)估價(jià)格為28461元。
案2、犯罪嫌疑人李某，個(gè)體沙場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。2006年2月26日下午，因沙場(chǎng)東面的朱張村碼頭擴(kuò)建，碼頭新建了西邊的石墻，阻礙李某沙子外運(yùn)。李某以石墻阻礙其沙廠拉沙為由，帶人將石墻扒去17米，高0.6米. 經(jīng)評(píng)估價(jià)格為2663元。
通過(guò)案1可以看出，犯罪嫌疑人劉某缺乏犯罪故意，其涉嫌故意毀壞財(cái)物罪不能成立。作為施工單位，在已通行的道路封堵前，理應(yīng)查明將要外出的車輛情況，留下必需的通道。況且竣工驗(yàn)收交付作為程序性工作，時(shí)間尚早，完全可以預(yù)留通道，過(guò)早封堵道路，勢(shì)必影響車輛通行。因此劉某因?yàn)檫\(yùn)沙車無(wú)法正常行駛返回，在一定限度內(nèi)，鏟去少量土堆，讓運(yùn)沙車得以通行，是相當(dāng)正常的，是合法利益的需要，缺乏社會(huì)危害性，尚未達(dá)到刑法調(diào)整的嚴(yán)重程度。
通過(guò)案2，同樣可以看出，犯罪嫌疑人李某亦缺乏犯罪故意，其涉嫌故意毀壞財(cái)物罪不能成立。其理由是：1、碼頭的擴(kuò)建影響沙場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)，拆去石墻理由正當(dāng)；2、根據(jù)《水法》第三十七條第二款規(guī)定：禁止在河道管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物以及影響河勢(shì)穩(wěn)定、危害河堤安全和其他妨礙河道行洪的活動(dòng)。第三十八條規(guī)定：在河道管理范圍內(nèi)建設(shè)碼頭，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家規(guī)定的防洪標(biāo)準(zhǔn)和其他有關(guān)的技術(shù)要求，工程建設(shè)方案應(yīng)當(dāng)依照防洪法的有關(guān)規(guī)定報(bào)經(jīng)水行政主管部門審查同意。同意擴(kuò)建碼頭，并不意味同意在河道內(nèi)修建石墻。因?yàn)槲：π袨榛蛘叻缸镄袨椋粗感袨槿斯室饣蜻^(guò)失實(shí)施的，為刑法所禁止的，具有一定社會(huì)危害性的行為，刑法中危害行為要求其有有意性的特征②。如果行為人使自己處于充分的謹(jǐn)慎的注意狀態(tài)仍然無(wú)法認(rèn)識(shí)事實(shí)存在或發(fā)生的可能性的，就不能對(duì)行為人的主觀進(jìn)行非難③。
二、“毀壞”的理解和認(rèn)定
一般認(rèn)為，毀壞是指毀滅或者損壞。毀滅是指使財(cái)物的價(jià)值或者使用價(jià)值全部喪失，無(wú)法達(dá)到使用的目的。方法有多種，包括砸毀、撕毀、壓毀等，也可以是物的本身并未損壞，但根本無(wú)法使用，包括完全丟失，如拋入海中等。損壞是指使財(cái)物受到破壞，從而部分喪失財(cái)物的價(jià)值或者使用價(jià)值。
非法占有與毀壞的區(qū)別，刑法意義上的“非法占有”行為與“非法毀壞”行為具有一定的相似性，客觀上兩者都排斥了權(quán)利人對(duì)財(cái)物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，侵害他人財(cái)物的所有權(quán)。兩者的根本區(qū)別在于行為人的主觀目的不同，前者是以依照財(cái)物的本來(lái)用途利用和處分為目的，后者則以毀壞為目的。刑法意義上的“非法占有”不僅表現(xiàn)為行為人對(duì)他人財(cái)物在物理意義上的實(shí)際控制，通常也表現(xiàn)為行為人遵從財(cái)物的本來(lái)用途進(jìn)行利用和處分，以實(shí)現(xiàn)財(cái)物的價(jià)值或取得相應(yīng)的利益。所謂本來(lái)用途就是財(cái)物自身具有的價(jià)值和使用價(jià)值，還包括審美等其他價(jià)值。一般而言，非法占有人不會(huì)無(wú)故將占有的財(cái)物輕易毀棄�！胺欠摹敝�，行為人出于是毀壞公私財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途的目的實(shí)際控制他人財(cái)物后予以毀損或毀滅。行為人控制的目的是變更財(cái)物性質(zhì)和價(jià)值或使其滅失，使人在事實(shí)上不能按照該物的本來(lái)用途使用和處分。 對(duì)于有證據(jù)證明行為人以毀壞為目的而實(shí)施的非法取得他人財(cái)物的行為，符合故意毀壞財(cái)物罪犯罪構(gòu)成要件的，不論是否實(shí)施了毀壞行為，都要按照故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰；對(duì)于行為人不以毀壞為目的而實(shí)際控制了他人財(cái)物的，一般均可以認(rèn)定其具有利用和處分財(cái)物的目的，符合職務(wù)侵占、貪污、盜竊詐騙等犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以相應(yīng)的罪名定罪處罰④。
三、犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)
故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象是各種公私財(cái)物，但是并非所有公私財(cái)物均可成為本罪的犯罪對(duì)象。某些物品，由于刑法已對(duì)其規(guī)定了獨(dú)特的保護(hù)方式，因而不能成為本罪的犯罪對(duì)象。屬于以下情況的，不是本罪侵犯的對(duì)象：其一，無(wú)主物和已經(jīng)放棄所有權(quán)的物品，由于已不在我國(guó)民法保護(hù)之列，因此對(duì)其加已毀壞不能視為違反規(guī)定。其二、毀壞自己所有的財(cái)物的。對(duì)其加已毀壞是自己行使處分權(quán)的一種形式。但是如果說(shuō)此類對(duì)其加已毀壞行為涉及到國(guó)家的機(jī)密、公共安全、重要檔案、文物等，即使不構(gòu)成本罪，也可能構(gòu)成其他犯罪⑤。個(gè)人認(rèn)為非法獲取或占有的財(cái)物以及不受法律保護(hù)的財(cái)物，如非法建筑等也不屬于本罪的犯罪對(duì)象。
四、鑒定結(jié)論的理解和認(rèn)定。司法人員有審查案件各種證據(jù)（包括鑒定結(jié)論在內(nèi)）的法定義務(wù)和責(zé)任。審查鑒定結(jié)論，不僅包括鑒定結(jié)論在程序上的要求，也包括在內(nèi)容上。
案3、仍以案1為例、個(gè)體沙廠主劉某于2004年11月3日晚，劉某得知馮井---臨水公路兩端剛剛被堵（此前已通車十多天，施工單位得到上級(jí)通知，次日進(jìn)行竣工交付儀式），致使自己的客戶---數(shù)輛外地車主運(yùn)沙車無(wú)法返回。便開著面包車，帶來(lái)施工鏟車，指使他人將封路土堆挖走數(shù)鏟車，移到路邊，以使貨車可以借道返回。同時(shí)致使路面水泥路損壞1㎡多。經(jīng)評(píng)估價(jià)格為28461元。
此案中，因劉某造成的直接損失是致使路面水泥路損失、將被挖走數(shù)鏟車的移到路邊封路土堆，重新恢復(fù)原狀的費(fèi)用（包括機(jī)械和人工費(fèi)用）。而鑒定結(jié)論將兩端封土的全部費(fèi)用再次計(jì)算在內(nèi)是不準(zhǔn)確的，與案件損失缺乏足夠的因果關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人是不公平的。
刑法中的因果關(guān)系理論，主要任務(wù)是判斷：在出現(xiàn)一定犯罪構(gòu)成的結(jié)果時(shí)，行為人的行為對(duì)該結(jié)果是否具有原因力；具有原因力的程度；該原因力是否值得作為構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)價(jià)。而因果關(guān)系的質(zhì)與量的判斷主要要求：因果關(guān)系的定性首先要以罪責(zé)相適應(yīng)的原則作為基本標(biāo)準(zhǔn)；定量分析必須要有判斷標(biāo)準(zhǔn)；要依據(jù)刑法中犯罪的概念，把握刑法的謙抑性價(jià)值⑥。
五、損失數(shù)額的認(rèn)定 數(shù)額大小是區(qū)分罪與非罪的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)之一。刑法典和現(xiàn)有司法解釋沒(méi)有明確本罪的數(shù)額起點(diǎn)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)及時(shí)加以明確。各地司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)最高法院的授權(quán)，根據(jù)當(dāng)?shù)胤缸镄袨榘l(fā)生時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及公民家庭、個(gè)人平均收入、城鄉(xiāng)差別等情況，提出具體數(shù)額。但個(gè)人認(rèn)為定罪起點(diǎn)數(shù)額不應(yīng)太低，否則可能擴(kuò)大打擊面。其他均應(yīng)作民事糾紛對(duì)待。
案四、祝某和鎖某是夫妻關(guān)系。祝某和他人成立一家摩托車銷售有限公司。因夫妻關(guān)系不合，二人正在進(jìn)行離婚訴訟期間，妻子鎖某將摩托車門面內(nèi)數(shù)輛摩托車的車燈、倒車鏡及經(jīng)營(yíng)用的電話機(jī)等物用鐵杠砸碎。經(jīng)評(píng)估損失價(jià)格17000元。
已如前述， 毀壞自己所有的財(cái)物的，對(duì)其加已毀壞是自己行使處分權(quán)的一種形式，不是本罪侵犯的對(duì)象。本案中，鎖某毀壞的財(cái)物是否屬于自己所有的財(cái)物是認(rèn)定的關(guān)鍵。由于有限責(zé)任公司實(shí)行公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)之外，因此鎖某毀壞的財(cái)物不屬于自己所有的財(cái)物。即使是出資人之一也無(wú)權(quán)加以故意的毀壞。當(dāng)然如果說(shuō)摩托車銷售點(diǎn)是個(gè)人合伙建立的，由于合伙與有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)制度完全不同，實(shí)行合伙人補(bǔ)足及無(wú)限連帶責(zé)任，此種情形無(wú)論是合伙人自己還是與其有共有關(guān)系的人對(duì)其加以損失可認(rèn)為是毀壞自已所有的財(cái)物。
案五、仍以案2為例、李某，個(gè)體沙場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。2006年2月26日下午，因沙場(chǎng)東面的朱張村碼頭擴(kuò)建，碼頭新建了西邊的石墻，阻礙李某沙子外運(yùn)。李某以石墻阻礙其沙廠拉沙為由，帶人將石墻扒去17米，高0.6米. 經(jīng)評(píng)估價(jià)格為2663元。
由于我國(guó)刑法典和當(dāng)時(shí)司法解釋沒(méi)有明確本罪的數(shù)額起點(diǎn)，司法實(shí)踐中一般按照盜竊案的立案起點(diǎn)數(shù)2000元為標(biāo)準(zhǔn)（目前為5000元），而本案經(jīng)評(píng)估數(shù)額剛剛達(dá)到2000元�？紤]所推倒的石塊并未喪失其使用價(jià)值，而且是石墻的主要材料，基于此點(diǎn)原因，鑒定結(jié)果數(shù)額會(huì)大大降低。可以設(shè)想李某根本不會(huì)想見(jiàn)被其推倒的石墻會(huì)如此高價(jià)。因此個(gè)人認(rèn)為李某即使有毀壞的故意，也不是故意毀壞財(cái)物罪的犯罪故意，加上鑒定結(jié)論存在的問(wèn)題，不能認(rèn)定李某犯故意毀壞財(cái)物罪。
六、有其他嚴(yán)重情節(jié)的認(rèn)定 構(gòu)成本罪，在客觀方面還要求數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。有其他嚴(yán)重情節(jié)，通常認(rèn)為主要是毀壞重要物品無(wú)法彌補(bǔ)損失的；損壞手段特別惡劣的；破壞現(xiàn)場(chǎng)、湮滅罪證、嫁禍于人的；多次作案、聚眾作案或教唆未成年人作案以及其他情節(jié)嚴(yán)重的行為。
七、本罪與其他相關(guān)犯罪的區(qū)別
（1）本罪與涉及毀壞公私財(cái)物的危害公共安全罪的區(qū)別 主要表現(xiàn)在：其一，侵犯的客體不同。前罪是公私財(cái)物的所有權(quán)，犯罪對(duì)象是公私財(cái)物；而后罪是公共安全，包括生命健康安全和公私財(cái)產(chǎn)。其二，犯罪客觀方面不同。前罪是將公私財(cái)物故意毀滅或者損壞，使其價(jià)值和使用價(jià)值完全喪失或部分喪失，且必須以數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)為要件；而后罪是以足以危害公共安全為要件。如果采取放火、決水的方法毀壞公私財(cái)物，但不足以危害公共安全的，不以危害公共安全類罪論。
案六：葉某因房屋使用權(quán)問(wèn)題與其弟發(fā)生糾紛。2005年5月17日11：30分，葉某向弟借錢又遭到拒絕，便用火柴、稻草將弟弟租給自已使用的房屋內(nèi)木柴引燃。致使其弟的一間房屋屋頂塌落，幸虧鄰居及時(shí)相援，才未殃及相鄰住宅。如果點(diǎn)燃的是與住處不相鄰的草堆或者是偏僻之處的車輛，只要不危害公共安全，不應(yīng)當(dāng)以放火罪論處。
（2）與搶劫罪的區(qū)別
主要表現(xiàn)在：其一，侵犯的客體不同。前罪是公私財(cái)物的所有權(quán)，犯罪對(duì)象是公私財(cái)物；而后罪是雙重客體，既包括公私財(cái)物，更主要的是人身安全，包括生命健康安全和公私財(cái)產(chǎn)。其二，犯罪客觀方面不同。前罪是將公私財(cái)物故意毀滅或者損壞，使其價(jià)值和使用價(jià)值完全喪失或部分喪失，且必須以數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)為要件；而后罪是以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行奪取公私財(cái)物，以獲取其價(jià)值和使用價(jià)值為目的。本來(lái)兩罪不難區(qū)分，但依據(jù)《刑法》第二百八十九條規(guī)定： 聚眾“打砸搶”，致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條（故意傷害罪）、第二百三十二條（故意殺人罪）的規(guī)定定罪處罰。毀壞或者搶走財(cái)物的，除判令退賠外，對(duì)首要分子，依照本法第二百六十三條（搶劫罪）的規(guī)定定罪處罰。在這種情形下應(yīng)當(dāng)依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。
案七 劉某與李某于2006年3月----7月分別向同一家建筑工地送磚，引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)形成不和。2006年7月13日雙方各糾集數(shù)十人安排在飯店用餐，此后在一街道持木棒等物發(fā)生毆打，致二人輕微傷，李某將劉某的奇瑞車砸壞，經(jīng)評(píng)估損失價(jià)值3015元。
本案完全符合《刑法》第二百八十九條規(guī)定，對(duì)李某應(yīng)當(dāng)依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。
（3）與尋釁滋事中的故意毀損公私財(cái)物行為的界限
主要有以下區(qū)別：其一，二者的犯罪動(dòng)機(jī)不同。前者主要是出于報(bào)復(fù)、嫉妒、泄憤或者栽贓陷害，或者對(duì)工作、待遇不滿等；后者是出于尋求精神刺激、填補(bǔ)精神空虛、藐視國(guó)家法律和社會(huì)公德、無(wú)事生非等。其二，客觀表現(xiàn)不同，前者對(duì)象是特定的，不是不分對(duì)象地任意破壞；后者是不特定的、任意的。其三，侵害的客體不同。
（4）與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的區(qū)別
主要有以下區(qū)別：其一，二者的主觀方面不同。前者是毀壞公私財(cái)物 ；后者是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常進(jìn)行，毀損的機(jī)器、殘害的耕畜等財(cái)物是其犯罪手段 。其二，客觀表現(xiàn)不同，前者必須由作為構(gòu)成，從危害結(jié)果上看所造成的損失只是被毀損公私財(cái)物的損失，要求數(shù)額較大；后者可以是作為，也可以是不作為構(gòu)成。對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所造成的損失往往大于被毀損的機(jī)器、殘害的耕畜等財(cái)物本身有價(jià)值。要求破壞行為達(dá)到足以使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)法正常進(jìn)行或者使已經(jīng)進(jìn)行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)歸于失敗。其三，侵害的客體不同。前者是公私財(cái)物的所有權(quán)，后者是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常進(jìn)行。
案八、王某和崔某都從事客運(yùn)服務(wù)。2004年1月26日上午，再次因?yàn)榈瓤桶l(fā)生沖突。王某便準(zhǔn)備毆打崔某家的駕駛員李某，先是拿木棒欲上崔車，李見(jiàn)狀開車欲跑，王強(qiáng)行擠上車，用木棒對(duì)李的頭部打了兩棒（輕微傷），并用木棒將客車儀表盤等物砸壞。又對(duì)李的腿打了數(shù)下。經(jīng)評(píng)估客車部件損壞價(jià)值為10613元。
本案中，王某既砸壞他人的財(cái)物，造成損失數(shù)額達(dá)到定案的起點(diǎn)數(shù)額，同時(shí)損壞的對(duì)象是用于經(jīng)營(yíng)的車輛。應(yīng)當(dāng)說(shuō)王某是想通過(guò)砸壞車輛的辦法阻止對(duì)方的客運(yùn)，即破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。但在本案中，被損壞的物品是容易修配的，尚未達(dá)到破壞營(yíng)運(yùn)的程度，個(gè)人認(rèn)為以故意毀壞財(cái)物罪論處為宜。如果破壞行為達(dá)到足以使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)法正常進(jìn)行或者使已經(jīng)進(jìn)行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)歸于失敗這一標(biāo)準(zhǔn)，則就應(yīng)從一重處。在量刑同一幅度的情況下，以特別法條——破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪論處。
主要參考文獻(xiàn)
①高銘暄等主編《刑法學(xué)》北京大學(xué)出版社2000年10版109—111。
②蔣明《論刑法中危害行為的有意性特征》《政法學(xué)刊》2004.4。
③楊才清《官其明故意殺人案》刑事審判參考第44集。
④王斌《孫靜故意毀壞公私財(cái)物案》《刑事司法指南》2004.4
⑤趙秉志等《中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究》法律出版社2004年9月版615-620
⑥童德華《刑法中因果關(guān)系的層次及其標(biāo)準(zhǔn)》政治與法律2001.5
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
