[ 曹納新（江蘇無錫） ]——(2017-3-29) / 已閱17771次
基層法律服務(wù)工作者的轄區(qū)執(zhí)業(yè)之規(guī)定的理解和檢討及反思
———兼評最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第88條第2項
（本篇為完整版）
本文完稿于2015年2月25日。
《楚天法治》于2015年5月14日錄用，刊登于2015年第5期（中旬刊）。
《楚天法治》經(jīng)國家新聞出版廣電總局批準，由湖北日報傳媒集團主管主辦，中共湖北省委政法委員會、湖北省社會治安綜合治理委員會辦公室、湖北省高級人民法院、湖北省高級人民檢察院、湖北省公安廳、湖北省司法廳、湖北省人民政府法制辦公室指導協(xié)辦，全國公開出版發(fā)行的省級綜合性法制類權(quán)威理論性期刊。
基層法律服務(wù)工作者的轄區(qū)執(zhí)業(yè)之規(guī)定的理解和檢討及反思
———兼評最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第88條第2項
【摘 要】 基層法律服務(wù)工作者在被我國《民事訴訟法》賦予與律師并列的訴訟代理人資格后，其執(zhí)業(yè)權(quán)如何保證，缺乏相應(yīng)的特別法律給予保障。特別是在最高人民法院公告發(fā)布的法釋〔2015〕5號《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》后，基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)權(quán)行使受到嚴重影響。本文僅就如何正確理解《法釋〔2015〕5號》司法解釋中的“基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)應(yīng)當向人民法院提交當事人在本轄區(qū)內(nèi)的證明材料”的規(guī)定，以及此規(guī)定在司法實務(wù)中的可行性和是否能夠適應(yīng)已經(jīng)脫鉤改制后的基層法律服務(wù)機構(gòu)相作以探討，以求得相應(yīng)的有權(quán)解釋能夠遵從社會發(fā)展規(guī)律，符合客觀事實。
【關(guān)鍵詞】 法律 程序 訴訟 基層 法律服務(wù) 權(quán)限 代理 執(zhí)業(yè) 轄區(qū)
【作 者】 曹納新
九三學社無錫市委員會社會與法律工作委員會委員
無錫市格林電工裝備有限公司 企業(yè)法律顧問
基層法律服務(wù)工作者的訴訟代理人資格，自我國《律師法》于1997年1月1日起施行以來一直存在爭議，直至經(jīng)第二次修正的《中華人民共和國民事訴訟法》于2012年8月31日公告頒布才停止。修正后的《中華人民共和國民事訴訟法》于2013年1月1日起施行，該法第58條第2款1項規(guī)定，“下列人員可以被委托為訴訟代理人：(一)律師、基層法律服務(wù)工作者；……”。自此，基層法律服務(wù)工作者的訴訟代理人的資格從國家基本法——訴訟程序法的層面被確定，肯定了基層法律服務(wù)工作者在民事訴訟中的地位，無疑具有蓋棺定論的作用。時隔二年后的2014年11月1日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議又通過并公布了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》。修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》自2015年5月1日起施行，該法第31條第2款1項“下列人員可以被委托為訴訟代理人：(一)律師、基層法律服務(wù)工作者；……”的規(guī)定，再一次確立了基層法律工作者的訴訟代理人資格。但是，由于基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)，缺乏如《律師法》等特別法的保障，其執(zhí)業(yè)權(quán)的行使，又成為當前基層法律服務(wù)工作者面臨的又一個執(zhí)業(yè)困境。
一、問題的提出
2015年2月4日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，公告發(fā)布了自即日起施行的法釋〔2015〕5號《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《法釋〔2015〕5號民訴解釋》)�！斗ㄡ尅�2015〕5號民訴解釋》細化了成為訴訟代理人的資格，統(tǒng)一了各級人民法院對基層法律服務(wù)工作者作為訴訟代理人在參加訴訟中的執(zhí)業(yè)權(quán)的審查標準，規(guī)范了實務(wù)操作，具有規(guī)范、引導和制約意義。該解釋第88條第2項規(guī)定， “訴訟代理人除根據(jù)民事訴訟法第五十九條規(guī)定提交授權(quán)委托書外，還應(yīng)當按照下列規(guī)定向人民法院提交相關(guān)材料：（二）基層法律服務(wù)工作者應(yīng)當提交法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證、基層法律服務(wù)所出具的介紹信以及當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料；”。
根據(jù)該解釋條款之規(guī)定，比較同條第1項律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利“（一）律師應(yīng)當提交律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所證明材料；”的規(guī)定，最高人民法院以司法解釋的形式對基層法律服務(wù)工作者的訴訟代理執(zhí)業(yè)權(quán)創(chuàng)設(shè)了附加條款——“當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料” (以下簡稱：《轄區(qū)證明》) ，也就是說，依據(jù)該司法解釋，基層法律服務(wù)工作者受托代理的人民法院受理的法院調(diào)解和破產(chǎn)案件、以及適用簡易或普通程序、特別程序和審判監(jiān)督程序、督促程序、公示催告程序、執(zhí)行程序的案件，必須向登記受理案件的人民法院提交書面轄區(qū)證明材料——“當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明”，否則，基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)權(quán)將受到來自案件登記受理法院的否決取消。此附設(shè)規(guī)定，無疑對基層法律服務(wù)機構(gòu)的業(yè)務(wù)開展產(chǎn)生重大影響，嚴重妨礙了基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)權(quán)行使，直接導致基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)環(huán)境惡化。
《法釋〔2015〕5號民訴解釋》對基層法律服務(wù)工作者的訴訟代理執(zhí)業(yè)權(quán)的附設(shè)的“轄區(qū)證明”義務(wù)，涉及規(guī)則的法理性質(zhì)、義務(wù)主體范圍、如何正確理解和運用等理論和實務(wù)問題，值得進一步的探討 。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
