[ 王善炯 ]——(2004-4-7) / 已閱9795次
淺談仲裁規(guī)則在仲裁中的適用
王善炯
根據(jù)工作實(shí)踐，筆者了解到目前各界，包括仲裁業(yè)界對(duì)仲裁規(guī)則的地位的認(rèn)識(shí)仍比較模糊。本文試圖在此方面有個(gè)澄清。
一、我國(guó)仲裁制度的特點(diǎn)
根據(jù)仲裁法第四條“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理”的規(guī)定可以看出，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁程序的啟動(dòng)的前提是當(dāng)事人雙方出于自愿的合意表示，并且此合意表示必須依附于書(shū)面形式，此即人們通常所說(shuō)的協(xié)議仲裁制度。另外，仲裁法第七條規(guī)定“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”，即我國(guó)采用的是依法仲裁制度，但同時(shí)又補(bǔ)充適用公平合理原則。此處“公平合理”不應(yīng)理解為是與“符合法律規(guī)定”相并列的仲裁原則，它只是一種補(bǔ)充適用原則，其補(bǔ)充性體現(xiàn)在：仲裁庭裁決時(shí)，首先應(yīng)考慮適用當(dāng)事人共同選擇的準(zhǔn)據(jù)法及有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并適當(dāng)考慮社會(huì)的公序良俗等因素；在當(dāng)事人未做準(zhǔn)據(jù)法的選擇，且依最密切聯(lián)系原則仍無(wú)法確定可適用的準(zhǔn)據(jù)法的情況下，方可考慮僅依據(jù)有關(guān)法理及公平合理原則作出裁決。
因此，我國(guó)仲裁程序的啟動(dòng)完全依靠當(dāng)事人的授權(quán)，但仲裁程序一旦啟動(dòng)，仲裁所依據(jù)的仲裁原則并不是僅基于雙方授權(quán)，而是另外隱含著“有法可依”、“有法必依”的一般指導(dǎo)原則。但這并不決定仲裁庭與法院合議庭處理民事糾紛適用相同的法律規(guī)范、甚至相同的裁判原則。仲裁制度作為民選的解決民商事糾紛的一種獨(dú)立的法律制度，它的靈活性、民間性遠(yuǎn)較司法制度突出，它有著自身的鮮明特色：
1、當(dāng)事人意思高度自治集中體現(xiàn)了仲裁的高度靈活性。這種高度靈活性不僅體現(xiàn)在仲裁程序的靈活上，也包括了當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利處分上的自由。首先體現(xiàn)在仲裁規(guī)則對(duì)仲裁庭及當(dāng)事人的全面適用上，如仲裁程序的啟動(dòng)、仲裁庭的組成、開(kāi)庭及裁決都較司法訴訟制度更能體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則。仲裁的這種高度靈活性是由其適用范圍和適用對(duì)象的性質(zhì)決定的，即仲裁限定解決的“平等主體的自然人、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的當(dāng)事人可處分性直接決定了它的高度靈活性。
2、更貼近社會(huì)生活、更應(yīng)考慮和服從公序良俗的指導(dǎo)思想體現(xiàn)了仲裁的鮮明的民間性。雖然仲裁裁決書(shū)（包括調(diào)解書(shū)）已由有關(guān)法律（如仲裁法、民事訴訟法等）明確賦予了強(qiáng)制執(zhí)行力，并且仲裁法第九條“仲裁實(shí)行一裁終局的制度”的規(guī)定更明確賦予了仲裁裁決“一裁終局”的法律效力，但這些法律效力歸根結(jié)底是靠整個(gè)社會(huì)對(duì)公序良俗的認(rèn)可以及當(dāng)事人對(duì)此社會(huì)認(rèn)可現(xiàn)實(shí)的接受意思和對(duì)私權(quán)的可處分性來(lái)維護(hù)的，其實(shí)正是因此才導(dǎo)致了仲裁的“一裁終局”性。仲裁一旦離開(kāi)了貼近百姓的特點(diǎn)，混同于法院的司法制度和程序，仲裁裁決的可執(zhí)行性、社會(huì)認(rèn)知度將大打折扣，甚至可執(zhí)行力將受到社會(huì)的排斥，最終將無(wú)法保障。
二、仲裁規(guī)則的地位
一句話，仲裁規(guī)則就是仲裁的程序規(guī)范，它的地位應(yīng)僅次于仲裁法強(qiáng)制性規(guī)范和仲裁所涉及的民事實(shí)體法規(guī)范。第一個(gè)證據(jù)在于，仲裁法第五十八條、民事訴訟法第二百一十七條分別規(guī)定了如果存在“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”，當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決。而所謂法定程序，當(dāng)然就是仲裁法等法律規(guī)范和各仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁法制定的仲裁規(guī)則分別規(guī)定的程序。第二，從仲裁法出現(xiàn)的12處之多的“仲裁規(guī)則”字樣，我們不難看出仲裁法對(duì)仲裁規(guī)則的高度依賴性：它對(duì)仲裁規(guī)則的授權(quán)的范圍之廣、力度之大，它給仲裁規(guī)則余留的適用空間的寬泛，尤其是它將仲裁活動(dòng)實(shí)踐中的一些具體事項(xiàng)全都交給了仲裁規(guī)則來(lái)規(guī)范，這些都奠定了仲裁規(guī)則的地位。
三、仲裁規(guī)則的適用
首先，仲裁規(guī)則當(dāng)然地適用于其制定機(jī)構(gòu)的仲裁程序，除非該規(guī)則自身有特別規(guī)定。正是由于目前還沒(méi)有全行業(yè)統(tǒng)一的仲裁規(guī)則，其他相關(guān)法律規(guī)范和司法解釋又嚴(yán)重不足，各仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁規(guī)則的適用應(yīng)更具自主性和靈活性，這也是由仲裁的靈活性和民間性的特點(diǎn)決定的。
所以，只要仲裁規(guī)則的修改和適用不違背有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定和對(duì)仲裁的特殊規(guī)定，不違反社會(huì)的公序良俗，不違背仲裁當(dāng)事人的意愿，仲裁規(guī)則對(duì)仲裁活動(dòng)中遇到的各種問(wèn)題均可有的放矢地加以規(guī)定、解決。在仲裁規(guī)則的效力得到充分認(rèn)可的基礎(chǔ)上，一切的工作應(yīng)該是放在對(duì)仲裁規(guī)則逐步、及時(shí)地完善上。因此:
第一，相關(guān)司法解釋在仲裁中的適用，應(yīng)通過(guò)對(duì)已經(jīng)作了相應(yīng)修訂的仲裁規(guī)則的適用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。即，相關(guān)司法解釋對(duì)仲裁的適用應(yīng)通過(guò)仲裁規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，其適用應(yīng)該是一種間接性的適用。具體做法是通過(guò)相應(yīng)地修改、完善仲裁規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)司法解釋的適用，當(dāng)然，或許有的司法解釋根本就不必在仲裁中適用。
第二，民事程序法有關(guān)規(guī)范也應(yīng)通過(guò)仲裁規(guī)則作為中介來(lái)實(shí)現(xiàn)。由我國(guó)仲裁制度的上述特點(diǎn)可以看出，民事實(shí)體法中與仲裁有關(guān)的法律規(guī)定在仲裁中的適用是沒(méi)有疑義的，但民事程序法在仲裁中的適用就值得商榷了。不能否認(rèn)，即使是《民事訴訟法》，也并不全部適用于仲裁活動(dòng)。
我認(rèn)為，仲裁當(dāng)事人之所以認(rèn)可仲裁而非選擇訴訟方式來(lái)解決其相應(yīng)民事糾紛，不僅僅是單純出于保密的意識(shí)，也不應(yīng)僅僅是為了繞開(kāi)高昂冗長(zhǎng)的司法程序，或許當(dāng)事人更不愿意直接適用繁瑣、零碎的法律法規(guī)、司法解釋，也可能是因?yàn)橹俨玫撵`活性和民間性使得當(dāng)事人對(duì)仲裁規(guī)則和仲裁制度予以認(rèn)可。否則，他們沒(méi)有理由不選擇作為國(guó)家強(qiáng)有力統(tǒng)治工具的司法程序來(lái)解決相應(yīng)的民事糾紛�；谶@一點(diǎn)，本人認(rèn)為（顧一心仲裁員似乎也持這種觀點(diǎn)），我們?cè)谥俨玫恼麄�(gè)過(guò)程中，無(wú)論從言語(yǔ)還是文書(shū)內(nèi)容上都應(yīng)盡量體現(xiàn)仲裁規(guī)則的無(wú)處不在，而盡量少出現(xiàn)一些民事程序法（包括相關(guān)司法解釋）具體規(guī)定的直接引用。在仲裁裁決書(shū)（包括調(diào)解書(shū)）的制作上，也可同樣操作，因?yàn)獒槍?duì)我國(guó)仲裁的現(xiàn)狀，針對(duì)實(shí)際中的各種層出不窮的問(wèn)題，盡量適用仲裁規(guī)則可以說(shuō)是相對(duì)比較有效、比較有依據(jù)也比較容易的一個(gè)辦法。
四、思考：仲裁中的權(quán)限
目前的仲裁機(jī)構(gòu)各自制定的仲裁規(guī)則在各自的受案范圍內(nèi)具有寬泛的權(quán)限。它全面約束仲裁活動(dòng)的全過(guò)程，從仲裁程序的啟動(dòng)直到仲裁裁決書(shū)（包括調(diào)解書(shū)）的作出。而相對(duì)來(lái)說(shuō)，仲裁庭的權(quán)限則是由仲裁規(guī)則來(lái)賦予和約束的，其實(shí)包括仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)中的工作人員（如書(shū)記員）在仲裁中的權(quán)限也都可以在仲裁規(guī)則中加以明確和體現(xiàn)。但仲裁規(guī)則的適用前提必須是征得仲裁當(dāng)事人的一致同意。
那么，仲裁機(jī)構(gòu)（包括其常設(shè)工作機(jī)構(gòu)）和仲裁庭的職責(zé)和權(quán)限，以及仲裁庭和書(shū)記員的權(quán)限應(yīng)如何劃分？
如何分配仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的職責(zé)和權(quán)限。本人認(rèn)為，總的一個(gè)原則仍是以仲裁庭的組成為分界點(diǎn)，仲裁庭組成后的仲裁中的一切實(shí)體及程序問(wèn)題都應(yīng)由仲裁庭把握，除去日常程序中通用的具有恒定內(nèi)容的文書(shū)的落款可以為仲裁機(jī)構(gòu)外，包括仲裁裁決書(shū)（調(diào)解書(shū)）的落款也應(yīng)為仲裁庭組成人員（當(dāng)然最后仍應(yīng)簽上仲裁機(jī)構(gòu)的印章）。可以說(shuō)，仲裁庭組成后，仲裁規(guī)則的適用（權(quán)限）都應(yīng)歸屬于仲裁庭。
對(duì)于仲裁庭和書(shū)記員的權(quán)限劃分，一貫的主張是書(shū)記員的權(quán)限乃是由仲裁庭在仲裁規(guī)則規(guī)定的范圍內(nèi)明確授予的。但非仲裁庭組成人員（包括書(shū)記員及其他仲裁員）不得直接涉及實(shí)體問(wèn)題的處理。
