[ 汪國(guó)強(qiáng) ]——(2017-12-25) / 已閱10990次
剛性的緩解 司法實(shí)踐對(duì)“涂銷主義”適用的反思
強(qiáng)制拍賣程序引入競(jìng)益拍賣之初探
論文提要
經(jīng)濟(jì)糾紛的加劇致使大量的案件進(jìn)入強(qiáng)制拍賣程序，債權(quán)人申請(qǐng)拍賣債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)已成常態(tài)，不過(guò)低迷的成交量和房市火熱的反差讓人大跌眼鏡，拍賣無(wú)果不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也浪費(fèi)了大量的司法資源。剖析制度設(shè)計(jì)，發(fā)現(xiàn)“元兇”竟是充滿“父愛關(guān)懷”的涂銷主義指導(dǎo)的剛性規(guī)則，參與公法拍賣程序的買受人必須要一次性付款購(gòu)買昂貴的不動(dòng)產(chǎn)的整體價(jià)值涂銷原來(lái)的權(quán)利負(fù)擔(dān)以獲得簡(jiǎn)單干凈的物權(quán)。如此高的門檻的設(shè)計(jì)不能讓參與拍賣程序的主體感到滿意。所以必須反思涂銷主義在我國(guó)立法政策上的考量、再平衡的制度設(shè)計(jì)的重心，進(jìn)而再圍繞重心考慮兼顧各方利益，重新解釋法律規(guī)范并補(bǔ)充當(dāng)下的強(qiáng)制拍賣制度，繼而指導(dǎo)司法實(shí)踐在社會(huì)發(fā)展中如何緩沖規(guī)則的“絕對(duì)剛性”。全文共6732字
主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)
我國(guó)立法在強(qiáng)制拍賣中對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)采取的是涂銷主義，對(duì)于用益物權(quán)和租賃權(quán)則采取承受主義，采用不同的處理方法 的原旨是擔(dān)保物權(quán)作為從權(quán)利只是為了交易風(fēng)險(xiǎn)所設(shè)立所需，無(wú)須強(qiáng)制拍賣程序特別照顧，而承租權(quán)和用益物權(quán)的連續(xù)通常涉及社會(huì)再生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益，不過(guò)這樣的結(jié)論未免粗糙，因?yàn)殡S著隨著強(qiáng)制拍賣的進(jìn)行，擔(dān)保物權(quán)人會(huì)遭遇“突襲清償”，一樣不利于不動(dòng)產(chǎn)金融的初衷，違背了私法自治的理念，絕對(duì)剛性的“涂銷主義”降低了實(shí)現(xiàn)權(quán)利的概率，所以在司法實(shí)踐中讓各方都不滿意，域外對(duì)于用益物權(quán)和承租權(quán)有“雙重報(bào)價(jià)”制度設(shè)計(jì) ，提高了成交量并兼顧了各方利益，這讓人反思我國(guó)擔(dān)保物權(quán)人在強(qiáng)制拍賣程序中的地位，故而本文提出了“競(jìng)益拍賣”的觀點(diǎn)，嘗試補(bǔ)充“公法拍賣”的理論，尋找緩解制度僵硬的路徑。
關(guān)鍵詞：涂銷主義 公法剛性 再平衡 競(jìng)益拍賣
一、 概念及對(duì)比
所謂“涂銷主義”是指在強(qiáng)制拍賣程序中，因拍賣標(biāo)的經(jīng)過(guò)執(zhí)行程序的運(yùn)作，買受人取得完整無(wú)任何負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，也就是經(jīng)歷了強(qiáng)制執(zhí)行程序的法定“洗滌”，執(zhí)行標(biāo)的有著法秩序認(rèn)可的無(wú)暇。與其對(duì)應(yīng)的是“承受主義”， 承受主義認(rèn)為拍賣標(biāo)的有優(yōu)于執(zhí)行債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)等負(fù)擔(dān)時(shí)，負(fù)擔(dān)不因拍賣而消滅 ，買受人繼續(xù)承擔(dān)標(biāo)的物的負(fù)擔(dān)。
涂銷主義和承受主義在強(qiáng)制執(zhí)行理論中的對(duì)峙，證明了各自存在的理由，承受主義的優(yōu)點(diǎn)是1、能照顧拍賣標(biāo)的上原權(quán)利人法律秩序的安定性，2、拍賣標(biāo)的因保持負(fù)擔(dān)，則剩余商業(yè)價(jià)值不高，轉(zhuǎn)讓價(jià)金相對(duì)低廉，促進(jìn)拍賣成功率更高。優(yōu)勢(shì)也可稱為缺點(diǎn)，其一、承受主義所主導(dǎo)的拍賣程序?qū)τ谫I受人來(lái)說(shuō)法律后果更為復(fù)雜，煩瑣的法律關(guān)系會(huì)影響拍賣效果的安定性，其二、因?yàn)榫哂胸?fù)擔(dān)，帶來(lái)的執(zhí)行標(biāo)的評(píng)估價(jià)格的難度。其三、在拍賣成交后如果標(biāo)的上抵押權(quán)依附的主債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，可能會(huì)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行二次拍賣，造成資源浪費(fèi)，執(zhí)行不經(jīng)濟(jì) 。而涂銷主義的優(yōu)缺點(diǎn)正好相反，優(yōu)點(diǎn)是法律關(guān)系單純，滌除后沒有負(fù)擔(dān)的權(quán)利更容易為買受人青睞，缺點(diǎn)便是對(duì)原用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利發(fā)動(dòng)突然襲擊，影響了權(quán)利獲得的預(yù)期；還有強(qiáng)調(diào)無(wú)負(fù)擔(dān)權(quán)利也抬高了拍賣的價(jià)金，提高買收款和拍賣傭金的門檻，讓買受人仰高止嘆。
二、立法的選擇
對(duì)于上述兩種主義，各個(gè)國(guó)家都是以適合本國(guó)國(guó)情的方式來(lái)處理，德國(guó)采取的是承受主義，依照《德國(guó)強(qiáng)制拍賣和強(qiáng)制管理法》第44條規(guī)定得出拍賣最低出價(jià)額，買受人必須超過(guò)最低額才能成交，不計(jì)入最低額的權(quán)利方隨拍賣行為消滅。瑞士對(duì)于標(biāo)的物區(qū)分擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)分別采取不同立法政策，依照《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》對(duì)于未到期的優(yōu)先權(quán)和用益物權(quán)采取承受主義，拍定人需要承受權(quán)利上的負(fù)擔(dān)，對(duì)于已經(jīng)到期的權(quán)利負(fù)擔(dān)，應(yīng)在拍賣價(jià)金中扣除，顯然偏向涂銷主義�！度毡久袷聢�(zhí)行法》采取的是涂銷主義為原則的立法政策，在拍賣過(guò)程中，對(duì)于沒有收益的質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)，先取特權(quán)采取涂銷主義，經(jīng)過(guò)拍賣程序后消滅標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，但是對(duì)于第一順序的用益物權(quán)和留置權(quán)，甚至短期租賃權(quán)依照民法應(yīng)保護(hù)的權(quán)利，采取承受主義。法國(guó)也采取了兩種不同的立法政策，依照《法國(guó)民事執(zhí)行程序法典》的相關(guān)規(guī)定，依照“拍賣判決”，可以驅(qū)逐無(wú)權(quán)利人 ，從反面推論，具有合法的用益物權(quán)和租賃權(quán)的權(quán)利人的負(fù)擔(dān)仍需要承受，同時(shí)法典規(guī)定買受人應(yīng)在2個(gè)月內(nèi)提交拍賣價(jià)款否則不生效力，不過(guò)如果融資困難，可以先設(shè)立抵押權(quán)融資再行注銷拍賣前上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，可以說(shuō)靈活的采取了涂銷主義政策。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（下稱執(zhí)行規(guī)定）第40條規(guī)定人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（下稱拍賣規(guī)定）第三十一條規(guī)定拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財(cái)產(chǎn)上，對(duì)在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進(jìn)行拍賣。
可見我國(guó)在強(qiáng)制拍賣程序中采取了以涂銷主義為原則，兼吸收了承受主義的立法政策，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)采取涂銷主義 ，除非發(fā)生當(dāng)事人另有約定，對(duì)于用益物權(quán)和承租權(quán)一般采取承受主義，不過(guò)限于不影響在先的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件 �？梢哉f(shuō)我國(guó)的規(guī)定給予相關(guān)權(quán)利人“父愛”般的關(guān)懷，強(qiáng)迫擔(dān)保物權(quán)人要立即受償結(jié)束債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，不惜違背不動(dòng)產(chǎn)金融的真正目的。對(duì)于買受人也體貼細(xì)微，除了能看得見的風(fēng)險(xiǎn)，力圖予其無(wú)瑕疵的給付，也不論其是否有融資能力一次吃下，不得不說(shuō)整個(gè)制度的設(shè)計(jì)帶有理想主義的初衷，缺少制度運(yùn)行經(jīng)濟(jì)成本的思量。
三、 現(xiàn)實(shí)和理念
隨著我國(guó)市場(chǎng)越來(lái)越開放，不動(dòng)產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中常作為投資和增值的載體，一次性現(xiàn)款支付購(gòu)買昂貴的不動(dòng)產(chǎn)使得投資人難下決斷，對(duì)于社會(huì)融資渠道是個(gè)很大的挑戰(zhàn)，結(jié)果即是涂銷主義主導(dǎo)的強(qiáng)制拍賣成交量成績(jī)差強(qiáng)人意，筆者所在的基層法院平均每年啟動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣30余起，首輪成交幾乎沒有，第三次拍賣成交也只占30%左右，有的申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)奈只能接受以物抵債的后續(xù)程序，不符合物盡其用的經(jīng)濟(jì)原則，還有申請(qǐng)人不愿或難以接受標(biāo)的物，拍賣程序終結(jié)，相當(dāng)于做無(wú)用功，浪費(fèi)了大量的司法資源，抵押權(quán)人也不滿意，成交量太小導(dǎo)致提前實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性也不大，而強(qiáng)制讓金融機(jī)構(gòu)抵押權(quán)人提前收回貸款實(shí)非如其所愿。因不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值不菲，買受人對(duì)于包含抵押權(quán)擔(dān)保的數(shù)額的全款一次性付清壓力甚大，因此在首次拍賣和二次拍賣中積極性不高，期盼法院大幅降價(jià)，最多也只能等第三次拍賣時(shí)候“撈底”。而過(guò)低的成交價(jià)又沒有起到保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的作用。為了促成交易又不違反法律，抵押權(quán)人有時(shí)依托拍賣機(jī)構(gòu)向買受人釋放善意，承諾在買受人一次性付款后繼續(xù)以買受的標(biāo)的物抵押貸款給買受人，以回旋其融資壓力，更有金融機(jī)構(gòu)針對(duì)此情形推出專門的“司法拍賣貸”的貸款業(yè)務(wù)，專門服務(wù)沒有一次性付款能力的買受人。結(jié)果便是買受人獲得法律“好心護(hù)航”的無(wú)瑕疵標(biāo)的，轉(zhuǎn)身便讓買受的標(biāo)的增設(shè)權(quán)利負(fù)擔(dān)以獲得現(xiàn)金流的支持，無(wú)非是增加社會(huì)成本和操作風(fēng)險(xiǎn)，制度成本得不償失。
局面的尷尬應(yīng)有理論檢討之必要，強(qiáng)制拍賣的本質(zhì)如何？是私法上的買賣契約、國(guó)家公權(quán)力的矯正、抑或是兩種性質(zhì)兼而有之并有所側(cè)重的存在？理論上分有公法性質(zhì)、私法性質(zhì)和折中說(shuō)觀點(diǎn)的爭(zhēng)議 。目前主流觀點(diǎn)采取的是公法說(shuō)，因而在規(guī)則理解上容易偏向當(dāng)然的剛性，公法說(shuō)認(rèn)為對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的的拍賣是公法上的處分，即執(zhí)行機(jī)關(guān)剝奪了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，類似于公用征收之司法處分 ，買受人拍定標(biāo)的屬于原始取得，當(dāng)然取得無(wú)負(fù)擔(dān)所有權(quán)，擔(dān)保物權(quán)也必須提前清償以換來(lái)簡(jiǎn)化法律關(guān)系之效。買受拍定人也不能行使標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán) 。如果要解除拍定除非通過(guò)公法上的撤銷，沒有私法上請(qǐng)求權(quán)的用武之地。
其實(shí)強(qiáng)制拍賣私法說(shuō)不入主流的核心原因是難以回避出賣人地位問(wèn)題 ，債務(wù)人本身不愿意出賣財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然不會(huì)發(fā)出意思表示，而委托拍賣的主體為執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)行機(jī)關(guān)采取拍賣行為源于訴訟法的授權(quán)，自然不能與民事主體等量齊觀。不過(guò)從非專業(yè)的角度外觀強(qiáng)制拍賣措施，無(wú)非是由國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)特種買賣的推進(jìn)，國(guó)民對(duì)于買賣的理念必然會(huì)現(xiàn)實(shí)的融入到司法實(shí)踐操作中來(lái)，并對(duì)法律后果具備常識(shí)的期望。其實(shí)是整個(gè)強(qiáng)制拍賣程序包容公法行為和私法行為，是各種行為的集合 ，主流認(rèn)為公法說(shuō)是因?yàn)閺?qiáng)制拍賣流程主導(dǎo)權(quán)在人民法院 ，從語(yǔ)義上也不難推出強(qiáng)制拍賣在本質(zhì)上是公法上的處分，但是應(yīng)吸取私法自治的內(nèi)核，尊重特種買賣各方法律關(guān)系主體選擇，應(yīng)是明智的選擇。
四、重心再平衡
強(qiáng)制拍賣程序是執(zhí)行變價(jià)中最為重要的環(huán)節(jié)，是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的重要手段，因拍賣的公開性和透明性，法定在變價(jià)措施中作為首選，其適用頻率之高，市場(chǎng)影響之廣，可謂程序法之最。依照前述觀點(diǎn)，強(qiáng)制拍賣本質(zhì)應(yīng)是公法上的規(guī)制。是國(guó)家公權(quán)力的一種矯正的發(fā)揮，同時(shí)也天然具有買賣的基因。因此制度內(nèi)在結(jié)構(gòu)應(yīng)體現(xiàn)多元化的目的取向。具體為1、盡可能實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)；2、保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值，防止過(guò)于貶值成交；3、保護(hù)優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利；4、保護(hù)買受人的權(quán)利；5、通過(guò)公開透明的方式發(fā)揮市場(chǎng)作用做到物盡其用并防止腐敗 。
從目前的法條來(lái)看，制度設(shè)計(jì)中對(duì)于優(yōu)先權(quán)中的擔(dān)保物權(quán)人的規(guī)定明顯不利，首先對(duì)于標(biāo)的物進(jìn)入拍賣程序中十分被動(dòng)，債權(quán)人一般是申請(qǐng)方，具有程序的啟動(dòng)權(quán)，債務(wù)人因自己不履行義務(wù)或不主動(dòng)變賣財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被拍賣也有“明顯的心理準(zhǔn)備”，買受人因得知拍賣公告資訊也是主動(dòng)加入強(qiáng)制拍賣法律關(guān)系中來(lái)，即便承租人也因在“占有的狀態(tài)下”提前獲悉司法處分的信息，只有擔(dān)保物權(quán)人是被強(qiáng)制拉進(jìn)了法律關(guān)系而且被逼提前受償，按照法律規(guī)定只是在拍賣前一段時(shí)間得到通知而已，沒有對(duì)于程序有任何建議和推進(jìn)的主動(dòng)，制度如此設(shè)計(jì)應(yīng)著眼擔(dān)保物權(quán)依附于主債權(quán)的從屬性，未予以重視，不過(guò)即使擔(dān)保物權(quán)沒有用益物權(quán)和承租權(quán)那樣具有保護(hù)的價(jià)值，也不能淪落到“打醬油”角色。而且如果仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)債權(quán)人能夠受償?shù)闹皇桥馁u標(biāo)的扣除“優(yōu)先份額”的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，債務(wù)人在司法案件中對(duì)于申請(qǐng)人的真正有價(jià)值的責(zé)任財(cái)產(chǎn)也是扣除“優(yōu)先份額”的份額，只是因?yàn)槲锢硇再|(zhì)上不可分，方須統(tǒng)一處分。
在拍賣程序運(yùn)行中，債權(quán)人可以請(qǐng)求繼續(xù)活撤回拍賣，債務(wù)人也可以隨時(shí)履行義務(wù)來(lái)中止、終結(jié)拍賣程序，用益物權(quán)人和承租人可以選擇繼續(xù)占有拍賣標(biāo)的或者解除占有法律關(guān)系來(lái)主張損害賠償，只有擔(dān)保物權(quán)人沒有任何建議和推進(jìn)的權(quán)利，不難看出，制度設(shè)計(jì)在債權(quán)人、債務(wù)人、用益物權(quán)人、承租人、擔(dān)保物權(quán)人各方主體的權(quán)利和義務(wù)的重心并不平衡，對(duì)于擁有巨大“優(yōu)先份額”的擔(dān)保物權(quán)人在強(qiáng)制拍賣過(guò)程中只是設(shè)置為普通的利害關(guān)系人地位難免不適，法條沒有給予充分和及時(shí)的程序參與保障顯然違背了程序正義 。
我們不妨將眼光再次聚焦當(dāng)下的法條，98執(zhí)行規(guī)定第40條規(guī)定較為呆板，拍賣規(guī)定是2004年頒布，又屬于專門規(guī)范強(qiáng)制拍賣問(wèn)題的“特別法”。應(yīng)優(yōu)先適用三十一條的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)然消滅擔(dān)保物權(quán)中，設(shè)置了例外，就是當(dāng)事人另有約定的除外。如何判斷當(dāng)事人另有約定的的小前提呢？一般來(lái)說(shuō)被執(zhí)行人不可能配合執(zhí)行程序，否則也不至于進(jìn)入拍賣程序，如果一定要求被執(zhí)行人同意保留擔(dān)保權(quán)的負(fù)擔(dān)，沒有意義也沒有必要。制度只應(yīng)防止被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)遭遇不公正的貶值處理，而債權(quán)人也只是對(duì)除去優(yōu)先權(quán)以后的財(cái)產(chǎn)價(jià)值有所預(yù)期，約定是否帶有權(quán)利負(fù)擔(dān)拍賣對(duì)于債權(quán)人利益一般沒有太大影響，反而是否帶有權(quán)利負(fù)擔(dān)拍賣約定對(duì)于擔(dān)保物權(quán)和買受人利害影響甚巨。筆者認(rèn)為所謂當(dāng)事人約定必然應(yīng)限制在具有利害關(guān)系的主體之內(nèi)，也即法律中理性人為自己利益負(fù)責(zé)之涵義，如果從制度設(shè)計(jì)需要?jiǎng)討B(tài)修復(fù)來(lái)解釋，當(dāng)事人應(yīng)是擔(dān)保物權(quán)人和買受人兩方主體。而何謂約定，要約承諾之應(yīng)有之意，如前文所探討公法拍賣中也必然蘊(yùn)含了私法自治的理念和買賣要素，擔(dān)保物權(quán)人發(fā)出是否保留權(quán)利負(fù)擔(dān)處分財(cái)產(chǎn)的協(xié)議的意思表示并通過(guò)拍賣機(jī)構(gòu)發(fā)出要約，買受人在了解財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)而拍定當(dāng)然可視為承諾，如此一來(lái)，通過(guò)對(duì)于當(dāng)下法條的合理解釋便可立即修正制度設(shè)計(jì)中對(duì)擔(dān)保物權(quán)人弱化而造成的重心偏離問(wèn)題，也可以避開涂銷主義的剛性適用。
五、競(jìng)益拍賣的引入
僅僅在當(dāng)下的法律制度框架中即便作出理論上的再平衡并不能徹底轉(zhuǎn)換局面，最好是吸取經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)設(shè)制度來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)的不足。瑞士強(qiáng)制拍賣制度中的雙重報(bào)價(jià)制度令人矚目，所謂雙重報(bào)價(jià)就是在設(shè)立用益物權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣可以兩輪報(bào)價(jià)，分別為接受權(quán)利負(fù)擔(dān)的拍賣成交價(jià)格和不接受權(quán)利負(fù)擔(dān)的成交價(jià)格，買受人可以自由選擇，這樣的設(shè)計(jì)尊重了當(dāng)事人的選擇，降低了成交價(jià)必然提高了成交量，又有利于維持法律關(guān)系的安定。較好的平衡了當(dāng)事人的利益。
近年來(lái)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)交易頻繁，房屋成交量巨大，國(guó)民在大量的實(shí)際買賣中也都對(duì)融資首付，物權(quán)抵押、分期還貸具有清晰的理解和合理的判斷，可以說(shuō)拍賣標(biāo)的上一定要涂銷負(fù)擔(dān)以換的簡(jiǎn)單的法律關(guān)系的立法目的已經(jīng)沒有意義，畢竟所謂簡(jiǎn)單也只是相對(duì)于法律常識(shí)普及效果而言，因此強(qiáng)制拍賣程序應(yīng)采取涂銷主義和承受主義并重的選擇設(shè)計(jì)，將選擇權(quán)交給參與拍賣程序的當(dāng)事人，而不應(yīng)再次給予“父愛”的關(guān)注。當(dāng)然強(qiáng)制拍賣程序的目的多元化和公法屬性也會(huì)制約當(dāng)事人的私法自治，因而沒有必要照班全抄域外制度，不過(guò)可以借鑒瑞士的制度嘗試先邁出一步，建立競(jìng)益拍賣制度來(lái)平衡制度的重心。
首先拍賣程序應(yīng)由債權(quán)人申請(qǐng)進(jìn)入程序，其次執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)向擔(dān)保物權(quán)權(quán)人發(fā)出通知書，告知其可以選擇競(jìng)益拍賣方式，如果抵押權(quán)人只想在本次拍賣中直接實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)，節(jié)省司法成本，則只啟動(dòng)涂銷主義主導(dǎo)的拍賣，依照傳統(tǒng)公告方式對(duì)社會(huì)公告，買受人需一次性交納款項(xiàng)，獲得干凈的物權(quán)。如果抵押權(quán)人考慮標(biāo)的物的實(shí)際情況暫時(shí)不需要或者沒把握收回全部債權(quán)可以申請(qǐng)競(jìng)益拍賣模式，由拍賣組織方向社會(huì)大眾公告有負(fù)擔(dān)權(quán)利和沒有負(fù)擔(dān)權(quán)利的標(biāo)的物實(shí)際情況和法律風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)買受人分別登記和告知，同一輪次的拍賣仍然首先按照傳統(tǒng)的涂銷主義設(shè)計(jì)舉行，無(wú)論是否成交均不作最終結(jié)論，拍賣機(jī)構(gòu)立即對(duì)于同樣的標(biāo)的物啟動(dòng)承受主義的拍賣程序，然后對(duì)比兩次拍賣的結(jié)果，選擇對(duì)于實(shí)現(xiàn)債權(quán)更有效益的拍賣程序?yàn)樽罱K結(jié)果，裁定成交。假如競(jìng)益拍賣的方式得到普及，可以推測(cè)具有較多優(yōu)勢(shì)1、最大可能的實(shí)現(xiàn)債權(quán)；2、降低了買受人的門檻，成交量變大；3、合理地尊重抵押權(quán)人的意見，適當(dāng)維護(hù)了不動(dòng)產(chǎn)金融的穩(wěn)定推進(jìn)；4、防止債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不被過(guò)于貶值處分；5、不完全偏向任何一方當(dāng)事人，風(fēng)險(xiǎn)利益更為一致；6、主導(dǎo)權(quán)仍有執(zhí)行機(jī)關(guān)把控，公法拍賣本質(zhì)不變，也吸取了私法自治的合理內(nèi)核，理論上也不至于改弦更張。可以說(shuō)競(jìng)益拍賣制度應(yīng)該能立足到整個(gè)制度的重心，較好的滿足強(qiáng)制拍賣程序的價(jià)值需求。
結(jié) 語(yǔ)
本文從在強(qiáng)制拍賣的現(xiàn)實(shí)效果展開，論述了法律制度重心需要再平衡的理由，提出了在當(dāng)下法條語(yǔ)境下的解決方案并提出制度改良的建議，希望對(duì)司法實(shí)踐有所助益。法律本質(zhì)上拒絕絕對(duì)，這才是社會(huì)發(fā)展的原本面貌，萬(wàn)物本身具有更新自我的驅(qū)動(dòng)性。制度的改良不應(yīng)局限于法學(xué)概念的逼仄，各方利益主體在現(xiàn)實(shí)圖景的表現(xiàn)也值得用心體量和爭(zhēng)議，司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)操作未必只有華山窄道般的尷尬。
