[ 肖佑良 ]——(2018-2-23) / 已閱12664次
梁麗案我們是如何陷入無罪誤區(qū)的
案情簡(jiǎn)介：2008年12月9日8時(shí)20分許，金龍公司員工王某來到深圳機(jī)場(chǎng)B號(hào)候機(jī)樓19號(hào)柜臺(tái)前，辦理行李托運(yùn)手續(xù)。由于托運(yùn)行李內(nèi)裝有黃金飾品，值機(jī)員徐某告知其需到10號(hào)柜臺(tái)找值班主任才能辦理，王某即前往距離19號(hào)柜臺(tái)22米遠(yuǎn)的10號(hào)柜臺(tái)。
當(dāng)王某離開時(shí)，一個(gè)裝有14555.37克黃金首飾的小紙箱被放在行李手推車上方的籃子內(nèi)，行李手推車單獨(dú)停放在19號(hào)柜臺(tái)前1米的黃線處。
正巧，機(jī)場(chǎng)清潔工梁麗此時(shí)經(jīng)過19號(hào)柜臺(tái)，看見停放的行李手推車上有一小紙箱，遂將小紙箱搬到清潔手推車底層，之后將小紙箱存放大廳北側(cè)16號(hào)男洗手間供體弱人士使用的廁所內(nèi)。約4分鐘后，王某返回19號(hào)柜臺(tái)，發(fā)現(xiàn)行李手推車及車上的紙箱失蹤，詢問機(jī)場(chǎng)工作人員無果，即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。
當(dāng)天9時(shí)40分許，梁麗告訴同事?lián)斓揭粋�(gè)比較重的紙箱，同事馬某、曹某兩人來到16號(hào)洗手間，將紙箱打開，見到是黃金首飾后，分兩次從中取走兩包。10時(shí)許，曹某告訴梁麗，紙箱內(nèi)可能是黃金首飾，梁麗將紙箱放到自己的清潔手推車底層后離開，并從紙箱內(nèi)取出一件首飾交由同事韓某到候機(jī)樓的黃金首飾店鑒別。后韓某告知梁麗是黃金首飾。
14時(shí)許，梁麗下班，將紙箱帶回住處放置床下，另取出一部分黃金首飾放入丈夫衣服口袋內(nèi)。18時(shí)許，民警來到梁麗家中，詢問是否從機(jī)場(chǎng)帶回物品，梁麗否認(rèn)，民警遂進(jìn)行勸說。直到床下存放的紙箱被民警發(fā)現(xiàn)，梁麗才承認(rèn)。接著，民警發(fā)現(xiàn)箱子已被打開，內(nèi)裝物品不完整，繼續(xù)追問是否還有首飾未交出，梁麗仍予否認(rèn)。民警隨后從梁麗丈夫的衣服口袋內(nèi)查獲另一部分黃金首飾。從梁麗處查獲的黃金首飾總重13599.1克，價(jià)值人民幣2893922元。
同日，公安機(jī)關(guān)又先后從曹某、馬某家中查獲二人拿走的黃金首飾，共819.78克，價(jià)值人民幣172152元。另外，尚有136.49克黃金首飾去向不明。（摘自羊城晚報(bào)）
辦案機(jī)關(guān)就梁麗的辯解進(jìn)行的事實(shí)還原：
1、涉案紙箱并非在垃圾桶邊，而是在19號(hào)柜臺(tái)前1米黃線處的行李手推車上被梁麗搬走。寶安區(qū)檢察院還專門就梁麗案的幾個(gè)關(guān)鍵事實(shí)向媒體作了說明：根據(jù)被害人陳述、相關(guān)證人證言和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，案發(fā)當(dāng)時(shí)，放有涉案紙箱的行李手推車被被害人王某單獨(dú)停放在19號(hào)柜臺(tái)前1米的黃線處，與最近的垃圾桶尚有約11米的距離。梁麗本人關(guān)于從垃圾桶旁邊“撿”到涉案紙箱的辯解與事實(shí)不符。
2、梁麗搬走行李手推車上的涉案紙箱前，手推車旁并未發(fā)現(xiàn)有其他人員在場(chǎng)。
梁麗本人辯稱案發(fā)當(dāng)時(shí)，見到一名50歲左右的女子帶著一個(gè)小孩，小孩坐在一行李手推車的籃子上，后兩人與另一名年輕女子匆忙進(jìn)入安檢口離開。當(dāng)時(shí)，行李手推車籃子內(nèi)放著一個(gè)小紙箱(即涉案紙箱)，過了三四分鐘后見無人來取，以為旅客不要的，未詢問任何人后即將小紙箱搬到自己的清潔手推車上。根據(jù)被害人陳述、相關(guān)證人證言和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，并不存在上述情形。
3、從被害人離開到梁麗拿走涉案紙箱的時(shí)間約1分鐘。根據(jù)被害人陳述、相關(guān)證人證言和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，被害人離開19號(hào)柜臺(tái)的時(shí)間與梁麗到達(dá)19號(hào)柜臺(tái)發(fā)現(xiàn)放有涉案紙箱的行李手推車的時(shí)間相距約半分鐘。其后，從梁麗查看涉案紙箱到將紙箱搬離19號(hào)柜臺(tái)，共持續(xù)約半分鐘。
4、涉案贓物并非梁麗主動(dòng)上交給警察，而是在警察發(fā)現(xiàn)后被迫承認(rèn)并交出。
經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)天16時(shí)許，同事曹某找到梁麗，告知機(jī)場(chǎng)候機(jī)樓有旅客丟失了黃金，且已報(bào)警。18時(shí)許，3名辦案警察到梁麗家中，出示工作證件表明身份后，梁麗丈夫打開家門，警察依法對(duì)梁麗是否從機(jī)場(chǎng)帶回財(cái)物進(jìn)行盤問，梁麗予以否認(rèn)。警察遂對(duì)其進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)20余分鐘的規(guī)勸，在此過程中，警察發(fā)現(xiàn)梁麗家中客廳床下存放的紙箱，梁麗遂被迫承認(rèn)該紙箱就是機(jī)場(chǎng)丟失的紙箱。梁麗本人辯稱怕是假警察而未及時(shí)配合上交贓物的說法，與事實(shí)不符。其應(yīng)當(dāng)知道來人為真正的警察，所來目的是為了查找涉案紙箱。（摘自百度百科梁麗拾案）
意見分歧：梁麗案經(jīng)媒體披露后，當(dāng)時(shí)引起熱議，大家紛紛各抒己見，主要有三種意見，第一種意見是構(gòu)成盜竊罪；第二種意見是侵占罪；第三種意見是無罪。另外，山東大學(xué)有學(xué)者認(rèn)為，梁麗案是一個(gè)典型的“四不像”案件，既不像有罪，也不像無罪，既不像盜竊，也不像侵占。之所以會(huì)這樣，原因不在案件事實(shí)本身而在于法律。因?yàn)榉尚袨椋ɡ绫I竊、侵占）具有典型性，而現(xiàn)實(shí)世界中此種典型行為與彼種典型行為之間，存在有中間地帶，處于中間地帶的行為，往往無法準(zhǔn)確定性。梁麗的行為就是一種介入盜竊與侵占之間的行為，傳統(tǒng)的要件理論無法對(duì)梁麗的行為進(jìn)行歸類，故無法準(zhǔn)確定性。
評(píng)析：司法人員確定案件的性質(zhì)，既不能像某些學(xué)者一樣依據(jù)所謂的理論來認(rèn)定案件性質(zhì)，也不能像社會(huì)公眾一樣憑著對(duì)法律樸素理解來認(rèn)定案件性質(zhì)，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，換言之，以事實(shí)說話，以法律說話，就能夠立于不敗之地。定性結(jié)論經(jīng)得起檢驗(yàn)，就不用懼怕輿論炒作。
梁麗案的準(zhǔn)確定性，必須注意案發(fā)的特殊環(huán)境，在人來人往，到處都有監(jiān)控的侯機(jī)大廳，作為清潔工梁麗可謂是老員工了，她難道不清楚，旅客由于各種原因暫時(shí)離開身邊財(cái)物的情形，在侯機(jī)大廳里是司空見慣的么？梁麗干這行不是一天二天了，事實(shí)上她非常清楚，正是因?yàn)檫@里的流動(dòng)人員多，監(jiān)控多，旅客暫時(shí)離開身邊的財(cái)物也不用擔(dān)心的。
請(qǐng)大家仔細(xì)閱讀上述案情介紹，梁麗是如何把旅客裝有巨額黃金的紙箱搬走的。監(jiān)控顯示，這個(gè)紙箱是在19號(hào)柜臺(tái)前1米黃線處的行李手推車上被梁麗搬走的，此處距垃圾箱有11米的距離，而且梁麗搬走紙箱之前，并沒有任何其他旅客在紙箱旁邊。也就是說，被害人的財(cái)物位置并沒有使梁麗產(chǎn)生什么錯(cuò)覺的。案發(fā)后，梁麗故意作了紙箱位置和看到紙箱旁邊有人離開的虛假陳述，其掩飾自己行為的真實(shí)目的昭然若揭。更為重要的是，本案被害人離開紙箱僅半分鐘，梁麗來到紙箱旁邊后，也僅有半分鐘就毫不猶豫地將紙箱搬走了，從紙箱的包裝的完整性，到紙箱的重量及所處的位置來看，顯而易見，梁麗根本不是撿到了他人的遺忘物或者廢棄物，而是實(shí)實(shí)在在、明明白白的盜竊行為。打個(gè)比方，旅客攜帶行李箱在機(jī)場(chǎng)侯機(jī)大廳，因內(nèi)急想去洗手間方便一下，去了才一分鐘就急忙返回，結(jié)果發(fā)現(xiàn)自己放在手推車上的行李箱不見了，還有誰會(huì)懷疑自己不是被盜了么？梁麗案的被害人也就離開了僅僅四五分種而己，被害人假如僅離開一分鐘返回，梁麗也已經(jīng)把紙箱藏匿了。如果真是撿到別人的，這么包裝完整而且重量很沉的紙箱，總得問問周圍的人，有誰丟了東西沒有，總是要在沒有人知道紙箱的來源，沒有人承認(rèn)紙箱是自己的情形下，才可以拿走吧。紙箱被梁麗搬走后，不是按自己的工作職責(zé)規(guī)定，將紙箱上交給機(jī)場(chǎng)管理處，而是立即將紙箱藏匿在殘疾人洗手間內(nèi)，這個(gè)地點(diǎn)是機(jī)場(chǎng)中很少有人使用的隱秘地點(diǎn)。梁麗不僅十分熟悉案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境，而且藏匿的隱秘地點(diǎn)暴露了她非法占有他人的財(cái)物的目的，既然是“撿到的”，那為何要這么隱秘藏匿呢？至于事后梁麗告訴了兩位同事，有人以此認(rèn)為梁麗不屬于秘密竊取。事實(shí)上，盜竊罪的秘密竊取，是針對(duì)被害人而言的，并不針對(duì)其他人，梁麗明顯是秘密竊取他人財(cái)物。梁麗告訴兩位同事，實(shí)際上迫于案發(fā)的特定環(huán)境，為了給自己留條退路。因?yàn)榱蝴惙浅Ｇ宄�，機(jī)場(chǎng)這么多的監(jiān)控，只要調(diào)看監(jiān)控，她的行為是容易被發(fā)現(xiàn)的。因此，他告訴兩位同事，實(shí)際是給自己留一條退路，萬一被發(fā)現(xiàn)了，就有人證明自己是撿到的。事后梁麗和同事發(fā)現(xiàn)是黃金之后，仍然把紙箱拿到家里去了，警察找上門了，仍然拒不承認(rèn)，甚至還把所盜黃金分散藏匿�？梢哉f，特定的環(huán)境下，就有特定的盜竊行為。盡管梁麗極力狡辯，然而從整個(gè)案件案件事實(shí)來分析，客觀方面秘密竊取了他人財(cái)物不容否認(rèn)，主觀方面非法占有的故意難以掩飾，梁麗行為完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件。
就山東大學(xué)那位學(xué)者所謂的“四不像”的觀點(diǎn)，其意是存在中間地帶。筆者認(rèn)為，四不像是個(gè)偽命題。不是案件四不像，不是法律四不像，而是學(xué)者的思維陷入了誤區(qū)，許多認(rèn)為梁麗不構(gòu)成犯罪的社會(huì)公眾，同樣陷入了誤區(qū)，一開始就被梁麗的辯解所欺騙或者誤導(dǎo)了。所謂的拾金而昧的觀點(diǎn)，其實(shí)是對(duì)特定情形下的盜竊行為，未能準(zhǔn)確把握。梁麗案給司法人員的啟示是，案件的準(zhǔn)確定性，有時(shí)熟悉案件發(fā)生的特定環(huán)境， 是必不可少的。當(dāng)我們對(duì)案件定性舉棋不定的時(shí)候，如果有條件到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)去，進(jìn)入行為人的生活中去理解行為人案發(fā)當(dāng)時(shí)的行為，司法人員心中的疑惑往往就會(huì)煙消云散。司法人員對(duì)于媒體報(bào)道應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)，輿論的傾向性是無法克服的，很容易誤導(dǎo)受眾，在輿情一邊倒的情況下，要能保持足夠定力，是個(gè)很大的考驗(yàn)。學(xué)者們切忌閉門造車，想當(dāng)然地從自己熟悉的理論出發(fā)，去理解形形色色的生活行為，很容易陷入思維的誤區(qū)。梁麗案無罪論或者侵占論，主要就是受到梁麗欺騙與媒體誤導(dǎo)的原因。梁麗案也有不少人持盜竊的觀點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)批捕部門就是持這種觀點(diǎn)的。為什么最終該案竟然讓梁麗逃脫了處罰呢？原因就在于輿論影響了司法。強(qiáng)大的輿論壓垮了司法人員的自信心，這是件很令人遺憾的事。先有許霆案，后有梁麗案。許霆案的真相就在案卷中，許霆連續(xù)取款成功171次之后，許霆仍然連續(xù)按鍵取款多次，再也沒有能夠取出錢款來的事實(shí)，足以動(dòng)搖許霆案的盜竊定性。還有那位負(fù)責(zé)程序升級(jí)的程序員的證詞沒有出現(xiàn)在案卷中，該程序員對(duì)柜員機(jī)出現(xiàn)這種支付錯(cuò)誤的真相清清楚楚，也能夠證明許霆的行為與盜竊無關(guān)。然而，這兩個(gè)重要事實(shí)都被忽視了。有學(xué)者想當(dāng)然地認(rèn)為柜員機(jī)出故障，猶如神經(jīng)病人一樣。這完全是主觀臆測(cè)的產(chǎn)物，實(shí)際上根本不是這么回事。涉案柜員機(jī)是嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)誤程序，取1000元，只扣一元，付款1000元，這個(gè)規(guī)律重復(fù)一百六十七次，其余四次取2000元，只扣二元，付款2000元，難道有這樣一絲不茍的神經(jīng)病么？當(dāng)然是不可能的。公安機(jī)關(guān)并沒有查清楚錢款是如何到許霆手里的。許霆案的實(shí)質(zhì)，就是柜員機(jī)發(fā)生了支付錯(cuò)誤，錢款是柜員機(jī)錯(cuò)誤支付給許霆的。這種情形，與客戶到銀行柜臺(tái)去取錢，本來取1000元，扣賬1000元，柜員實(shí)際支付給客戶10000元一樣，是個(gè)支付錯(cuò)誤。錢都是銀行支付給許霆的，跟盜竊沒有任何關(guān)系。對(duì)此，詳情請(qǐng)參考筆者的其他文章。許霆案本身不構(gòu)成犯罪，判無期徒刑冤枉，本身不應(yīng)該判處重刑。梁麗案完全不同，梁麗是構(gòu)成犯罪的，盜竊金額特別巨大，理應(yīng)判處重刑。兩案都受到了輿論的嚴(yán)重影響，結(jié)果讓人失望，該放的許霆被判了刑，該判的梁麗被存疑不起訴釋放了，我們的司法機(jī)關(guān)有必要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，從中吸取教訓(xùn)。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
