[ 劉武波 ]——(2004-5-11) / 已閱52486次
論無(wú)權(quán)處分
摘 要：無(wú)權(quán)處分制度是《合同法》頒布以來(lái)倍受爭(zhēng)議的一項(xiàng)制度。其之所以倍受爭(zhēng)議，原因之一在于我國(guó)民事立法體系的不完善，但更多是由于無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵界定模糊以及無(wú)權(quán)處分所引起的法律關(guān)系復(fù)雜所導(dǎo)致。作者在本文中對(duì)無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵作了明確的界定，然后從現(xiàn)代民法保護(hù)交易安全的基本精神出發(fā)，深入闡述了無(wú)權(quán)處分的效力以及無(wú)權(quán)處分善意取得制度的競(jìng)合及適用。
關(guān)鍵詞： 無(wú)權(quán)處分 債權(quán)形式主義 善意取得
我國(guó)《合同法》第51條被認(rèn)為是關(guān)于無(wú)權(quán)處分制度的規(guī)定。有學(xué)者根據(jù)這一規(guī)定抽象出無(wú)權(quán)處分的定義：所謂無(wú)權(quán)處分行為，是指無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與第三人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。（1）該定義是否確切，以及極其復(fù)雜并被稱為“法學(xué)上之精靈（2）”的無(wú)權(quán)處分的真正內(nèi)涵是什么，是本文首先要解決的問(wèn)題。
一、無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵的界定
“無(wú)權(quán)處分”一詞的中心是“處分”，“無(wú)權(quán)”只是相對(duì)于“有權(quán)”而言，作為修飾補(bǔ)充之用�！疤幏帧笔敲穹▽W(xué)上的概念，在現(xiàn)代民法理論中其語(yǔ)義有最廣義、廣義、狹義之別。最廣義的處分，包括事實(shí)上之處分和法律上之處分。所謂事實(shí)上之處分，是指將某物加以物質(zhì)上的變形、改造或損毀的行為，如拆除建筑物、將鐵礦石煉成鐵等。法律上之處分，是指按照人的意愿，通過(guò)某種法律行為對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。廣義上的處分僅指法律上之處分，可分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為又稱債權(quán)行為，是指發(fā)生債權(quán)上給付義務(wù)效果的法律行為，一般表現(xiàn)為單獨(dú)行為或契約。處分行為是指直接使權(quán)利發(fā)生得失變更的法律行為，含物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為兩種。狹義的無(wú)權(quán)處分，僅指處分行為。“無(wú)權(quán)處分”一詞中“處分”之含義，不可一概而論，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律體系的不同加以具體分析。
民法法典化之前的法律以羅馬法最為典型，其對(duì)后世之立法影響也最大。在羅馬法時(shí)代，法律還沒(méi)有抽象出法律行為的概念，更無(wú)物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。雖然有實(shí)際意義上的無(wú)權(quán)處分于民事交往中存在，但是羅馬法奉行“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)給其它人（3）”的原則，即使有無(wú)權(quán)處分發(fā)生，所有權(quán)人可以基于所有權(quán)直接要求包括善意第三人在內(nèi)的第三人返還其財(cái)產(chǎn)。所以羅馬法中無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵和法律關(guān)系都非常簡(jiǎn)單，完全以保護(hù)所有權(quán)人為中心，并不屬于現(xiàn)代的無(wú)權(quán)處分的范疇。
自從德國(guó)學(xué)者發(fā)明了法律行為概念并創(chuàng)制了物權(quán)行為理論之后，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵就變得復(fù)雜了。不同的立法及理論模式下無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵不盡相同。
（一）物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵
物權(quán)行為理論由德國(guó)學(xué)者薩維尼于19世紀(jì)創(chuàng)立。他以為：以履行買賣合同或其它所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的合同的支付，并不僅僅是一個(gè)純粹的履行行為，而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“物的”契約。在這種觀點(diǎn)下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為只引起當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，處分行為得以直接引起物權(quán)變動(dòng)之效果。既然二者法律效果有不同，故其生效要件亦有差異：為負(fù)擔(dān)行為之人不必有處分權(quán)，但為處分行為對(duì)于處分之標(biāo)的物，則須有處分權(quán)，而處分權(quán)原則上屬于標(biāo)的物所有人。
《德國(guó)民法典》的起草者吸納了薩氏的物權(quán)行為理論作為民法基本原則，使德國(guó)成為以物權(quán)形式主義為物權(quán)變動(dòng)模式的代表。處分行為成為被民法典所采用的專門術(shù)語(yǔ)。依德國(guó)判例學(xué)者的一致見(jiàn)解，《德國(guó)民法典》第185條之規(guī)定：“（1）非權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。（2）前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得處分標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無(wú)限制責(zé)任時(shí)，為有效”中所稱的無(wú)權(quán)利人之處分行為，系指“處分行為”而言，負(fù)擔(dān)行為不包括在內(nèi)。（4）我國(guó) 臺(tái)灣地區(qū)民法典繼受了《德國(guó)民法典》有產(chǎn)關(guān)物權(quán)變動(dòng)模式的規(guī)定,經(jīng)由王澤鑒先生多次“拔亂反正”（5），臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)“無(wú)權(quán)處分”中所稱之處分應(yīng)理解為“處分行為”已無(wú)異議。
所以，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵為標(biāo)的物根據(jù)無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)行為。
（二）債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵
債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，是指除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動(dòng)無(wú)需其它要件的物權(quán)變動(dòng)模式。這種模式下不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別的理論，立法及理論均認(rèn)為“一個(gè)法律行為，除非有特別情形，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)之雙重效果。”也就是說(shuō)，無(wú)權(quán)處分人的債權(quán)行為使其負(fù)擔(dān)了交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的雙重義務(wù)。轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)成了當(dāng)事人履行合同義務(wù)的必然結(jié)果，因而物權(quán)變動(dòng)之效力與其債權(quán)基礎(chǔ)是密不可分的�！斗▏�(guó)民法典》是采用債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的代表，該法典第711條、第938條、第1583第以及第1703第都是債權(quán)意思主義的具體體現(xiàn)�！度毡久穹ǖ洹吩谖餀�(quán)變動(dòng)模式選擇上與《法國(guó)民法典》近似，其第176第規(guī)定“物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。”雖然學(xué)者對(duì)“意思表示”之含義有一定爭(zhēng)議，但大都按照法國(guó)進(jìn)行債權(quán)意思主義解釋。由于物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生系于當(dāng)事人債權(quán)意思，因此，就物權(quán)變動(dòng)而言，與“處分行為”意義相當(dāng)?shù)�，就是�?dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同。即當(dāng)事人之間的合同本身構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。
（三）我國(guó)法律體系中無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵
我國(guó)《合同法》沒(méi)有對(duì)無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵作出規(guī)定，同時(shí)由于我國(guó)民事立法體系的不完整，導(dǎo)致學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題激烈討論卻難以達(dá)成一致見(jiàn)解。
筆者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定著無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵，界定我國(guó)法律體系中無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵首先應(yīng)確立我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立法“已經(jīng)接受了物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)別的原則”，應(yīng)區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為來(lái)理解合同法第51條。（6）也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立法不曾區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，在將來(lái)物權(quán)立法中應(yīng)采取債權(quán)意思主義模式。（7）王軼博士以以往法律的規(guī)定和司法審判實(shí)踐為考察切入點(diǎn)，從可行性和必要性兩方面進(jìn)行論證，證明無(wú)論從現(xiàn)實(shí)還是從法律傳統(tǒng)來(lái)講，我們應(yīng)當(dāng)選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。（8）筆者亦持以債權(quán)形式主義為我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的觀點(diǎn)。
債權(quán)形式主義是一種意思主義與登記或交付相結(jié)合的物權(quán)變動(dòng)模式，在原則上要求以登記行為或交付行為作為標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的表征，但并不承認(rèn)所謂的物權(quán)合意的存在，認(rèn)為債權(quán)合同就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動(dòng)力和根本原因。這種物權(quán)變動(dòng)模式以《奧地利民法典》為代表。由于不承認(rèn)有獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)行為的存在，因而在解釋論上，對(duì)“無(wú)權(quán)處分”的理解應(yīng)與債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式相同。即無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵是指以物權(quán)變動(dòng)為目的所訂立的債權(quán)合同。本文開(kāi)篇所引用的定義，認(rèn)為無(wú)權(quán)處分包含兩方面因素，“一是行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為，二是行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為而使行為人與第三人訂立的合同”，（9）因此與本文所界定的無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵不完全相符。
既然已經(jīng)確認(rèn)我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇債權(quán)形式主義為物權(quán)變動(dòng)模式，并對(duì)該模式下無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵作了明確的界定，本文下面的論述都將在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下展開(kāi)。
二、無(wú)權(quán)處分的外延——《合同法》第51條的適用范圍
什么情況下可適用《合同法》第51條，法律沒(méi)有明文規(guī)定，學(xué)界也認(rèn)識(shí)不一。有人認(rèn)為無(wú)權(quán)處分至少包括四種情況：“其一，不享有所有權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)；其二，非法占有他人財(cái)產(chǎn)并對(duì)該財(cái)產(chǎn)予以處分；其三，共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)；其四，所有權(quán)受到法律限制，所有人仍非法處分該財(cái)產(chǎn)。（10）也有學(xué)者認(rèn)為，共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)不屬于無(wú)權(quán)處分。（11）
筆者認(rèn)為，要對(duì)共有人未經(jīng)其他共有人同意而擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為定性，首先應(yīng)注意區(qū)分無(wú)權(quán)處分和無(wú)權(quán)代理。共有人擅自以其他共有人或全體共有人的名義處分共有物的，屬無(wú)權(quán)代理行為，并應(yīng)根據(jù)買受人的狀況判斷是否成立表見(jiàn)代理，在法律適用上按《合同法》第48條、第49條的規(guī)定處理。若共有人擅自以自己的名義處分共有物，則應(yīng)定性為無(wú)權(quán)處分。
主張共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有物不屬于無(wú)權(quán)處分的學(xué)者沒(méi)有對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行具體論證，筆者無(wú)法找到依據(jù)。但這種觀點(diǎn)至少有以下二個(gè)方面的不足。
第一、共有是兩個(gè)或兩個(gè)以上的人對(duì)同一財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，有共同共有和按份共有之分。按份共有是共有人按一定份額享有所有權(quán)，每個(gè)共有人有權(quán)處分自己的份額，無(wú)權(quán)處分他人的份額。共同共有是共有人共同享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，包括處分權(quán)能。按份共有人處分了他人的份額，共同共有人沒(méi)有進(jìn)行共同處分，如果不是無(wú)權(quán)處分，自然就是有權(quán)處分，其處分權(quán)從何而來(lái)呢？
第二、主張擅自處分共有物不屬于無(wú)權(quán)處分的學(xué)者認(rèn)為：“合同法草案第三稿，曾經(jīng)將未得其他共有人同意而出賣共有物與無(wú)權(quán)處分一并規(guī)定，而其后的草案將其刪去，說(shuō)明立法者思想有所修正，認(rèn)為共有人未得其他共有人同意而處分共有物，不屬于無(wú)權(quán)處分�！保�12）這一說(shuō)法極不具說(shuō)服力。如果說(shuō)合同法草案第三稿將擅自處分共有物和無(wú)權(quán)處分一并規(guī)定，恰好可說(shuō)明立法者認(rèn)為二者性質(zhì)不同，就像《合同法》第48條規(guī)定的無(wú)權(quán)代理和第49條規(guī)定的表見(jiàn)代理一樣，分別調(diào)整兩個(gè)相似但不相同的法律關(guān)系。頒布實(shí)施的《合同法》將草案中有關(guān)未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有物的內(nèi)容刪除，也可認(rèn)為立法者思想有所修正，承認(rèn)無(wú)權(quán)處分中包括擅自處分共有物的情形且不再分別規(guī)定，以使《合同法》因不作重復(fù)規(guī)定而更顯簡(jiǎn)潔。所以，僅以草案的被修改不足以說(shuō)明擅自以自己名義處分共有物不屬于無(wú)權(quán)處分。
三、我國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分的效力
我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”學(xué)者根據(jù)自己對(duì)該條之理解，提出各種不同觀點(diǎn)。目前流行的有如下幾種：無(wú)效說(shuō)、有效說(shuō)、效力待定說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)都不無(wú)道理，但又都存在一定缺陷。下面對(duì)這三種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)說(shuō)：
（一）關(guān)于無(wú)效說(shuō)
無(wú)效說(shuō)目前只有少數(shù)學(xué)者主張，屬于少數(shù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為：“《合同法》第51條并非關(guān)于無(wú)權(quán)處分效力的一般規(guī)定，而是無(wú)權(quán)處分行為為無(wú)效行為的例外。（13）主張無(wú)權(quán)處分行為應(yīng)為無(wú)效行為的理由有三：一是從比較法角度考察，《法國(guó)民法典》確認(rèn)買賣他人之物的合同無(wú)效，我國(guó)法律就無(wú)權(quán)處分的效力應(yīng)作同樣解釋；二是從歷史角度考察，1988年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于慣徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)＝中有關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效的規(guī)定，《合同法》第51條的規(guī)定只是作為該解釋的例外；三是從體系解釋來(lái)看，《合同法》第132條第1款明文規(guī)定，“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或出賣人有權(quán)處分，”該條屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效，因此，出賣他人之物的買賣合同為無(wú)效合同。
對(duì)于少數(shù)說(shuō)得以論證自身存在的第一個(gè)理由，筆者認(rèn)為有兩個(gè)方面的不足。其一是《法國(guó)民法典》中有關(guān)無(wú)權(quán)處分無(wú)效的規(guī)定，在民法典頒布后不久就有學(xué)者指出其局限性，這一局限性隨社會(huì)發(fā)展日益明顯，以至于近年來(lái)，法國(guó)學(xué)者力圖將無(wú)權(quán)處分解釋為相對(duì)無(wú)效。（14）其二是我國(guó)民事立法背景和法國(guó)有很大程度的差異，特別是選擇了不同的物權(quán)變動(dòng)模式，簡(jiǎn)單地將他國(guó)法律移植到我國(guó)是不可靠、不負(fù)責(zé)任的做法。
對(duì)于第二個(gè)理由，筆者認(rèn)為最高人民法院于1988年頒布的是司法解釋， 而《合同法》是法律，在效力等級(jí)上法律高于司法解釋，只有司法解釋為法律的例外和補(bǔ)充，而不可能法律為司法解釋的例外。因此《合同法》第51條的規(guī)定是重新對(duì)無(wú)權(quán)處分效力作出規(guī)定而不是對(duì)原規(guī)定的例外。最高人民法院1988年所發(fā)布的司法解釋有其特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，對(duì)于今天的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的合同已不再適用。
對(duì)于認(rèn)為《合同法》第132條第1款屬于合同法上強(qiáng)制規(guī)定的觀點(diǎn)，王軼博士曾從實(shí)質(zhì)和形式兩方面進(jìn)行批判�！皬膶�(shí)質(zhì)上看，強(qiáng)制屬于私法自治的例外和補(bǔ)充。盡管自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的圣經(jīng)，保持對(duì)市場(chǎng)的適度干預(yù)也必不可少……’適度干預(yù)’在這里就是’最低限度干預(yù)’的同義語(yǔ)。因此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，惟有關(guān)涉到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情形，才有國(guó)家干預(yù)的必要�！谫I賣合同中，有關(guān)出賣人資格的要求，僅直接關(guān)涉特定當(dāng)事人之間的利益，于對(duì)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益并無(wú)大礙，因而無(wú)國(guó)家干預(yù)的必要�！保�15）“從形式上看，強(qiáng)制規(guī)范必然是法律上的裁判規(guī)范能夠成為法官據(jù)以對(duì)合同糾紛作出裁判的依據(jù)，它應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排。但考量《合同法》第132條第1款，它并未對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排，根本就不是裁判規(guī)范。因而《合同法》第132條第1款并非屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)范，而是屬于合同法中的倡導(dǎo)性規(guī)范�！保�16）對(duì)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范”的合同無(wú)效，其中對(duì)于這些強(qiáng)制性規(guī)范的界定上，應(yīng)排除“效力評(píng)價(jià)規(guī)則”，否則，將導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)，致整個(gè)民法體系于混亂之中，從而否定效力待定行為、可變更可撤銷行為的存在。《合同法》第132條第1款是合同法上的效力評(píng)價(jià)規(guī)則，不應(yīng)包含于《合同法》第52條的“強(qiáng)制性規(guī)范”的外延之中。
（二）關(guān)于有效說(shuō)
有效說(shuō)是建立在物權(quán)行為理論基礎(chǔ)之上的學(xué)說(shuō)，主張有效說(shuō)的學(xué)者均認(rèn)為應(yīng)在立法中引進(jìn)物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。這是該學(xué)說(shuō)最大的缺陷。我國(guó)應(yīng)當(dāng)以債權(quán)形式主義而非物權(quán)形式主義作為物權(quán)變動(dòng)模式，在前文已述及，在此不再論述。
還應(yīng)當(dāng)看到，有效說(shuō)沒(méi)有區(qū)分第三人是善意還是惡意而一概認(rèn)為合同有效，這對(duì)原權(quán)利人的利益保障相當(dāng)不利。第三人為惡意、特別是與無(wú)權(quán)處分人有通謀的情況下，第三人有過(guò)錯(cuò)。這種情況下認(rèn)為合同有效，極有可能對(duì)原權(quán)利人的利益造成損害，妨礙所有權(quán)人正常享有和行使所有權(quán)。在第三人有過(guò)錯(cuò)的情況下仍犧牲原權(quán)利人的利益而維護(hù)第三人的利益，明顯違背了民法的公平公正原則。而且第三人為惡意的情況下不用承擔(dān)不利益后果，有鼓勵(lì)第三人與無(wú)權(quán)處分人為交易行為之嫌疑，更有違民事法律中的帝王條款――誠(chéng)實(shí)信用原則，在一定程度上會(huì)妨礙正常交易秩序。
（三）關(guān)于效力待定說(shuō)
持效力待定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為：依《合同法》第51條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分在權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)時(shí)，合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也沒(méi)有取得處分權(quán)的，合同無(wú)效；在確定合同有效與無(wú)效之前，合同效力待定�！斑@里所說(shuō)的無(wú)效，不是處分行為無(wú)效，而是無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效�！保�17）
首先，效力待定說(shuō)的解釋在某種程度上是違反了體系的解釋�！逗贤ā返�132條、第135條以第150條等規(guī)定，確定了出賣人對(duì)有處分權(quán)的擔(dān)保義務(wù)和交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。若將《合同法》第51條理解為自始無(wú)效，則權(quán)利人不予追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人未能取得處分權(quán)將導(dǎo)致合同自始無(wú)效，該結(jié)果勢(shì)必?fù)p及《合同法》上述條款之規(guī)范目的，構(gòu)成體系違反。
其次，效力待定說(shuō)沒(méi)有區(qū)分善意第三人和惡意第三人，認(rèn)定在權(quán)利人拒絕追認(rèn)并且無(wú)權(quán)處分人沒(méi)有取得處分權(quán)的情況下無(wú)權(quán)處分合同一概無(wú)效。導(dǎo)致不能妥善地權(quán)衡“靜的安全”與“動(dòng)的安全”兩種法律價(jià)值，在法律解釋原則上有失均衡，也導(dǎo)致對(duì)善意第三人利益的保護(hù)不足，亦使適用善意取得制度時(shí)第三人形式上之權(quán)利來(lái)源無(wú)法解決。
（四）筆者對(duì)無(wú)權(quán)處分效力之見(jiàn)解
1、設(shè)例及無(wú)權(quán)處分法律關(guān)系當(dāng)事人角色法律定位。
在此不妨設(shè)定以無(wú)權(quán)處分中最典型的買賣合同為例。甲因出國(guó)旅游而將自己的一臺(tái)電腦委托乙保管，乙未經(jīng)甲許可，將該電腦賣給了丙，并實(shí)施了交付行為，因此發(fā)生無(wú)權(quán)處分。
在設(shè)例中，甲是權(quán)利人，乙是無(wú)權(quán)處分人，丙是第三人，他們之間發(fā)生一種三角形的法律關(guān)系。在這一法律關(guān)系中，無(wú)權(quán)處分人可謂是“禍?zhǔn)住�，整個(gè)法律關(guān)系的發(fā)生完全是由他的擅自處分所導(dǎo)致。無(wú)權(quán)處分人的擅自處分也許并非出于惡意，如將原權(quán)利人之物誤當(dāng)成自己之物出賣，但從法律關(guān)系上講，無(wú)權(quán)處分人的惡意與否并不影響他在法律上的定位。第三人在這一法律關(guān)系中處于交易相對(duì)方的地位，根據(jù)其是否明知或應(yīng)知處分人無(wú)處分權(quán)的事實(shí)，分為惡意與善意。第三人明知或應(yīng)知處分人無(wú)處分權(quán)依然與其為交易行為的，構(gòu)成法律上之惡意；不知且不應(yīng)知處分人無(wú)權(quán)處分而接受的，為善意。法律對(duì)善意第三人與惡意第三人實(shí)行區(qū)別對(duì)待原則。原權(quán)利人在無(wú)權(quán)處分中可以說(shuō)是受害者，他的受害不僅表現(xiàn)為對(duì)自己的物不能通過(guò)自己的意思進(jìn)行控制，還有可能引起所有權(quán)的喪失或相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
2、以利益平衡原則為確定無(wú)權(quán)處分效力的最基本原則。
利益平衡的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律所要求的公正和秩序目標(biāo)。在民法上，公正是對(duì)權(quán)利體現(xiàn)的個(gè)人意志的尊重，公正是對(duì)作為權(quán)利核心的私人之特定利益的確認(rèn)和保護(hù)；秩序應(yīng)當(dāng)指的是民事生活自身進(jìn)程的和平、穩(wěn)定與安全。尤其是安全，它需要正常行為發(fā)生預(yù)期之正常結(jié)果具有確定性。民事生活中，當(dāng)事人就利益享有的預(yù)期包括兩種：一為利益享有的穩(wěn)定之預(yù)期，其被稱為“靜的安全”；一為利益取得確定之預(yù)期，其發(fā)生于交易之中，稱為“動(dòng)的安全”或“交易安全”。在相互對(duì)抗的兩種利益中，一種為公正的載體；另一種則是秩序的載體。于是公正與秩序發(fā)生沖突。在以權(quán)利為基礎(chǔ)建立的正義與市民社會(huì)整體利益為基礎(chǔ)建立的整體秩序發(fā)生沖突時(shí)，民法所做的，當(dāng)然舍棄公正而保護(hù)秩序。（18）強(qiáng)調(diào)對(duì)交易安全即動(dòng)態(tài)的權(quán)利的保護(hù)是現(xiàn)代民法與傳統(tǒng)民法的一個(gè)重要區(qū)別，是利益平衡原則在整個(gè)民法體系中的運(yùn)用。
依利益平衡原則，在無(wú)權(quán)處分當(dāng)事人之間，對(duì)原權(quán)利人個(gè)人意志的尊重體現(xiàn)為一種公正，對(duì)第三人交易安全的維護(hù)則體現(xiàn)為一種秩序，當(dāng)公正與秩序發(fā)生沖突時(shí)，公正應(yīng)該讓位于秩序。當(dāng)然，這種秩序的追求必須建立在交易人誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上。法律對(duì)原權(quán)利人表現(xiàn)公正時(shí)，賦予其追及權(quán)，但在追及權(quán)遭遇善意取得制度時(shí)，原權(quán)利人只能向無(wú)權(quán)處分人依侵權(quán)行為或合同請(qǐng)求賠償損失。第三人只要出于善意，便可借善意取得制度阻擋來(lái)自所有權(quán)的抗辯。反之，第三人出于惡意，破壞了民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，在交易時(shí)便應(yīng)承擔(dān)不安全的風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)該保護(hù)原權(quán)利人的利益。
3、依據(jù)第三人的善意與惡意，分別確定無(wú)權(quán)處分的效力。
當(dāng)?shù)谌藶樯埔鈺r(shí)無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)當(dāng)有效，權(quán)利人的追認(rèn)與否不影響無(wú)權(quán)處分合同的效力。善意第三人如果與無(wú)權(quán)處分人訂立合同并已經(jīng)占有標(biāo)的物，可基于善意取得制度取得標(biāo)的物所有權(quán)，原權(quán)利人不得請(qǐng)求返還。當(dāng)然，若標(biāo)的物為可替代物且對(duì)原權(quán)利人有特殊價(jià)值，如為定情物、競(jìng)賽之獎(jiǎng)品等，則應(yīng)允許原權(quán)利人用替代物置換，第三人不得拒絕。善意第三人與無(wú)權(quán)處分人訂立合同但尚未占有標(biāo)的物的情況下，無(wú)權(quán)處分合同亦有效，但善意取得制度之構(gòu)成要件未得到滿足，原權(quán)利人可要求返還原物，善意第三人得要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
