[ 秦昌東 ]——(2004-5-17) / 已閱12998次
對(duì)我國(guó)人身?yè)p害死亡賠償金規(guī)定的質(zhì)疑
秦昌東 陳璇
自2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）對(duì)因生命、健康、身體遭受侵害引起的損害賠償?shù)脑V訟提供了確切的指導(dǎo)，明確了許多多發(fā)領(lǐng)域的損害賠償問(wèn)題。如教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、雇員侵權(quán)的雇主責(zé)任、義務(wù)幫工致人損害的責(zé)任等等。但其中的一些規(guī)定值得商榷�！度藫p解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。根據(jù)該規(guī)定，在實(shí)務(wù)操作中，法院首先應(yīng)當(dāng)查明受害人的戶口性質(zhì)，即受害人是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民。其次，在分清受害人身份性質(zhì)的基礎(chǔ)上，城鎮(zhèn)居民的，按照其可支配收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；農(nóng)村居民的，則只能按照人均純收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。再次，具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必須以受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定有所不妥。
對(duì)于死亡賠償金，顧名思義，是對(duì)受害人作為一個(gè)民事權(quán)利主體生命權(quán)的喪失（死亡）作出的賠償。公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。而生命權(quán)則是一切權(quán)利的基礎(chǔ)和前提，任何生命權(quán)的喪失都是公民民事權(quán)利能力的喪失。因此，死亡賠償金實(shí)質(zhì)是以受害人民事權(quán)利能力的喪失為給付條件。死亡賠償金的性質(zhì)，傳統(tǒng)上有“撫養(yǎng)喪失說(shuō)”和“繼承喪失說(shuō)”兩種理論�！皳狃B(yǎng)喪失說(shuō)”認(rèn)為，因受害人死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力、又沒(méi)有其他生活來(lái)源的成年近親屬，因此喪失了生活資源的供給來(lái)源，受有財(cái)產(chǎn)損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)損害予以賠償。但在很多情況下，受害人并沒(méi)有需要撫養(yǎng)的近親屬，為平衡利益，法律規(guī)定對(duì)受害人近親屬因受害人死亡反射性精神利益損害，侵權(quán)責(zé)任人亦應(yīng)當(dāng)賠償。我國(guó)的《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通事故處理辦法》以及最高人民法院2001年3月公布施行的《精神損害賠償司法解釋》基本上采納了這一理論，將死亡賠償金定性為精神損失。“繼承喪失說(shuō)”認(rèn)為，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，也就是給與受害人共同生活的家庭共同體造成了應(yīng)得財(cái)產(chǎn)的損失。因此，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)是一種物質(zhì)損失。我國(guó)《國(guó)家賠償法》所確定的賠償?shù)脑瓌t為受害人的物質(zhì)損害的范圍，其將死亡賠償金也列入賠償?shù)姆秶�，也就是確定了死亡賠償金的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)地位�！度藫p解釋》突破了以往法律的傳統(tǒng)規(guī)定，參照《國(guó)家賠償法》，將死亡賠償金確定為物質(zhì)損失的范圍，侵權(quán)人責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。并且明確權(quán)利人另外還主張精神撫慰金（殘疾賠償金或死亡賠償金）的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。該規(guī)定基本上確立了死亡賠償金的雙重賠償原則。這不僅僅是對(duì)受害人家庭共同體應(yīng)得財(cái)產(chǎn)損失的賠償，更應(yīng)當(dāng)是對(duì)人權(quán)的尊重，確立人的生命權(quán)的最高人格利益和至高無(wú)上的人格價(jià)值。
但是，《人損解釋》在確定死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，表現(xiàn)出了對(duì)公民民事權(quán)利能力的不平等保護(hù)。按照我國(guó)現(xiàn)行戶籍制度所確定的，我國(guó)居民劃分為糧農(nóng)和非農(nóng)業(yè)兩種，即通常所說(shuō)的農(nóng)村戶口和城鎮(zhèn)戶口。依照《人損解釋》，城鎮(zhèn)戶口的居民死亡的，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來(lái)計(jì)算死亡賠償金；農(nóng)村戶口的居民死亡的，則依照農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算死亡賠償金。也就是說(shuō)，某個(gè)公民生命權(quán)（民事權(quán)利能力）的喪失，城市居民和農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，在A地死亡與B地死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的。我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”。這里的平等包括民事權(quán)利在法律上的平等保護(hù)。不僅僅是公民本人生前民事權(quán)利的平等保護(hù)，也包括該公民近親屬因其死亡所獲得民事權(quán)益的平等保護(hù)。我國(guó)《民法通則》第十條規(guī)定：“公民的民事權(quán)利能力一律平等”。這里的平等也不僅僅是民事權(quán)利能力取得上的平等，當(dāng)然地也包括行使上的平等和該民事權(quán)利能力喪失保護(hù)上的平等。第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，……造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。該規(guī)定沒(méi)有區(qū)分死者是農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民。涉及死亡賠償?shù)拿裆淌路芍�，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十二條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條都沒(méi)有對(duì)死者戶口身份作區(qū)分。唯一對(duì)賠償作身份區(qū)分的是國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《道路交通事故處理辦法》，而該《道路交通事故處理辦法》只是行政法規(guī)，相對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，屬于底位階的規(guī)范性文件。根據(jù)我國(guó)司法解釋的規(guī)則，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)就法律適用作一定的釋明。其前提是有需要解釋的法律規(guī)定，即解釋必須有法律依據(jù)。其次，解釋不能超出法律規(guī)定的范圍和原則。綜上所述，《人損解釋》已經(jīng)超出了平等保護(hù)的原則，該解釋將受害人的死亡賠償金計(jì)算劃分為城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民不同身份標(biāo)準(zhǔn)和城鎮(zhèn)居民是按人均可支配收入計(jì)算而農(nóng)村居民只能按人均純收入計(jì)算的不同數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和受訴法院所在地的地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有法律依據(jù)。很顯然，城鎮(zhèn)居民的收入與農(nóng)村居民的收入差距，可支配收入與純收入的差距，沿海與內(nèi)地的差距是非常明顯的。這樣規(guī)定，給公眾的感覺(jué)是發(fā)達(dá)地區(qū)城市居民的生命似乎更“寶貴”，在發(fā)達(dá)地區(qū)死亡比在落后地區(qū)死亡更“劃算”，不利于良好公眾心理的培養(yǎng)。按照“繼承喪失說(shuō)”的理論，死亡賠償金是對(duì)與受害人共同生活家庭成員的一種應(yīng)得財(cái)產(chǎn)利益因受害人死亡而導(dǎo)致該應(yīng)得財(cái)產(chǎn)利益損失的補(bǔ)償。既然屬于應(yīng)得財(cái)產(chǎn)，說(shuō)明其還不是已經(jīng)現(xiàn)實(shí)取得了的財(cái)產(chǎn)，只是一種現(xiàn)實(shí)的可能。影響“可能”的因素很多，一個(gè)公民可能現(xiàn)在是農(nóng)民，但不代表將來(lái)就是農(nóng)民，也有可能是城鎮(zhèn)居民。同樣的，受害人近親屬的應(yīng)得利益中，可能是大規(guī)模農(nóng)民民營(yíng)家的可能所得，也有可能是連基本生活都沒(méi)辦法解決的城鎮(zhèn)居民的可能所得，要計(jì)算受害人的可能所得（也就是計(jì)算受害人近親屬應(yīng)得財(cái)產(chǎn)利益），則不能“一刀切”式的以受害人的戶口性質(zhì)來(lái)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。如果要這樣計(jì)算死亡賠償金的話，現(xiàn)實(shí)操作中肯定不可能實(shí)現(xiàn)，我們不可能計(jì)算每個(gè)受害人的可能收入，還是要有一個(gè)比較固定的模式來(lái)確定賠償金的計(jì)算，但不是《人損解釋》所確定的那樣�！度藫p解釋》將死亡賠償金確定為財(cái)產(chǎn)損失的范圍，很大程度上是依據(jù)了我國(guó)的《國(guó)家賠償法》，但在死亡賠償金的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上卻采用了國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》中的兩分法（即將受害人劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民進(jìn)行賠償）。我國(guó)《國(guó)家賠償法》第二十七條規(guī)定第一款規(guī)定：“侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計(jì)算：……（三）造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工平均工資的二十倍。對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)……”。該規(guī)定明確受害公民死亡賠償金的計(jì)算是國(guó)家上年度職工平均工資的二十倍，并沒(méi)有作城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民、可支配收入與純收入或是否是受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分。
綜上所述，《人損解釋》對(duì)死亡賠償金計(jì)算的規(guī)定在理論上不能體現(xiàn)對(duì)公民民事權(quán)利能力喪失時(shí)的平等保護(hù)，在實(shí)踐操作中容易使人對(duì)“法律面前人人平等”產(chǎn)生不必要誤解與困惑。建議在計(jì)算公民死亡賠償金的時(shí)候，不要人為地對(duì)受害人進(jìn)行“三六九等”身份劃分，應(yīng)當(dāng)按照《人損解釋》參照《國(guó)家賠償法》所規(guī)定的死亡賠償金是財(cái)產(chǎn)損失的性質(zhì)一樣，公民死亡賠償金也應(yīng)當(dāng)以國(guó)家上年度職工平均工資來(lái)確定。
