[ 劉武波 ]——(2004-5-20) / 已閱12382次
本案是否構成誣告陷害罪
案情：
2003年10月1日，村民高某從市場上買回一臺25英寸長虹彩電，可剛看上三天即被盜。高某四處查詢未果，便向當地派出所報案。2004年2月10日，村民李某去鄰居王某家串門時，發(fā)現(xiàn)王某家有一臺25英寸長虹彩電，王某稱是剛買回來的。李某知道王某家經濟一向不寬裕，便懷疑王某家的長虹彩電即是高某所丟失的那臺。李某急忙從王某家出來，趕到村委會，向村長報告王某偷竊一事。村長遂向派出所報案。派出所即對王某進行傳喚，并經過調查取證，發(fā)現(xiàn)王某家的彩電確系其自己購買。后來，王某得知是李某告發(fā)，便以李某誣告陷害為由向法院提起訴訟。
爭議： 審理中，對李某的行為是否構成誣告陷害罪產生了二種意見：第一種意見認為，李某在沒有任何證據的情況下，告發(fā)王某偷竊，并使王某受到公安機關傳喚，屬于情節(jié)嚴重，應追究其誣告陷害罪的刑事責任。第二種意見認為，李某告發(fā)王某偷竊，雖然沒有任何證據，但其主觀上并沒有捏造事實，意圖使王某受刑事追究的故意，只能算是檢舉失實，因而不構成誣告陷害罪，應依法駁回王某的訴訟請求。
評析： 筆者同意第二種意見。理由是：根據我國法律規(guī)定，誣告陷害罪是指意圖使他人受到刑事追究，故意捏造犯罪事實，向國家機關或有關單位作虛假告發(fā)的行為。構成誣告陷害罪必須主觀上要求行為人有誣告的故意，并且有使他人受到刑事追究的目的。誣告陷害與錯告都屬告發(fā)錯誤，但兩者有實質差別。錯告，包括檢舉失實的行為人，在主觀上沒有虛構犯罪事實的故意，而系客觀上因誤解而發(fā)生了告訴失實的后果，錯告并非誣告，不是犯罪行為。
本案中，李某懷疑王某家的長虹彩電系偷竊所得，向村委會告發(fā)，其主觀上并沒有捏告事實便王某受到刑事追究的故意，而系行使監(jiān)督權的表現(xiàn)。因此，王某的行為不構成誣告陷害罪。
江西省吉水縣人民法院 劉武波
