[ 張向陽 ]——(2004-5-29) / 已閱7029次
雙重身分帶來的“官司”
[案情]：1998年3月，被告人麻某承租朔溫商貿(mào)有限責(zé)任公司的營業(yè)房兩間，租期為五年，租金為20000元。麻某一次性交清房租后，即將該兩間營業(yè)房多次轉(zhuǎn)租他人經(jīng)營并收取各項費(fèi)用。1998年5月7日公司董事會召開擴(kuò)大會議，決定吸收麻某為股東，并于1999年5月12日進(jìn)行工商登記備案。2000年4月，公司董事會進(jìn)行改組，三位股東（公司全部股東）組成新一屆董事會，選舉麻為董事長兼總經(jīng)理，另兩名董事（股東）任副總經(jīng)理兼出納、會計。從2000年麻某任職起至2002年三個經(jīng)營年度，每間營業(yè)房應(yīng)再交公司綜合管理費(fèi)（含國稅）2100元，三年共計12600元，麻均未交付公司。另，2002年4月10日，三位股東對前兩年的帳目進(jìn)行了一次核算，結(jié)論顯示麻某已為公司墊付各項費(fèi)用共計52654.57元，三股東在該結(jié)算表上均簽名確認(rèn)。2002年5月10日因涉嫌職務(wù)侵占，麻某被公安機(jī)關(guān)立案偵察， 6月14日被刑事拘留。2004年1月5日公訴機(jī)關(guān)以麻某犯職務(wù)侵占罪為由提起公訴。
[判決]：一審法院審理后認(rèn)為，被告人麻某作為董事長違反公司章程，利用職務(wù)之便，將所收回的管理費(fèi)12600元占為己有，數(shù)額較大，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人麻某不服，提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，判決宣告其無罪。
[評析]：本案被告人麻某最初以一個普通經(jīng)營戶的名義與公司簽訂租房合同，其后出資成為公司股東，并逐漸走了領(lǐng)導(dǎo)崗位，具有了雙重的身分，而這也正是使本案一波三折，審理本案的兩級法院作出不同判決的主要原因。二審法院之所以作出無罪判決是基于以下事實和理由：
（1）、從主觀上看，被告人麻某早在1998年初即已租賃了兩間營業(yè)房，一次性將五年的租金20000元悉數(shù)交清。
由于朔溫公司下屬的商貿(mào)城是政府招商引資，發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的產(chǎn)物，麻某亦是溫州客商，按當(dāng)時的優(yōu)惠政策，前期稅費(fèi)俱免。后來才向經(jīng)營戶加收水電費(fèi)和國稅。麻某一直未交該筆費(fèi)用，有兩方面的原因：其一是三位股東（公司管理人員）均存在類似情況，大家都占用公司的營業(yè)房而不交公司費(fèi)用，也均未領(lǐng)取工資；其二，截止2002年4月10日，麻某已為公司墊付各項費(fèi)用開支等共計52654.57元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過欠交公司的管理費(fèi)。而本案在案證據(jù)既不能直接證明麻某有欲將該筆費(fèi)用占為己有的圖謀，又不能證明其有任何間接地或變相地侵占公司任何財產(chǎn)的蛛絲馬跡從而推定其有非法占有該筆款項的故意。即便是惡意拖欠，也不能必須推定為其有“非法占有的目的”，因為完全有可能是出于對互負(fù)債務(wù)進(jìn)行“抵銷”或“臨時周轉(zhuǎn)資金”等目的而暫時不予支付。
（2）、從客觀上看，被告人麻某既未利用職務(wù)之便，亦無侵占的行為。麻某三年未交公司該筆費(fèi)用，由于其為租房合同的一方相對人，從簽約起其跟公司之間只形成一種民法上的合同關(guān)系，這種因租房合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持續(xù)存在并不必然意味著要向刑法上的非法占有本單位財物關(guān)系轉(zhuǎn)化。雖然不作為也是侵占的一種行為方式，但本案中的該筆管理費(fèi)用，因麻某所處的地位和職責(zé)分工，要想完成侵占，必須通過積極的作為，即利用自己的職權(quán)（審批報銷權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)等）或職務(wù)之便進(jìn)行帳目處理，如虛報冒領(lǐng)，偽造白條平帳或直接指使財會人員造假帳等。也就是說，必須要披上一件“合法”的外衣，借以掩人耳目。而麻某沒有實施前述行為之一，其欠交的稅費(fèi)也是純個人行為，與收取其他經(jīng)營戶交付的租金后扣留而不予交付公司的情形則又有不同，前者根本談不上犯罪，因此也就不存在侵占，既不是未遂，更不是既遂，因為其對該筆款項的持有，僅僅是一種物理意義上的持有，仍在眾股東“視線”范圍之內(nèi)，只有在其利用職權(quán)或職務(wù)上的影響和便利條件，以一種貌視“合法”的形式占為己有，既具有了法律意義上的充足的支配力，這時，也只有在這時，麻某與公司的欠款關(guān)系才得以消滅，取而代之的是轉(zhuǎn)化了的非法占有本單位財物的關(guān)系。
（3）、從客體上看，由于麻某在經(jīng)營管理中為公司墊付稅費(fèi)等各項開支達(dá)五萬元之巨，其與公司互負(fù)債權(quán)債務(wù)，標(biāo)的為同一種類，均已到清償期，依法可以抵銷，故本案不存在侵占的客體。另外，該筆欠款在交付公司前，公司只享有債權(quán)，不具有所有權(quán)，而所有權(quán)仍屬麻某享有。與麻某收取其他經(jīng)營戶交付的租金不同，后者是以公司的名義收取，帶有職務(wù)性，對于經(jīng)營戶而言，一經(jīng)交付麻某即視為已經(jīng)交付公司。而前者的交付，是向個人即麻某交付，不是向公司交付，其消滅的是次承包者與麻某個人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時對該筆款項享有所有權(quán)的是麻某，而不是公司，故不存在侵占的對象。
（4）、從社會效果的角度看，被告人麻某本為溫州客商，在當(dāng)?shù)卣猩桃Y的政策下前來投資經(jīng)商，而造成這樣的局面確有其歷史的和管理上的原因，并非麻某蓄意造成的。出于支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展和為地方政府招商引資而優(yōu)化投資環(huán)境的考慮，也應(yīng)還溫州客商一個公道和清白。
綜上，被告人麻某主觀上無侵占公司財物的故意，客觀上亦未利用職務(wù)之便侵占公司財物，根據(jù)主客觀相一致的原則，其將兩間營業(yè)房轉(zhuǎn)租后收回的管理費(fèi)予以扣留而未交付公司的行為不構(gòu)成犯罪，在與公司抵銷結(jié)算前，僅是一種合同違約行為，只承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。二審法院的判決是正確的。
朔州中院 張向陽
