[ 張玉玲 ]——(2004-6-1) / 已閱9001次
如何完善我國(guó)管制刑
張玉玲 常 萍
在我國(guó)，管制是指由人民法院判決，對(duì)犯罪分子不予關(guān)押，但限制其一定自由，交由公安機(jī)關(guān)管束和人民群眾監(jiān)督的一種刑罰方法。我國(guó)的管制刑可以追溯到民主革命時(shí)期，它適用于“那些可以不判刑，但必須剝奪一定時(shí)期的一部或全部政治權(quán)利并加以改造的罪犯”，在不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于1979年被我國(guó)《刑法》規(guī)定為五種主刑之一，1997年《刑法》對(duì)管制刑內(nèi)容進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男薷模瑪U(kuò)大了管制刑的使用范圍。但我國(guó)管制刑仍有待完善，著反映在法學(xué)理論界對(duì)管制刑存廢的激烈爭(zhēng)論以及在司法實(shí)踐中微乎其微的使用率等方面�！半m然限制自由刑在一定程度上與當(dāng)今世界刑罰輕刑化、開(kāi)放化相協(xié)調(diào)，不過(guò)，由于當(dāng)前人們的報(bào)應(yīng)觀念仍然根深蒂固，懲罰犯罪的心理要求仍比較強(qiáng)烈，而限制自由刑的報(bào)應(yīng)，懲罰功能要相對(duì)弱一些，難以滿足社會(huì)對(duì)上述觀念的要求�！� 因此，當(dāng)前我國(guó)管制刑作用的發(fā)揮有賴于人們刑罰觀念之轉(zhuǎn)變和相關(guān)配套措施的保障。
由于管制刑執(zhí)行的開(kāi)放性，行刑環(huán)境具有相對(duì)寬松性，如果沒(méi)有完善的執(zhí)行制度加以保障，就會(huì)使管制刑失去其作為刑罰的嚴(yán)肅性，從而失去刑罰的懲罰性的基本特征，使刑罰落空，一般預(yù)防和特殊預(yù)防更無(wú)從談起，不僅達(dá)不到設(shè)立管制刑的初衷，反而可能起到相反的效果。為使管制刑在社會(huì)生活中更有效的發(fā)揮作用，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立、健全有關(guān)管制刑制度。
一、完善管制刑的立法
人身危險(xiǎn)性因素是確定對(duì)罪犯是否適用管制刑的關(guān)鍵因素之一，然而，現(xiàn)行《刑法》對(duì)此只字未提。我們認(rèn)為，有必要在《刑法》中作出“管制刑，適用于罪行較輕且人身危害性較小的犯罪人，人身危害性的衡量應(yīng)綜合犯罪人的具體涉案情況和實(shí)施犯罪時(shí)的主觀方面加以考慮”的規(guī)定。這樣能為法官對(duì)具體罪犯是否決定適用管制刑提供更充分的法律依據(jù)。
二、制定管制刑執(zhí)行規(guī)則或?qū)嵤┘?xì)則、
當(dāng)前，我國(guó)《刑法》規(guī)定管制刑由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，且《中華人民共和國(guó)警察法》也規(guī)定了警察有執(zhí)行管制的職責(zé)，但兩部法律都沒(méi)有具體規(guī)定公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行過(guò)程中的具體權(quán)利義務(wù)，這既不利于公安機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)，也不利于保障罪犯的人身權(quán)利，更使管制刑失去作為一種刑罰應(yīng)有的嚴(yán)肅性；同時(shí)，由于罪犯的分散性和警力的有限性，管制的很多內(nèi)容需要群眾的配合和監(jiān)督，然而，法律對(duì)這方面卻無(wú)明確規(guī)定。因此，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部應(yīng)當(dāng)就管制刑的執(zhí)行問(wèn)題制定專門的細(xì)則和規(guī)則，明確對(duì)管制執(zhí)行活動(dòng)合法性進(jìn)行監(jiān)督的有關(guān)內(nèi)容，以統(tǒng)一規(guī)范協(xié)調(diào)管制刑從判決 交付執(zhí)行 行刑完畢 宣告解除的各個(gè)環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)管制執(zhí)行的規(guī)范化、制度化，從根本上改變我國(guó)管制刑執(zhí)行不盡人意的狀況。
本人認(rèn)為，執(zhí)行規(guī)則或?qū)嵤┘?xì)則應(yīng)有的內(nèi)容包括：（1）關(guān)于被管制罪犯執(zhí)行期間違規(guī)或一般違法行為`加重或附加懲罰的規(guī)定。（2）關(guān)于不同情形下被處管制刑罪犯的服刑場(chǎng)所的規(guī)定。（3）關(guān)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)和人員配備保障的規(guī)定。（4）關(guān)于專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)主要職責(zé)的規(guī)定。等等。
三、 建立管制易科剝奪自由刑的制度
從國(guó)外的立法情況來(lái)看，限制自由刑與剝奪自由刑往往是配套實(shí)施的，一方面，對(duì)被處短期自由刑的罪犯，允許法官改處限制自由刑，以減少監(jiān)獄羈押人數(shù)，消除剝奪自由刑可能產(chǎn)生的消極影響；另一方面，對(duì)違反限制自由刑執(zhí)行的罪犯，允許法官將剩余刑期改為剝奪自由刑。如俄羅斯刑法典第53條規(guī)定：“在被判處限制自由的人惡意逃避服刑的情況下，可以用剝奪自由刑代替，其期限為法院判決所判處的限制自由刑刑期�！庇秩绶▏�(guó)刑法中關(guān)于限制自由刑中的放逐規(guī)定，放逐期間，被判刑人如果潛回法國(guó)，將被視為犯有中止放逐罪，要按重罪處以拘禁。在我國(guó)管制的執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到一些罪犯逃避服管制刑，或多次違反管制內(nèi)容屢教不改，或嚴(yán)重違反管制內(nèi)容等情況，而按照法律，卻又無(wú)法進(jìn)行處理，使得管制刑的作用大大降低。為了提高管制刑的實(shí)行效果，保證管制刑能夠切實(shí)得到執(zhí)行，必須對(duì)管制刑執(zhí)行給予一定的權(quán)威保障。我們有必要借鑒國(guó)外的關(guān)于限制自由刑易科其他刑罰的制度，建議我國(guó)《刑法》作出以下規(guī)定：被管制的罪犯有逃避服管制刑的，或多次違反管制內(nèi)容屢教不改的，或嚴(yán)重違反管制內(nèi)容等情況尚不構(gòu)成犯罪的，法院可以將剩余刑期根據(jù)一定合理比例，易科拘役刑或有期徒刑。從而使管制與拘役（或其他徒刑）能夠相互替代，形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的嚴(yán)密。
四、建管制刑與附加刑并用的機(jī)制
刑罰保持相應(yīng)的強(qiáng)度是必要的，否則對(duì)犯罪所表現(xiàn)出的過(guò)度寬容會(huì)傷害社會(huì)對(duì)報(bào)應(yīng)犯罪的正當(dāng)感情。因此，我們有必要采取相應(yīng)的措施，適度加大管制刑的刑罰強(qiáng)度，以在一定程度上彌補(bǔ)管制刑作為一種教育刑本身所具有的缺陷，實(shí)現(xiàn)刑罰的可感性和提高整個(gè)刑罰機(jī)制的效能。為此，我們建議在對(duì)罪犯判處管制刑的同時(shí)，還應(yīng)考慮對(duì)其附加適用罰金刑或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑或限制其在一定時(shí)間內(nèi)從事特殊行業(yè)或要求其在一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行無(wú)償性的公益勞動(dòng)等。
