[ 董振宇 ]——(2021-4-25) / 已閱7102次
以審判為中心的刑事訴訟制度改革可能給法律人帶來(lái)娜些影響
董振宇
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》于2016年10月11日發(fā)布并實(shí)施。最高人民法院印發(fā)《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（簡(jiǎn)稱(chēng)“三項(xiàng)規(guī)程”），自2018年1月1日起在全國(guó)試行。
辯護(hù)律師是一支推動(dòng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的獨(dú)特的、不可替代的重要力量。
從法庭審理控、辯、審三者構(gòu)建上看，辯護(hù)律師不可缺少。公檢法是從理論上是相互配合、相互制約的關(guān)系。但司法實(shí)踐制約不足。檢察院在審判中執(zhí)行控訴職能，律師承擔(dān)無(wú)罪、罪輕的辯護(hù)任務(wù)。沒(méi)有律師辯護(hù)法院審判這個(gè)中心便確立不起來(lái)。
刑事律師是憑借知識(shí)、辯護(hù)技能生存的職業(yè)。從控、辯、審對(duì)法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的渴求上，刑事律師最迫切。刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)化、精細(xì)化不斷發(fā)展，出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)從事毒品、金融、死刑等辯護(hù)的專(zhuān)業(yè)律師、律師事務(wù)所。
廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪研究與辯護(hù)中心主任肖文彬律師《淺談刑事辯護(hù)的專(zhuān)業(yè)化、精細(xì)化與品牌化》一文中稱(chēng)：
“律師的核心競(jìng)爭(zhēng)力在于其具有不可替代性。離開(kāi)了你，案子打不贏(yíng)，你就享有案件選擇權(quán)及定價(jià)權(quán)，因?yàn)闆](méi)有人可以取代你，你是獨(dú)一無(wú)二的。律師提高身價(jià)的最好方法就是提高專(zhuān)業(yè)水平，成為某個(gè)領(lǐng)域無(wú)可替代的專(zhuān)家，并以經(jīng)典案例讓人看得見(jiàn)。當(dāng)別人要找這個(gè)領(lǐng)域的律師時(shí)，發(fā)覺(jué)非你莫屬。這也是要強(qiáng)調(diào)律師為什么要瞄準(zhǔn)一個(gè)專(zhuān)業(yè)方向的原因——成為專(zhuān)業(yè)精英是提高不可替代性的最好方法�！�
最新司法解釋、刑事判審案例裁判要旨所確立的對(duì)于辯護(hù)有利的原則，活躍、敏銳的刑事律師會(huì)及時(shí)關(guān)注、研究，迫不及待地將這些成果運(yùn)用到所辯護(hù)的具體案件上。各種形式的交流、研討、培訓(xùn)成為律師提高辯護(hù)技能重要途徑。
檢察官將面臨的種種困難的挑戰(zhàn)。
在公訴案件中舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，但是案件證據(jù)來(lái)源于偵查機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)在偵查時(shí)處于打擊犯罪的最前沿，在審判時(shí)則轉(zhuǎn)化為大后方。在庭審中，控辯雙方觀(guān)點(diǎn)激烈交鋒，偵查人員是無(wú)法感受到的。根據(jù)個(gè)人考察，很少有偵查機(jī)關(guān)工作人員旁聽(tīng)案件開(kāi)庭審理。庭審經(jīng)驗(yàn)的間接性會(huì)導(dǎo)致偵查人員在短時(shí)間內(nèi)，對(duì)于新的司法解釋、典型案例的關(guān)注不會(huì)比刑事律師敏感。以往的思維、工作習(xí)慣的會(huì)在一段時(shí)間延續(xù)。這樣公訴人除了自己轉(zhuǎn)變觀(guān)念、知識(shí)更新以外，還肩負(fù)引導(dǎo)偵查人員工作的責(zé)任。
“捕訴合一”可能帶來(lái)檢察官的抉擇困惑。
2018年8月2日南方周末記者譚暢報(bào)道：一位最高檢人士告訴記者，今年3月，檢察系統(tǒng)開(kāi)始公開(kāi)討論捕訴合一。截至4月，全國(guó)200家檢察院已實(shí)行捕訴合一，其中省級(jí)院2家、市級(jí)院18家、基層院180家。目前，除吉林、北京、江蘇、貴州、湖南、湖北、山西、上海等八省市外，遼寧、內(nèi)蒙古、西藏、青海等地正在推進(jìn)，重慶、山東、浙江等地在積極探索。（南方周末公眾號(hào)題目《爭(zhēng)議 “捕訴合一”：新方向還是回頭路？》 ）
“假設(shè)我是檢察官，我批捕一個(gè)人，現(xiàn)在要起訴了，發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件，我有多大勇氣和魄力才能作出不起訴決定來(lái)自我否定？”在前述研討會(huì)上，北京德恒律師事務(wù)所合伙人王兆峰提出，捕訴合一的制度設(shè)計(jì)“挑戰(zhàn)人性”。
我認(rèn)為，“捕訴合一”不僅使檢察官面臨“挑戰(zhàn)人性”。另外，個(gè)人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)是有限的，發(fā)現(xiàn)自己的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是很困難的。
由于批捕與提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，訴與不訴的抉擇不可回避。檢察官辦理的每一個(gè)案件都要面臨：要么自己否定自己，要么讓辯護(hù)律師否定，法官裁判。
以審判為中心需要擔(dān)當(dāng)精神的法官
最高人民法院胡云騰法官在《談?wù)勅嗣穹ㄔ骸靶鏌o(wú)罪難”》一文總結(jié)：
“在司法活動(dòng)中，立案難、申訴難和執(zhí)行難長(zhǎng)期受到社會(huì)各界的高度重視和廣泛關(guān)注。但就人民法院工作而言，還有一個(gè)長(zhǎng)期困擾人民法院的難題沒(méi)有受到社會(huì)上應(yīng)有的重視，這就是“宣告無(wú)罪難”。結(jié)果便出現(xiàn)：
一些應(yīng)當(dāng)及時(shí)宣告無(wú)罪的案件，往往要拖上三年五載后才宣告；
一些本該人民法院依職權(quán)明確宣告無(wú)罪的案件，卻要通過(guò)苦口婆心地動(dòng)員有關(guān)部門(mén)撤訴的形式；
一些第一審程序就該宣告無(wú)罪的案件，往往要通過(guò)矛盾上交的形式，推給二審法院去宣告；
一些本該由下級(jí)法院在正常程序中宣告無(wú)罪的案件，卻要通過(guò)層層請(qǐng)示上級(jí)法院后才予宣告；
一些本該由人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)就能宣告無(wú)罪的案件，卻要通過(guò)與許多部門(mén)溝通協(xié)調(diào)達(dá)成共識(shí)后才予宣告；
還有一些本該在兩審終審程序中就要宣告無(wú)罪的案件，卻因種種原因未依法宣告，導(dǎo)致無(wú)罪案件變成有罪案件進(jìn)入執(zhí)行程序。
”爾后，有的經(jīng)當(dāng)事人長(zhǎng)期申訴，有的因案件事實(shí)發(fā)生變數(shù)，有的經(jīng)有關(guān)部門(mén)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，在若干年后通過(guò)審判監(jiān)督程序被動(dòng)地宣告無(wú)罪，導(dǎo)致司法正義姍姍來(lái)遲，等等。
凡此種種做法，不僅嚴(yán)重危害司法公正和公信，侵犯相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且讓局外人很難理解。
黑格爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一句名言，凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實(shí)的。前句話(huà)說(shuō)明任何自然與社會(huì)現(xiàn)象包括荒謬的現(xiàn)象必然有其現(xiàn)實(shí)存在的依據(jù)，后句話(huà)揭示了任何符合生存條件和發(fā)展規(guī)律的事物必然會(huì)成為現(xiàn)實(shí)的。人民法院宣告無(wú)罪的裁判活動(dòng)之所以出現(xiàn)了上述諸多奇怪現(xiàn)象，也是有其復(fù)雜的社會(huì)原因：
一是思想認(rèn)識(shí)偏頗。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，第一審人民法院審判刑事案件后，只能作出三種之一的裁判：“一是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；二是依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；三是證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決（刑事訴訟法第一百九十五條）”。由此可見(jiàn)，人民法院審判刑事案件，宣告有罪是合法、正常的，宣告無(wú)罪也是合法、正常的，都是依法辦事的正�，F(xiàn)象。遺憾的是，有的人就不這么看，總以為人民法院宣告有罪是正常的，宣告無(wú)罪則是不正常的，結(jié)果便出現(xiàn)了對(duì)人民法院宣告無(wú)罪的案件橫加指責(zé)、非法干涉的不正常現(xiàn)象。這種對(duì)法院裁判結(jié)果認(rèn)識(shí)上的片面性，是導(dǎo)致人民法院宣告無(wú)罪難的重要社會(huì)原因。
二是有關(guān)部門(mén)不樂(lè)意。一個(gè)刑事案件，經(jīng)過(guò)立案、偵查、起訴和審判以后，如果被法院宣告無(wú)罪，有關(guān)方面就覺(jué)得自己千辛萬(wàn)苦辦的案子白忙活了，心里自然會(huì)產(chǎn)生不痛快的情緒，這也是人之常情。為了照顧有關(guān)方面的面子或情緒，一些法院對(duì)宣告無(wú)罪就畏首畏尾了。
三是被害人不答應(yīng)。人民法院宣告無(wú)罪難，在有具體被告人的案件中表現(xiàn)得尤其突出。在受到犯罪嚴(yán)重侵害的被害人看來(lái)，一個(gè)案件進(jìn)入審判程序以后，本來(lái)以為冤有頭、債有主了，就等著法院為其申冤報(bào)仇了。結(jié)果等來(lái)的卻是法院宣告被告人無(wú)罪，被害人頓時(shí)就覺(jué)得自己受到的傷害沒(méi)人埋單了，錯(cuò)以為法院放縱了壞人。結(jié)果便是，針對(duì)法院或法官的威脅、阻撓、鬧訪(fǎng)行為接連實(shí)施，弄得法院不敢依法宣告無(wú)罪。
四是考評(píng)機(jī)制不科學(xué)，有的辦案機(jī)關(guān)把被人民法院宣告無(wú)罪的案件，不分青紅皂白地作為錯(cuò)案對(duì)待，甚至以此追究相關(guān)辦案人員的責(zé)任。導(dǎo)致有關(guān)辦案人員出于利害關(guān)系考慮，違法干涉人民法院宣告無(wú)罪。五是社會(huì)輿論不服氣。有的案件還沒(méi)有進(jìn)入審判程序，洶涌的社會(huì)輿論就給被告人定罪量刑了，如果被告人確實(shí)無(wú)罪法院還敢頂，如果被告人是存疑無(wú)罪，法院就膽怯了，從而屈從了輿論審判。
最后，法院領(lǐng)導(dǎo)不擔(dān)當(dāng)。我們發(fā)現(xiàn)，一些無(wú)罪案件，合議庭的意見(jiàn)往往是堅(jiān)持宣告無(wú)罪的，但由于宣告無(wú)罪案件會(huì)給法院帶來(lái)諸多困擾和麻煩，導(dǎo)致一些法院的審判委員會(huì)或領(lǐng)導(dǎo)顧慮重重，在應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格司法的關(guān)鍵時(shí)刻失去了敢于擔(dān)當(dāng)?shù)木�，甚至出于“寧可委屈一個(gè)人、不愿得罪一群人”或“寧可判有罪保險(xiǎn)、不可判無(wú)罪冒險(xiǎn)”的錯(cuò)誤心理，違心地宣告被告人有罪，等等。我想，如果讀者諸君知道了人民法院對(duì)一個(gè)刑事案件宣告無(wú)罪有這么多難處，您大概就不會(huì)感到奇怪了吧�！�
法庭上埪辯雙方的爭(zhēng)論是對(duì)案件認(rèn)識(shí)上的。最終會(huì)落實(shí)在判決結(jié)果上。不正常現(xiàn)象的存在可能轉(zhuǎn)化為辯審之間的矛盾。
“有罪則判，無(wú)罪放人”的社會(huì)呼聲和法律要求，會(huì)通過(guò)辯護(hù)律師的辯護(hù)充分表達(dá)。那些思維敏銳的“技術(shù)派”的律師，會(huì)出現(xiàn)“死磕”的傾向。社會(huì)輿論對(duì)案件訴訟過(guò)程的關(guān)注會(huì)增加。對(duì)裁判文書(shū)的說(shuō)理性要求會(huì)提高。
面對(duì)來(lái)自埪辯多方面的壓力，刑事審判法官的擔(dān)當(dāng)與責(zé)任必不可少。
總之，刑事律師是以審判為中心刑事訴訟制度改革的忠誠(chéng)的擁護(hù)者和踐行者。刑事訴訟制度改革不會(huì)一蹴而就。在公檢基層扭轉(zhuǎn)以往思維慣性的過(guò)程中，一些案子會(huì)給刑事律師帶來(lái)“無(wú)罪辯護(hù)成功”的更多機(jī)會(huì)。
河北賈俊青律師事務(wù)所 13785602135
