[ 胡雷 ]——(2018-12-10) / 已閱5946次
非定案證據(jù)是否可以不經(jīng)被告人質(zhì)證
胡雷 江蘇友為律師事務(wù)所 lawyerhulei@163.com
摘要：證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的依據(jù)是否意味著在刑事案件中，非定案證據(jù)可以不經(jīng)質(zhì)證。也就是法院有權(quán)將刑事證據(jù)不經(jīng)出示、辨認(rèn)、質(zhì)證，甚至將其隱瞞不體現(xiàn)在判決書中。此種做法形式上合法，實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)，有違程序正義。
關(guān)鍵詞：證據(jù) 定案 質(zhì)證 訴訟參與
一、問(wèn)題的由來(lái)
筆者代理的一起涉嫌貪污刑事案件的一審中，針對(duì)公訴人補(bǔ)充提交的證人證言、檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢舉揭發(fā)線索核實(shí)情況等證據(jù)，只經(jīng)過(guò)了作為辯護(hù)人的筆者本人的質(zhì)證，未經(jīng)過(guò)被告人的質(zhì)證。也就說(shuō)被告人根本不知道這些證據(jù)的存在。在上訴過(guò)程中，筆者與二審公訴人溝通反應(yīng)該情況，筆者認(rèn)為一審法院程序違法，剝奪了被告人的訴訟參與權(quán)和質(zhì)證權(quán)。刑事訴訟不同于民事訴訟，被告人的質(zhì)證權(quán)是辯護(hù)律師代替不了的。公訴人給予筆者的解釋是，“定案證據(jù)需要經(jīng)過(guò)被告人質(zhì)證，但是你所主張的證據(jù)并未作為定案證據(jù)體現(xiàn)在一審判決書中，故一審判決程序無(wú)瑕疵，沒(méi)有侵犯被告訴訟參與權(quán)，符合刑事訴訟法的規(guī)定。”這種觀點(diǎn)也就是非定案證據(jù)可以不經(jīng)質(zhì)證。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷。
二、是否作為定案證據(jù)是要經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能確定
刑事訴訟法解釋第63條規(guī)定，“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)，但法律和本解釋另有規(guī)定的除外”。此規(guī)定是為了強(qiáng)調(diào)質(zhì)證的重要性，故定案證據(jù)要經(jīng)過(guò)質(zhì)證。那是否意味著非定案證據(jù)可以不經(jīng)質(zhì)證，筆者認(rèn)為是否定的。定案證據(jù)的選擇應(yīng)當(dāng)在經(jīng)過(guò)被告人質(zhì)證的基礎(chǔ)上進(jìn)行，而不應(yīng)當(dāng)把是否作為定案證據(jù)作為剝奪被告人參與訴訟和對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的理由。
三、先質(zhì)證后定案而不是先定案后質(zhì)證
所有證據(jù)都必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證。質(zhì)證在前，定案在后。刑事證據(jù)是否作為定案證據(jù)是要經(jīng)過(guò)質(zhì)證之后才能決定的，在未經(jīng)質(zhì)證的情況下法院沒(méi)有單方?jīng)Q定權(quán)。證據(jù)分為有罪證據(jù)、無(wú)罪證據(jù)、罪輕證據(jù)、罪重證據(jù)。要全面審核所有證據(jù)，在有罪案件中也有無(wú)罪證據(jù)，在罪重案件中也有罪輕證據(jù)。并不是有罪案件中就僅就有罪證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，罪重案件中就僅對(duì)罪重證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
四、刑案證據(jù)可不經(jīng)被告人質(zhì)證侵犯其訴訟參與權(quán)
刑事案件的審判就是針對(duì)被告人的審判，案件的所有證據(jù)都應(yīng)當(dāng)向其出示，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)其質(zhì)證，不應(yīng)當(dāng)向其隱瞞。在沒(méi)有被告人參與的情況下，法院自行不認(rèn)定某些證據(jù)也就是認(rèn)定某些證據(jù)為非定案證據(jù)。侵犯了被告人的知情權(quán)和訴訟參與權(quán)
五、刑案證據(jù)不經(jīng)被告人質(zhì)證有違直接言詞原則
直接言詞原則是指“法官親自聽(tīng)取雙方當(dāng)事人、證人及其它訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，從而形成案件事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確認(rèn)，并據(jù)以對(duì)案件作出裁判”。 所有證據(jù)都必須當(dāng)庭出示，并當(dāng)庭質(zhì)證是直接言詞原則的核心要求。這就決定了刑事案件的所有證據(jù)，無(wú)論最終是否作為本案的定案證據(jù)，都必須當(dāng)庭出示，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。這是程序性要求，不以該證據(jù)有無(wú)證明力、證明力大小而改變。即便是法院認(rèn)為目前定案已經(jīng)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，無(wú)需對(duì)其本案中的其他證據(jù)再進(jìn)行質(zhì)證而將省略對(duì)其他證據(jù)質(zhì)證的這一程序，這也是違反直接言詞原則的程序性要求。
六、刑案證據(jù)不經(jīng)被告人質(zhì)證有違程序正義
程序正義是實(shí)體公正的保證。也許有些觀點(diǎn)認(rèn)為某些證吹毛求疵。其實(shí)不然，證據(jù)證明力的判斷是建立在當(dāng)事人參與質(zhì)證的基礎(chǔ)上的，法院無(wú)權(quán)脫離當(dāng)事人的參與單方認(rèn)定。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，民事案件所有的證據(jù)都要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的質(zhì)證，更何況刑事案件。認(rèn)定有罪、罪重是在和無(wú)罪、罪輕證據(jù)綜合質(zhì)證考量的結(jié)果。舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明非定案證據(jù)可不經(jīng)質(zhì)證的錯(cuò)誤。假設(shè)一刑事案件，1%是有罪證據(jù)，99%是無(wú)罪證據(jù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮認(rèn)定被告人無(wú)罪。但是按照公訴人未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不體現(xiàn)在判決中即程序無(wú)瑕疵的看法，99%無(wú)罪證據(jù)不經(jīng)被告人質(zhì)證且不體現(xiàn)在一審判決中，判決認(rèn)定被告人有罪符合法律規(guī)定。這顯然是錯(cuò)誤的。導(dǎo)致的惡果就是法院可以脫離當(dāng)事人的參與自行取舍證據(jù)，極易滋生冤假錯(cuò)案。
綜上，刑事訴訟法司法解釋對(duì)定案證據(jù)要經(jīng)過(guò)質(zhì)證的規(guī)定是為了強(qiáng)調(diào)質(zhì)證的重要性，其本意是所有證據(jù)都要經(jīng)過(guò)質(zhì)證尤其是定案證據(jù)而不是非定案證據(jù)可以不經(jīng)質(zhì)證。地方司法實(shí)踐認(rèn)為只要不是定案證據(jù)就可以不經(jīng)質(zhì)證不寫在判決中，可以對(duì)被告人隱瞞的做法侵犯被告人訴訟參與權(quán)和質(zhì)證權(quán)，顛倒先質(zhì)證，后定案的順序。退一步講，即便刑事案件的證據(jù)可以不體現(xiàn)在判決書中，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)質(zhì)證。
