明港酉铝信用担保有限公司

[ 朱旭東 ]——(2022-10-11) / 已閱10542次

再論信托和信托法律關(guān)系
--兼論確立信托法作為資管活動(dòng)民事基本法的必要性
2001年我國(guó)《信托法》公布后，筆者曾公開發(fā)文粗淺地闡述了如下觀點(diǎn)：“信托所反映的財(cái)產(chǎn)關(guān)系內(nèi)容是我國(guó)民法體系中所有權(quán)法律規(guī)范下的財(cái)產(chǎn)管理制度；信托法律關(guān)系是特殊的民事財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系；違反信托義務(wù)的民事責(zé)任追究適用侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的司法救助途徑”【注1】。此后，隨著《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱“《民法總則》”）、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“《物權(quán)法》”）、《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》（以下簡(jiǎn)稱“《基金法》”）、《信托登記管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《登記辦法》”）、《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“《資管新規(guī)》”）等涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系內(nèi)容的基本法、特別法和部門規(guī)章的陸續(xù)出臺(tái)，結(jié)合近年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各類財(cái)產(chǎn)管理活動(dòng)日益表現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化的趨勢(shì)，對(duì)于信托的理解和運(yùn)用產(chǎn)生了嶄新的含義。一方面，對(duì)于受托人因承諾從委托人處、接受、轉(zhuǎn)移的信托財(cái)產(chǎn)雖具有獨(dú)立性，但其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬和功能是否具有物權(quán)效力尚存爭(zhēng)議，從而要求通過(guò)法律制度明確信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力呼聲越來(lái)越高；另一方面信托作為《信托法》明文確定的一種理財(cái)制度（或者稱之為信托機(jī)構(gòu)管理實(shí)施的財(cái)產(chǎn)管理制度）和社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的證券機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、期貨機(jī)構(gòu)、銀行機(jī)構(gòu)及各類其他資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)從事的理財(cái)活動(dòng)（或者稱為資管活動(dòng)），由于分屬于不同的主管部門監(jiān)管，因而對(duì)于財(cái)產(chǎn)管理的行為性質(zhì)、適用規(guī)則各有各的理解和規(guī)范，從而要求建立一部規(guī)范資管活動(dòng)民事基本法的呼聲也日益強(qiáng)烈。而事實(shí)上，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力在我國(guó)民法體系中作為獨(dú)立的法律規(guī)范確立、將《信托法》確立為引領(lǐng)資管活動(dòng)的基本法均有充分的法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義。與時(shí)俱進(jìn)，筆者希望結(jié)合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素和法律語(yǔ)境因素，與廣大同行對(duì)信托活動(dòng)的實(shí)踐性價(jià)值進(jìn)行新的探討。

第一部分 確立信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力問(wèn)題

一、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力在我國(guó)民法體系中作為獨(dú)立的法律規(guī)范進(jìn)行確立的民事基本法律依據(jù)。
根據(jù)《民法總則》第一百一十四條的規(guī)定：“物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”，同時(shí)，根據(jù)《物權(quán)法》第一百一十七條的規(guī)定：“用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”。上述《民法總則》和《物權(quán)法》均是確立民事主體物權(quán)權(quán)利的基本法律規(guī)范，從立法內(nèi)容可以看出，該等基本法依然是基于傳統(tǒng)民法的所有權(quán)權(quán)能理論（即民事主體享有的占有、使用、收益、處分四項(xiàng)所有權(quán)權(quán)能）對(duì)物權(quán)進(jìn)行的建模打造，即確立了將所有權(quán)權(quán)能模型的分解和分離而形成所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等不同的物權(quán)種類�！缎磐蟹ā分须m然沒(méi)有明確受托人取得的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)是單一所有權(quán)還是共屬于受益人的雙重所有權(quán)，但仔細(xì)研判這部法律的立法釋義可以看出信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的模型構(gòu)成和上述基本法對(duì)于物權(quán)的模型打造是極其近似的。其立法釋義之一: “信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容為：一是對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際使用權(quán)；二是獲取財(cái)產(chǎn)收益的受益權(quán)；三是實(shí)施對(duì)財(cái)產(chǎn)管理的權(quán)力；四是對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分的權(quán)力。這四種權(quán)利各有具體的、豐富的內(nèi)容，可以形成不同的范圍和不同的層次。這四種權(quán)利是可以分離的，分別行使或者分別加以組合�！薄咀�2】；其立法釋義之二：“受益權(quán)不僅具有物權(quán)性質(zhì)，而且具有債權(quán)性質(zhì)，還具有區(qū)別于物權(quán)和債權(quán)的其他權(quán)利，如受益人對(duì)信托事務(wù)的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)等，受益權(quán)不能歸入傳統(tǒng)權(quán)利體系中的任何一類。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)信托是一種特殊的民事法律關(guān)系，并且應(yīng)當(dāng)以特別法賦予信托受益權(quán)這種特殊的權(quán)利以獨(dú)立的法律效力。”【注3】�？梢�，《信托法》作為調(diào)整民事主體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)管理制度的特別法，其對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能通過(guò)分解和分離形成的使用權(quán)、受益權(quán)、管理權(quán)和處分權(quán)的各個(gè)獨(dú)立權(quán)屬模型的物權(quán)屬性表述與《民法總則》、《物權(quán)法》兩部民事基本法律規(guī)范中確認(rèn)的用益物權(quán)屬性表述內(nèi)容極其一致，即通過(guò)設(shè)立信托行為將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行分解和分離，最終形成分別獨(dú)立于信托當(dāng)事人的民事權(quán)利（如信托法律關(guān)系中受托人名義上對(duì)信托財(cái)產(chǎn)行使占有權(quán)和使用權(quán)、受益人享有信托財(cái)產(chǎn)收益權(quán)、委托人和受托人根據(jù)信托文件行使信托財(cái)產(chǎn)處分權(quán)），由此反映信托財(cái)產(chǎn)權(quán)各權(quán)利主體享有的基本權(quán)利等同或者類似于物權(quán)法規(guī)定的用益物權(quán)人的基本權(quán)利，從而產(chǎn)生《民法總則》、《物權(quán)法》的基本法律規(guī)范確立的物權(quán)內(nèi)容和《信托法》確立的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容立法內(nèi)涵相通的結(jié)果。
二、通過(guò)立法確立信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力符合我國(guó)物權(quán)法定主義的民法原則。
根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，我國(guó)目前采取的是傳統(tǒng)民法理論確立的“物權(quán)法定主義”原則。這些年，從事信托法研究的專業(yè)人士或業(yè)余研究愛好者對(duì)于從立法的角度確立“信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為法定物權(quán)”的觀點(diǎn)紛紛發(fā)出支持的聲音。持此觀點(diǎn)的主要理由有：
1、“我國(guó)合同法所指的合同系當(dāng)事人以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的債權(quán)合同，從而排除了通過(guò)民事法律行為設(shè)立物權(quán)的合意適用合同法的情形【注4】。在《民法總則》和《物權(quán)法》確立了物權(quán)法律制度并對(duì)物權(quán)和債權(quán)作出劃分后，如果沒(méi)有相應(yīng)的物權(quán)合同和債權(quán)合同對(duì)應(yīng)，民事立法體系事實(shí)上是不完整的。另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展，各種新型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)伴隨而來(lái)的經(jīng)濟(jì)法律糾紛日益增多，如信托、委托理財(cái)、基金管理，資產(chǎn)證券化等主要以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)管理處分為主要行為特征的法律活動(dòng)已經(jīng)不能視為簡(jiǎn)單的債權(quán)合同行為，需要從物權(quán)構(gòu)成要素方面的理解進(jìn)行法律行為的判斷。建議立法明確物權(quán)可以通過(guò)物權(quán)合同取得，即：以分割所有權(quán)權(quán)能，達(dá)到以財(cái)產(chǎn)管理目的而設(shè)立的信托合同，屬于物權(quán)合同�！薄咀�5】
2、“作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種形式，所有權(quán)的權(quán)能可以分解和分離，或者說(shuō)，所有者并不一定享有物的全部權(quán)利，物的某些權(quán)利可能通過(guò)法律的特別規(guī)定或者合同的特別約定而屬于他人。既然《物權(quán)法》第五條規(guī)定：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。那么，信托法也是其中認(rèn)可的法律之一，信托受益權(quán)是信托法規(guī)定的，它沒(méi)有突破物權(quán)法定主義。只是它沒(méi)有像擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)那樣，被規(guī)定在《物權(quán)法》中，并獲得一個(gè)明確的名稱而已。因此，無(wú)論是擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)，還是信托物權(quán)，從邏輯和概念上分析，信托法并沒(méi)有顛覆物權(quán)法定主義原則。假設(shè)我們將現(xiàn)行信托法規(guī)定的《物權(quán)法》中，在第一編總則、第二編所有權(quán)、第三編用益物權(quán)、第四編擔(dān)保物權(quán)之后，增加第五編信托物權(quán)（或信托受益權(quán)），占有和附則退列第六編和第七編。面對(duì)這樣的立法例，我們會(huì)說(shuō)：信托突破了物權(quán)法定主義了嗎？”【注6】
三、通過(guò)立法確立信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力法律制度有助于豐富、完善我國(guó)民法體系的內(nèi)涵。
按照我國(guó)法制體系，民事立法體系要遵循以憲法為基礎(chǔ)、法律為骨干，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章在內(nèi)的統(tǒng)一的、分層次的法制體系，立法的技術(shù)要求任何基本法律都不能同憲法相抵觸，下位階的法不得同上位階法相抵觸，同位階的法之間也要互相銜接和一致【注7】。相比較我國(guó)第一部民事基本法《民法通則》對(duì)于民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利物權(quán)內(nèi)容的缺失，即《民法通則》第七十一條規(guī)定的：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”，新近頒布的《民法總則》對(duì)于民事主體的物權(quán)權(quán)利有了更加具體和清晰的規(guī)范，不僅明確了所有權(quán)是隸屬于物權(quán)范疇的民事權(quán)利，而且建立了民事主體通過(guò)物權(quán)權(quán)利享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和行使財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的權(quán)利層級(jí)和分類，即《民法總則》第一百一十四條規(guī)定的：“民事主體依法享有物權(quán)。物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)�！�，《物權(quán)法》作為一部規(guī)范物權(quán)內(nèi)容的民事基本法更是從物權(quán)的設(shè)定、物權(quán)的權(quán)利種類等方面確立了基本規(guī)范，即《物權(quán)法》第五條的規(guī)定：“物權(quán)法定原則。物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”、和第四十條規(guī)定的：“所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)�！�、以及第一百一十七條的規(guī)定：“用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”。遺憾的是，與前述物權(quán)基本法律規(guī)范對(duì)應(yīng)的、作為調(diào)整民事主體物權(quán)權(quán)利下設(shè)的財(cái)產(chǎn)管理內(nèi)容特別法規(guī)范的《信托法》并未對(duì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)屬性、物權(quán)種類的內(nèi)容以法律成文條款予以體現(xiàn)（即信托立法釋義的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上未能轉(zhuǎn)化成立法技術(shù)條款），難免造成作為基本法的《民法總則》和《物權(quán)法》與處于特別法地位的《信托法》有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)法律屬性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)互相不銜接和不一致的問(wèn)題，因此，通過(guò)《信托法》確立信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力法律制度對(duì)于豐富、完善我國(guó)民法立法體系的物權(quán)法內(nèi)容是合理的，對(duì)于實(shí)現(xiàn)立法技術(shù)和立法內(nèi)涵的統(tǒng)一性要求也是必須的。

第二部分 確立信托法作為資管活動(dòng)民事基本法問(wèn)題

一、《信托法》是我國(guó)首部規(guī)范財(cái)產(chǎn)管理制度的民事基本法律，其所定義的信托（即財(cái)產(chǎn)管理制度）和信托財(cái)產(chǎn)的法律概念與當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中涌現(xiàn)的各類資管活動(dòng)的行為特征和資管財(cái)產(chǎn)的法律屬性在原理上均有共通性，即《信托法》定義的財(cái)產(chǎn)管理規(guī)則也應(yīng)適用于各類資管活動(dòng)，《信托法》具備成為規(guī)范各類資管活動(dòng)民事基本法的條件。
首先，關(guān)于信托，《信托法》第二條對(duì)其定義是：“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為�！�，這一定義的內(nèi)涵揭示了信托具有如下六個(gè)方面的基本法律特征：“（1）信托是一種由他人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理、運(yùn)用或處分的財(cái)產(chǎn)管理制度；（2）委托人與受托人之間，是以信任為前提成為信托關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)；（3）以受托人的名義掌有信托財(cái)產(chǎn)，但是信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性；（4）受托人按照信托文件或者信托法律的規(guī)定，行使對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用或處分的權(quán)限，并就此承擔(dān)責(zé)任；（5）受托人因管理、運(yùn)用或處分信托財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生與第三人之間的權(quán)利義務(wù)，僅歸屬于受托人，不直接歸屬于委托人或受益人；（6）受托人雖然取得信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的名義，但在經(jīng)濟(jì)上和實(shí)質(zhì)上，其行使管理、運(yùn)用或處分權(quán)，必須受信托目的的約束，信托財(cái)產(chǎn)在實(shí)質(zhì)上歸屬于委托人和受益人�！薄咀�8】
其次，關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)，信托法對(duì)其釋義是：“信托財(cái)產(chǎn)是信托標(biāo)的物，信托財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)是受托人因承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)。具體表現(xiàn)為如下五個(gè)方面的基本法律特征：（1）信托財(cái)產(chǎn)是由委托人因一定的信托目的而轉(zhuǎn)到受托人手中的財(cái)產(chǎn)，這種財(cái)產(chǎn)在信托成立后，委托人不能再直接管理運(yùn)用；（2）受托人因承諾信托即信托依法設(shè)立而從委托人手中取得了委托其管理運(yùn)用的財(cái)產(chǎn)，這種財(cái)產(chǎn)是以受托人名義為一定的信托目的管理運(yùn)用的；（3）信托財(cái)產(chǎn)一旦形成，就與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，信托財(cái)產(chǎn)是以信托的方式交由他人管理的財(cái)產(chǎn)，未信托的財(cái)產(chǎn)則無(wú)此特性；（4）信托財(cái)產(chǎn)是以受托人的名義管理運(yùn)用的，但又不屬于受托人的固有財(cái)產(chǎn)；（5）信托財(cái)產(chǎn)可以根據(jù)信托文件有形態(tài)上的變化，但信托財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)不起變化，仍然由受托人管理運(yùn)用，受益人的權(quán)益沒(méi)有變化，這是信托財(cái)產(chǎn)的特征之一，有的理論稱它為信托財(cái)產(chǎn)的物上代位權(quán)�！薄咀�9】
第三，信托和信托財(cái)產(chǎn)與各類資管活動(dòng)反映的資管行為和資管財(cái)產(chǎn)在法律屬性共通性方面的對(duì)比如下：
（1）基金公司資管。具有如下法律特征：“委托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于資產(chǎn)管理人和資產(chǎn)托管人的固有財(cái)產(chǎn)，并獨(dú)立于資產(chǎn)管理人管理的和資產(chǎn)托管人托管的其他財(cái)產(chǎn)。資產(chǎn)管理人、資產(chǎn)托管人不得將委托財(cái)產(chǎn)歸入其固有財(cái)產(chǎn)。資產(chǎn)管理人、資產(chǎn)托管人因委托財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)和收益，歸入委托財(cái)產(chǎn)。資產(chǎn)管理人、資產(chǎn)托管人因依法解散、被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)等原因進(jìn)行清算的，委托財(cái)產(chǎn)不屬于其清算財(cái)產(chǎn)�！薄咀�10】
（2）券商資管。具有如下法律特征：“證券公司從事客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)將客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)與公司的其他業(yè)務(wù)分開管理；證券公司辦理定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證客戶資產(chǎn)與其自有資產(chǎn)、不同客戶的資產(chǎn)相互獨(dú)立，對(duì)不同客戶的資產(chǎn)分別設(shè)置賬戶、獨(dú)立核算、分賬管理�！薄咀�11】
（3）保險(xiǎn)資管。具有如下法律特征：“債權(quán)投資計(jì)劃財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于專業(yè)管理機(jī)構(gòu)的固有財(cái)產(chǎn)。專業(yè)管理機(jī)構(gòu)因管理、運(yùn)用或者處置債權(quán)投資計(jì)劃財(cái)產(chǎn)取得的財(cái)產(chǎn)和收益，應(yīng)當(dāng)歸入債權(quán)投資計(jì)劃財(cái)產(chǎn)；專業(yè)管理機(jī)構(gòu)因依法解散、被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)等原因進(jìn)行清算的，債權(quán)投資計(jì)劃財(cái)產(chǎn)不納入清算范圍。”【注12】
（4）銀行資管。具有如下法律特征：“商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于管理人、托管機(jī)構(gòu)的自有資產(chǎn)，因理財(cái)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)，均歸入銀行理財(cái)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)。商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品管理人、托管機(jī)構(gòu)不得將銀行理財(cái)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)歸入其自有資產(chǎn)，因依法解散、被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)等原因進(jìn)行清算的，銀行理財(cái)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)不屬于其清算財(cái)產(chǎn)。商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品管理人管理、運(yùn)用和處分理財(cái)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)，不得與管理人、托管機(jī)構(gòu)因自有資產(chǎn)所產(chǎn)生的債務(wù)相抵銷；管理人管理、運(yùn)用和處分不同理財(cái)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，不得相互抵銷�！薄咀�13】
（5）證券資管。具有如下法律特征：“基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于基金管理人、基金托管人的固有財(cái)產(chǎn)。基金管理人、基金托管人不得將基金財(cái)產(chǎn)歸入其固有財(cái)產(chǎn)�；�金管理人、基金托管人因基金財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)和收益，歸入基金財(cái)產(chǎn)�；�金管理人、基金托管人因依法解散、被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)等原因進(jìn)行清算的，基金財(cái)產(chǎn)不屬于其清算財(cái)產(chǎn)。”【注14】
（6）期貨資管。具有如下法律特征：“資產(chǎn)管理計(jì)劃財(cái)產(chǎn)的債務(wù)由資產(chǎn)管理計(jì)劃財(cái)產(chǎn)本身承擔(dān)，投資者以其出資為限對(duì)資產(chǎn)管理計(jì)劃財(cái)產(chǎn)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。資產(chǎn)管理計(jì)劃財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和托管人的固有財(cái)產(chǎn)，并獨(dú)立于證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)管理的和托管人托管的其他財(cái)產(chǎn)。證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、托管人不得將資產(chǎn)管理計(jì)劃財(cái)產(chǎn)歸入其固有財(cái)產(chǎn)。證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、托管人因資產(chǎn)管理計(jì)劃財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)和收益，歸入資產(chǎn)管理計(jì)劃財(cái)產(chǎn)。證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、托管人因依法解散、被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)等原因進(jìn)行清算的，資產(chǎn)管理計(jì)劃財(cái)產(chǎn)不屬于其清算財(cái)產(chǎn)�！薄咀�15】
通過(guò)上述信托和資管活動(dòng)基本法律特征的對(duì)比可以看出，其共通點(diǎn)可以概括歸納為：財(cái)產(chǎn)通過(guò)“交付”轉(zhuǎn)移給受托人而成立資管法律關(guān)系；受托人名義管理運(yùn)用的財(cái)產(chǎn)不屬于受托人的固有財(cái)產(chǎn)、也不屬于委托人名下的財(cái)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)的管理義務(wù)是一種基于信義的財(cái)產(chǎn)管理責(zé)任、而非合同債務(wù)履行責(zé)任，也就是說(shuō)資管活動(dòng)和信托行為都具備“受人之托，代人理財(cái)”這一信托意義上的核心內(nèi)容。遺憾的是，上述信托以外的其他資管活動(dòng)適用的規(guī)則中，除《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第二條明確證券投資基金的資管活動(dòng)適用《信托法》外，其他資管規(guī)則里均看不到任何“信托”的字眼。近期由中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局日前聯(lián)合下發(fā)的《資管新規(guī)》（銀發(fā)〔2018〕106號(hào)）明文規(guī)定 ：“資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)是指銀行、信托、證券、基金、期貨、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)投資公司等金融機(jī)構(gòu)接受投資者委托，對(duì)受托的投資者財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資和管理的金融服務(wù)”，這一新規(guī)雖然將游離分散的“銀行、信托、證券、基金、期貨、保險(xiǎn)”各類產(chǎn)品統(tǒng)一劃入“資管活動(dòng)”業(yè)務(wù)范疇，但對(duì)于資管業(yè)務(wù)統(tǒng)一適用的法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)仍未明確，也就是說(shuō)資管活動(dòng)的監(jiān)管仍然受限于各自行業(yè)主管部門的“轄區(qū)”內(nèi)，對(duì)于資管活動(dòng)中的常見的糾紛處理終未能形成統(tǒng)一的協(xié)作、規(guī)范機(jī)制，譬如：資管活動(dòng)中的“剛性兌付”現(xiàn)象，按照信托受益權(quán)非債務(wù)性的原理，不應(yīng)要求受托人承擔(dān)該等經(jīng)濟(jì)責(zé)任；司法強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)事件上，按照信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的原理，信托財(cái)產(chǎn)不應(yīng)該作為委托人或受托人涉訴債務(wù)糾紛的執(zhí)行標(biāo)的。為此，業(yè)內(nèi)學(xué)者呼吁將資管活動(dòng)交由統(tǒng)一制定的信托法規(guī)范的聲音不絕：“資產(chǎn)管理業(yè)屬于廣義的信托業(yè)，其中的各個(gè)行業(yè)在功能劃分、監(jiān)管體制、監(jiān)管規(guī)則上應(yīng)有統(tǒng)一的、高階位的規(guī)劃。應(yīng)逐步確立《信托法》作為資產(chǎn)管理領(lǐng)域基本法的地位�！薄咀�16】、“商業(yè)銀行法等關(guān)于分業(yè)經(jīng)營(yíng)分業(yè)監(jiān)管的規(guī)定只是確立了銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)和信托業(yè)等的分業(yè)經(jīng)營(yíng)分業(yè)監(jiān)管的體制，這只是從監(jiān)管的角度確立了行政部門在行業(yè)監(jiān)管方面的分工，也確立了各個(gè)金融行業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)，但是不能否認(rèn)信托公司以外的金融機(jī)構(gòu)所“兼營(yíng)”的資管業(yè)務(wù)中的法律關(guān)系屬于信托法律關(guān)系。信托法被定性為調(diào)整民事信托、營(yíng)業(yè)信托和公益慈善信托等信托行為的信托基本法，只要符合信托法上關(guān)于信托定義的所有的法律關(guān)系都屬于信托關(guān)系，出現(xiàn)糾紛之后，都應(yīng)當(dāng)適用信托法�！薄咀�17】、“在法律上，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)本質(zhì)上是一種信托法律關(guān)系�！缎磐蟹ā凡粌H應(yīng)適用于信托公司的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，也應(yīng)適用于銀行、證券、保險(xiǎn)等其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)。資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中的一些重要的原則，如禁止剛性兌付、管理人的信義義務(wù)、賣者盡責(zé)，買著自負(fù)、禁止大資金池等，本質(zhì)上都是信托法上的原則�！薄咀�18】
顯然，從信托和資管活動(dòng)的定義、信托或者受托管理財(cái)產(chǎn)的法律屬性相通點(diǎn)上分析，《信托法》具備成為規(guī)范各類資管活動(dòng)民事基本法的條件。
二、《信托法》成為規(guī)范各類資管活動(dòng)的民事基本法的過(guò)程中，需要清除現(xiàn)存信托行業(yè)管理規(guī)則上的矛盾、及審判機(jī)關(guān)在司法認(rèn)知方面的偏差
（1）關(guān)于信托受益權(quán)實(shí)名登記規(guī)則與信托規(guī)則的矛盾。
根據(jù)《登記辦法》（2017年9月1日起施行）第九條“信托登記信息包括信托產(chǎn)品名稱、信托類別、信托目的、信托期限、信托當(dāng)事人、信托財(cái)產(chǎn)、信托利益分配等信托產(chǎn)品及其受益權(quán)信息和變動(dòng)情況�！�、以及第二十七條“信托受益權(quán)賬戶采用實(shí)名制，不得出租、出借或者轉(zhuǎn)讓�！�
與此對(duì)應(yīng)的信托規(guī)則基本原理是：“受益人的資格和范圍受益人并不需要通過(guò)承諾或者為一定的法律行為，以取得信托受益權(quán)，自信托生效之日起即享有信托受益權(quán)，且受益人是信托關(guān)系中純享利益之人，原則上只要具有民事權(quán)利能力的人都可以成為受益人。比如關(guān)于胎兒能否成為受益人，我國(guó)繼承法已經(jīng)規(guī)定：遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額，胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。這表明，胎兒在接受無(wú)附帶義務(wù)的利益的法律關(guān)系中，具有法定權(quán)利能力。因此，胎兒可以成為信托關(guān)系中的受益人”【注19】。另外，西方社會(huì)中經(jīng)常有運(yùn)用通過(guò)信托工具實(shí)施的“隔代指定受益人”或者“跨多代指定受益人”的財(cái)產(chǎn)管理活動(dòng)。上述情形都會(huì)涉及對(duì)于尚未出生的人、尚未具名化的人作為指定受益人的安排，此種情形下對(duì)于信托受益權(quán)帳戶的實(shí)名登記的要求事實(shí)上是不具有可操作性的，客觀上也會(huì)妨礙信托業(yè)務(wù)的正常開展。
顯然，目前信托受益權(quán)帳戶實(shí)名制的硬性規(guī)則與信托法規(guī)范的信托受益權(quán)生效規(guī)則之間存在矛盾和沖突。
（2）關(guān)于信托成立后信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與信托規(guī)則的矛盾。
根據(jù)《信托業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)核算辦法》（財(cái)會(huì)[2005]1號(hào)） “二、3．委托人同是受益人且委托人是惟一受益人的，委托人不應(yīng)終止確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)，仍應(yīng)將其保留在賬上和資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)�！�
與此相對(duì)應(yīng)的信托規(guī)則基本原理是：《信托法》第十五條規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別”。以及信托財(cái)產(chǎn)的立法釋義：“信托財(cái)產(chǎn)在設(shè)立信托前，是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)，在信托成立后，信托財(cái)產(chǎn)就成為服從于信托目的的獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)，與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相比較，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立于委托人個(gè)人意思的地位。因此，信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)是相區(qū)別的，二者不應(yīng)混淆。”【注20】
顯然，目前關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的信托業(yè)務(wù)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與信托法規(guī)范的信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性規(guī)則存在矛盾和沖突。
（3）審判機(jī)關(guān)在信托財(cái)產(chǎn)糾紛案件處理中對(duì)于信托法律關(guān)系理解和法律適用的司法認(rèn)知方面的偏差
首先，對(duì)于信托合同糾紛是優(yōu)先適用信托法還是適用合同法處理認(rèn)知上的偏差
其一，信托合同的本質(zhì)是以設(shè)立財(cái)產(chǎn)管理（如上文所述信托合同應(yīng)該理解為系設(shè)立物權(quán)關(guān)系為目的）的合同，而非合同法意義上成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目的的合同，對(duì)此，信托法作如下釋義：“信托合同與一般的合同相比，還有其特殊的情形，這主要是：一般的合同，要求當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)支付對(duì)價(jià)，即合同都是有償?shù)�。而信托合同是委托人單方面交付信托�?cái)產(chǎn)，并不要求受托人支付對(duì)價(jià)。在未作約定的情況下，受托人履行對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理義務(wù)，屬于單務(wù)的和無(wú)償?shù)摹＿@些都是信托合同與一般合同的區(qū)別。”【注21】
其二，根據(jù)信托原理和信托法的規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)不屬于受托人的固有財(cái)產(chǎn)，也不屬于受托人對(duì)受益人的負(fù)債” 【注22】。且與合同法規(guī)范對(duì)于合同條款的變更必須經(jīng)當(dāng)事人合意，充分協(xié)商，取得一致才能作出決定的原理不同的是，信托法規(guī)范賦予委托人可以單方面決定并行使如下權(quán)利：“因設(shè)立信托時(shí)未能預(yù)見的特別事由，致使信托財(cái)產(chǎn)的管理方法不利于實(shí)現(xiàn)信托目的或者不符合受益人的利益時(shí)，有權(quán)要求受托人調(diào)整該信托財(cái)產(chǎn)的管理方法的權(quán)利”【注23】。信托法律關(guān)系的特殊性決定信托關(guān)系存續(xù)期間，委托人行使變更受益人或者處分受益人的信托受益權(quán)發(fā)生的糾紛、以及在信托合同履行過(guò)程中信托公司與受益人的糾紛，性質(zhì)上均屬于信托財(cái)產(chǎn)管理事務(wù)的糾紛，不同于合同法下當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛。
可見，審判機(jī)關(guān)不宜適用合同法的規(guī)則鑒定信托財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛的性質(zhì)。但審判實(shí)踐中對(duì)于此類信托財(cái)產(chǎn)糾紛案件的處理，審判機(jī)關(guān)更習(xí)慣適用《合同法》的規(guī)定，這就容易導(dǎo)致對(duì)于信托和信托法律關(guān)系的認(rèn)知偏差。比如華寶信托投資有限責(zé)任公司與上海巖鑫實(shí)業(yè)投資有限公司合同糾紛一案中，法院判決認(rèn)定如下觀點(diǎn)：“本院認(rèn)為，巖鑫公司與致真公司之間簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》雖名為信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為委托人的權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓行為。根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意。”【注24】。筆者認(rèn)為，該裁判觀點(diǎn)至少在如下兩個(gè)方面表現(xiàn)出對(duì)于信托法律關(guān)系的理解和法律適用的認(rèn)知偏差，值得商榷：一是當(dāng)事人依法行使信托法賦予的調(diào)整信托財(cái)產(chǎn)管理方法的權(quán)利是否適用于合同法下有關(guān)合同變更條件的規(guī)制？二是自益信托關(guān)系中的委托人和受益人能否視為主體（含主體權(quán)利義務(wù)）的人格混同而忽略了信托法律關(guān)系須具備的 “三主體”基本要件？【注25】。
其次，對(duì)于委托人交付后形成的信托財(cái)產(chǎn)能否因委托人的債務(wù)原因予以司法強(qiáng)制執(zhí)行認(rèn)知上的偏差。
其一，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，《信托法》第十五條明文規(guī)定為：“信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別。設(shè)立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時(shí)，委托人是惟一受益人的，信托終止，信托財(cái)產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)；委托人不是惟一受益人的，信托存續(xù)，信托財(cái)產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時(shí)，其信托受益權(quán)作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)。”。
其二、對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)禁止強(qiáng)制執(zhí)行的原則，信托法立法釋義表述為：“信托財(cái)產(chǎn)是為信托目的而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)，與委托人的其他財(cái)產(chǎn)以及受托人的固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，因此，信托財(cái)產(chǎn)既非委托人債務(wù)的擔(dān)保，也非受托人債務(wù)的擔(dān)保，不論是委托人的債權(quán)人，還是受托人固有財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人，都不具請(qǐng)求債務(wù)人以信托財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)的權(quán)利，從而也不應(yīng)允許他們對(duì)信托財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。禁止強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)是一項(xiàng)基本規(guī)則，體現(xiàn)了信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的要求，委托人的債權(quán)人和受托人的債權(quán)人在行使自己的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)遵守這項(xiàng)規(guī)則，作出強(qiáng)制執(zhí)行決定的機(jī)關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行這項(xiàng)規(guī)則�！� 【注26】
可見，信托財(cái)產(chǎn)排除司法強(qiáng)制執(zhí)行是信托法確立的一項(xiàng)基本規(guī)則。而司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)經(jīng)常無(wú)視信托立法確立的信托財(cái)產(chǎn)禁止強(qiáng)制執(zhí)行原則，甚至有些地方的司法機(jī)關(guān)還以文件的形式作出對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，如江蘇省高級(jí)人民法院就發(fā)文明確規(guī)定：“投保人為被執(zhí)行人，且投保人與被保險(xiǎn)人、受益人不一致的，人民法院扣劃保險(xiǎn)產(chǎn)品退保后可得財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知被保險(xiǎn)人、受益人。被保險(xiǎn)人、受益人同意承受投保人的合同地位、維系保險(xiǎn)合同的效力，并向人民法院交付了相當(dāng)于退保后保單現(xiàn)金價(jià)值的財(cái)產(chǎn)替代履行的，人民法院不得再執(zhí)行保單的現(xiàn)金價(jià)值。被保險(xiǎn)人、受益人未向人民法院交付相當(dāng)于退保后保單現(xiàn)金價(jià)值財(cái)產(chǎn)的，人民法院可以要求投保人簽署退保申請(qǐng)書，并向保險(xiǎn)公司出具協(xié)助扣劃通知書。投保人下落不明或者拒絕簽署退保申請(qǐng)書的，人民法院可以直接向保險(xiǎn)公司發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，要求保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同，并協(xié)助扣劃保險(xiǎn)產(chǎn)品退保后的可得財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，保險(xiǎn)公司負(fù)有協(xié)助義務(wù)。投保人未簽署退保申請(qǐng)書，保險(xiǎn)公司依人民法院執(zhí)行裁定解除保險(xiǎn)合同、協(xié)助執(zhí)行后，相關(guān)人員因此起訴保險(xiǎn)公司的，人民法院不予支持”【注27】。該文直接規(guī)定了把投保人（委托人）交付給保險(xiǎn)公司（信托財(cái)產(chǎn)受托人）的保單（信托受益權(quán)）作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，明顯與信托法所確立的法律原則相悖。

自《信托法》出臺(tái)后，信托在國(guó)內(nèi)經(jīng)過(guò)近二十年實(shí)踐，可以說(shuō)有的是在探索中，比如家族財(cái)富管理信托業(yè)務(wù)還在摸索階段；有的取得了一定經(jīng)驗(yàn)，比如近年來(lái)發(fā)展的風(fēng)風(fēng)火火的股權(quán)投資信托業(yè)務(wù)；有的則獲取了一些教訓(xùn)，比如一些承諾“兜底保本”的集合資金信托產(chǎn)品引發(fā)的糾紛。如何在這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上研究國(guó)內(nèi)的信托實(shí)踐，總結(jié)已有的經(jīng)驗(yàn)，將其與中國(guó)國(guó)情結(jié)合，并反映于立法和司法活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)是值得關(guān)注的問(wèn)題。而且，隨著我國(guó)金融、證券和資管行業(yè)準(zhǔn)入對(duì)于外資的進(jìn)一步開放，國(guó)內(nèi)大資管活動(dòng)面臨著到底是保持目前各自為政的狀態(tài)、依托各自行業(yè)監(jiān)管規(guī)則的孤立“堡壘”抵御外資的沖擊？還是通過(guò)制定統(tǒng)一的資管活動(dòng)基本法、構(gòu)筑起一道資管規(guī)則的堅(jiān)固“法律長(zhǎng)城”應(yīng)對(duì)外資的挑戰(zhàn)？這必然使得明確信托法對(duì)于統(tǒng)一資管活動(dòng)基本規(guī)則的涵義有了相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性和緊迫性。眾所周知，立法的目標(biāo)是為紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)行為、社會(huì)生活行為制定法律規(guī)范，是為司法活動(dòng)提供基石，立法的根本目的在于維護(hù)有利于社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序。因此，筆者認(rèn)為：將信托法作為統(tǒng)一資管活動(dòng)基本法的打造過(guò)程中，不僅需要體現(xiàn)信托立法內(nèi)涵和信托立法技術(shù)條款“靈與肉”的完美結(jié)合，更重要的作用是把統(tǒng)一信托規(guī)則作為資管活動(dòng)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)和保障社會(huì)主義法制建設(shè)的一件有效的工具。
（朱旭東律師，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

總共2頁(yè)　　1 [2]

　　下一頁(yè)