[ 王冠華 ]——(2020-11-5) / 已閱6827次
民法典新規(guī)則解讀六：動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時的順位
王冠華
第415條【抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的清償順序】同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序。
王律解讀：
關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時的順位問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕40號，以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第79條第1款規(guī)定：“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償�！痹摽钜�(guī)定確立了法定登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的規(guī)則。《擔(dān)保法》第41條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”；第43條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人以其他財產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效”。據(jù)此，《擔(dān)保法》區(qū)分應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記與自愿辦理抵押登記的財產(chǎn)范圍，賦予抵押登記以不同的法律效力�！稉�(dān)保法解釋》）第79條第1款在此基礎(chǔ)上規(guī)定的法定登記的抵押權(quán)，系指根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記的抵押權(quán)。
《物權(quán)法》頒行前，以《擔(dān)保法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記的動產(chǎn)設(shè)立抵押的，辦理抵押登記是動產(chǎn)抵押權(quán)的生效要件，法定登記的抵押權(quán)自登記時設(shè)立。《物權(quán)法》頒行后，根據(jù)《物權(quán)法》第188條的規(guī)定，當(dāng)事人以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品等一般動產(chǎn)設(shè)立抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，登記作為動產(chǎn)抵押權(quán)人對抗善意第三人的要件不影響當(dāng)事人設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)的效力。由此，在一般動產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)已非《擔(dān)保法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)辦理登記的抵押權(quán)，亦已不是《擔(dān)保法解釋》）第79條第1款規(guī)定的“法定登記的抵押權(quán)”�！段餀�(quán)法》第178條規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”故在《物權(quán)法》自2007年10月1日起施行后，在動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時的順位問題上，《擔(dān)保法解釋》第79條第1款規(guī)定已無適用空間和余地。
由于《物權(quán)法》并未對動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存的順位規(guī)則作出明確規(guī)定，我國學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)界對此存有爭議。但從法理來看，根據(jù)《物權(quán)法》第188條的規(guī)定，動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。動產(chǎn)抵押權(quán)經(jīng)登記后發(fā)生對抗效力，抵押權(quán)人可排除就同一動產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的第三人對該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利要求。但在登記之前，抵押權(quán)人不得對已經(jīng)取得具備對抗效力之擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《物權(quán)法》第212條的規(guī)定，“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立�！眲赢a(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)物時發(fā)生對抗效力，質(zhì)權(quán)人自取得占有時起即可排除享有擔(dān)保物權(quán)的第三人對該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利要求。基于上述，《物權(quán)法》雖未明確規(guī)定同一動產(chǎn)上依法成立的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時的受償順序，但結(jié)合《物權(quán)法》關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)對抗效力產(chǎn)生時間的規(guī)定，應(yīng)以動產(chǎn)抵押權(quán)和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)具備對抗效力的時間先后順序，決定同一動產(chǎn)上抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競存時的順位。動產(chǎn)抵押登記在先則抵押權(quán)順位在先，動產(chǎn)占有在先則質(zhì)權(quán)順位在先。
《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號，以下簡稱《九民會紀(jì)要》）第65條第1款規(guī)定：“同一動產(chǎn)上同時設(shè)立質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的，應(yīng)當(dāng)參照適用《物權(quán)法》第199條的規(guī)定，根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序：質(zhì)權(quán)有效設(shè)立、抵押權(quán)辦理了抵押登記的，按照公示先后確定清償順序；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；質(zhì)權(quán)有效設(shè)立，抵押權(quán)未辦理抵押登記的，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)；質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，抵押權(quán)未辦理抵押登記的，因此時抵押權(quán)已經(jīng)有效設(shè)立，故抵押權(quán)優(yōu)先受償。”該款即確立了根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序的規(guī)則。由于《九民會紀(jì)要》不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引，只能作為在裁判文書“本院認(rèn)為”部分具體分析法律適用的理由，因此有必要在法律層面上對上述問題予以明確。
《民法典》第415條規(guī)定：“同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序�！痹摋l確認(rèn)了動產(chǎn)抵押權(quán)和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)均作為約定擔(dān)保物權(quán)所應(yīng)具有的平等性，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性來源于公示效力的原理，確定了公示在前權(quán)利優(yōu)先的順位規(guī)則。對于抵押權(quán)人而言，在《民法典》已明確規(guī)定動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存清償順位的情況下，應(yīng)據(jù)此對其可能面臨的風(fēng)險予以充分評估，高度重視動產(chǎn)抵押登記問題，同時在設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)時，對該動產(chǎn)是否因交付而設(shè)立質(zhì)權(quán)予以嚴(yán)格審查，以避免當(dāng)事人惡意串通更改動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定時間，保護(hù)自身的合法權(quán)益。
作者簡介：北京盈科（烏魯木齊）律師事務(wù)所股權(quán)高級合伙人、管委會副主任、執(zhí)業(yè)律師，九三學(xué)社新疆區(qū)委法律專門委員會主任，聯(lián)系電話：18699089007。
