[ 李少波 ]——(2004-7-22) / 已閱28674次
行政處罰自由裁量權(quán)是重要的行政權(quán)力，這種權(quán)力的運(yùn)行會(huì)產(chǎn)生正負(fù)兩方面的效應(yīng)。為預(yù)防和控制負(fù)效應(yīng)的出現(xiàn)，必須對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行控制。即所謂“自由”是相對(duì)的，不存在絕對(duì)的“自由”。自由裁量權(quán)“是一種明辨真與假、對(duì)與錯(cuò)的藝術(shù)和判斷力，……而不以他們的個(gè)人意愿和私人感情為轉(zhuǎn)移。” 行政處罰自由裁量權(quán)的運(yùn)行態(tài)勢(shì)表明，自由裁量權(quán)出現(xiàn)負(fù)效應(yīng)是因?yàn)樗哪嫦蜻\(yùn)行或越軌運(yùn)行，即不按預(yù)先設(shè)置的方式、方法、步驟運(yùn)行。從這個(gè)角度講，“行政程序是為行政權(quán)力運(yùn)行設(shè)置的一種安全裝置�！薄俺绦虻膶�(shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置是為了限制恣意、專斷和任意裁量�！� 這些都表明了行政程序在制約行政權(quán)，保障民主自由，防止專斷中的重要作用。
行政程序在行政處罰自由裁量中的價(jià)值體現(xiàn)，主要表現(xiàn)在：
1.行政程序是限制隨意行政的前提。行政程序是規(guī)制行政處罰自由裁量權(quán)的一種重要手段。行政程序一旦設(shè)定并法律化后，一方面作為行政自由裁量權(quán)的享有者、行使者的行政主體的選擇行為方式、方法及步驟時(shí)必須遵循程序之規(guī)定，即按行政程序規(guī)定的方式、方法和步驟去作為，否則就要承擔(dān)違反程序之法律責(zé)任；另一方面，作為權(quán)利主體的行政相對(duì)人，有權(quán)要求行政主體合理行使自由裁量權(quán)。行政程序的設(shè)定也可以成為預(yù)防行政主體濫用程序的壁壘，拖延行政的行為發(fā)生，避免行政主體選擇不適當(dāng)?shù)氖侄巍⒎秶�、幅度�?lái)加重行政權(quán)力主體的義務(wù)，以防止行政主體濫用行政處罰自由裁量權(quán)，扼制行政主體行使自由裁量權(quán)的主觀隨意性。
2.行政程序是公正與效率的平衡機(jī)制。效率是行政的生命，行政自由裁量權(quán)就是為行政效率所設(shè)置。行政程序是行政自由裁量實(shí)現(xiàn)公正、公平的保障，“公平理念使行政主體及其執(zhí)法人員更明確自由裁量的責(zé)任和意義，同時(shí)，在行政執(zhí)法中的模糊界域刻畫出一條相對(duì)明朗的基線，給現(xiàn)實(shí)的行政執(zhí)法注入活力，也為行政裁量的合理化提供了一個(gè)價(jià)值尺度�！� 從局部或階段表現(xiàn)來(lái)看，要求行政主體嚴(yán)格按照行政程序自由裁量，似乎是約束了行政主體的行為自由，拖延了行政主體實(shí)施行政的時(shí)間，降低了行政效率。但從本質(zhì)上分析，其實(shí)不然，遵循行政程序與行政效率的提高是一致的�，F(xiàn)代社會(huì)行政事務(wù)繁雜，行政主體實(shí)施行政行為固然需要快速、及時(shí)，但是，如果行政主體片面追求效率，不遵循法定化的公正程序，勢(shì)必?fù)p害行政相對(duì)人的合法權(quán)益，那么，行政相對(duì)人定會(huì)行使救濟(jì)權(quán)。這樣不但減損行政效能，而且還挫傷人民群眾的參政積極性，這種所謂的效率也終將失去。而通過(guò)正當(dāng)行政程序后，即使出現(xiàn)行政行為結(jié)果不利于行政相對(duì)人或不能滿足其要求，由于程序已給他們充分的自衛(wèi)機(jī)會(huì)，行政主體作了充分的公正努力，行政相對(duì)人的不滿情緒就會(huì)被淡化或消除，他們能給行政主體充分的理解，從而減少事后的申請(qǐng)復(fù)議和行政訴訟，客觀上提高了行政效率。
3.行政程序是保障相對(duì)人權(quán)利的關(guān)鍵。在行政處罰自由裁量權(quán)運(yùn)作的程序中，賦予相對(duì)人必要的程序權(quán)利，就能使行政相對(duì)人通過(guò)行使自己的程序權(quán)利來(lái)達(dá)到保護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)行政處罰自由裁量權(quán)予以有效控制的目的。在行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)時(shí)，給予相對(duì)人同等充分的機(jī)會(huì)來(lái)了解情況、陳述理由和要求，賦予他們收集相關(guān)的情報(bào)資料、得到告知和教示、申請(qǐng)聽證等程序權(quán)利，不但可以有效地防止行政自由裁量權(quán)超出“自由”的范圍成為一種無(wú)限的權(quán)利，規(guī)范自由裁量權(quán)的合法、正當(dāng)?shù)耐卣梗疫�是保證行政處罰自由裁量權(quán)在“自由”范圍之內(nèi)體現(xiàn)合理性的一種安全閥。應(yīng)該說(shuō)，如何使行政相對(duì)人既懂得以實(shí)體規(guī)則保護(hù)自己的合法權(quán)益，又學(xué)會(huì)運(yùn)用程序規(guī)則不使自己的權(quán)利被侵犯、義務(wù)不被加重，在我們這樣一個(gè)重實(shí)體輕程序傳統(tǒng)的國(guó)家有著重要意義。
四、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序立法現(xiàn)狀及存在的主要問(wèn)題
在質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法實(shí)踐中，《行政處罰法》及在其基礎(chǔ)上制訂的《技術(shù)監(jiān)督行政案件辦理程序的規(guī)定》、《技術(shù)監(jiān)督行政案件現(xiàn)場(chǎng)處罰規(guī)定》等明確的處罰程序也存在著瑕疵，具體條文操作性不強(qiáng)，賦予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大，主要表現(xiàn)在：
（一）現(xiàn)行的技術(shù)監(jiān)督行政程序?yàn)榧夹g(shù)監(jiān)督部門自定，沒有人大機(jī)關(guān)規(guī)定的程序
在現(xiàn)有的技術(shù)監(jiān)督行政程序法律規(guī)則中，沒有全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)法律規(guī)定的行政程序，均是由技術(shù)監(jiān)督機(jī)關(guān)自行設(shè)定的。由行政機(jī)關(guān)自己設(shè)定行政程序必然導(dǎo)致以下后果：其一，行政程序中約束行政機(jī)關(guān)的規(guī)則很少；其二，行政程序法為行政相對(duì)方設(shè)定的程序繁瑣、重疊；其三，行政程序之間容易產(chǎn)生不協(xié)調(diào)、不一致的現(xiàn)象；其四，行政程序的透明度低；其五，在時(shí)效問(wèn)題上，對(duì)相對(duì)方要求很嚴(yán)，而對(duì)行政機(jī)關(guān)的限制很少。
（二）行政程序制度和規(guī)則中體現(xiàn)民主精神的內(nèi)容不多
技術(shù)監(jiān)督行政程序法中體現(xiàn)現(xiàn)代民主法治精神的行政程序制度和規(guī)則還相當(dāng)少。比如，聽證制度目前還只適用于重大的行政處罰等有限的行政領(lǐng)域。另外，回避制度、信息公開制度、告知制度等現(xiàn)代行政程序的基本制度也還沒有普遍建立起來(lái)。
（三）關(guān)于告知程序的方式、時(shí)間未作規(guī)定
《技術(shù)監(jiān)督行政案件辦理程序的規(guī)定》第24條規(guī)定：“案件審理組織經(jīng)集體審議后，提出案件處理意見。案件審理組織應(yīng)當(dāng)將處理意見告知行政相對(duì)人，說(shuō)明作出處理意見的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知行政相對(duì)人依法享有的權(quán)利�！痹诜绞缴�，條款只是明確了行政機(jī)關(guān)告知的義務(wù)，但是行政機(jī)關(guān)如何告知?jiǎng)t無(wú)明文規(guī)定。是書面告知還是口頭告知，或者是采取電話告知還是采取其他方式，從條款來(lái)看似乎都是允許的。對(duì)告知的時(shí)間未作規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)可自由決定告知時(shí)間，不利于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)利。
（四）關(guān)于行政案件調(diào)查結(jié)束后，承辦人員提交審理的期限未作規(guī)定
《技術(shù)監(jiān)督行政案件辦理程序的規(guī)定》第22條規(guī)定：“案件調(diào)查結(jié)束后，承辦人員應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)果和有關(guān)證據(jù)材料，提交技術(shù)監(jiān)督行政部門審理�！钡�，對(duì)承辦人員提交行政部門審理的時(shí)間沒有規(guī)定，這種無(wú)期限限制的規(guī)定是不合理的。
（五）關(guān)于聽證程序的規(guī)定不完善
沒有關(guān)于聽證記錄排斥原則的規(guī)定�！都夹g(shù)監(jiān)督行政案件聽證工作規(guī)則》第十八條規(guī)定：“聽證結(jié)束后，審委會(huì)辦公室應(yīng)當(dāng)將《聽證筆錄》和案件有關(guān)材料一并提交案件審理委員會(huì)主任委員、副主任委員，按照《技術(shù)監(jiān)督行政案件審理工作規(guī)則》進(jìn)行審議�！痹摋l規(guī)定了經(jīng)過(guò)聽證后仍按一般程序作出決定，而無(wú)關(guān)于根據(jù)聽證記錄作出相應(yīng)決定的規(guī)定。完整、連續(xù)、合理的羈束性程序規(guī)范的欠缺，嚴(yán)重影響了對(duì)行政相對(duì)人實(shí)體權(quán)利的保障。
（六）行政程序剛性不強(qiáng)，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性
規(guī)定行政程序主要是為了控制行政權(quán)力。由于行政權(quán)是一種極有擴(kuò)張性、侵略性、并且很難控制的權(quán)力，因此，要想利用行政程序去有效地控制它，就必須使行政程序具有較強(qiáng)的剛性和權(quán)威性。具體地說(shuō)，要使行政程序具有不容違反、不容隨意變更的強(qiáng)制性的法律效力。如果行政行為違反了法定程序，就應(yīng)使它無(wú)條件地歸于無(wú)效，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況追究有關(guān)行政主體的法律責(zé)任。我國(guó)行政程序法存在的一個(gè)明顯缺陷就是強(qiáng)制性不夠，行政程序法律規(guī)范普遍缺乏應(yīng)用的權(quán)威性。在這種情況下，法律所規(guī)定的行政程序更多的只是一種擺設(shè)，難以有效發(fā)揮控制行政權(quán)、保護(hù)相對(duì)人權(quán)益的作用。
五、完善質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰自由裁量權(quán)的程序法律機(jī)制
到目前為止，我國(guó)還沒有制定法典形式的行政程序法，但建國(guó)以來(lái)，尤其是黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，已經(jīng)在不少法律中規(guī)定了行政程序規(guī)范。這些規(guī)定首先體現(xiàn)在憲法上。我國(guó)憲法第2條第3款規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事物，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事物。”這一規(guī)定是行政程序法律參與原則的憲法依據(jù)。憲法第33條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等�！边@一規(guī)定是行政程序法律公正原則的憲法依據(jù)。憲法第27條第1款規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行精簡(jiǎn)的原則，實(shí)行工作責(zé)任制，實(shí)行工作人員的培訓(xùn)和考核制度，不斷提高工作質(zhì)量和工作效率，反對(duì)官僚主義�！边@一規(guī)定為行政程序法律的效率原則提供了憲法依據(jù)。憲法第27條第2款規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)�！边@一規(guī)定為建立行政程序的聽證制度奠定了憲法基礎(chǔ)。憲法第41條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴，控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。”這一規(guī)定是行政程序法律參與原則和復(fù)審原則的憲法依據(jù)。1989年頒布的《行政訴訟法》將符合法定程序作為具體行政行為是否合法的三大條件之一，大大推進(jìn)了理論與實(shí)務(wù)界對(duì)行政程序法的關(guān)注。
對(duì)我國(guó)法律、法規(guī)中關(guān)于行政程序法律的規(guī)定進(jìn)行分析，可以看出，1990年以來(lái)，我國(guó)行政程序立法發(fā)展很快，越來(lái)越多的關(guān)于行政行為的法律、法規(guī)在制訂時(shí)注意到了程序方面的規(guī)范。特別是，我國(guó)已經(jīng)有了幾部主要規(guī)定行政程序的法律、法規(guī)。如1990年10月起施行的《行政訴訟法》，1991年1月起施行的《行政復(fù)議條例》（后為1999年10月起施行的《行政復(fù)議法》所取代）；1995年1月起施行的《國(guó)家賠償法》中的行政賠償部分；1996年10月起施行的《行政處罰法》等。除了《行政訴訟法》總體上屬于訴訟程序法，其中部分內(nèi)容屬于行政程序法以外，其他幾部法律均以規(guī)定行政程序法律為主，分別規(guī)定了我國(guó)行政領(lǐng)域的幾大程序：行政處罰程序、行政賠償程序和行政復(fù)議程序，使我國(guó)行政程序法的發(fā)展向前推進(jìn)了一大步，但仍存在許多不足。
為了制約行政主體濫用行政處罰自由裁量權(quán)，應(yīng)建立健全多元化的控制機(jī)制，在法律程序上進(jìn)一步對(duì)行政處罰自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)控。借鑒別國(guó)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，控制質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰自由裁量權(quán)的程序機(jī)制，應(yīng)完善下列制度：
（一）信息公開制度
信息公開又稱信息自由，是指凡涉及到相對(duì)人權(quán)利、義務(wù)的行政信息資料，除法律規(guī)定應(yīng)予保密的以外，有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)依法向社會(huì)公開，任何公民或組織均可依法查閱或復(fù)制，這是行政公開原則的重要體現(xiàn)和必要保障。美國(guó)約翰遜總統(tǒng)在1996年7月4日簽署情報(bào)自由法時(shí)發(fā)表的聲明中指出：“這個(gè)源于我們所信仰的一個(gè)重要原則，在國(guó)家安全許可的范圍內(nèi)，人民能夠得到全部信息時(shí)，民主政治才能最好的運(yùn)行。任何人不可能對(duì)可以公開的決定蒙上一個(gè)秘密的屏幕而不損害公共利益�！毙畔⒐_制度有利于防止腐敗，它具有將政府置于公眾監(jiān)督之下的重要制度保障，它是防止和糾正不正之風(fēng)的靈丹妙藥。我國(guó)的法律法規(guī)尚無(wú)對(duì)信息公開作統(tǒng)一的、明確的、詳細(xì)的規(guī)定。但有關(guān)法律已作了部分規(guī)定，如《行政處罰法》第4條規(guī)定，對(duì)違法行為給予行政處罰的規(guī)定，必須予以公布，未經(jīng)公布的規(guī)定，不得作為行政處罰的依據(jù)。
信息公開制度公開了行政主體據(jù)以作出行政處罰的相關(guān)材料，使公眾知曉哪些是行政主體該做的，哪些是不該做的，什么是自己能做的，什么是自己不能做的。從而有利于公眾行使和實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，有利于扼制自由裁量權(quán)的濫用。
（二）告知制度
告知制度要求了行政主體告知信息的義務(wù)。它是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人權(quán)利和義務(wù)的決定之前或之后，將有關(guān)事項(xiàng)通知或告訴行政相對(duì)人的制度。其基本內(nèi)涵是：行政機(jī)關(guān)采取行政措施必須向行政相對(duì)人說(shuō)明事實(shí)上或法律上的以及行使自由裁量權(quán)的理由；行政機(jī)關(guān)如駁回當(dāng)事人申請(qǐng)的行為或限制公民權(quán)利及自由范圍的行為時(shí)，均應(yīng)詳附理由；行政機(jī)關(guān)應(yīng)給予當(dāng)事人獲取調(diào)查證據(jù)的結(jié)果及表示意見的機(jī)會(huì)；行政機(jī)關(guān)應(yīng)特地告知所有利害關(guān)系人并且在作出允許當(dāng)事人申訴的決定時(shí)，必須告知當(dāng)事人可以申訴及申訴的方法；此制度有利于增強(qiáng)行政主體自身的自控自律功能，克服恣意擅斷。這是一項(xiàng)基本的行政程序制度，該制度要求當(dāng)行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知行政相對(duì)人行政處罰決定的內(nèi)容，并說(shuō)明其事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
（三）表明身份制度
表明身份制度是指行政主體及其執(zhí)法人員在實(shí)施行政行為之前，要向相對(duì)一方當(dāng)事人出示執(zhí)法證明或授權(quán)令，是表明自己享有進(jìn)行某種行政行為的職權(quán)或權(quán)利的程序。這一制度對(duì)控制行政處罰自由裁量權(quán)而言，它可以通過(guò)行政主體及其工作人員自覺公開其身份的方式使相對(duì)人免受不法侵犯，防止他超越職權(quán)、濫用職權(quán)。同時(shí)，這一制度還為行政回避制度的建立奠定基礎(chǔ)。
（四）行政教示制度
行政教示制度是指行政主體在進(jìn)行某項(xiàng)行政行為之前、之后、之中對(duì)行政相對(duì)人享有哪些權(quán)利、承擔(dān)哪些義務(wù)，如何行使有關(guān)權(quán)利、履行有關(guān)義務(wù)以及其他有關(guān)事項(xiàng)，負(fù)有的以書面或口頭形式告知相對(duì)人并加以指導(dǎo)的義務(wù)，若行政主體沒有履行該項(xiàng)義務(wù)而遭受損害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的程序制度。行政教示制度的具體內(nèi)容至少應(yīng)包括教示主體、教示時(shí)間、教示方式、教示不當(dāng)?shù)姆珊蠊葞讉�(gè)方面的內(nèi)容。在教示的方式上，由于教示是一種靈活的程序行為，口頭或書面的方式都可完成。但具體選擇哪一種方式，要結(jié)合當(dāng)時(shí)的主客觀情況，作出最有利于相對(duì)人、最能達(dá)到教示目的選擇。教示的時(shí)間，可以根據(jù)教示的不同內(nèi)容和行政程序的不同階段，在行政行為之前、之中、之后進(jìn)行。
（五）行政行為說(shuō)明理由制度
行政行為說(shuō)明理由制度是指行政主體在作出對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)產(chǎn)生不利影響的行政行為時(shí)，除法律有特別規(guī)定外，必須向行政相對(duì)人說(shuō)明其作出該行政行為的事實(shí)因素、法律依據(jù)以及進(jìn)行自由裁量時(shí)所考慮的政策、公益、形勢(shì)、習(xí)慣等因素。行政主體在作出行政處罰決定時(shí)，應(yīng)向相對(duì)人說(shuō)明行為的合法性和合理性的理由。前者包括說(shuō)明行為合法性理由的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；后者包括說(shuō)明行政主體正當(dāng)行使行政處罰自由裁量權(quán)的依據(jù)，如政策形式、公共利益、慣例、公理等。這一制度的具體內(nèi)容至少應(yīng)包括：適用范圍，說(shuō)明理由的時(shí)間、方式、內(nèi)容、質(zhì)量要求，說(shuō)明理由之瑕疵及其后果等幾個(gè)方面的內(nèi)容。
行政行為說(shuō)明理由制度要求行政主體在作出對(duì)相對(duì)人行政處罰決定之時(shí)，必須給以合法、合理的解釋，以達(dá)到以理服人的目的。它可以迫使行政主體更加公正地行使行政自由裁量權(quán)，避免恣意行政，損害相對(duì)人的合法權(quán)益。
（六）聽證制度
聽政制度作為體現(xiàn)行政處罰公開、公平、民主的一種程序制度，已成為現(xiàn)代行政程序法的核心制度，這種制度對(duì)于規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)具有重要意義。在聽證過(guò)程中，通過(guò)控、辯雙方展示證據(jù)、相互質(zhì)證和辯論，有利于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，使行政處罰自由裁量權(quán)的運(yùn)用奠定在真實(shí)情況的基礎(chǔ)之上，促進(jìn)行政處罰決定的相對(duì)合理性。因?yàn)槁犠C制度的根本性質(zhì)就在于公民運(yùn)用這些程序上的參與權(quán)利，進(jìn)行“自衛(wèi)”或“抵御”，以抵抗行政機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)行政處罰行為，并縮小其與行政機(jī)關(guān)法律地位不平等所造成的巨大反差。
（七）時(shí)效制度
時(shí)效制度是指規(guī)定行政處罰行為開始或結(jié)束的時(shí)間以及與此相關(guān)的法律后果的程序制度。其核心內(nèi)容是法律對(duì)行政處罰行為的實(shí)施所規(guī)定的各種時(shí)間上的限制，行政行為只有遵守法定的時(shí)限規(guī)定，才能產(chǎn)生預(yù)期的法律后果。
（八）質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督制度
除了行政復(fù)議機(jī)關(guān)的監(jiān)督外，要強(qiáng)化執(zhí)法責(zé)任制。行政執(zhí)法責(zé)任制的核心是責(zé)任追究，不僅要追究違法行政的責(zé)任，也要追究行政不當(dāng)?shù)呢?zé)任，不能因?yàn)樾姓划?dāng)不屬于違法就不予追究。規(guī)范質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰自由裁量權(quán)，同時(shí)要靠行政機(jī)關(guān)內(nèi)部操作來(lái)解決。質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)可在內(nèi)部建立一定的慣例作法，以一定規(guī)章或規(guī)范性文件的形式確定本行政機(jī)關(guān)在行政處罰中具體應(yīng)考慮的一些因素以及這些因素的具體標(biāo)準(zhǔn)�！缎姓幜P法》第四條規(guī)定的基本因素有“違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度”，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)可根據(jù)上述基本因素、各因素之主次情況及所占比重等，以綜合評(píng)定的方式來(lái)確定一個(gè)可操作的有關(guān)本單位行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)，這樣，不僅便于執(zhí)法人員操作，也便于實(shí)現(xiàn)本單位行政的統(tǒng)一；質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)還可以形成一個(gè)公開行政處罰案件的制度，以優(yōu)秀的行政處罰案例約束本單位的執(zhí)法行為，起到教育和警示的作用。
此外，職能分離制度、合議制度、行政救濟(jì)制度等都能對(duì)行政處罰自由裁量權(quán)的濫用起著一定程度的控制作用。
上述各種制度將從不同的角度、在不同的環(huán)節(jié)上對(duì)控制質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰自由裁量權(quán)發(fā)揮作用。但任何一種法律制度都不能單槍匹馬、孤軍奮戰(zhàn)，控制質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰自由裁量權(quán)的程序機(jī)制應(yīng)是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，各種制度應(yīng)互相配合，方能達(dá)到有效控制之目的。這些程序權(quán)益一旦轉(zhuǎn)化為行政相對(duì)人的行為，將匯合成巨大的力量，以抗衡行政處罰自由裁量權(quán)的濫用，從而增強(qiáng)行政主體的自律意識(shí)，正確行使行政處罰自由裁量權(quán)。
[參考文獻(xiàn)]
[1]羅豪才主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版。
[2]王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，法制出版社1995年版。
[3][英]威廉.韋德：《行政法》，中國(guó)大百科全書出版社1997年版。
[4]季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。
[5]游振輝：《論行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》1990年第4期。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
