[ 張輝煌 ]——(2004-8-11) / 已閱8337次
該案應(yīng)按有效合同的原則處理
一、案情簡介：
1999年3月初，原告麻某借用宣州市某建安公司的資質(zhì)證書等，參加被告安徽省國營某農(nóng)場組織的農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項目招標(biāo)并中標(biāo)。同月12日，原告仍以某建安公司的名義與被告雙方陸續(xù)簽定了三份建設(shè)工程承包合同，即①建設(shè)A曬場，預(yù)算面積3251平方米，造價為35.39元/平方米，小計A曬場造價11.505289萬元；②建設(shè)B曬場，預(yù)算面積3963平方米，造價為35.39元/平方米，小計B曬場造價14.025057萬元；③建設(shè)C20矩形灌渠，預(yù)算長度340米，造價為195元/米，小計C20矩形灌渠造價6.63萬元。雙方還約定，實際工程量以驗收數(shù)為準(zhǔn)。合同簽訂后，原告即組織資金、人員施工，并增加了部分工程數(shù)量。三項工程竣工后，經(jīng)被告約請的省農(nóng)業(yè)開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組驗收為優(yōu)良工程。原告自行編算工程總造價為人民幣43.881797萬元,交于被告方收存；被告自行編算工程總造價為人民幣29.778253萬元，并當(dāng)即如數(shù)給付原告。原告則認為被告還欠其工程款14.103544萬元，后經(jīng)多次催要無果，遂提起訴訟。訴訟中，法院依據(jù)原告的申請，委托鑒定機構(gòu)對上述建設(shè)工程進行了價格鑒定,鑒定總造價為45.965558萬元。因此，原告在訴訟中變更訴訟請求，即請求法院判令被告按鑒定價給付欠款。
本案在審理過程中，對本案是否按有效合同處理，存有二種不同意見：
第一種意見認為，原告是借用他人的資質(zhì)證書等參加競標(biāo)、中標(biāo)及施工的。實際上他不具有《建筑法》規(guī)定的主體資格，因此，他與被告所簽定的合同為無效合同，應(yīng)按無效合同原則處理。鑒于原告的貨幣、人力等已轉(zhuǎn)化為工程勞動成果而無法返還，即折價返還，賠償損失。
第二種意見認為，雖然原告不符合建筑主體資格而導(dǎo)致合同無效，但是鑒于雙方僅對實際工程數(shù)量及價格有異議，應(yīng)按照有效合同的原則并按鑒定機構(gòu)鑒定總造價進行判決。
第三種意見認為，雖然原告不符合建筑主體資格而導(dǎo)致合同無效，但是原告對建設(shè)工程合同依據(jù)雙方約定全部履行完畢，并將所承包建設(shè)的工程交付被告驗收。鑒于雙方僅對實際工程數(shù)量及價格有異議，應(yīng)按照有效合同的原則并按合同約定的實際工程量和單位造價來處理。筆者同意第三種意見。
二、評析
原告參加工程招標(biāo)中標(biāo)后，與被告簽訂建設(shè)工程承包合同，依據(jù)合同約定，將建筑工程勞動成果交付被告驗收為優(yōu)良工程，雙方僅對實際工程數(shù)量發(fā)生爭議，釀成訴訟。案經(jīng)審理，原告主體資格不符合《建筑法》有關(guān)規(guī)定，即確認該合同無效�！逗贤ā奉C布后，無效合同的范圍極大地縮小，導(dǎo)致無效常為雙方原因所致，單方過錯而造成無效的也極少。縱覽全案，本案不宜按照傳統(tǒng)民法上關(guān)于無效合同的理論來對待，即凡是無效合同一律作返還處理。本案如果這樣處理，將不利于促進市場經(jīng)濟的發(fā)展，應(yīng)按照有效合同的原則處理較為公正。理由如下：
1、該建設(shè)工程承包合同已全部履行完畢。雙方簽訂建設(shè)工程承包合同后，原告即籌集資金，組織人員對合同規(guī)定的兩個曬場和一條灌渠進行施工，被告也自始至終派員對工程質(zhì)量及增加的工程量進行監(jiān)督。原告完工后，遂將工程交付被告驗收，后經(jīng)省農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組檢查驗收為優(yōu)良工程。被告實現(xiàn)了合同目的，獲得了合同利益，即取得了兩個曬場和一條供灌溉使用的水渠，理應(yīng)按合同履行自己給付工程款的義務(wù)。
2、主體資格不合格與履行合同后交付的優(yōu)良建筑工程沒有利害沖突。原告持某建筑公司出具的委托書、資質(zhì)證書及營業(yè)執(zhí)照副本參加招標(biāo)并中標(biāo)，并以某建安公司的名義與被告簽訂建設(shè)工程承包合同，這一點被告是明知的�！督ㄖā返确蓪ι套墙ㄔO(shè)工程，橋梁等大型建筑工程的主體資格，都作了明確規(guī)定，確定這些工程的質(zhì)管和規(guī)范。本案建設(shè)工程合同的標(biāo)的是兩個曬場及一條灌渠，原告建設(shè)的工程竣工后即交付被告，經(jīng)被告驗收為優(yōu)良工程，并沒有因原告的主體資格不符而影響了工程質(zhì)量和規(guī)范。其實該工程，就是一般的建筑工人都能夠完成，難道該工人完成該項工程后，因其無資質(zhì)就只能按無效合同來處理嗎？
3、該案如按照無效合同的處理有失公正。該合同當(dāng)事人對建立曬場和灌渠的面積、長度、造價等主要內(nèi)容約定非常明確，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。其次，原告依據(jù)合同規(guī)定進行施工建筑，被告派員監(jiān)督，一切都在依約辦事。再者，原告所建設(shè)的工程不是商住樓之類的大型建筑，僅為谷物曬場和灌溉水渠，一般技術(shù)人員都能建設(shè)好，更何況原告建的還是優(yōu)良工程。我們審理此類案件時應(yīng)該實事求是，具體案情具體分析。要依據(jù)合同法總則及相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)定的原則精神處理，不能因原告不符合主體資格而全面否定整個合同的效力。
另外，該合同中的主要條款是雙方當(dāng)事人真實意思的外在表現(xiàn)，對當(dāng)事人雙方的約定客觀上是無法宣告無效的。我們應(yīng)按照有效合同的原則精神，依據(jù)合同的約定及驗收的實際工程量計算，這樣既公平合理又有合同依據(jù)。如拋開當(dāng)事人的約定，完全按照鑒定結(jié)論進行判決，是不符合當(dāng)事人意思表示的，與合同法規(guī)定的原則精神亦不相符。
（安徽宣城市宣州區(qū)法院 張輝煌 楊任喜供稿）
聯(lián)系電話：0563—2515685
