[ 魏勇 ]——(2004-10-24) / 已閱26105次
對(duì)稅務(wù)行政處罰聽證程序的幾點(diǎn)簡(jiǎn)要思考
魏 勇
內(nèi)容提要：
聽證一般是指在國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證，辯駁的程序。我國(guó)《行政處罰法》第一次以法律形式確立了聽證制度，《稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法（試行）》結(jié)合稅務(wù)實(shí)際對(duì)《行政處罰法》規(guī)定的聽證制度作了詳細(xì)規(guī)定。本文在闡述行政聽證程序的一般原理的基礎(chǔ)上結(jié)合稅務(wù)實(shí)踐對(duì)稅務(wù)行政處罰聽證程序適用范圍、主持人人選、聽證筆錄和申請(qǐng)人等幾個(gè)問題進(jìn)行了簡(jiǎn)要思考并提出了有關(guān)建議。
關(guān)鍵詞：稅務(wù)行政處罰 聽證 簡(jiǎn)要 思考
聽證一般是指在國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證，辯駁的程序。聽證的內(nèi)涵是聽取當(dāng)事人的意見，“聽取當(dāng)事人的意見”是英美普通法律追求自然公正原則的重要體現(xiàn)，自然公正原則要求給當(dāng)事人充分的辯護(hù)權(quán)。聽證制度和回避制度是構(gòu)成自然公正原則的兩個(gè)基本要件[1]。可以毫不夸張地說(shuō)，聽證制度是法治國(guó)家遵循正當(dāng)程序，力行程序法治的產(chǎn)物。較早確立行政聽證制度的是1946年的美國(guó)聯(lián)邦行政程序法。這個(gè)法律的制定，改變了傳統(tǒng)行政法上確立的“行政效率優(yōu)先”原則，而代之以保障公民基本權(quán)利和對(duì)行政權(quán)的行使加以控制的行政法原則。以后，很多國(guó)家在制定行政程序法的同時(shí)，都規(guī)定了聽證制度。
為了適應(yīng)世界的發(fā)展趨勢(shì)，完備我國(guó)的行政法體系，《行政處罰法》第一次以法律的形式確立了我國(guó)行政處罰的聽證制度。聽證制度的確立是我國(guó)行政法制建設(shè)的一個(gè)新的里程碑。稅務(wù)行政處罰作為行政處罰的一種，聽證程序在重大稅務(wù)行政處罰案件中有利于稅務(wù)機(jī)關(guān)客觀、公正、全面地弄清案件事實(shí)，有利于減少行政復(fù)議和行政訴訟案件，強(qiáng)化稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我約束和自我監(jiān)督，有利于稅法宣傳和稅收法制教育，有利于促進(jìn)依法行政、依法治稅。當(dāng)然，稅務(wù)行政處罰聽證程序還存在很多不可忽視的問題，下面，筆者對(duì)其中的幾個(gè)問題進(jìn)行簡(jiǎn)要思考。
一、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證程序的適用范圍
行政處罰聽證范圍的大小，實(shí)際是公民權(quán)利在行政處罰上受保障程度和行政權(quán)力受限制程度的反映。聽證范圍廣，說(shuō)明《行政處罰法》對(duì)公民權(quán)利的保障較充分和對(duì)行政權(quán)力的限制較充分。反之亦然。聽證范圍的確定，需要遵循一定的原則，即：個(gè)人利益原則與公共利益均衡原則，成本不大于效益原則。[2]
在上述原則的指導(dǎo)下，“各國(guó)界定聽證范圍的標(biāo)準(zhǔn)有兩大類，一是根據(jù)行政行為的性質(zhì)和種類適用聽證程序的范圍，我們稱之為行為標(biāo)準(zhǔn)；二是根據(jù)相對(duì)人在行政程序中的利益范圍確定適用聽證程序的范圍，我們稱之為利益標(biāo)準(zhǔn)�！� [3]我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定適用聽證程序。可見，我國(guó)將聽證范圍僅限于個(gè)別嚴(yán)厲的行政處罰行為，采用的是行為標(biāo)準(zhǔn)。值得一提的是，《行政處罰法》聽證范圍的“等”是“等外等”還是“等內(nèi)等”，目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門爭(zhēng)論很大，有人認(rèn)為，既然《行政處罰法》以列舉的方式規(guī)定聽證范圍，則行政處罰法適用聽證范圍僅限于列舉的三種，“等”是一個(gè)毫無(wú)意義的虛詞，有些地方在制定聽證程序?qū)嵤┺k法時(shí)已經(jīng)把“等”字去掉了。[4]也有人認(rèn)為，適用聽證程序的范圍是難以一一列舉的，為防止掛一漏萬(wàn)，這里的“等”字表明還有其他行政處罰可納入聽證范圍。筆者贊同第二種意見。
為了探討稅務(wù)行政處罰聽證范圍，首先要明晰稅務(wù)行政處罰的種類，根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局于2004年1月17日新修訂的《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則（暫行）》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)議規(guī)則》）第八條第（五）項(xiàng)，稅務(wù)行政處罰有罰款、沒收財(cái)物和違法所得、停止出口退稅權(quán)三種。但筆者認(rèn)為，除了上述三種稅務(wù)行政處罰種類外，就目前稅務(wù)實(shí)踐而論，還應(yīng)包括取消增值稅一般納稅人資格證、停止抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額權(quán)、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票三種（參見拙文《淺論稅務(wù)行政處罰構(gòu)成要素》）。為了明確稅務(wù)行政處罰的聽證范圍，《稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》）第3條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)公民作出2000元以上（含本數(shù)）罰款或者對(duì)法人或者對(duì)其他組織作出1萬(wàn)元以上（含本數(shù)）罰款的行政處罰之前，……并告知有要求舉行聽證的權(quán)利�！庇纱丝梢�，稅務(wù)行政處罰聽證范圍僅限于較大數(shù)額的罰款。筆者認(rèn)為，就稅務(wù)實(shí)踐來(lái)說(shuō)，稅務(wù)行政處罰聽證范圍存在以下問題：
（一）聽證范圍太窄，不符合設(shè)立聽證程序的立法初衷
筆者所在單位南充市國(guó)稅系統(tǒng)共轄十個(gè)縣級(jí)稅務(wù)局，按《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》規(guī)定的聽證標(biāo)準(zhǔn)和范圍，自1996年《行政處罰法》實(shí)施近8年以來(lái)，共舉行了6次稅務(wù)行政處罰聽證，平均1年還不到1次，可見稅務(wù)行政處罰聽證案件是很少的。所以，進(jìn)一步擴(kuò)大稅務(wù)行政處罰聽證范圍，并不會(huì)降低稅務(wù)行政效率。此外，聽證是保障稅務(wù)行政管理相對(duì)人權(quán)益的一項(xiàng)重要制度，根據(jù)“行為標(biāo)準(zhǔn)”按理應(yīng)當(dāng)將最嚴(yán)厲的處罰行為全部納入聽證范圍之內(nèi)，否則就會(huì)失去聽證制度設(shè)立的意義。具體到稅務(wù)行政處罰來(lái)說(shuō)，“停止出口退稅權(quán)”、“收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票”的行政處罰要比單純3萬(wàn)元以上罰款的處罰要嚴(yán)厲得多，對(duì)大中型出口企業(yè)來(lái)說(shuō)，停止其幾個(gè)月的出口退稅權(quán)，可能意味著上百萬(wàn)、千萬(wàn)元的巨額損失。而收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票將會(huì)嚴(yán)重影響納稅人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甚至?xí)辜{稅人因不能開具發(fā)票而失去商品銷路導(dǎo)致關(guān)門歇業(yè)。由此可見，進(jìn)一步擴(kuò)大稅務(wù)行政處罰的聽證范圍存在理論與實(shí)踐上的依據(jù)，將“停止出口退稅權(quán)”和“收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票”納入聽證范圍是完全行得通的。
（二）對(duì)《行政處罰法》規(guī)定的“許可證或者執(zhí)照”的外延存在誤解
《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》并未將取消增值稅一般納稅人資格證納入聽證范圍值得商榷。筆者認(rèn)為，取消增值稅一般納稅人資格證屬于《行政處罰法》規(guī)定的“吊銷許可證或者執(zhí)照”的范圍。理由是這個(gè)證書是稅務(wù)機(jī)關(guān)依申請(qǐng)核發(fā)的，是允許稅務(wù)行政管理相對(duì)人享有某種活動(dòng)資格和能力的證明文件。納稅人取得了增值稅一般納稅人資格證書，就意味著享有了領(lǐng)購(gòu)、開具、取得增值稅專用發(fā)票的資格，可以憑增值稅進(jìn)項(xiàng)發(fā)票抵扣增值稅銷項(xiàng)稅金，反之，如果沒有增值稅一般納稅人資格證書，就不能抵扣增值稅銷項(xiàng)稅金，將導(dǎo)致納稅人多繳稅款，最終影響到納稅人經(jīng)濟(jì)效益。但是否所有取消增值稅一般納稅人資格證都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行稅務(wù)聽證呢？筆者認(rèn)為，這需要具體問題具體分析。如果對(duì)全部取消增值稅一般納稅人資格證都進(jìn)行稅務(wù)聽證，又會(huì)影響到稅務(wù)行政效率。如果是對(duì)納稅人利益無(wú)影響的納稅人自身行為，例如，納稅人分立、合并、終止、注銷而主動(dòng)提出取消增值稅一般納稅人資格證申請(qǐng)的（實(shí)際上這已不是一種稅務(wù)行政處罰，而是一種稅務(wù)管理行為），就不必舉行稅務(wù)聽證，如果是納稅人違反了有關(guān)涉稅法律、法規(guī)和規(guī)章，稅務(wù)機(jī)關(guān)憑職權(quán)單方面主動(dòng)作出的行政處罰，就應(yīng)當(dāng)舉行聽證
（三）停止抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額權(quán)與取消增值稅一般納稅人資格、停止出口退稅權(quán)如出一轍，也應(yīng)將其納入聽證范圍
綜上所述，根據(jù)目前稅務(wù)行政處罰實(shí)踐，本著兼顧行政效率和保障當(dāng)事人利益的原則，稅務(wù)行政處罰聽證范圍除較大數(shù)額罰款外，還應(yīng)當(dāng)包括停止出口退稅權(quán)、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票、取消增值稅一般納稅人資格證和停止抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額權(quán)四種處罰種類。
二、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證程序中的主持人
聽證程序的實(shí)施質(zhì)量如何，在相當(dāng)程度上取決于聽證主持人，他與程序公正緊密相關(guān)。如果聽證主持人人選不當(dāng)，勢(shì)必影響到行政處罰結(jié)果的客觀公正性。所以，聽證主持人人選問題是一個(gè)十分重要的問題。正如美國(guó)學(xué)者伯納德.施瓦茨所說(shuō)，“由公正、超黨派的審訊官員主持公正聽證是行政裁決程序的精髓。如同法院的法官所作出的裁決一樣，行政官員在聽證中所作出的裁決也必須由公正、超黨派的審訊官作出。如果審訊官或者行政機(jī)關(guān)受到法律的偏見和影響，那么行政裁決則是無(wú)效的”。[5]根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定，聽證主持人由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持，當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避。這表明我國(guó)《行政處罰法》在聽證主持人人選上確定了二項(xiàng)原則：職能分離原則和回避原則。基于《行政處罰法》的上述規(guī)定，《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》規(guī)定，稅務(wù)行政處罰的聽證，由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人指定非本案調(diào)查機(jī)構(gòu)的人員主持。這里值得注意的是，稅務(wù)行政處罰聽證主持人范圍較《行政處罰法》規(guī)定的窄，《行政處罰法》強(qiáng)調(diào)的是“非本案調(diào)查人員”，與調(diào)查人員同一機(jī)構(gòu)的其他人員可以作聽證主持人；而稅務(wù)聽證主持人強(qiáng)調(diào)的是“非本案調(diào)查機(jī)構(gòu)人員”。稅務(wù)實(shí)踐中，稅務(wù)行政處罰聽證往往由法制機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而當(dāng)調(diào)查人員是法制機(jī)構(gòu)工作人員時(shí)，這就有違法之嫌。姑且不管上述區(qū)別，《行政處罰法》和《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》都確定了這樣的制度，即聽證主持人由行政違法案件調(diào)查所在行政機(jī)關(guān)有關(guān)工作人員擔(dān)任，換言之，《行政處罰法》與《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》在主持人人選上實(shí)行的均不是徹底的完全職能分離，而僅僅是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部不同人員和不同工作部門的局部職能分離。由于實(shí)行局部職能分離，稅務(wù)聽證主持人與所屬行政機(jī)關(guān)具有從屬關(guān)系，他們的任命、提升和工作業(yè)績(jī)完全由稅務(wù)機(jī)關(guān)決定，沒有獨(dú)立地位，完全在稅務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)官指揮下行動(dòng)，因此，稅務(wù)聽證主持人在實(shí)踐上很難真正地獨(dú)立自主，更不能達(dá)到國(guó)家稅務(wù)總局所說(shuō)的“超脫”地步。這樣，稅務(wù)聽證主持人在其向稅務(wù)機(jī)關(guān)提出的《聽證報(bào)告》完全可能是稅務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)官意圖，從而使稅務(wù)聽證程序流于形式，其結(jié)果是聽證的公正性完全取決于稅務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)官的法學(xué)修養(yǎng)和法治意識(shí)的高低。此外，稅務(wù)聽證主持人一般為法制機(jī)構(gòu)工作人員，他們與案件調(diào)查人員同屬于一個(gè)稅務(wù)機(jī)關(guān)，勢(shì)必會(huì)造成在聽證會(huì)舉行前，與調(diào)查人員單方面接觸，就案件進(jìn)行反復(fù)磋商，形成先入為主，影響后來(lái)聽證會(huì)的公正性。為了解決聽證主持人有關(guān)問題，很多人認(rèn)為，我國(guó)的聽證制度可以借鑒美國(guó)的行政法官制度，即行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自由任命聽證審理官（我國(guó)稱為聽證主持人），只能根據(jù)需要，從文官事務(wù)委員會(huì)所確立合格人員名單中選擇任命若干聽證審查官。文官事務(wù)委員會(huì)只從具有律師資格和某種行政工作經(jīng)驗(yàn)的人選中，通過競(jìng)爭(zhēng)考試認(rèn)為合格后才錄用為聽證審理官。筆者認(rèn)為，采取行政法官制度固然很好，但其成本太高，加之我國(guó)行政管理體制尚待改革，故不適應(yīng)我國(guó)國(guó)情。為保障聽證結(jié)果的公正性。筆者大膽認(rèn)為，我國(guó)的仲裁制度已十分成熟，且仲裁員的法律素養(yǎng)普遍比較高，建議聽證主持人可從仲裁員中選用，為此可以修改我國(guó)仲裁法，擴(kuò)大仲裁的受案范圍。需要說(shuō)明的是，由于稅務(wù)行政權(quán)的特殊性，仲裁員在對(duì)稅務(wù)行政處罰聽證案件主持后，不能形成最終裁決，只能向行政機(jī)關(guān)提交《聽證報(bào)告》，并提出處罰建議。
三、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證筆錄
聽證筆錄是行政機(jī)關(guān)對(duì)聽證過程所作的書面記錄。該記錄對(duì)行政決定的作出具有十分重要的作用。美國(guó)、奧地利、德國(guó)、日本等國(guó)《行政程序法》規(guī)定，聽證筆錄是行政決定的唯一依據(jù)。例如，奧地利《普通程序法》第15第規(guī)定，聽證筆錄對(duì)聽證過程與標(biāo)的有充分的證據(jù)力，除非有相反的證明。《美國(guó)聯(lián)邦程序法》第556條規(guī)定，聽證筆錄，證物以及在該程序中提出的全部文書和申請(qǐng)書是作出裁決的唯一案卷。這就是所謂的“案卷排他性原則”�！鞍妇砼潘栽瓌t”是美國(guó)正式聽證制度的核心。由于美國(guó)在世界上的廣泛影響，“案卷排他性原則”已成為聽證筆錄是行政處罰決定唯一依據(jù)的代名詞。
根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》有關(guān)規(guī)定，聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無(wú)誤后簽字或者蓋章。聽證結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)依據(jù)本法第38條規(guī)定作出決定�？梢姟缎姓幜P法》對(duì)聽證筆錄的地位和作用并無(wú)明確規(guī)定�！抖悇�(wù)聽證實(shí)施辦法》第18條規(guī)定，聽證的全部活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由記錄員寫成筆錄，經(jīng)聽證主持人審閱并由聽證主持人和記錄員簽名后，封卷上交稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審閱。但對(duì)于聽證筆錄在稅務(wù)行政處罰決定中應(yīng)起何作用，也沒有明確，這就產(chǎn)生了以下兩個(gè)問題：聽證筆錄是稅務(wù)行政處罰決定的唯一依據(jù)還是主要依據(jù)或者僅作參考？稅務(wù)機(jī)關(guān)在聽證之外又獲得了新的有利證據(jù)該怎么辦？如果說(shuō)，聽證筆錄不是稅務(wù)機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的唯一的依據(jù)，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依據(jù)未在聽證中出示的材料作出裁決的話，那么，聽證程序也就成為稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)行法治的裝飾品罷了，當(dāng)事人的合法權(quán)益也就談不上得到充分尊重和保障。此外，聽證程序一般是在稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)已掌握的證據(jù)和相關(guān)規(guī)定，將擬予以處罰的通知告知納稅人后，由納稅人提出書面聽證申請(qǐng)才正式啟動(dòng)的，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)在聽證后根據(jù)新證據(jù)作出裁決，那么由于該新證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，當(dāng)事人的意見可能未得到充分聽取，將會(huì)根本上有悖于聽證是“聽取當(dāng)事人意見”的內(nèi)涵，行政處罰決定的作出就可能失去公正、公平。同時(shí)也會(huì)變相剝奪當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)，導(dǎo)致行政處罰行為不能成立。欣喜的是，于今年7月1日實(shí)施的《行政許可法》也基本上確立了聽證筆錄排他性規(guī)則。該法第48條第2款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄，作出行政許可決定。綜上所述，筆者認(rèn)為，完全應(yīng)在現(xiàn)行的稅務(wù)聽證程序中加入“聽證筆錄排他性規(guī)則”。即在《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》中增加這樣的規(guī)定，“所有與認(rèn)定案件主要事實(shí)有關(guān)的證據(jù)必須在聽證中出示，并通過質(zhì)證和辯論進(jìn)行認(rèn)定。稅務(wù)機(jī)關(guān)不得以未經(jīng)聽證的證據(jù)作為行政處罰的依據(jù)”。[6]只有強(qiáng)調(diào)聽證筆錄的排他性規(guī)則，才能充分發(fā)揮聽證制度在保障稅務(wù)行政管理相對(duì)人權(quán)益方面的積極作用，防止稅務(wù)機(jī)關(guān)“暗箱操作”，從而做到稅務(wù)行政處罰決定公正、公平和公開。
四、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證申請(qǐng)人范圍
對(duì)于聽證申請(qǐng)人范圍的界定，《行政處罰法》沒有明文規(guī)定。但根據(jù)《行政處罰法》第23條、24條、27條、30條和31條規(guī)定進(jìn)行推論，聽證申請(qǐng)人僅指當(dāng)事人，而當(dāng)事人是被事先告知將受到行政機(jī)關(guān)作出聽證適用程序的行政處罰，并依法有權(quán)向該行政機(jī)關(guān)提出聽證要求的公民、法人或者其他組織。在立法中已有規(guī)章采取了這種推論觀點(diǎn)，例如，《四川行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第13條就對(duì)當(dāng)事人按上述推論進(jìn)行了明確界定。伴著現(xiàn)代行政進(jìn)程，行政關(guān)系中利害關(guān)系人的角色呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢(shì)，當(dāng)事人與案件存在利害關(guān)系的第三人的角色是不固定、一成不變的,而是呈現(xiàn)出相互轉(zhuǎn)換的趨勢(shì)。[7]
聽證申請(qǐng)人僅限于行政處罰當(dāng)事人是否過于狹窄？在聽證制度出現(xiàn)最早的美國(guó)，個(gè)人或者組織只要實(shí)質(zhì)利益受到不利的影響，而且這種不利的影響的發(fā)生和行政決定的關(guān)系不是過分間接，就應(yīng)允許受害人參加聽證程序。所謂影響不以經(jīng)濟(jì)利益為限，包括非經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)，有權(quán)參加行政裁決正式聽證程序的人，不限于對(duì)行政決定具有直接利害關(guān)系的明顯的當(dāng)事人，也包括間接利害關(guān)系人，例如競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者在內(nèi)。日本行政程序法第10條也有類似規(guī)定。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，因程序之進(jìn)行將影響第三人的權(quán)利或法律上利益者，行政機(jī)關(guān)得依職權(quán)或者依申請(qǐng)，通知其參加聽證為第三人。[8]具體到稅務(wù)行政處罰,利害關(guān)系人同樣是廣泛存在的。根據(jù)筆者稅務(wù)實(shí)踐，稅務(wù)行政處罰上的利害關(guān)系人基于以下幾種情形而存在：
（一）基于聽證申請(qǐng)權(quán)的移轉(zhuǎn)
例如，自然人甲是納稅人，因違法被稅務(wù)機(jī)關(guān)處以罰款2000元，依法可以申請(qǐng)聽證，但甲在聽證申請(qǐng)期內(nèi)死亡，甲的兒子乙是否有權(quán)利申請(qǐng)聽證？對(duì)此，《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》沒有明確規(guī)定，由于甲乙二人具有利害關(guān)系（繼承關(guān)系），根據(jù)聽證的精神意蘊(yùn)，甲的聽證申請(qǐng)權(quán)可以移轉(zhuǎn)至乙，乙完全可以成為聽證申請(qǐng)人。
（二）基于民法上的利益關(guān)聯(lián)
例如，丙和丁簽定了一份購(gòu)銷合同，丙將付貨款給丁，但由于丙稅務(wù)違法，被行政機(jī)關(guān)處以較大數(shù)額罰款，這時(shí)，丙如果繳納罰款將會(huì)不能支付貨款從而影響到丁的合法權(quán)益，再設(shè)丙放棄聽證申請(qǐng)權(quán)，是否丁可以代位丙行使聽證申請(qǐng)權(quán)呢？筆者認(rèn)為，雖然丁和稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有直接構(gòu)成稅務(wù)行政法律關(guān)系，但由于稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)丙的處罰結(jié)果將會(huì)使丁的民事利益受到實(shí)際損失，換言之，丁與行政處罰案件的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，是稅務(wù)行政處罰中的利害關(guān)系人，為了保護(hù)丁的正當(dāng)利益，丁應(yīng)當(dāng)有權(quán)代位丙申請(qǐng)稅務(wù)行政處罰聽證。
（三）基于受害人的原因
例如，某納稅人將偽造增值稅專用發(fā)票開具給另一納稅人，另一納稅人不知道發(fā)票的真?zhèn)�，屬于善意取得該增值稅專用發(fā)票，當(dāng)某納稅人被稅務(wù)機(jī)關(guān)查處后不申請(qǐng)聽證，則另一納稅人則基于愛害人成為稅務(wù)行政處罰的利害關(guān)系人。
針對(duì)以上幾種情形，也許有人說(shuō)利害關(guān)系人可以通過其他途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，例如提起民事訴訟，但我們知道，利害關(guān)系人的利益受損的原因是稅務(wù)行政處罰行為，而非民事行為，為此，為利害關(guān)系人尋求行政法上的保護(hù)更能體現(xiàn)行政法治精神，符合聽證程序“廣泛聽取意見”的精神意蘊(yùn)。由于聽證程序是“舶來(lái)品”，所以，筆者建議，我國(guó)立法部門在立法時(shí)，對(duì)西方的法治文明成果應(yīng)充分吸收，不要只吸收其法治的形式，而失去法治的精神。
（作者單位：四川省南充市國(guó)稅局政策法規(guī)處）
注釋：
[1] 宋世杰主編：《中國(guó)行政法律制度》，湖南人民出版社，2003年1月第1版，第18頁(yè)。
[2] [3]馬懷德：《論聽證程序的適用范圍》，載中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心《憲法學(xué)、行政法學(xué)》,1998年第2期,第88頁(yè)和第89頁(yè)。
[4]參見交通部《交通行政處罰規(guī)定》第25條，該條規(guī)定，交通管理部門在做出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷證照、較大數(shù)額罰款的行政處罰決定之前，當(dāng)事人要求聽證的，案件調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)記錄在案。交通管理部門應(yīng)當(dāng)組織聽證。該條在列舉聽證范圍時(shí)，沒有“等”字。
[5]楊惠基：《試論聽證主持人》，載《行政法學(xué)研究》，1998年第2期，第54頁(yè)。
[6]實(shí)際上，《勞動(dòng)行政處罰聽證程序的規(guī)定》第16條已有這樣的規(guī)定。
[7]劉飛宇：《論聽證當(dāng)事人》,載中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心《憲法學(xué)、行政法學(xué)》,2002年第6期，第48頁(yè)。
[8]參見汪永清主編：《中華人民共和國(guó)行政許可法釋義》，中國(guó)法制出版社，2003年9月第1版，第164頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
